1. 最受關(guān)注的案件：孫氏兄弟“涉黑案”?--（2016）最高法刑再2號(hào)

2. 進(jìn)入再審程序歷時(shí)最久的案件：13年（牡丹江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會(huì)中乜河村村民委員會(huì)不服黑龍江省高級(jí)人民法院于2004年11月3日作出的（2004）黑商終字第190號(hào)民事判決，申請?jiān)賹?，最高院裁定提審。?/p>

3. 審理案件量最多的法官 :袁曉磊 主審325起行政案件，是二巡辦案量最多的法官

4. 代理案件最多的律師：王繼晨，同時(shí)代理一系列60起行政案件

5. 案件量最多的案由：建設(shè)工程施工合同糾紛

   ......

1.案件來源

2.案件類型

3.文書類型

4.審理程序

注：“其他”主要是給當(dāng)事人的決定書、通知書等

二、民事商事案件分析

1、案由分布

2.文書類型

3.審理程序

4、裁判結(jié)果分析

民商事改判案件要旨整理（非排除程序事項(xiàng)）：

一、合同糾紛

案例1 當(dāng)未辦理抵押權(quán)登記的物權(quán)在辦理了抵押權(quán)的物權(quán)的占用范圍之內(nèi)時(shí)，按照 “房隨地走”和“地隨房走”的雙向統(tǒng)一原則，未一并抵押的也視為一并抵押

--中國銀行股份有限公司大連甘井子支行、庫倫旗首宇甜菊糖有限公司金融借款合同糾紛案  (2017)最高法民終436號(hào)

改判理由：

當(dāng)未辦理抵押權(quán)登記的物權(quán)在辦理了抵押權(quán)的物權(quán)的占用范圍之內(nèi)時(shí)，按照 “房隨地走”和“地隨房走”的雙向統(tǒng)一原則，以及根據(jù)物權(quán)法第一百八十二條的規(guī)定，這幾項(xiàng)物權(quán)應(yīng)該一并抵押，未一并抵押的也視為一并抵押。因此，中行甘井子支行對抵押合同一中工業(yè)產(chǎn)房及在建工程占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)亦應(yīng)享有抵押權(quán)，并享有優(yōu)先受償權(quán)。一審法院以未辦理抵押登記為由，判令中行甘井子支行對案涉國有土地使用權(quán)不享有優(yōu)先受償權(quán)，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。

案例2、3  中國人民銀行支付結(jié)算辦法未禁止銀行與出票人協(xié)商確定逾期墊款的利息，故在雙方有合同約定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)按照計(jì)算。

--九星控股集團(tuán)沈陽電纜有限公司、吉林銀行股份有限公司四平鐵東支行金融借款合同糾紛案  (2017)最高法民終221號(hào)、222號(hào)

改判理由：

《中國人民銀行支付結(jié)算辦法》未禁止銀行與出票人協(xié)商確定逾期墊款的利息計(jì)算方法，故在雙方有合同約定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。關(guān)于承兌墊款利息的具體標(biāo)準(zhǔn)問題，鑒于吉林銀行鐵東支行未提交其關(guān)于逾期貸款的相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)依照《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條“逾期貸款罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?？紤]到九星電纜公司未按期支付吉林銀行鐵東支行的匯票墊款，存在違約，本院酌按中國人民銀行發(fā)布的同期人民幣貸款利率上浮50%計(jì)算涉案墊款利息。九星電纜公司關(guān)于原審判決對利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適用法律錯(cuò)誤的上述理由，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

案例4：鑒定結(jié)論不明，鑒定機(jī)構(gòu)出具說明，結(jié)合證人證言明確工程造價(jià)

--元成龍與延邊航北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案  (2017)最高法民再229號(hào)

改判理由：

基于《鑒定書》中的相關(guān)資料，明確載明工程造價(jià)中包括了配合費(fèi)，并不能夠得出鑒定結(jié)論中包括了配合費(fèi)部分所附的塑鋼門窗等工程結(jié)算表及價(jià)差表中的款項(xiàng)合計(jì)1337956元的結(jié)論。元成龍?jiān)賹徧峁┑拿髡靸r(jià)公司出具的《鑒定書的說明》載明：受延邊州中級(jí)人民法院的委托，2014年11月20日出具的《鑒定書》鑒定結(jié)論3548128元，是2008年、2009年土建工程造價(jià)和施工配合費(fèi)，不包括塑鋼門窗、防盜門等。鑒定人金成鎮(zhèn)向法庭出具的證言載明，案涉《鑒定書》在配合費(fèi)結(jié)算部分列舉塑鋼門窗等工程項(xiàng)目及工程造價(jià)，是用作該批工程配合費(fèi)的計(jì)算依據(jù)，顯示的塑鋼門窗等工程造價(jià)并不包含在鑒定書列明的總工程造價(jià)中。鑒定機(jī)構(gòu)出具的說明及鑒定人的證言與案涉《鑒定書》記載的內(nèi)容吻合，本院予以采信。原審判決認(rèn)定案涉鑒定結(jié)論確定的工程造價(jià)3548128元中包括塑鋼門窗等工程造價(jià)1337956元，并據(jù)此認(rèn)定元成龍實(shí)際施工部分的工程造價(jià)為2210202元屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。

案例5 房主委托開發(fā)商對房屋裝修，應(yīng)按照訂的協(xié)議支付裝修款，雖約定由開發(fā)商墊付，但該約定只能約束委托人和受托人，不能免除委托人支付裝修工程款的合同義務(wù)

--戰(zhàn)宇與佟明夫、沈陽信盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案  (2017)最高法民再83號(hào)

改判理由：

第一，佟明夫與信盟公司之間委托合同關(guān)系成立。

由《協(xié)議書》、《裝修方案》內(nèi)容可知，佟明夫委托信盟公司裝修、改造涉案房產(chǎn)、費(fèi)用最終由佟明夫承擔(dān)，雙方形成了明確具體的委托協(xié)議。故應(yīng)認(rèn)定，佟明夫與信盟公司之間委托合同關(guān)系成立，信盟公司有權(quán)代理佟明夫簽訂裝修改造施工合同并結(jié)算工程款。原審判決認(rèn)定佟明夫與信盟公司之間不存在委托合同關(guān)系與事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。

第二，佟明夫應(yīng)當(dāng)向戰(zhàn)宇支付涉案裝修工程欠款。

本案中，戰(zhàn)宇按照合同約定對涉案房產(chǎn)進(jìn)行了翻新改造及裝修施工，并于2012年8月5日、9月16日與信盟公司簽訂兩份《工程交付確認(rèn)單》，共同確認(rèn)涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收。2013年4月25日，戰(zhàn)宇與信盟公司簽訂《信盟花園裝修工程決算費(fèi)用匯總表》確認(rèn)涉案裝修改造工程的總價(jià)款為720.860897萬元?！堆b修工程合同》約定工程款于工程驗(yàn)收后1個(gè)月內(nèi)付清，故戰(zhàn)宇關(guān)于佟明夫支付剩余工程款580.644632萬元的訴訟請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。佟明夫?qū)τ诠こ糖房顢?shù)額雖有異議，但無證據(jù)予以反駁，不予采信。佟明夫與信盟公司雖約定裝修費(fèi)用由信盟公司先行墊付，以賣房款結(jié)算，但該約定只能約束委托人佟明夫和受托人信盟公司，不能免除佟明夫支付涉案裝修工程款的合同義務(wù)，故佟明夫的該項(xiàng)抗辯理由不能成立。

案例6 內(nèi)容不明確具體的《找補(bǔ)說明》，不能證明雙方對涉案工程價(jià)款達(dá)成了合意；非依據(jù)涉案工程的施工資料作出的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》，不能作為認(rèn)定工程造價(jià)的依據(jù)

--黑河市第一中學(xué)、李長青建設(shè)工程施工合同糾紛案  (2017)最高法民再141號(hào)

改判理由：

第一，原審判決依據(jù)《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》、《找補(bǔ)說明》確定涉案工程價(jià)款違背了李長青與黑河一中之間的工程結(jié)算約定。雙方在接到《工程結(jié)算審查結(jié)論通知書》后沒有在規(guī)定期限內(nèi)提出異議，按照通知載明內(nèi)容即視為認(rèn)可。其次，《找補(bǔ)說明》是黑河一中向黑河市人民政府提交的申請，并非是向李長青出具的內(nèi)容明確具體的承諾，《找補(bǔ)說明》不能證明黑河一中同意按照《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》支付李長青工程款，更不能證明李長青與黑河一中已經(jīng)形成了以《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》認(rèn)定涉案工程價(jià)款的合意。原審判決僅根據(jù)《找補(bǔ)說明》即推定李長青與黑河一中關(guān)于增加涉案工程價(jià)款已經(jīng)形成合意，沒有證據(jù)支持。

第二，原審判決以《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》及《找補(bǔ)說明》增加涉案工程價(jià)款缺乏事實(shí)依據(jù)。《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》對涉案工程造價(jià)的鑒定意見系依據(jù)黑河一中單方《說明》作出，并非依據(jù)涉案工程的施工資料作出，該鑒定程序違法，鑒定意見有違客觀公正。而且該報(bào)告書本身明確載明，本預(yù)算造價(jià)不能作為建設(shè)單位、施工單位進(jìn)行價(jià)款結(jié)算的依據(jù)，造價(jià)金額僅供參考。綜上，《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》不應(yīng)作為認(rèn)定涉案工程造價(jià)的依據(jù)。

第三，涉案《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》認(rèn)定的工程價(jià)款幾乎是合同價(jià)款的兩倍，實(shí)質(zhì)上對建設(shè)施工合同的約定進(jìn)行了變更。違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》關(guān)于招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議的強(qiáng)制性規(guī)定。

案例7  合同一方雖放棄了對方延遲交貨情況下的合同解除權(quán)，但在對方逾三年仍未履行合同義務(wù)時(shí)，構(gòu)成根本違約，買方可以解除合同。

--上海澤云物資有限公司、大連天鍵蔚藍(lán)物流有限公司買賣合同糾紛案  (2017)最高法民再82號(hào)

改判理由：

　　第一，根絕合同法第九十四條規(guī)定，天鍵公司遲延交付涉案貨物已構(gòu)成根本違約，對方當(dāng)事人可以解除合同。第二，合同第九條約定，若因倉儲(chǔ)保管人違反法律規(guī)定或合同約定導(dǎo)致天鍵公司不能或遲延交貨的，交貨期限相應(yīng)順延，天鍵公司有權(quán)解除或分批解除本合同，但澤云公司放棄據(jù)此解除或分批解除合同的權(quán)利。根據(jù)上述約定，天鍵公司放棄的是因倉儲(chǔ)保管人原因?qū)е逻t延交貨的合同解除權(quán)，并未放棄涉案鋼材購銷合同的全部解除權(quán)。在天鍵公司拒不履行購銷合同的情況下，原審判決認(rèn)定澤云公司無權(quán)解除涉案鋼材購銷合同，將導(dǎo)致澤云公司已付貨款無法返還，顯失公平，應(yīng)當(dāng)予以糾正。因此，按照合同法第九十七條規(guī)定，涉案鋼材購銷合同解除后，天鍵公司應(yīng)當(dāng)依法返還澤云公司已經(jīng)支付的貨款。

案例8 加工承攬合同的委托人基于物權(quán)請求返還原材料，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

--遼寧順達(dá)交通工程養(yǎng)護(hù)有限公司、盤錦凱躍經(jīng)貿(mào)有限公司承攬合同糾紛案  (2017)最高法民再332號(hào)

改判理由：

順達(dá)公司與凱躍公司簽訂的《改性瀝青加工合同》系承攬合同，順達(dá)公司是案涉基質(zhì)瀝青原材料的所有權(quán)人。鑒于案涉基質(zhì)瀝青已經(jīng)滅失，當(dāng)物權(quán)受到嚴(yán)重侵害，已無法返還原物時(shí)，可以采取債權(quán)保護(hù)方法，即賠償損失，使物權(quán)人得到價(jià)值上的補(bǔ)償。

關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效的問題。2011年凱躍公司為順達(dá)公司出具確認(rèn)單，證明有基質(zhì)瀝青存放在凱躍公司處。順達(dá)公司基于物權(quán)請求權(quán)，隨時(shí)可以要求凱躍公司返還基質(zhì)瀝青。順達(dá)公司于2014年11月20日發(fā)律師函催要時(shí)，才知道剩余基質(zhì)瀝青已經(jīng)滅失，至提起本案訴訟向凱躍公司主張賠償其損失，并未超過兩年的訴訟時(shí)效。故原審法院適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決駁回順達(dá)公司的訴訟請求，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

案例9《同業(yè)存款協(xié)議》作為非法侵占資金而采取的手段或通道，簽訂目的不具備合法性，系以合法形式掩蓋非法目的的無效合同

--招商銀行股份有限公司無錫分行、中國光大銀行股份有限公司長春分行合同糾紛案  (2016)最高法民終800號(hào)

改判理由：

根據(jù)本案查明的事實(shí)，可以認(rèn)定本案《同業(yè)存款協(xié)議》系張某、劉某某為實(shí)施非法侵占光大長春分行案涉3.5億元資金的犯罪目的而采取的手段或通道，《同業(yè)存款協(xié)議》的簽訂構(gòu)成案涉刑事案件法律事實(shí)的一部分，張某、劉某某也因此觸犯了刑法，構(gòu)成犯罪。盡管光大長春分行和招商無錫分行主觀上不存在以該協(xié)議進(jìn)行違法犯罪的目的，但客觀上該協(xié)議是被張某、劉某某利用進(jìn)行犯罪所簽訂，并因此構(gòu)成張某、劉某某犯罪鏈條中不可分割的一部分，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定《同業(yè)存款協(xié)議》的簽訂目的不具備合法性，系以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)合同法第五十二條第一款第三項(xiàng)以合法形式掩蓋非法目的的合同應(yīng)認(rèn)定無效的規(guī)定，《同業(yè)存款協(xié)議》應(yīng)屬無效。故光大長春分行依據(jù)《同業(yè)存款協(xié)議》提起本案訴訟，要求招商無錫分行根據(jù)《同業(yè)存款協(xié)議》約定給付3.5億元本息并承擔(dān)違約責(zé)任缺乏其享有合法請求權(quán)的基礎(chǔ)，其訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。

案例10 不合理的招待費(fèi)用，不能做出合理解釋的，應(yīng)在解除合同后的損害賠償范圍內(nèi)予以扣減

--南華資產(chǎn)控股有限公司(原南華置地有限公司)、沈陽南華鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與沈陽市土地交易中心、沈陽市皇姑區(qū)城市建設(shè)局合同糾紛案 (2016)最高法民終550號(hào)

改判理由：

《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失。本案中，根據(jù)皇姑區(qū)城建局與南華置地公司簽訂的《投資協(xié)議》約定，皇姑區(qū)城建局選擇南華置地公司為唯一開發(fā)商，南華置地公司承諾在競拍土地使用權(quán)之前在遼寧省沈陽市皇姑區(qū)注冊一個(gè)獨(dú)資房地產(chǎn)開發(fā)公司。南華置地公司專門設(shè)立的沈陽南華公司，經(jīng)營范圍即為案涉地塊的開發(fā)及商品房銷售，沈陽南華公司設(shè)立后，并未開展其他業(yè)務(wù)，因此，沈陽南華公司正常的運(yùn)營費(fèi)用屬于為履行案涉合同而支出的費(fèi)用，屬于直接損失的范圍，沈陽市土地交易中心作為違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于損失數(shù)額的認(rèn)定問題。二審中。經(jīng)查，沈陽南華公司提供的《明細(xì)分類賬》顯示，管理費(fèi)項(xiàng)下業(yè)務(wù)招待費(fèi)超過公司運(yùn)營費(fèi)用的1/3，明顯超出合理范圍，且上訴人持有異議，沈陽南華公司不能作出合理解釋，損失數(shù)額予以扣減。

二、與公司有關(guān)的糾紛

案例11、12 一方因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效導(dǎo)致交易機(jī)會(huì)損失，法院酌情按轉(zhuǎn)售涉案股權(quán)價(jià)差的10%確定可得利益損失

--中信紅河礦業(yè)有限公司/深圳市標(biāo)榜投資發(fā)展有限公司、鞍山市財(cái)政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案  (2016)最高法民終802、803號(hào)

改判理由：

結(jié)合本案事實(shí)，對中信紅河公司因合同未生效導(dǎo)致交易機(jī)會(huì)損失數(shù)額，應(yīng)綜合考慮鞍山財(cái)政局的獲益情況、中信紅河公司的交易成本支出情況予以確定。本案中，即使中信紅河公司實(shí)際取得涉案股權(quán)，因雙方合同對股權(quán)再轉(zhuǎn)讓有期限限制的約定，故約定期限屆滿之后，涉案股權(quán)價(jià)值是漲是跌，尚不確定。另外，中信紅河公司雖喪失購買涉案股權(quán)的交易機(jī)會(huì)，但并不妨礙其之后將資金另行投資其他項(xiàng)目獲得收益。綜上，本院酌定按鞍山財(cái)政局轉(zhuǎn)售涉案股權(quán)價(jià)差的10%予以確定，以涉案股權(quán)轉(zhuǎn)售價(jià)減去涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同乘以股份數(shù)量再乘以10%計(jì)算，即1000萬元。該損失應(yīng)由鞍山財(cái)政局予以賠償。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但關(guān)于中信紅河公司可得利益損失的賠償問題處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

案例13 公司增資并完成工商變更程序的，增資部分已屬于法人財(cái)產(chǎn)，股東處分該部分財(cái)產(chǎn)，變相地減少或直接分配了公司資本，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對萬凱峰公司的減資，在履行法定程序并經(jīng)工商變更登記之前不發(fā)生法律效力

遼陽天俊礦業(yè)有限公司、常浩股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案 (2016)最高法民終806號(hào)

改判理由：

根據(jù)2005年版《公司法》第一百七十八以及第一百八十條第二款規(guī)定，本案《及的變更和補(bǔ)充協(xié)議》中有關(guān)向溫榮源轉(zhuǎn)讓或處分萬凱峰公司4億元注冊資本金以及資本公積金的約定，在履行法定程序并經(jīng)工商變更登記之前不發(fā)生法律效力，該部分協(xié)議內(nèi)容屬部分未生效，該筆4億元財(cái)產(chǎn)性質(zhì)并不能依此約定發(fā)生改變。溫榮源并不能直接依據(jù)此協(xié)議徑行取得萬凱峰公司的4億元財(cái)產(chǎn)，亦不能將該筆4億元款項(xiàng)視為天俊公司向溫榮源支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。一審法院認(rèn)為注冊資本金、資本公積金被當(dāng)事人約定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不違反法律規(guī)定，并作出《及的變更和補(bǔ)充協(xié)議》全部有效的認(rèn)定屬于適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。

本院認(rèn)為，默示作為一種消極行為除法律有明確規(guī)定或當(dāng)事人有明確約定以外，不能作為一種法律行為或事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)。涉案《會(huì)議紀(jì)要》及決議中，沒有任何內(nèi)容能夠體現(xiàn)出天俊公司同意承擔(dān)溫榮源稅費(fèi)的意思表示，況且在本案中雙方也不存在默示同意的先例，于此前提下，不能以天俊公司沒有提及稅費(fèi)負(fù)擔(dān)而認(rèn)為其同意常浩對外簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》內(nèi)容。一審法院作出的此項(xiàng)認(rèn)定明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以糾正。

《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定確認(rèn)以6.6億元為計(jì)稅基數(shù)，但因《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》僅對常浩發(fā)生法律效力，其無權(quán)代表天俊公司確認(rèn)已經(jīng)支付4億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，更無權(quán)代為認(rèn)可負(fù)擔(dān)4億元的稅費(fèi)，故在無其他證據(jù)證明天俊公司同意負(fù)擔(dān)溫榮源相關(guān)稅費(fèi)的前提下，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容不能約束天俊公司，溫榮源僅可就常浩支付的2.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款對應(yīng)的稅款向常浩提出主張。一審法院判決天俊公司承擔(dān)稅費(fèi)的認(rèn)定屬于認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。此外，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款稅費(fèi)的負(fù)擔(dān)糾紛，根據(jù)本案事實(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)已認(rèn)定溫榮源為納稅主體，溫榮源就其所收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款依法繳納稅費(fèi)為其法定義務(wù)，但其應(yīng)在依法繳納稅款后才能依據(jù)與常浩之間簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，向常浩提出主張。常浩亦應(yīng)對于其自身作出的有效承諾如約履行，應(yīng)待溫榮源繳納稅費(fèi)后就2.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款對應(yīng)的稅款向溫榮源支付。一審判決確定“天俊公司、常浩在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)承擔(dān)并繳納股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6.6億元相應(yīng)的稅款”有誤，本院予以糾正。

案例14 對于當(dāng)事人協(xié)議約定的理解和推定應(yīng)當(dāng)建立在無當(dāng)事人確認(rèn)或足夠證據(jù)支持的之基礎(chǔ)上

--湖北珩生投資有限公司、智富企業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案(2017)最高法民再48號(hào)

改判理由：

本院認(rèn)為，對于當(dāng)事人協(xié)議約定的理解應(yīng)當(dāng)建立在足夠證據(jù)之基礎(chǔ)上，二審法院推定5500萬元的對價(jià)為《合作意向書》中的政府關(guān)于2280畝土地給予的補(bǔ)貼，補(bǔ)貼沒有實(shí)現(xiàn)，則對價(jià)沒有完成，但是該推定并無當(dāng)事人確認(rèn)或其他證據(jù)支持，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。

綜合全案證據(jù)以及當(dāng)事人的意思表示，5500萬元補(bǔ)償款的對價(jià)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，全案證據(jù)乃至當(dāng)事人陳述均并未提及5500萬元的對價(jià)系政府承諾給予的2280畝土地每畝補(bǔ)償10.3萬元的補(bǔ)貼到位，且該補(bǔ)貼金額高達(dá)2億余元，以此作為5500萬元的對價(jià)亦顯失公平，與常理不符，因此，二審法院關(guān)于5500萬元的對價(jià)是什么以及是否已經(jīng)完成的事實(shí)認(rèn)定明顯缺乏證據(jù)支持，且與當(dāng)事人意思表示不一致，應(yīng)予糾正。

案例15 質(zhì)押人、質(zhì)權(quán)人、質(zhì)物監(jiān)管人對質(zhì)權(quán)不能成立均存在過錯(cuò)，質(zhì)物監(jiān)管人不應(yīng)就全部損失承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

--大連俸旗投資管理有限公司與中國外運(yùn)遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司、大連港灣谷物有限公司企業(yè)借貸糾紛案  (2016)最高法民終650號(hào)

改判理由：

根據(jù)案件事實(shí)，由于質(zhì)押人大連谷物公司、質(zhì)權(quán)人俸旗公司、質(zhì)物監(jiān)管人遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司對涉案質(zhì)權(quán)不能設(shè)立均存在過錯(cuò)，三方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，且作為質(zhì)物交付主體的大連谷物公司為主要責(zé)任，本院認(rèn)為質(zhì)物監(jiān)管人遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司對涉案質(zhì)權(quán)不能設(shè)立給俸旗公司造成的損失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額以不超過30%為宜。因此，原審判決遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司對大連谷物公司所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在3億元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任不當(dāng)，本院依法予以糾正。

案例 16 遼寧天力土產(chǎn)有限責(zé)任公司、沈陽妮羽貿(mào)易有限公司金融不良債

權(quán)追償糾紛案  (2017)最高法民終 10 號(hào) 

改判理由： 

    現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明遼寧土產(chǎn)公司改制新設(shè)天力公司過程中存在惡意逃避債務(wù)的主觀故意，所以天力公司依法不應(yīng)對遼寧土產(chǎn)公司的其他債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。其主張不應(yīng)對遼寧土產(chǎn)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。一審判決對天力公司承接資產(chǎn)價(jià)值及債務(wù)承擔(dān)數(shù)額的認(rèn)定錯(cuò)誤，判令天力公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，應(yīng)予糾正。 

三、所有權(quán)確認(rèn)糾紛

案例17 上訴人未繳納上訴費(fèi)用，但維持一審判決質(zhì)權(quán)不成立，該處理結(jié)果導(dǎo)致類案異判，有損司法公正和法律權(quán)威，應(yīng)予糾正

--孫艷玲、北大荒糧食集團(tuán)有限公司濟(jì)寧分公司與山東峰宇面粉有限公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛案  (2017)最高法民再147號(hào)

改判理由：

原審審理期間，北大荒公司已經(jīng)提交了峰宇公司與魯海公司、孫艷玲之間的《質(zhì)押借款合同》、質(zhì)押物清單、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押登記書等證據(jù)。峰宇公司與魯海公司、孫艷玲之間以涉案小麥進(jìn)行質(zhì)押借款業(yè)務(wù)的情況相同。在魯海公司及孫艷玲針對一審判決均提起上訴后，原審法院根據(jù)查明事實(shí)對魯海公司的質(zhì)權(quán)予以認(rèn)定，已對原一審判決的錯(cuò)誤事實(shí)認(rèn)定予以糾正。對孫艷玲的上訴，原審法院因其未繳納上訴費(fèi)按撤回上訴處理，雖不違反法定程序，但對一審判決中孫艷玲質(zhì)權(quán)不成立的判項(xiàng)予以維持。該處理結(jié)果導(dǎo)致類案異判，有損司法公正和法律權(quán)威，應(yīng)予糾正。