作者：盈城律師團隊

執(zhí)筆：謝容強、王秀娟、衛(wèi)良維

審核：胡玉芳、王志強

根據(jù)無訟案例提供的數(shù)據(jù)顯示，2015年1月1日至2015年12月31日，最高人民法院審理民事案件約3241件，其中建設(shè)工程案件為489件，占2015年度最高人民法院審理民事案件總量的15.1%。

與2014年度對比，2015年度最高人民法院審理的建設(shè)工程施工合同糾紛數(shù)量有一定增加，而建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛、建設(shè)工程勘察合同糾紛、農(nóng)村建房施工合同糾紛、鐵路修建合同糾紛、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛仍然維持在較低數(shù)量。

最高人民法院2015年審理的裁判文書中仍然是申訴案件數(shù)量占大多數(shù)，并且二審案件也呈逐年遞增形勢。

（1）申訴案件裁判結(jié)果

2015年申訴案件共405件，最高人民法院裁定指令再審的案件僅占申訴案件的2.96%，同比減少13.71%，最高人民法院裁定提審及駁回申訴的案件數(shù)量顯著增加，具體比較如下：

申訴案件裁判結(jié)果對比表

（2）二審案件裁判結(jié)果

2015年最高院審理建設(shè)工程糾紛二審裁判案件共59件，改判案件為7件，占二審判決案件量的26%，發(fā)回重審案件為5件，占二審裁定案件量的16%。最高院二審改判率同比下降，但是發(fā)回重審率同比增加。

二審裁判結(jié)果比較

（3）提審和抗訴案件裁判結(jié)果

提審和抗訴案件數(shù)量雖然不多，但是從裁判結(jié)果上看，發(fā)判率還是較高。需要說明的是在4起撤銷原裁定指令審理的案件中，有兩起管轄權(quán)異議案件經(jīng)提審改判，指令由其他法院受理，另外兩件是最高法院提審后認為原裁定不予受理錯誤，改判指令法院受理。

提審案件裁判結(jié)果比較

抗訴案件裁判結(jié)果

（2014）民提字第173號案件，嘉益公司與京圳公司簽訂《協(xié)議書》載明，雙方從2000年12月起共同開發(fā)的“香河世家”和“安江名園”項目于2007年12月31日終止；經(jīng)雙方協(xié)商，京圳公司以一次性獲取定額回報的方式收回借款本金、獲取借款利息、收回投資及投資回報，共計金額4100萬元，京圳公司不再參與任何分配。因嘉益公司未向“香河世家”項目承包方朗業(yè)公司支付剩佘工程款，朗業(yè)公司向法院起訴要求嘉益公司支付工程款，京圳公司承擔連帶責任。

一審、二審法院認為，根據(jù)協(xié)議書內(nèi)容，京圳公司與嘉益公司實為合伙型聯(lián)營體，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第五條第一款“組成法人型聯(lián)營體或者合伙型聯(lián)營體的一方或者數(shù)方在聯(lián)營期間中途退出聯(lián)營的，如果聯(lián)營體并不因此解散，應(yīng)當清退退出方作為出資投入的財產(chǎn)。原物存在的，返還原物；原物已不存在或者返還確有困難的，折價償還。退出方對于退出前聯(lián)營所得的盈利和發(fā)生的債務(wù)，應(yīng)當按照聯(lián)營合同的約定或者出資比例分享和分擔。合伙型聯(lián)營體的退出方還應(yīng)對退出前聯(lián)營的全部債務(wù)承擔連帶清償責任?！钡囊?guī)定，京圳公司應(yīng)對聯(lián)營期間的全部債務(wù)承擔連帶清償責任。

對此，最高人民法院認為，雙方簽訂的《協(xié)議書》是在兩期工程已經(jīng)完工的情況下進行的權(quán)益分配，京圳公司的投資回報已經(jīng)雙方協(xié)商確定，其“不再承擔其他成本或其他債務(wù)”的意思表示明確。同時還包括“不管將來還有多大利潤，京圳公司皆不再參與分配”。并且趙方尼作為嘉益公司和朗業(yè)公司的實際控制人，同時又是嘉益公司和朗業(yè)公司的法定代表人，說明其不僅是兩個公司財產(chǎn)權(quán)益的實際所有人，也是兩個公司意志表達的代表人，對于《協(xié)議書》的簽訂，應(yīng)當認定是嘉益公司和朗業(yè)公司的共同的意思表示。最高人民法院認定京圳公司無需承擔連帶責任，對二審判決予以改判。

（2014）民抗字第80號案件中，合同約定2007年3月7日開工，因案外人施工樁基工程驗收延遲，導致承包人章誠隆公司于2007年7月23日才開始正式施工。2007年5月1日，福建省建設(shè)廳發(fā)布《關(guān)于調(diào)整建設(shè)工程人工預算單價的通知》（閩建筑（2007）15號），致使訟爭工程施工中人工費用上漲。承包人據(jù)此主張整個工期的人工費均應(yīng)適用閩建筑（2007）15號文件進行調(diào)整，調(diào)增人工費1978384.9元。

最高人民法院認為，由于合同約定的工期為450天，即使訟爭工程于合同約定的開工日期2007年3月7日開工，工期亦將跨越閩建筑（2007）15號文件的施行之日（2007年5月1日），發(fā)生在2007年5月1日后的工程量不可避免地遇到人工費調(diào)整的風險。根據(jù)合同關(guān)于風險包干范圍的約定，2007年5月1日后發(fā)生的工程量不能因閩建筑（2007）15號文件的施行而對人工費進行調(diào)整。鑒于特房集團于2007年7月才將上部工程交由章誠隆公司施工，實際開工時間較合同約定的開工時間推遲了4個月，使本可以于2007年5月1日前發(fā)生的工程量推遲到2007年5月1日以后發(fā)生，為此造成的人工費損失，章誠隆公司有權(quán)要求特房集團承擔。但對雙方正常履行情況下亦無可避免的人工費調(diào)整風險，章誠隆公司無權(quán)要求調(diào)整。

需要說明的是，承包人對因推遲開工而導致其人工費損失所對應(yīng)的工程量應(yīng)當承擔舉證責任，否則仍將承擔不利后果。本案中，承包人未能舉證因發(fā)包方推遲開工4個月而導致其人工費損失所對應(yīng)的工程量，其所主張的因推遲開工導致的人工費損失數(shù)額無法計算。最終，最高人民法院認定承包人舉證不能，對人工費增加金額未予支持。

（2014）民抗字第79號案件中，開發(fā)商特房集團違反合同約定的保修程序，在發(fā)出維修通知和進行證據(jù)保全之前已經(jīng)委托第三方進行整改施工，破壞了原先施工方章誠隆公司施工的原始現(xiàn)場，使訴爭工程質(zhì)量問題責任難以區(qū)分。

對此，最高人民法院認為，對特房集團要求修理的內(nèi)容，章誠隆公司應(yīng)當通過現(xiàn)場核查，確認需要保修的范圍，即使對于保修范圍或其責任存在爭議，亦應(yīng)在共同核查時固定相關(guān)事實以便日后解決。章誠隆公司收到特房集團發(fā)出的維修函件后，對此項情節(jié)未及時提出反對意見，也未就收到通知時涉案房屋的狀況及雙方后續(xù)會商、核查情況保留必要的證據(jù)。綜上，對本案工程需要保修的內(nèi)容現(xiàn)已無法核實的后果，應(yīng)由特房集團承擔主要責任，章誠隆公司承擔次要責任。最終，最高人民法院認定章誠隆公司以雙方合同約定的質(zhì)量保修金為限承擔維修費用。

（2014）民抗字第79號案件中，因涉爭工程存在質(zhì)量問題，發(fā)包人特房集團與各業(yè)主方簽訂賠償協(xié)議并支付了8215242元賠償金。發(fā)包人主張依據(jù)《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》第三條第4款“在保修期限內(nèi)，因承包人原因?qū)е碌墓こ藤|(zhì)量缺陷造成的房屋所有人、使用人或第三人人身、財產(chǎn)損害，承包人應(yīng)承擔相應(yīng)的經(jīng)濟與法律責任。如因房屋所有人、使用人或第三人向發(fā)包人索賠而使發(fā)包人遭受損失，發(fā)包人有權(quán)向承包人追償?！敝s定，承包人需向發(fā)包人支付8215242元賠償金。二審福建高院審理后認為，發(fā)包人未能提供證據(jù)證明其事先與承包人協(xié)商與購房人協(xié)商補償事宜，其與購房人簽訂《補償協(xié)議書》和《確認書》時也未事先通知承包人，故承包人與購房人簽訂的《補償協(xié)議書》和《確認書》不能當然約束承包人，只能要求承包人承擔其中合理部分。鑒于發(fā)包人與購房人簽訂的《補償協(xié)議書》中載明了對綜合經(jīng)濟補償金的補償項目和計算方法，內(nèi)容尚屬合理，故發(fā)包人支付給購房戶的綜合經(jīng)濟補償金3945946元及由此產(chǎn)生的利息損失應(yīng)由承包人承擔。對再次進行補償?shù)慕痤~，由于發(fā)包人未舉證證明合理性和必要性，福建高院改判不予支持。

對此，最高人民法院認為，特房集團與章誠隆公司的建設(shè)工程施工合同關(guān)系與特房集團與購房戶之間的房屋買賣關(guān)系分屬不同的合同關(guān)系，即使訴爭工程存在質(zhì)量問題致使遲延交付，特房集團亦僅得依照建設(shè)工程施工合同向章誠隆公司主張相應(yīng)的違約責任，而非由章誠隆公司對特房集團基于房屋買賣合同而賠償購房戶的損失承擔責任。質(zhì)量保修書中關(guān)于“在保修期限內(nèi)，因承包人原因?qū)е碌墓こ藤|(zhì)量缺陷造成房屋所有人、使用人或第三方人身、財產(chǎn)損害的，承包人應(yīng)承擔相應(yīng)的經(jīng)濟與法律責任。如因房屋所有人、使用人或第三人向發(fā)包人索賠而使發(fā)包人遭受損失，發(fā)包人有權(quán)向承包人追償”的約定，應(yīng)當限于因工程質(zhì)量缺陷對他人形成侵權(quán)行為，章誠隆公司才對其損失承擔責任。就特房集團該項訴求，最高人民法院撤銷原一、二判決，改判不予支持。

 （二）合同及法律理解

（2015）民一終字第94號案件中，涉案工程為醫(yī)院住院綜合大樓，原被告施工合同中僅約定“暫定價以最后審計結(jié)算為準”。但在工程施工前，發(fā)包方哈五院與造價公司簽訂委托審計合同，并在造價公司出具的《審核報告》上簽章。之后市審計局依據(jù)有關(guān)行政部門的要求，將案涉工程項目列入2013年的審計計劃，并發(fā)出《審計通知書》。在訴訟期間市審計局還向哈五院發(fā)出了《審計報告征求意見稿》，并附《五院建設(shè)項目工程結(jié)算明細表》、《建設(shè)工程結(jié)算審計認定單》。哈五院主張稱涉案工程正在經(jīng)審計局審計，工程造價最終應(yīng)當以審計局出具的《審計報告》為準，而不應(yīng)當以造價公司的《審核報告》為準。

最高人民法院認為，關(guān)于《建設(shè)工程施工合同》約定的“審計結(jié)算”是社會審計還是市審計局的行政審計問題。審計機關(guān)與被審計單位之間的行政審計屬于行政法律關(guān)系調(diào)整的范疇，無論被審計單位是否同意，其一旦被納入審計對象，必須無條件接受審計機關(guān)的審計。而發(fā)包人與承包人之間的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，審計和接受審計必須有委托方和受托方的合意。建設(shè)工程施工合同中，當事人之所以要引入第三方機構(gòu)進行結(jié)算審計，其目的是利用第三方的專業(yè)知識來彌補發(fā)包方在工程造價專業(yè)知識上的不足，將工程成本控制在合理范圍。審計機關(guān)介入當事人之間的民事法律關(guān)系，尤其是將行政審計結(jié)論作為工程款結(jié)算的依據(jù)，必須有當事人明確的合意。本案中，當事人并未在合同中約定審計部門即為哈爾濱市審計局。由于審計機關(guān)依法獨立開展審計，并不受民事主體的合意約束，如果建設(shè)工程施工合同將行政審計結(jié)果作為工程款結(jié)算的依據(jù)，則應(yīng)當具備合同簽訂時審計機關(guān)已經(jīng)將相關(guān)工程列入了審計范圍這一前提條件。并且，在《建設(shè)工程施工合同》簽訂之前，哈五院已與造價機構(gòu)共贏公司簽訂了《審計合同》，故涉案審計應(yīng)當是指社會審計而非行政審計。

（2015）民提字第30號案件中，發(fā)包方和承包方已經(jīng)協(xié)商終止合同履行，并完成工程結(jié)算。但是合同中并未就合同終止履行后工程價款給付時間做出約定。

對此，最高人民法院認為，案涉合同中的通用條款，作為建筑行業(yè)的合同簽訂示范文本，體現(xiàn)了行業(yè)交易慣例，可以作為認定合理期限的依據(jù)。案涉合同通用條款第33竣工結(jié)算33.2約定，發(fā)包人確認竣工結(jié)算報告后通知經(jīng)辦銀行向承包人支付工程竣工結(jié)算價款。發(fā)包人收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后28天無正當理由不支付工程竣工結(jié)算價款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息，并承擔違約責任。依照上述交易慣例，陜西盛坤公司確認工程價款時間為2011年12月12日，應(yīng)在28天的合理時間內(nèi)支付價款。陜西盛坤公司應(yīng)自2012年1月11日起按照人民銀行同期同類利率支付尚欠工程款利息。

（2015）民提字第142號案件中，造價公司按照2003年廣東省建筑工程綜合定額對涉案工程進行造價鑒定，造價公司出具的《工程造價鑒定書》記載，即使不考慮南海二建應(yīng)獲得的人工利潤，該工程造價成本亦需37886958.71元，相對原被告雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定的29134105.62元，差額比例超過20%，即涉案工程的投標價遠低于成本價。一審、二審法院就此認為涉案合同不符合《中華人民共和國招標投標法》第四十一條第二款的規(guī)定應(yīng)當無效。

對此，最高人民法院認為，法律禁止投標人以低于成本的報價競標，主要目的是為了規(guī)范招標投標活動，避免不正當競爭，保證項目質(zhì)量，維護社會公共利益，如果確實存在低于成本價投標的，應(yīng)當依法確認中標無效，并相應(yīng)認定建設(shè)工程施工合同無效。但是，對何為“成本價”應(yīng)作正確理解，所謂“投標人不得以低于成本的報價競標”應(yīng)指投標人投標報價不得低于其為完成投標項目所需支出的企業(yè)個別成本。招標投標法并不妨礙企業(yè)通過提高管理水平和經(jīng)濟效益降低個別成本以提升其市場競爭力。原判決根據(jù)定額標準所作鑒定結(jié)論為基礎(chǔ)據(jù)以推定投標價低于成本價，依據(jù)不充分。南海二建未能提供證據(jù)證明對案涉項目的投標報價低于其企業(yè)的個別成本，其以此為由主張《建設(shè)工程施工合同》無效，無事實依據(jù)。案涉《建設(shè)工程施工合同》是雙方當事人真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。  

（三）工程價款優(yōu)先受償權(quán)

（2015）民一終字第9號案件中，最高法院認為，對于未完工工程，優(yōu)先權(quán)的起算點為建設(shè)工程合同約定的竣工之日。由于備案合同和補充協(xié)議均未約定開工日期和竣工日期，但約定工期為兩年，雙方對實際開工日期存有爭議。開工許可證上載明的開工日期為2010年6月1日，竣工日期為2012年6月1日。根據(jù)此竣工日期，環(huán)宇公司應(yīng)在2012年12月1日前主張對涉案工程享有優(yōu)先受償權(quán)。環(huán)宇公司向法院起訴的時間為2012年3月，故環(huán)宇公司享有優(yōu)先受償權(quán)。

（2015）民一終字第86號案件中，涉案工程雙方當事人先后簽訂了三份合同，承包人負責對項目共計41幢建筑單體進行施工。一審法院認為，只有B標段合同所涉工程中9幢房屋于2010年11月15日竣工，在起訴時距離竣工時間未滿6個月，另外兩份合同對應(yīng)的工程均在2009年12月28日竣工，起訴時距離竣工時間已超過六個月。而現(xiàn)在41幢樓分別單獨竣工驗收，付款時未區(qū)分合同和樓幢，使得B標段合同欠款數(shù)額無法明確，故即使9幢樓有優(yōu)先受償權(quán)，則優(yōu)先受償權(quán)數(shù)額、優(yōu)先受償房屋的樓幢亦無法認定。因此承包人不享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

對此，最高人民法院認為，雙方當事人雖然簽訂了三份合同，但是從本案的實際情況看，本案41幢建筑單體是作為一個整體工程來施工的。結(jié)合《施工意向書》和雙方當事人簽訂的合同以及2009年9月雙方簽訂的《補充協(xié)議書》的內(nèi)容，從工程的立項、規(guī)劃設(shè)計、組織施工、工期的變更以及工程款的支付情況看，雙方當事人對于系爭工程是作為一個整體工程來履行合同義務(wù)的。一審判決亦認定，41幢樓分別單獨竣工驗收，付款時未區(qū)分合同和樓幢。在此情況下，錦浩公司既無可能、也無必要在建設(shè)工程施工合同履行過程中主張優(yōu)先受償權(quán)。鑒于涉案工程為一個整體工程，應(yīng)以工程的最后竣工日期，作為認定錦浩公司是否喪失優(yōu)先受償權(quán)的起算點。涉案工程最后的竣工備案日期為2010年11月15日，錦浩公司于2011年3月提起訴訟，因此，錦浩公司在法定期限內(nèi)主張了優(yōu)先受償權(quán)。

對此，針對建設(shè)工程合同糾紛中優(yōu)先受償權(quán)的起算點問題，小編整理部分法院司法意見匯總?cè)缦拢?/span>

（四）司法程序

（2015）民一終字第106號案件中，三峰公司認為新世紀公司施工的工程存在質(zhì)量問題，庭審中，法院委托鑒定機構(gòu)進行工程質(zhì)量鑒定，新世紀公司認為其沒有參加檢測點的選定，鑒定程序違法。

最高人民法院認為，涉案工程進行檢測時，一審法院、檢測機構(gòu)及新世紀公司、三峰公司在場開了協(xié)調(diào)會，確定了檢測項目和方法，雙方當事人對此知情并同意，且檢測點的選取范圍在新世紀公司施工范圍內(nèi)，無論檢測點選取時新世紀公司是否在場，并不影響鑒定結(jié)論的客觀性。綜上，鑒定報告程序合法。

（2015）民一終字第94號案件中，發(fā)包方委托造價公司工程對工程進行審計，審核報告經(jīng)發(fā)包方、承包方、造價公司共同簽章確認。之后承包方以審核報告中審核的工程造價提起訴訟，發(fā)包方主張該造價公司造價資質(zhì)僅為乙級，不具備案涉工程審計業(yè)務(wù)的審計資質(zhì)。

最高人民法院認為，造價機構(gòu)雖然超越有關(guān)行政規(guī)章限定的乙級資質(zhì)承攬工程造價的業(yè)務(wù)范圍，但由于該公司出具的《審核報告》源于發(fā)包方自行委托且又經(jīng)過其與承包方共同簽章確認，應(yīng)當視為雙方當事人對工程款的結(jié)算價格已經(jīng)協(xié)商一致，亦應(yīng)當將該報告核定金額作為工程款結(jié)算的依據(jù)。發(fā)包方在雙方產(chǎn)生爭議后，又以造價機構(gòu)超越資質(zhì)為由要求否定《審核報告》的效力，違背誠實信用原則，不予支持。

（2015）民一終字第269號案件中，反訴人文越公司、安徽省文化廳要求承包方昆侖公司繼續(xù)履行合同，配合進行工程竣工綜合驗收及辦理工程竣工驗收備案，并請求一審法院對該反訴請求先行判決。

最高人民法院認為，一審判決根據(jù)文越公司與昆侖公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和《補充協(xié)議書》的約定，適用《中華人民共和國合同法》第六十條第二款、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十六條第一款和第四十九條第一款等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，認定昆侖公司有配合文越公司完成竣工綜合驗收及竣工驗收備案相關(guān)手續(xù)的義務(wù)，并無不當。根據(jù)查明事實，案涉工程已經(jīng)竣工驗收合格并交付使用，只是竣工驗收的相關(guān)手續(xù)尚未完善，竣工備案手續(xù)尚未辦理，需要昆侖公司配合才能完成?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。本案昆侖公司應(yīng)履行配合竣工驗收備案義務(wù)的事實已經(jīng)查清，可以先行判決。昆侖公司有關(guān)文越公司未按照施工合同約定支付工程款，有權(quán)不配合辦理竣工驗收備案手續(xù)的抗辯理由不能成立。本案中，竣工驗收備案手續(xù)不能及時辦理，已經(jīng)影響到購房戶辦理產(chǎn)權(quán)證的權(quán)利。權(quán)衡各方利益，一審法院就此先行判決并無不當。

（2014）民抗字第43號案件中，最高人民檢察院抗訴認為，新世紀工業(yè)園申請再審時向遼寧省高級人民法院提交的《外商投資企業(yè)變更登記通知書》記載，新世紀工業(yè)園的法定代表人由周某某變更為徐某某。因此，在本案和解協(xié)議書簽訂時，周某某已經(jīng)不是新世紀工業(yè)園的法定代表人，其簽字行為不符合雙方在和解協(xié)議書中約定的“本協(xié)議自雙方法定代表人簽字后立即生效”的生效條件，《訴訟案件和解協(xié)議書》也因缺乏必要的生效要件而未生效。因《訴訟案件和解協(xié)議書》未生效。

最高人民法院認為，本院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第五十一條第一款規(guī)定，在訴訟中，法人的法定代表人變更的，由新的法定代表人繼續(xù)進行訴訟，并應(yīng)向人民法院提交新的法定代表人身份證明書。原法定代表人進行的訴訟行為有效。本案二審訴訟時，新世紀工業(yè)園向法院提交的材料均明確載明法定代表人為周某某。本案二審期間新世紀工業(yè)園參加庭審和調(diào)解亦都是周某某。雖然新世紀工業(yè)園的法定代表人已于2005年11月21日由周某某變更為徐某某，但在本案二審期間，新世紀工業(yè)園既未向法院提交新的法定代表人身份證明書，也未出具書面材料解除周某某的代理權(quán)限。在新世紀工業(yè)園已提交相關(guān)有效證明文件且沒有就其法定代表人身份變更問題做出說明的情況下，因新世紀工業(yè)園怠于行使權(quán)利，周某某作為新世紀工業(yè)園的原法定代表人以其名義進行的訴訟行為應(yīng)當認定有效。最高人民法院維持判決。

（2015）民一終字第170號案件中，承包人建安建設(shè)公司與發(fā)包人森科鹽化公司簽訂的《施工合同》約定了仲裁條款，而實際承包人熊某與建安建設(shè)公司簽訂的《協(xié)議書》約定工程所在地法院訴訟。一審法院認為，雖然建安建設(shè)公司與森科鹽化公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定了仲裁條款，但熊某并不是該《建設(shè)工程施工合同》的簽訂人，建安建設(shè)公司與森科鹽化公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中關(guān)于爭議解決條款效力并不當然及于第三人熊某。因此，熊某依照協(xié)議約定和法律規(guī)定，向青海省高級人民法院提起訴訟并無不當，一審法院對該案享有管轄權(quán)。

最高人民法院認為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。熊某作為實際施工人，向發(fā)包人森科鹽化公司和承包人建安建設(shè)公司主張支付工程款的權(quán)利，涉及熊某與建安建設(shè)公司、建安建設(shè)公司與森科鹽化公司之間的工程款結(jié)算問題。但是，建安建設(shè)公司與森科鹽化公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》已經(jīng)明確約定了仲裁條款，故雙方之間的工程款結(jié)算和支付等爭議，應(yīng)提交由雙方約定的仲裁委員會仲裁解決，不屬于人民法院主管范圍。一審法院受理熊某對森科鹽化公司的起訴不當，應(yīng)予駁回。原審裁定處理不當，應(yīng)予糾正。

（2015）民申字第1857號案件中，宏信勞務(wù)提起管轄權(quán)異議的上訴，并使用申通快遞寄送方式向四川省高級人民法院提交管轄權(quán)異議的上訴狀，郵寄時間長達3個月之久。明龍新都分公司認為，宏信勞務(wù)使用私營快遞公司郵寄上訴狀，快遞上并無郵戳，不能證明其上訴時間。二審法院仍將其列為上訴人，程序違法。

最高人民法院認為，管轄權(quán)異議由宏信勞務(wù)向一審法院提出，一審法院駁回其異議，其向二審法院上訴時采用申通快遞郵寄上訴狀，由于法院不收取私營快遞公司郵件，產(chǎn)生了寄送時間上的延誤。郵寄寄送上訴狀，一般以郵戳顯示的時間為上訴時間，雖然宏信勞務(wù)并未使用EMS快遞，但其使用申通快遞寄送上訴狀并不違反法律禁止性規(guī)定。因人民法院內(nèi)部工作規(guī)定，不收取外部私營快遞導致上訴狀收到時間較晚，并非二審法院程序違法。且二審法院審理后維持了一審裁定，未影響明龍新都分公司實體權(quán)利。

需要說明的是，2015年新修正的《郵政法》第五條規(guī)定：“國務(wù)院規(guī)定范圍內(nèi)的信件寄遞業(yè)務(wù)，由郵政企業(yè)專營?！钡谖迨鍡l規(guī)定：“快遞企業(yè)不得經(jīng)營由郵政企業(yè)專營的信件寄遞業(yè)務(wù)，不得寄遞國家機關(guān)公文?！蹦壳皩Α靶偶钡亩x較為模糊，國務(wù)院尚未出臺細則對郵政企業(yè)專營業(yè)務(wù)進一步規(guī)定，而民眾采用私營快遞企業(yè)寄送文件的情況也符合市場需求，但是可以明確的是，國家機關(guān)公文必須是通過郵政企業(yè)來寄送。而各級人民法院設(shè)立的法院專遞業(yè)務(wù)管理辦公室，也是以收發(fā)郵政快遞作為工作常態(tài)，以接收非郵政快遞為工作例外。因此，為便于及時行使訴訟權(quán)利，建議采用郵政快遞向法院寄送訴訟文書。

（五）其他

（2015）民一終字第9號案件中，雙方在《建設(shè)工程施工合同》中僅約定工期為730天，沒有約定開工時間和竣工日期。發(fā)包人南北公司主張承包人從2009年底進場的時間為開工日期，承包人存在逾期施工應(yīng)付違約金。

最高法院認為，《中華人民共和國建筑法》第七條第一款規(guī)定，建筑工程開工前，建設(shè)單位應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請領(lǐng)取施工許可證。而根據(jù)查明的事實可知，環(huán)宇公司進場時南北公司尚未申領(lǐng)施工許可證，故環(huán)宇公司進場行為應(yīng)為施工準備，不能認定為工程開工。根據(jù)施工許可證記載，涉案工程的合同開工日期為2010年6月1日，竣工日期為2012年6月1日，因此一審法院確認2010年6月1日為開工日期并無不當。

對此，針對建設(shè)工程施工合同糾紛中有關(guān)工程開工日期的問題，小編整理部分法院司法意見匯總?cè)缦拢?/span>

（2015）民提字第39號案件中，2011年9月29日，由正通公司為新東公司承建鍋爐煙氣脫硫工程，合同簽訂后，正通公司進行施工。新東公司在2011年10月中旬接有關(guān)部門通知，要求其在2012年6月底前撤除燃煤鍋爐、停止鍋爐設(shè)施的運行。2011年12月，新東公司遂與正通公司協(xié)商，要求終止履行合同。正通公司認為新東公司以國家計劃調(diào)整為由單方面取消合同構(gòu)成違約，因新東公司的違約已給正通公司造成各種損失共計180余萬元，還有設(shè)備供應(yīng)商及分包商可能提出的違約賠償?shù)然蛴袚p失。請求判令新東公司賠償正通公司經(jīng)濟損失。

一審、二審法院經(jīng)審理認為，涉案合同合法有效，雙方當事人均應(yīng)適當履行合同義務(wù)。因一方當事人的原因?qū)е潞贤荒芾^續(xù)履行，又不構(gòu)成法定免責事由的，該當事人應(yīng)依法賠償合同相對方的損失，包括實際發(fā)生的損失及可得利益損失。我國法律并未明確規(guī)定政策調(diào)整屬于情勢變更情形，且合同法司法解釋（二）第二十六條僅僅規(guī)定了構(gòu)成情勢變更的，人民法院應(yīng)當根據(jù)公平原則，決定是否變更或者解除合同，而對解除后的民事責任如何處理，沒有作出規(guī)定。故新東公司的上述主張缺乏法律依據(jù)。涉案合同解除只能歸責于新東公司，其應(yīng)該賠償正通公司的損失，包括可得利益。

再審最高人民法院認為，本案涉案合同在履行過程中，常州市政府根據(jù)省政府《關(guān)于進一步加強污染物減排工作的意見》的要求，調(diào)整了節(jié)能減排的政策，明確要求新東公司自備電廠在2012年6月底前拆除燃煤鍋爐，客觀情況發(fā)生了重大變化，導致新東公司原定的對燃煤鍋爐進行脫硫工程改造項目繼續(xù)進行已經(jīng)沒有意義，無法實現(xiàn)合同目的，該變化是當事人無法預見的，這種合同風險顯然也不屬于普通的商業(yè)風險。雖然合同法及有關(guān)司法解釋并未明確規(guī)定政府政策調(diào)整屬于情勢變更情形，但是如果確實因政府政策的調(diào)整，導致不能繼續(xù)履行合同或者不能實現(xiàn)合同目的，當然屬于合同當事人意志之外的客觀情況發(fā)生重大變化的情形。因此，應(yīng)該認定本案的情形屬于合同法司法解釋（二）第二十六條規(guī)定的情勢變更情形。合同法司法解釋（二）第二十六條的規(guī)定并非僅僅解決是否應(yīng)該變更或者解除合同的問題，在依據(jù)該規(guī)定解除合同時，如果合同當事人一方或雙方已經(jīng)履行或者部分履行合同，那么無論是通過當事人協(xié)商還是通過法院裁判解決，都會涉及當事人已經(jīng)發(fā)生的損失的處理問題。在當事人對于合同解除后的損失承擔問題向法院提起訴訟解決時，人民法院應(yīng)該根據(jù)公平原則合理確定損失的處理。

常言道，以案為鑒，明辨法理，前車之鑒，后事之師。從報告顯示，近年來建設(shè)工程案件逐年增加，而建設(shè)工程領(lǐng)域案件紛繁復雜，即便同一問題，也常有意見相左的裁判文書出現(xiàn)。就如關(guān)于合同無效，是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)這一問題，在（2015）民提字第142號案件佛山市中級人民法院認為建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)是建立在雙方簽訂的合同有效的基礎(chǔ)上，因此合同無效也不享有工程價款優(yōu)先權(quán)。而在（2014）民一終字第259號案件中最高人民法院認為合同無效，當事人在法定期限內(nèi)主張因此享有優(yōu)先受償權(quán)。由此可見，在法無明文規(guī)定的情況下，司法判決仍然具有不確定性，而通過對最高人民法院裁判觀點的研究，能夠更好地理解與適用法律。