論文摘要 疑罪從無是國際公約確認和保護的一項重要原則,體現(xiàn)了基本的保障人權(quán)理念和司法觀念。該原則的實施在我國尚處于初步階段,所以存在部分阻礙,造成疑罪難從無現(xiàn)象的普遍存在。通過對疑罪從無原則難以實施的相關(guān)原因進行分析,針對原因提出完善的意見,使疑罪從無原則能夠在刑事訴訟中貫徹實施。 
    論文關(guān)鍵詞 疑罪 疑罪從無 無罪推定 保障人權(quán) 
    疑罪從無是現(xiàn)代刑法“有利被告”思想的體現(xiàn),也是無罪推定原則派生出來的一項具體規(guī)則。目前,我國雖然確立了疑罪從無原則,但是其適用仍然處于初步階段?，F(xiàn)實生活中發(fā)生的案件錯綜復(fù)雜,疑罪從無原則適用過程中也存在各種各樣的障礙與阻力。 
    一、疑罪從無原則實施難的相關(guān)原因 
    (一)公檢法三機關(guān)體系復(fù)雜 
    雖然刑事案件是由法院作出最終審判,但是一個審判決定的形成卻有可能經(jīng)過了各個不同機關(guān)權(quán)力的協(xié)調(diào)、配合才得以實現(xiàn)。公檢法三機關(guān)的工作之中,存在復(fù)雜的權(quán)力體系,它們雖是說各有分工,總體上而言還是相互配合多過于相互制約。就公安機關(guān)的偵查工作來說,他們并非認為偵查結(jié)案為終止,而會考慮到檢察院是否會審查起訴,法院是否可能會進行無罪判決等等。法院依法獨立行使審判權(quán),但是這并非意味著法院可以撇下公安機關(guān)、檢察機關(guān),單獨作出自己認為正確的判決,因為就算真的撇下了,當(dāng)結(jié)果反饋給公安機關(guān)和檢察機關(guān)后,還可能由于檢察院的監(jiān)督權(quán)而被要求對案件進行重新的審理。我國的上下級法院之間并非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,而是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系,最高法和上級法院也是可以通過對錯案追究,加以對下級法院的控制。因此,每當(dāng)法官承辦有關(guān)疑罪案件的時候,處于復(fù)雜的權(quán)利體系之中的他們,會先行選擇合議庭討論、向上一級匯報、同相關(guān)機關(guān)協(xié)調(diào)等方式對案件加以消化,拿捏好各方所希望的尺度之后,在對案件進行處理。通過這樣多方面地考慮各方利益的均衡、各方關(guān)系的協(xié)調(diào),最終的結(jié)果往往是疑罪從輕處理或者以檢察機關(guān)撤回起訴結(jié)案。①想當(dāng)然耳,疑罪從無原則的適用之路就在各方討論中被消化截斷了。 
    (二)司法機關(guān)內(nèi)部考績獎懲制度缺陷 
    每個機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部都有各自的考績獎懲制度,公檢法三機關(guān)也不例外,這種制度從總體上而言是為了激勵工作人員,但是不可避免的存在一些缺陷。公安系統(tǒng)內(nèi)部主要考核破案數(shù)、追逃數(shù)、逮捕率等,其中值得留意的地方是審查的標準是以檢察院的批捕或者法院的判刑為參考。無形之中,公安系統(tǒng)內(nèi)部人員會特別關(guān)注檢察院的審查批捕工作,甚至于私下與辦案的檢察官相溝通,以促使批捕率的提高。另外在檢察系統(tǒng),主要考核的起訴數(shù)、勝訴率、撤訴率、無罪率等,又是以法院的處理結(jié)果為標準,進而檢察官們又極有可能千方百計維護自己同法官們之間的關(guān)系,從而方便提升自身的績效和排名。②雖說這種行為是法律所禁止的,但是法官也會考慮到自身工作時需要公安人員、檢察官的協(xié)助,并且他們很清楚地知道判處一個無罪的案件會給相關(guān)人員帶來的嚴重后果,如果最后還發(fā)現(xiàn)是自身的原因錯放了犯罪嫌疑人,那問題就更加嚴重了。綜合以上考慮,法官在大多數(shù)情況下,還是會采用建議退回補充偵查、建議撤回起訴等措施,盡力控制無罪判決,不是萬不得已,疑罪從無原則是很難被他們選用的。畢竟,利人利己的事總好過于冒險去承擔(dān)錯放犯罪嫌疑人而必須面對的嚴重后果。 
    (三)機關(guān)工作人員執(zhí)法理念、執(zhí)法作風(fēng)問題 
    偵查人員在偵查案件的過程中,出于特定的職業(yè)心態(tài)和思維習(xí)慣,容易產(chǎn)生疑罪從有的傾向。不惜一切力量為的是找出犯罪嫌疑人和有罪證據(jù),對于無罪證據(jù)往往選擇加以忽視。由于主觀心態(tài)上已經(jīng)給犯罪嫌疑人定了罪狀,所以就算證據(jù)不夠確實充分,也將案件“打包”交由下一流程的檢察院處理。更令人無法忍受的是,某些辦案人員為了迅速結(jié)案,通過刑訊逼供的方式來獲取有罪證據(jù),造成案件一次次翻供,一次次反復(fù)審理,既浪費了司法資源,又侵犯了無辜者的合法權(quán)益。 
    檢察機關(guān)接手到公安機關(guān)提交的刑事案件,大體審查通過就直接交由法院,除非確實存在重大疑點,實踐中很少會一再退回補充偵查。對于檢察機關(guān)提起的公訴案件,出于私心的考慮,檢察院通常只關(guān)心自己的工作是否得到認可,只認同疑罪從有,就算是判錯了,《國家賠償法》也沒有規(guī)定由檢察官承擔(dān)賠償責(zé)任,整體考慮下來,顯然是疑罪不從無對自己而言更為有利。 
    法官在處理案件中應(yīng)該保證自己處于中立地位,但是不可否認的現(xiàn)實問題是,法官往往被拉入偵查機關(guān)、檢察機關(guān)的陣營,和他們一起對抗弱勢的犯罪嫌疑人、被告人。本來應(yīng)該是等腰三角形的刑事訴訟結(jié)構(gòu)卻成了流水線性結(jié)構(gòu),法官的執(zhí)法立場不可避免的將會影響到疑罪案件的審判。與此同時,部分司法工作人員素質(zhì)過低,責(zé)任意識不強,也是造成疑罪難從無的重要因素。 
    (四)司法環(huán)境中以嚴打懲惡為主基調(diào) 
    建國以來,獨具中國特色的“嚴打”政策已進行了多次。無論是在刑事立法上,還是在刑事司法上都有明顯的重刑傾向,要求“從重從快”處罰刑事犯罪分子。雖然要求貫徹懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策,但是幾十年以來形成的“嚴打”思想早已奠定了我國的司法環(huán)境中是以嚴厲打擊犯罪為主基調(diào)。2005年中央提出寬嚴相濟的刑事政策,其中也著重強調(diào)了必須堅持“嚴打”方針不動搖,對嚴重刑事犯罪依法嚴厲打擊,在穩(wěn)準狠上和及時性上全面體現(xiàn)這一方針。③我國針對社會治安綜合治理雖規(guī)定要運用經(jīng)濟的、行政的、法律的多種手段,但從司法實踐落實上來看,中央還是明確提出嚴打是綜合治理首要環(huán)節(jié),帶有很強的政治性甚至軍事色彩,缺乏人性關(guān)懷措施。在這樣一種維持社會穩(wěn)定、嚴打犯罪的司法環(huán)境之下,法官若依據(jù)疑罪從無判處案件,極有可能會切斷自己的退路,造成進退不得的局面。所以法院及法官在處理疑罪的時候,不單單考慮證據(jù)判斷和法律適用問題,大環(huán)境下“嚴打”這一刑事政策往往也是造成疑罪難從無的誘因。
    (五)社會輿論對案件審理的影響 
    廣大社會民眾與新聞媒體可以通過輿論監(jiān)督的方式對法院的審判活動進行關(guān)注,尺度掌握得好,不僅僅有利于法制知識的普及,也推動了法制民主化;但如果尺度掌握得不好,過激的社會輿論就會造成法院的壓力,進而沖擊司法權(quán)威,影響案件的依法審判。法院宣判了一起疑罪從無案件,部分民眾可能會因為缺乏足夠的認同感而強烈質(zhì)疑法院的行為;一些缺乏法律素養(yǎng)的新聞媒體工作者也可能寫出不適當(dāng)?shù)膱蟮勒`導(dǎo)大眾;與案件相牽涉的被害人也許會通過上訪、示威等方式進行抗議。法官考慮到順應(yīng)民意又或者法院頂不住壓力,他們就會退一步的認為把案件破了也許比正確破案要好,將犯罪嫌疑人的刑給判了也許比錯放了人要好。畢竟我國國民似乎更在意除暴安良,認為不放過一個壞人的法律才是好法律的人大有人在啊。 
    (六)偵案技術(shù)、設(shè)施較落后,電子信息網(wǎng)絡(luò)不夠成熟 
    由于犯罪行為一般十分隱蔽、十分復(fù)雜,并且具有不可再現(xiàn)性,加上證據(jù)的暴露狀況不盡相同,沒有優(yōu)良的破案技術(shù)和設(shè)備的話,對于疑罪將很難認定,我們也很難做到將案件基本還原。在當(dāng)今中國社會,我們的偵查手段和技術(shù)還比較落后,一些高科技產(chǎn)品,例如比較顯微鏡、觀察儀、掃描儀和質(zhì)譜儀、色譜儀沒有得到廣泛適用,更不用說利用基因技術(shù)來提高破案率了。此外,我國人口流動頻繁,個人信息系統(tǒng)不健全,檔案制度的管理也不夠完善。如果在這樣的環(huán)境中對犯罪嫌疑人適用疑罪從無原則,不追究其刑事責(zé)任,顯然會因為沒有一個系統(tǒng)的電子防衛(wèi)機制對他加以控制,而出現(xiàn)很多的漏洞,放縱了犯罪分子,制社會的安全穩(wěn)定于隱患之中。這也是我國法院不敢判處疑罪從無的原因之一。 
    二、疑罪從無的完善 
    (一)進一步改革完善司法體制 
    我國《憲法》和《刑事訴訟法》都對公檢法三機關(guān)之間的關(guān)系有所規(guī)定,強調(diào)要“分工負責(zé),相互配合,相互制約”。完善司法體制改革,重點就落在“制約”這兩個字上。司法部門在處理案件的時候,首先應(yīng)該擺正自身的位置,在其位謀其職,相互配合的基礎(chǔ)之上不能忘記神圣的職責(zé),更不能假借配合之由相互推諉。公安機關(guān)、檢察院、法院都要做到依法辦案,各司其職,通過三方權(quán)利的相互制約來防止權(quán)力的濫用。司法機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的績效考核制度可以適度考察工作人員的工作態(tài)度,減少與其他機關(guān)各種數(shù)據(jù)問題上的掛鉤,避免執(zhí)法人員出于私交上的考量而執(zhí)法違法,因法律以外層面的關(guān)系肆意消滅無罪判決。 
    (二)提高司法工作人員綜合素質(zhì) 
    由于時代發(fā)展的需要,我們對司法工作人員的綜合素質(zhì)提出了更高更嚴的要求。必須加強司法工作人員教育培訓(xùn),使之克服片面觀念,在公正與效率這個永恒主題的大環(huán)境下,如果經(jīng)審查確認被告人被指控的犯罪事實的確證據(jù)不足,犯罪不能成立,就要敢于理直氣壯地宣告無罪,讓“不冤枉一個好人”不再是不可企及的目標,確保法律的公平與正義。同時要樹立疑罪從無和保障人權(quán)的訴訟理念,對于大量判又判不了的超期羈押案件不再無限期“從掛”,而是果斷處理,要么限期補充偵查,要么到期依然查不清犯罪事實就無罪釋放,實現(xiàn)高效司法。讓佘祥林、趙作海這樣的冤案不再歷史重演。只有建立一支政治堅定、公正廉潔、業(yè)務(wù)精通、紀律嚴明的司法干警隊伍,才能進而有利于推動“疑罪從無”的實施,保障人權(quán)。 
    (三)營造社會法制環(huán)境 
    法治社會是我國社會發(fā)展的方向,建設(shè)法治社會離不開國民法制思想水平的提高。一個國家法制環(huán)境的好壞,并不是由國家通過多少先進的法律決定的,而是受到組成這個國家的每一個國民的法律素質(zhì)影響。國民的法制思想水平高就能夠接受先進的制度,懂得維護自身的權(quán)益,那么對于國家制定的疑罪從無原則就會持肯定的態(tài)度,減少立法與司法之間的矛盾。為了營造法制環(huán)境,加強普法宣傳,讓民眾知法、懂法,樹立法制理念,無疑將為疑罪難從無掃除部分阻礙。 
    (四)升級偵案硬性設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng) 
    和德國等發(fā)達國家相比,我國現(xiàn)階段的偵查技術(shù)和設(shè)備確實較落后,這是不容我們忽視的現(xiàn)實問題。積極引進國外先進技術(shù)刻不容緩,組織團隊進行交流學(xué)習(xí)也是可行方式之一。更為重要的是,我們要在參照學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上,自主創(chuàng)新,為自己量身定做符合我國客觀情況的硬性設(shè)備,減少疑案的產(chǎn)生。 
    與此同時,進一步升級電子信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng),將個人信息普遍聯(lián)網(wǎng),加入指紋識別,并與醫(yī)療、社保、信用信息、檔案系統(tǒng)一起組織建立一個大型的數(shù)據(jù)庫,應(yīng)用于生活的各個方面。這樣一來,就算對犯罪嫌疑人進行無罪判決,仍有其他防衛(wèi)措施對其加以控制,不至于無罪宣判后就意味著一切都歸于終結(jié)。 
    建設(shè)社會主義法治國家的應(yīng)有之義是尊重人權(quán)、保障人權(quán),這也是當(dāng)代法制的內(nèi)在要求。我們堅持疑罪從無,是希望個人權(quán)利得到應(yīng)有的保障而對法律產(chǎn)生歸屬感,對司法人員感到信任,進而推進依法治國的進程。只有個人的利益得到了充分保障,社會的機能才可以實現(xiàn),二者不是相對立的,而是相輔相成的。