在今天的中國,刑法規(guī)范適用比以前更加重視利益衡量,雖然利益并不等同于法益,但相對于傳統(tǒng)刑法理論注重保護(hù)泛化的社會關(guān)系而言,法益毫無疑問是現(xiàn)在刑法所日益重視的范疇。法益的通說界定就是法律所保護(hù)的利益,在此意義上,刑法的法益不過就是經(jīng)過衡量在價(jià)值判斷上值得刑法保護(hù)的那些利益,這些利益一方面在立法層面予以明確吸納,另一方面則在司法適用中選擇不同的解釋方法加以實(shí)現(xiàn),無論怎樣,終究都是為了實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范本身與社會現(xiàn)實(shí)之間的良性互動。刑法作為一種最強(qiáng)有力的社會行為規(guī)范,總是要和社會所需要追求的利益基本一致,這其中值得特別關(guān)注的是,如何在司法適用過程中正確地實(shí)現(xiàn)刑法中的利益衡量?基于上述考慮,本文擬結(jié)合我國當(dāng)前所處的特定社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段,就利益衡量與刑法解釋關(guān)系進(jìn)行概要性的思考,需要特別說明的是,雖然本文并未涉及,但思考的最終目的在于引起一種關(guān)注,即刑法的利益衡量究竟該往何處去,其底線又該如何設(shè)定。
一、利益衡量理論的基本思考———從利益法學(xué)到價(jià)值法學(xué)
(一)利益法學(xué)與利益衡量
概念法學(xué)與純粹形式的理論法學(xué)有使法律思考陷入僵化的危險(xiǎn),阻礙了法官在法律規(guī)范適用過程中的主觀能動性發(fā)揮,導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)我們不愿意看見的規(guī)范適用結(jié)果。與概念法學(xué)和純法學(xué)理論立場相對的,是那種自由法的理論見解,自由法理論者主張,應(yīng)當(dāng)允許法官不受法律規(guī)范形式的拘束,針對個(gè)案能夠進(jìn)行評價(jià)和裁判,從而獲得妥當(dāng)?shù)倪m用結(jié)果。問題在于,自由法理論隱藏著法律被恣意適用的危險(xiǎn),因而在理論和司法實(shí)務(wù)中均未被采納。①
在概念法學(xué)和自由法理論之后,利益法學(xué)的發(fā)展逐漸成為當(dāng)前法學(xué)的主流。利益法學(xué)是采用個(gè)案分析和經(jīng)驗(yàn)的方法,以立法者的旨意和法條所立基的評價(jià)為基礎(chǔ),并考量所有相關(guān)參與者的利益關(guān)系,經(jīng)由所有利益觀點(diǎn)的衡量,進(jìn)而對個(gè)案加以裁判。利益法學(xué)或目的法學(xué),就內(nèi)容而言屬于同義詞,其學(xué)說的發(fā)展早于自由法理論,但其流行卻稍晚,在立論上與自由法學(xué)較為接近。利益法學(xué)的發(fā)展,可以追溯至Jhering。
Jhering本人早期也追隨概念法學(xué),但自1861年起,開始對概念法學(xué)產(chǎn)生質(zhì)疑,因?yàn)槠浒l(fā)現(xiàn)采形式邏輯的概念法學(xué)在某些案例中根本無法應(yīng)用。
1877年,Jhering在其出版的《法律之目的》中,提出以下核心主張:“目的創(chuàng)造了整個(gè)法律,無目的即無法律規(guī)章,目的是實(shí)踐的動機(jī),是法律的起源?！雹俅朔N目的是社會的共同目的,非法律自生的目的,也非立法者的目的,該目的所形成的共同效果,在于使每個(gè)人可以為自己,也可以為他人而行為,使得社會共同生活具有可能性。
利益法學(xué)的代表性人物,除Jhering外,還應(yīng)特別關(guān)注Philipp Heck。Heck被公認(rèn)為是杜賓根學(xué)派的主要代表人物,杜賓根學(xué)派的共同特點(diǎn),在于其學(xué)術(shù)討論的根源及內(nèi)容涉及到“利益”的概念,因此又被稱為利益法學(xué)。利益法學(xué)雖被認(rèn)為主要是私法的方法論,但是也有Hegler將其引用到刑法領(lǐng)域,②成功地轉(zhuǎn)型為刑法的目的解釋,與此同時(shí),利益衡量的原則,也成功地導(dǎo)入刑法的犯罪判斷、公法上的比例原則及憲法上的相當(dāng)性原則。根據(jù)利益思考的作用,杜賓根學(xué)派又將之區(qū)分為“原生的利益理論”及“創(chuàng)設(shè)的利益理論”,所謂原生的利益,是指對法規(guī)范的形成具有原因力的利益,也即立法者是基于法益目的的實(shí)現(xiàn)而創(chuàng)設(shè)法律,此為因果的法律思想;而創(chuàng)設(shè)的利益,指法官應(yīng)依實(shí)定法去創(chuàng)造新的判決,原則上應(yīng)受到實(shí)定法價(jià)值判斷的拘束,即經(jīng)由歷史的利益探究,依立法者所確認(rèn)利益的位階形成判決,只有當(dāng)法定的價(jià)值判斷欠缺時(shí),方得依法學(xué)通說上的價(jià)值判斷即法官獨(dú)立的價(jià)值判斷形成判決,其中法官的法感覺扮演重要的角色。③
利益法學(xué)本質(zhì)上是一種以法學(xué)為導(dǎo)向的法社會學(xué),也是一種與經(jīng)驗(yàn)的法社會學(xué)不同的社會學(xué)的法學(xué),其對社會生活持開放態(tài)度,因而成果豐碩。利益法學(xué)使得法律適用不再拘束于傳統(tǒng)的形式邏輯的包攝推論,避免了法律概念及規(guī)范適用陷入僵化,而能依法秩序所內(nèi)含的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)由各種利益的評價(jià),對復(fù)雜的案件做合理的權(quán)衡與判斷。利益或目的,是決定人類行為動力的內(nèi)容,也是立法者于創(chuàng)設(shè)法律之初所應(yīng)該先行加以掌握的人類生活事實(shí),也就是說,立法者在創(chuàng)設(shè)法律之前,應(yīng)該先確定法規(guī)范所欲追求的目的為何,這種利益目的的追求,不限于實(shí)質(zhì)的利益,也包括抽象或想象的利益。④
由于現(xiàn)實(shí)社會并非始終處于利益和諧狀態(tài),而是經(jīng)常出現(xiàn)利益沖突態(tài)勢,因此解決利益沖突是法律最重要的功能之一,利益法學(xué)于是朝向評價(jià)法學(xué)發(fā)展。在利益沖突的情形下,法律的適用應(yīng)當(dāng)采用利益衡量的方式來加以解決。根據(jù)Heck見解,法律是利益的產(chǎn)物,是利益沖突的結(jié)果,法律的內(nèi)容,不僅僅決定于優(yōu)勝的利益,也決定于利益滿足的程度及被挫敗利益的重要性。利益沖突論是根據(jù)觀察規(guī)范產(chǎn)生時(shí)的生活過程而來,其是利益法學(xué)規(guī)范獲得的基礎(chǔ),也是利益法學(xué)內(nèi)在體系主要構(gòu)成部分,并且貫穿著這個(gè)體系。在這樣的情形下,刑法的規(guī)范適用就應(yīng)當(dāng)基于合目的性及正義的考量,將相互沖突的利益置于價(jià)值判斷之下,但是需要注意的是,利益的位階性本身并非評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)閮?yōu)勝的利益本身依然是被評價(jià)的對象。
利益法學(xué)和自由法學(xué)一樣容許法官對法律的續(xù)造,以彌補(bǔ)法律漏洞并解決抽象法律規(guī)范適用存在的難題,并認(rèn)為法規(guī)范應(yīng)該是生活法,其內(nèi)容理應(yīng)從社會生活規(guī)則中去尋找,即從社會規(guī)范中去尋找,法律作為社會規(guī)范的一部分,其正當(dāng)性及實(shí)效性最終取決于社會的承認(rèn)。二者被廣泛質(zhì)疑者在于若容許法官續(xù)造法律,造法自由空間難以界定,則不免有危及法安定性的疑慮存在,雖然強(qiáng)調(diào)規(guī)范適用時(shí)仍應(yīng)受到正義理念的拘束,但是以此種高度抽象的法理念來限縮法官的規(guī)范適用,最終還是彈性過大,并且如果以正義理念為指導(dǎo),實(shí)際有時(shí)難免以應(yīng)然代替實(shí)然,法規(guī)范自然不能忽視實(shí)然規(guī)定,所以容易與社會生活脫節(jié);但是,法規(guī)范如果全然決定于實(shí)然,則又難以對社會上已存在的不法利益加以規(guī)制。比如當(dāng)賄賂文化已經(jīng)深入社會之中時(shí),刑法是否應(yīng)該對其進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范適用,就存在困惑,由于社會中此種現(xiàn)象已是常態(tài),實(shí)際存在的賄賂犯罪現(xiàn)狀用刑法加以嚴(yán)格規(guī)制的可能性實(shí)際上就被排除了,這一點(diǎn)從我國現(xiàn)行刑法關(guān)于貪污賄賂犯罪條文的實(shí)際適用狀況也可以得到證明。目的法學(xué)相比于自由法理論,其優(yōu)勝之處主要體現(xiàn)在確認(rèn)法律的目的性和追求利益性,正是法律理性原則的展現(xiàn),這樣的立論在今天已經(jīng)被普遍接受,刑法在適用時(shí),如果各種解釋方法都難以得出妥當(dāng)結(jié)論時(shí),就必須訴諸目的解釋,目的解釋作為利益法學(xué)發(fā)展的成果,是極具重要性的解釋方法。①
但是這并不意味著利益法學(xué)和目的解釋就不存在缺憾,什么樣的利益在刑法上值得保護(hù),或者利益彼此沖突時(shí),應(yīng)該以何作為判斷基準(zhǔn),與此同時(shí),利益究竟是判斷的對象還是判斷的基準(zhǔn),抑或是二者的綜合體?諸如此類的問題,利益法學(xué)并未能給出令人滿意以及具有實(shí)踐價(jià)值的說明,仍有待學(xué)理上進(jìn)一步予以探究。
根據(jù)利益法學(xué)的觀點(diǎn),司法者在適用法律規(guī)范時(shí)必須無條件的接受制定法評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的拘束,只有立法者的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)才能作為解決利益沖突的主觀秩序觀念。②
利益法學(xué)拒絕將解釋方法與正義理念這樣的法律哲學(xué)上的價(jià)值進(jìn)行連結(jié),在利益法學(xué)看來,歷史的解釋方法才是真諦,因?yàn)橹挥袣v史解釋才能確保制定法的命中性和共同體利益。根據(jù)利益法學(xué)的見解,法學(xué)具有獨(dú)立性,主要是基于實(shí)踐目的的考量,那種哲學(xué)上的公式并不能為法官在規(guī)范適用過程中提供任何行為準(zhǔn)則。
阿圖爾?考夫曼認(rèn)為,我們可能基于權(quán)力、一致、利益、期待、行為習(xí)慣、人際角色或其他社會屬性,未經(jīng)價(jià)值檢驗(yàn)而直接將之適用于構(gòu)造法律,但“事實(shí)即規(guī)范”是不存在的,事實(shí)只有與價(jià)值發(fā)生關(guān)系時(shí),才可能成為合乎道德的權(quán)力、理性的意志以及有價(jià)值的利益。③
也就是認(rèn)為,利益必須合乎價(jià)值的期待,才具有法律保護(hù)的必要性,利益必須以價(jià)值為基準(zhǔn)進(jìn)行評價(jià)后,方能成為刑法符合規(guī)范保護(hù)目的的法益。
Larenz也強(qiáng)調(diào)法律的客觀目的,在于維護(hù)和平、公平裁判爭端、沖突的利益間的平衡,并應(yīng)發(fā)展出合乎事物本質(zhì)的規(guī)制,如果立法者在立法時(shí)有加以考慮,在法律適用時(shí)才能就個(gè)案進(jìn)行妥當(dāng)?shù)呐袛?。而客觀目的論的解釋規(guī)準(zhǔn),包括下列兩項(xiàng):(一)有關(guān)規(guī)制事物的結(jié)構(gòu)、事實(shí)上的屬性,是立法者無法加以改變的,在制定規(guī)制時(shí)應(yīng)理性加以考慮:(二)有關(guān)法律倫理的原則,必須參照法律理念,才能說明其意義關(guān)系,立法者在制定規(guī)制時(shí)應(yīng)將之形成于意識。客觀目的的解釋規(guī)準(zhǔn),是來自于法律的客觀目的,尤其是來自于正義,評價(jià)必須符合正義的要求,才能避免評價(jià)的矛盾。④
(二)價(jià)值法學(xué)與利益衡量
1950年左右出現(xiàn)的價(jià)值法學(xué)對利益法學(xué)有了進(jìn)一步發(fā)展,在今天的法解釋學(xué)上有著重要意義。
West-ermann是把利益法學(xué)向前推進(jìn)的一個(gè)極重要的人物,其促使利益法學(xué)不再停留在原來的理論范圍,而是轉(zhuǎn)向方法論上穩(wěn)妥的價(jià)值法學(xué)的新潮流之中。
同Heck一樣,Westermann設(shè)定的目標(biāo)是:一個(gè)方法論是為法官的實(shí)務(wù)工作而存在。其最重要的貢獻(xiàn)在于指出了Heck廣泛的利益概念混淆了評價(jià)客體與評價(jià)標(biāo)準(zhǔn),在利益概念與法律的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之間劃出了一條明確的界限。他指出利益法學(xué)是一種單純的權(quán)力宣示,應(yīng)當(dāng)以正義理念作為法律的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在價(jià)值法學(xué)這里,法律的利益評價(jià)才是法律適用的中心,此種立法者的評價(jià)是正義理念在各個(gè)情況下的具體化或者從正義理念所得出的結(jié)論,而不是解釋者自己的評價(jià)。規(guī)范作為正義理念的具體化,司法者適用法律規(guī)范,不過是這種法律評價(jià)的實(shí)現(xiàn)。⑤
法律適用的中心是法律的評價(jià),但是并不意味著可以省略利益法學(xué)所特別強(qiáng)調(diào)的利益沖突論,判決時(shí)都是先從利益狀態(tài)與利益沖突的分析開始,接著是探求立法者的評價(jià),如有必要?jiǎng)t需要探究法官的評價(jià)。
在這個(gè)過程中,法律所規(guī)定的評價(jià)是有拘束力的,這種受法律評價(jià)因素的拘束,是法官受制定法拘束的固有的本質(zhì)內(nèi)涵。顯然,這種對評價(jià)問題的強(qiáng)調(diào),正是將利益法學(xué)改名成價(jià)值法學(xué)的重要因素。
在價(jià)值法學(xué)那里,對于不確定的法律概念,原本利益法學(xué)所強(qiáng)調(diào)的立法者的評價(jià)則被制定法外的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)所取代,法官的任務(wù)就是必須去探究這樣的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),與此同時(shí),價(jià)值法學(xué)同樣認(rèn)為不確定法律概念是一種授權(quán)情形,但是在制定法外的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)就是法官的評價(jià)。因此,根據(jù)價(jià)值法學(xué)的見解,雖然法律規(guī)范不能純粹由法官的法律感覺推導(dǎo)出來,但是法官此時(shí)的評價(jià)思維過程具有意志的成分,只是仍需受制定法外的普遍評價(jià)所拘束,在這個(gè)意義上,整個(gè)法律秩序是由法典的法律和法官的法律共同組成的。
但是和利益法學(xué)不同,價(jià)值法學(xué)采用的是客觀論的解釋方法。由于要探究個(gè)別規(guī)范本身的評價(jià)因素非常困難,因此價(jià)值法學(xué)認(rèn)為在歷史資料中所記錄下來的立法者觀點(diǎn)只具有非常有限的重要性,解釋目的應(yīng)該是要澄清一個(gè)規(guī)范在體系地位上的客觀內(nèi)涵。然而與利益法學(xué)一致的是,認(rèn)為當(dāng)利益沖突的法律評價(jià)欠缺時(shí),就存在漏洞且這種漏洞主要是通過類推得以填補(bǔ)。法官的任務(wù)是從制定法中已經(jīng)規(guī)范化的評價(jià)中推導(dǎo)出個(gè)別的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn),然后將這個(gè)現(xiàn)存的評價(jià)以新的方式加以適用或適用到新的案件。需要注意的是,此時(shí)法官的創(chuàng)
