一、進(jìn)入無人居住的待租房屋實(shí)施搶劫，是否屬于“入戶搶劫”？

《韋猛搶劫案》指出：“入戶搶劫”中的“戶” 與“室”是不同的概念，是指他人生活的與外界相對隔離的居民住宅（包括住室和宅院），不能隨意擴(kuò)大。其特征表現(xiàn)為“供他人家庭生活使用”和“與外界相對隔離”兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場所特征。二者應(yīng)同時(shí)具備，缺一不可。僅具有相對隔離的場所特征不是“戶”的唯一特性。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為“戶”。

本案中被告人韋猛伙同他人搶劫被害人的現(xiàn)場系無人居住的待租房屋，不屬于“供他人家庭生活和與外界相對隔離的住所”，其行為不構(gòu)成“入戶搶劫”。

二、被允許入戶后臨時(shí)起意盜竊，被發(fā)現(xiàn)后當(dāng)場使用暴力的能否認(rèn)定“入戶搶劫”？

《秦紅搶劫案》指出：在戶中搶劫是否認(rèn)定為入戶搶劫，關(guān)鍵要看行為人入戶是違法入戶還是合法入戶以及入戶的動(dòng)機(jī)。根據(jù)2016年最高人民法院新頒布的《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》，“入戶”非法性并不限于“為實(shí)施搶劫等犯罪”，只要為了侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的而入戶，在戶內(nèi)實(shí)施搶劫，或者實(shí)施盜竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的，均屬于“入戶搶劫”。 換言之，即使不以搶劫犯罪為目的，而只是出于其他違法目的，只要是“以侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的”而入戶，而后實(shí)施搶劫的，都可以認(rèn)定為“入戶搶劫”。但因訪友辦事等原因經(jīng)戶內(nèi)人員允許入戶后，臨時(shí)起意實(shí)施搶劫，或者臨時(shí)起意實(shí)施盜竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的，不應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫?！叭霊魮尳佟辈坏扔凇霸趹魞?nèi)搶劫”。

本案被告人秦紅是以訪友為目的，在征得被害人同意后進(jìn)入其家中，在被害人家中休息時(shí)，乘被害人外出之機(jī)實(shí)施的盜竊行為，因被發(fā)現(xiàn)而以暴力相威脅，轉(zhuǎn)化為搶劫犯罪，但其行為不宜認(rèn)定為“入戶搶劫”。

三、入戶盜竊數(shù)額較少財(cái)物為抗拒抓捕當(dāng)場使用暴力，能否認(rèn)定“入戶搶劫”？

《張紅軍搶劫、盜竊案》指出：刑法第269條規(guī)定的轉(zhuǎn)化搶劫并不要求前罪既遂，只要著手實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，為抗拒抓捕、窩藏贓物或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，就構(gòu)成搶劫罪。搶劫罪的構(gòu)成要件中沒有數(shù)額方面的要求，對轉(zhuǎn)化搶劫也不應(yīng)該有類似要求，即一般不應(yīng)對轉(zhuǎn)化前的盜竊、詐騙和搶奪行為提出數(shù)量方面的限定。涉案數(shù)額雖然較小，但具有接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)、入戶或者在公共交通工具上盜竊等情形下，也可以構(gòu)成“轉(zhuǎn)化型搶劫”的前提條件即“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”。入戶盜竊并轉(zhuǎn)化為搶劫的，應(yīng)當(dāng)以“入戶搶劫”論處。

本案被告人張紅軍在戶內(nèi)盜竊，雖然盜竊數(shù)額較小，但為抗拒被害人的抓捕當(dāng)場使用暴力，致被害人輕微傷，應(yīng)構(gòu)成“入戶搶劫”。

四、如何具體認(rèn)定搶劫犯罪中的“搶劫致人死亡”？

《郭建良搶劫案》指出：“搶劫致人死亡”是指行為人實(shí)施搶劫時(shí)，因其搶劫行為致被害人死亡?！皳尳僦氯怂劳觥钡闹饔^內(nèi)容既包括故意殺害被害人，又包括過失致被害人死亡。也就是說，“搶劫致人死亡”，既包括直接故意殺人致人死亡，也包括為搶財(cái)物不顧他人死活間接故意殺人，還包括在搶劫過程中過失致人死亡。

本案被告人郭建良為搶劫而捆綁被害人的手腳，并將被害人放置在二樓，被害人在呼救時(shí)墜樓身亡，被害人的呼救行為和墜樓的結(jié)果與郭建良的搶劫行為具有因果關(guān)系，郭建良的行為屬于“搶劫致人死亡”，綜合本案其他情況應(yīng)當(dāng)判處郭建良死刑。

五、如何認(rèn)定“冒充軍警人員搶劫”？

《王志國、肖建美搶劫案》指出：按照主客觀相一致的原則，對于“冒充軍警人員搶劫”的認(rèn)定條件不應(yīng)過于寬泛，不應(yīng)簡單地依據(jù)結(jié)果來認(rèn)定。冒充軍警的行為應(yīng)具有亮明軍警人員身份、出示軍警證件、身著軍警制式服裝、攜帶警械、駕駛軍警車輛等表現(xiàn)形式，應(yīng)達(dá)到使一般人能夠相信其身份的程度。從立法目的來看，將“冒充軍警人員搶劫”作為加重處罰情節(jié)，主要是考慮到這種行為嚴(yán)重?fù)p壞了軍警的形象和聲譽(yù)，出于對軍警良好形象的維護(hù)而作出該項(xiàng)規(guī)定。但并非所有的冒充行為都能真正達(dá)到冒充效果，以致對軍人和警察的形象造成損害，有時(shí)行為人的“拙劣演出”當(dāng)場就被識(shí)破，被害人根本不相信行為人冒充的軍警身份，更不用說通過“冒充”對被害人形成精神強(qiáng)制，行為人在冒充手段失敗后，只能依靠暴力實(shí)現(xiàn)其犯罪目的。這種情形下，冒充行為在整個(gè)搶劫犯罪實(shí)施過程中沒有起到實(shí)質(zhì)的促進(jìn)作用，冒充行為也未造成軍警形象、聲譽(yù)的損害，則不宜認(rèn)定“冒充軍警人員搶劫”。

本案二被告人只是口頭稱其是派出所警察，被害人對二人身份產(chǎn)生懷疑并多次守候在案發(fā)地點(diǎn)抓獲被告人，并不相信二被告人是警察身份，如果認(rèn)為二被告人屬“冒充軍警人員搶劫”，即要判處十年以上有期徒刑，明顯罪責(zé)刑不相適應(yīng)。故本案不應(yīng)適用“冒充軍警人員搶劫的”加重情節(jié)，應(yīng)在有期徒刑三年以上十年以下量刑。

六、如何認(rèn)定搶劫信用卡的犯罪數(shù)額？

《姚小林等搶劫案》指出：信用卡并非實(shí)物財(cái)產(chǎn)，而屬于一種記載財(cái)物的金融憑證，信用卡與所記載的財(cái)物本身存在密切的聯(lián)系，但又與所記載的財(cái)物存在相對分離，信用卡本身被控制并不意味著信用卡內(nèi)所記載的財(cái)物也完全被控制。在搶劫犯罪案件中，行為人劫取了信用卡，甚至獲取了密碼，均不等于行為人已經(jīng)獲取了信用卡上所記載的財(cái)物，被害人喪失了對信用卡本身的控制，也不意味著已經(jīng)喪失了信用卡上所記載的財(cái)物。鑒于信用卡所具有的抽象財(cái)物與具體財(cái)物的雙重屬性，在搶劫信用卡類犯罪中，只有以行為人從信用卡中實(shí)際獲取的財(cái)物數(shù)額，也即信用卡所有人受到的實(shí)際損失為搶劫數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，才能完整、客觀地體現(xiàn)搶劫信用卡行為的社會(huì)危害性。

本案被告人姚小林等人雖然掌握了張啟某的信用卡密碼，但不代表已經(jīng)控制了該信用卡內(nèi)的全部財(cái)產(chǎn)金額，只有取出的20000元才能計(jì)入搶劫數(shù)額，因銀行凍結(jié)而未能轉(zhuǎn)賬的50000元不應(yīng)計(jì)入搶劫數(shù)額。 

七、盜竊后為抗拒抓捕實(shí)施暴力程度不明顯的擺脫行為，能否認(rèn)定為“轉(zhuǎn)化型搶劫”？

《尹林軍、任文軍盜竊案》指出：刑法第269條規(guī)定的情形屬于典型的轉(zhuǎn)化犯，基礎(chǔ)行為是行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，轉(zhuǎn)化條件是為了抗拒抓捕、窩藏贓物或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，轉(zhuǎn)化后的新罪是搶劫罪。由于搶劫罪在罪質(zhì)和罪責(zé)方面均屬嚴(yán)重，根據(jù)刑法謙抑性原則，對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成要件應(yīng)從嚴(yán)解釋，防止擴(kuò)大打擊面。因此，這里的“暴力”只能是狹義的“暴力”，即對被害人不法使用有形力，使被害人不能反抗或者不敢反抗，通常具有主動(dòng)性、強(qiáng)制性、攻擊性等特點(diǎn)。暴力的程度是足以壓制人的反抗，但不要求事實(shí)上壓制了人的反抗，更不要求具有危害人身安全的性質(zhì)。搶劫罪通過壓制被害人的反抗來獲取財(cái)物，其暴力程度只要達(dá)到足以壓制被害人反抗的能力和勇氣，使被害人不敢反抗或者不能反抗即可。

本案被告人尹林軍、任文軍以撬門入戶的方式，從被害人陳金林家中竊取了價(jià)值一萬余元的手鐲、手表和現(xiàn)金等物，其行為已構(gòu)成盜竊罪。尹林軍離開前遇到返回家中的失主陳金林，陳金林隨即抓住尹林軍的衣領(lǐng)毆打其面部幾拳，尹林軍并未主動(dòng)回?fù)?，而是想盡快擺脫被害人的抓捕。尹林軍逃離途中，因被害人拉扯其衣領(lǐng)不放，將被害人扯至樓下；期間，被害人還踢踹尹林軍，致二人摔倒，后尹林軍借勢脫掉外衣逃離。整個(gè)過程中，尹林軍沒有對被害人主動(dòng)使用暴力，僅是躲閃被害人的毆打和追捕，雖致被害人摔倒，但沒有造成輕傷以上的后果，依照前述觀點(diǎn)和《搶劫指導(dǎo)意見》的規(guī)定，尹林軍的擺脫行為不應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫的暴力行為，不應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。

八、在他人實(shí)施盜竊為抗拒抓捕當(dāng)場使用暴力的犯罪過程中加入其中的行為如何定性？

《翟光強(qiáng)等搶劫案》指出：犯盜竊罪為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力的，按搶劫罪定罪處罰。對“當(dāng)場”不能機(jī)械理解，它應(yīng)該是個(gè)綜合性的概念，涵蓋了時(shí)間上的連續(xù)性和空間上的延續(xù)性，允許存在點(diǎn)與點(diǎn)之間的短暫間隔，應(yīng)該是指行為人實(shí)施盜竊現(xiàn)場及抗拒抓捕的整個(gè)過程和現(xiàn)場。比如，行為人實(shí)施完盜竊行為，離開的時(shí)間短暫而馬上被發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)認(rèn)定為“當(dāng)場”。如果被發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)因條件不合適未采取抓捕，而跟蹤到合適地點(diǎn)實(shí)行抓捕，行為人抗拒抓捕的，也應(yīng)認(rèn)定為“當(dāng)場”。但是如果行為人實(shí)施盜竊后離開現(xiàn)場一段距離，因其他原因被發(fā)現(xiàn)的，就不宜認(rèn)定為當(dāng)場，此時(shí)行為人抗拒抓捕造成人員受傷或死亡的，則應(yīng)以盜竊罪和故意傷害罪或故意殺人罪等罪名追究刑事責(zé)任。

事前無通謀的共同犯罪中，有可能存在承繼的共同犯罪現(xiàn)象。也即，前行為人的先行行為的效果在持續(xù)，后行為人在明知這種狀態(tài)的情況下參與進(jìn)去，后行為人就與前行為人成立共同犯罪。但是這種承繼的共犯人，只能對與自己的行為具有因果性的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，利用前行為人已經(jīng)造成的結(jié)果不等于后行為人的行為與該結(jié)果之間具有因果關(guān)系。比如，前行為人單獨(dú)入室盜竊被發(fā)現(xiàn)后逃離現(xiàn)場，在其逃離過程中，知道真相的后行為人為了使前行為人逃避抓捕，唆使前行為人或與前行為人共同當(dāng)場對他人實(shí)施暴力，后行為人雖然沒有犯盜竊罪，但其參與了抗拒抓捕行為，實(shí)施了轉(zhuǎn)化搶劫行為，故與前行為人成立轉(zhuǎn)化搶劫?？墒窃谙嗤闆r下，如果前行為人抗拒抓捕時(shí)猛踢被害人腹部一腳，后行為人參與進(jìn)來后也猛踢被害人腹部一腳，最后被害人因肝臟破裂流血過多而死亡，卻不能查明是誰的行為造成其肝臟破裂。前行為人和后行為人構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫的共犯。但在區(qū)分地位、作用時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮前行為人的暴力是為了自身利益，而后行為人僅僅是幫助前行為人逃避抓捕，因此，前行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更加主要的責(zé)任。

本案被告人翟光強(qiáng)、賈森、張帥、井中巖與被告人胡叢建、孟祥友平時(shí)均有盜油行為。翟光強(qiáng)、賈森、張帥、井中巖雖然與胡叢建、孟祥友于此次事先并無盜竊、搶劫犯罪的通謀，但明知胡叢建、孟祥友在盜油時(shí)被發(fā)現(xiàn)，孟祥友被抓獲后，而仍支持胡叢建實(shí)施抗拒抓捕行為，持自制鋼管斧頭去劫奪孟祥友，與被告人胡叢建形成解救孟祥友、抗拒抓捕的共同犯罪故意，系事前無通謀的共同犯罪，與孟祥友、胡叢建一起成立轉(zhuǎn)化搶劫。