來(lái)源：刑法規(guī)范總整理

搶劫罪權(quán)威案例要旨

【不存在現(xiàn)實(shí)不法債務(wù)而劫持他人當(dāng)場(chǎng)獲取財(cái)物的行為構(gòu)成搶劫罪】

[梁克財(cái)?shù)葥尳侔福ā蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》2010年第6期）]行為人僅是主觀上懷疑受害人在賭局中對(duì)其設(shè)計(jì)騙局，為追回賭資而非法劫持受害人，逼迫受害人交出財(cái)物的，不屬于最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第二百三十八條的規(guī)定以非法拘禁罪定罪處罰情形。行為人當(dāng)場(chǎng)使用暴力控制受害人，迫使受害人通過(guò)網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬的形式將錢款轉(zhuǎn)入行為人指定的賬戶，其行為屬于迫使受害人當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)依照刑法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。

【將被害人誘騙至犯罪現(xiàn)場(chǎng)對(duì)其強(qiáng)制禁閉以劫取財(cái)物的行為構(gòu)成搶劫罪】

[白雪云等搶劫案（《最高人民法院公報(bào)》2008年第5期）]行為人出于非法占有的目的，以欺騙的方法將被害人誘至其承租的住房?jī)?nèi)，而后將被害人反鎖在其事先改造過(guò)的房間內(nèi)，致使被害人不能反抗，從而劫取被害人隨身攜帶的財(cái)物的，屬于以對(duì)被害人的身體實(shí)施強(qiáng)制禁閉的暴力方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為，應(yīng)按照《刑法》第二百六十三條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰。

【因被害人財(cái)物不在身邊同意其通知他人送來(lái)財(cái)物的屬于“當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取財(cái)物”】

[陳祥國(guó)綁架案（《最高人民法院公報(bào)》2007年第1期）]行為人以暴力、脅迫的方法要求被害人交出自己的財(cái)產(chǎn)，由于被害人的財(cái)產(chǎn)不在身邊，行為人不得不同意被害人通知其他人送來(lái)財(cái)產(chǎn)，也不得不與被害人一起等待財(cái)產(chǎn)到來(lái)的，不是以被害人為人質(zhì)向被害人以外的第三人勒索財(cái)物，而是“使用暴力、脅迫方法當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取財(cái)物”，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第二百六十三條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰。

【暴力威脅被害人外出借錢并將之非法占有的行為構(gòu)成搶劫罪】

[何木生搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第147號(hào)）]在以暴力威脅實(shí)施的搶劫罪中，只要暴力威脅造成了強(qiáng)制，且該強(qiáng)制一直持續(xù)，即使時(shí)間延續(xù)較長(zhǎng)，空間也發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)換，同樣可以認(rèn)定符合“當(dāng)場(chǎng)”的要求。本案中被害人蘭桂榮交給被告人何木生等人的2000元錢是到外面向他人借來(lái)的，存在一定程度的時(shí)間和空間跨度，但被告人何木生實(shí)施暴力威脅行為到被害人蘭桂榮外出借款并交給被告人是一個(gè)自然的連貫過(guò)程，期間并未中斷，故應(yīng)認(rèn)定其為即時(shí)、當(dāng)場(chǎng)取得，因而被告人何木生的行為構(gòu)成搶劫罪。（涉及法條274條）

【暴力威脅被害人拿存折去支取現(xiàn)金并將之非法占有的行為構(gòu)成搶劫罪】

[楊保營(yíng)等搶劫、綁架案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第272號(hào)）]“當(dāng)場(chǎng)”不是一個(gè)純粹的時(shí)空概念，必須結(jié)合行為人的暴力或者脅迫等手段、該手段對(duì)被害人的身體和精神強(qiáng)制方式、程度及與取得財(cái)物之間的內(nèi)在聯(lián)系，來(lái)加以具體分析認(rèn)定。一方面，當(dāng)場(chǎng)不僅僅限于一時(shí)一地、此時(shí)此地，在暴力、脅迫等手段的持續(xù)強(qiáng)制過(guò)程中，即使時(shí)間延續(xù)較長(zhǎng)，空間也發(fā)生了一定轉(zhuǎn)換，同樣可以視為是“當(dāng)場(chǎng)”，而不必拘泥于某一特定時(shí)間、地點(diǎn)；另一方面，“當(dāng)場(chǎng)”又應(yīng)以暴力脅迫等手段行為的自然延伸及取得他人財(cái)物所必要為限，避免“當(dāng)場(chǎng)”解釋的任意化。本案中，楊保營(yíng)等三被告人通過(guò)暴力威脅，迫使被害人拿出存折并支取現(xiàn)金，從而非法取得被害人財(cái)物的行為，符合搶劫罪的兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”特征，構(gòu)成搶劫罪。

【教唆他人搶劫自己與妻子的共同財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成搶劫罪】

[包勝芹等故意傷害、搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第91號(hào)）]本案發(fā)生時(shí)被告人包勝芹與被害人陳女并未離婚。根據(jù)婚姻法的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。本案被搶財(cái)物應(yīng)屬于被告人與被害人(夫妻)的共同財(cái)產(chǎn)。本案被告人包勝芹在妻子要與其離婚的特殊背景下，教唆他人故意傷害自己妻子的同時(shí)，又明確指使他人搶走妻子帶回的財(cái)物，教唆搶劫財(cái)物的范圍特定，并以搶得的財(cái)物許諾作為被教唆人實(shí)施故意傷害行為的報(bào)酬，既不屬于一般情況下夫妻一方擅自占有、處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的民事侵權(quán)行為，也明顯不同于夫妻關(guān)系正常穩(wěn)定情況下的無(wú)明顯暴力或僅有有限暴力但不想傷人的“親親相搶”，又不同于家庭成員之間因財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議而相互搶奪，而是非法占有他人財(cái)物的刑事犯罪行為。被搶財(cái)物的夫妻共同財(cái)產(chǎn)屬性，并不影響被告人包勝芹犯罪行為性質(zhì)的確認(rèn)，即不影響其搶劫(教唆)罪名的成立，而僅可能影響本案具體搶劫數(shù)額的認(rèn)定。

【為消滅債務(wù)采用暴力、脅迫手段搶回欠款憑證的行為構(gòu)成搶劫罪】

[戚道云等搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第91號(hào)）]被告人戚道云等人為消滅債務(wù)采用暴力、脅迫手段強(qiáng)行索回欠款憑證的行為，侵犯了被害人倪新昌的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)利，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。理由是：（1）被告人戚道云的行為侵犯的是倪新昌的合法財(cái)產(chǎn)；（2）被告人戚道云等人所實(shí)施的行為，最終目的就是非法占有本不屬于自己所有的10萬(wàn)元人民幣，被告人事先占有他人的質(zhì)量保證金10萬(wàn)元是基于雙方簽訂合同的事實(shí)，在合同未能履行的情況下，本應(yīng)歸還。此外，被告人強(qiáng)行搶回欠條，逼迫倪新昌在事先寫好的收條上簽字，以消滅債務(wù)的犯罪行為，在其實(shí)施終了之時(shí)，已經(jīng)當(dāng)場(chǎng)完成了已“歸還”10萬(wàn)元債款的全部手續(xù)，其犯罪目的已經(jīng)達(dá)到，已然齊備了搶劫罪的全部構(gòu)成要件，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。

【在預(yù)謀實(shí)施搶劫之時(shí)即產(chǎn)生殺人滅口的意圖并實(shí)際上付諸實(shí)施的，應(yīng)以搶劫罪、故意殺人罪實(shí)行數(shù)罪并罰】

[趙東波、趙軍故意殺人、搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第506號(hào)）]關(guān)于在搶劫過(guò)程中實(shí)施殺人行為如何定性問(wèn)題，2001年《最高人民法院關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)規(guī)定：“行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人或者在劫取財(cái)物過(guò)程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。行為人實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰?！备鶕?jù)《批復(fù)》的表述不能當(dāng)然推定，只有殺人滅口的故意產(chǎn)生在實(shí)施搶劫之后才可實(shí)行兩罪并罰。因此，殺人滅口的故意既可產(chǎn)生在實(shí)施搶劫之后，也可產(chǎn)生在預(yù)謀階段，只要在搶劫行為完成后又為了滅口而實(shí)施殺人行為的，就應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

【共同搶劫中對(duì)另一方殺人滅口的提議明確反對(duì)且不在殺人現(xiàn)場(chǎng)的，不對(duì)另一方的殺人行為承擔(dān)刑事責(zé)任】

[卜玉華、郭臣故意殺人、搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第566號(hào)）]本案中，被告人卜玉華在預(yù)謀搶劫時(shí)即產(chǎn)生了作案后殺害被害人的故意，其暴力劫取他人財(cái)物并在劫后故意殺人的行為，分別構(gòu)成搶劫罪和故意殺人罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。郭臣與卜玉華二人對(duì)于搶劫后是否殺人滅口從未達(dá)成一致意見。郭臣對(duì)于卜玉華殺人滅口的提議明確表示反對(duì)，并在外出取款期間再次向卜玉華強(qiáng)調(diào)不要?dú)⒑τ瘟?，其在主觀上始終對(duì)游柳聰?shù)乃劳鼋Y(jié)果持既不希望也不放任，而是明確的否定態(tài)度，與卜玉華的殺人滅口意圖相悖，二人在故意殺人的環(huán)節(jié)上沒有形成共同犯罪故意。此外，盡管郭臣預(yù)先知曉卜玉華意欲搶劫后殺人滅口，但卜玉華系在其不在場(chǎng)的情況下獨(dú)立實(shí)施了殺人行為，郭臣完全沒有參與實(shí)施，可謂對(duì)游柳聰?shù)乃劳霾恢?。卜玉華的殺人行為系在超出共同搶劫故意之外獨(dú)立實(shí)施的殺人行為，構(gòu)成實(shí)行過(guò)限。假設(shè)郭臣在卜玉華實(shí)施殺人行為時(shí)在場(chǎng)旁觀，既不予勸阻，也未予協(xié)助，則因其預(yù)知下玉華的殺人意圖，并對(duì)卜玉華的殺人行為采取了容忍的態(tài)度，雖未親手實(shí)施殺人行為，也應(yīng)與卜玉華構(gòu)成故意殺人罪的共犯，對(duì)游柳聰?shù)乃劳龀袚?dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。綜上所述，郭臣沒有與卜玉華共同殺害游柳聰?shù)墓室?，也未參與實(shí)施殺害游柳聰?shù)男袨?，游柳聰?shù)乃劳鱿挡酚袢A的實(shí)行過(guò)限行為所致。

【在明知他人搶劫的情況下，于暴力行為結(jié)束后參與共同搜取被害人財(cái)物的行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪的共犯】

[侯吉輝、匡家榮、何德權(quán)搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第491號(hào)）]在事先無(wú)通謀，但行為人明知他人搶劫的情況下，于他人暴力行為致被害人死亡后參與共同搜取被害人財(cái)物的，應(yīng)以搶劫罪共犯論處。本案中，被告人明知他人行為性質(zhì)、目的以及已經(jīng)造成的犯罪后果之情形下，在他人搶劫犯罪行為處于持續(xù)狀態(tài)期間，應(yīng)要求參與共同搜取被害人家中財(cái)物的行為，應(yīng)構(gòu)成搶劫罪的共犯。

【使用暴力手段向債務(wù)人的親屬索要欠債致其傷害不構(gòu)成搶劫罪，而應(yīng)以故意傷害罪處理】

[蔣志華故意傷害案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第90號(hào)）]本案被告人蔣志華雖與被害人羅濤增無(wú)任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但其與被害人之子羅耀欽之間卻客觀存在著就傳銷款項(xiàng)返還的經(jīng)濟(jì)糾紛，盡管該糾紛所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)并不受法律保護(hù)，但卻是本案發(fā)生的直接前因；被告人蔣志華在多次向羅耀欽索還傳銷款未果的情況下，遂向與其共同生活的尊親屬即被害人羅濤增追索，也合乎當(dāng)?shù)厣鐣?huì)習(xí)俗。當(dāng)然，被害人拒絕被告人的追索要求也是正當(dāng)合法的。被告人在遭被害人拒絕后，采用暴力手段加害被害人，并造成二人輕傷的后果，其行為雖已構(gòu)成故意傷害罪，但自始至終并不具有搶劫的犯意。因?yàn)楸桓嫒说谋疽庵皇窍胨骰卦緦儆谧约旱摹扒房睢保鵁o(wú)意占有被害人的財(cái)產(chǎn)，如將該行為認(rèn)定為搶劫罪，勢(shì)必有違主客觀相一致的定罪原則。因此，對(duì)于債務(wù)糾紛當(dāng)事人間所發(fā)生的暴力或以暴力相威脅的索債行為，行為人盡管在客觀上采取了暴力、脅迫的手段，但主觀上畢竟只是想收回本人的債權(quán)或者以貨抵債，而不具有“非法占有的目的”，不能認(rèn)定為搶劫罪。

【劫持被害人后，要求被害人以勒贖之外的名義向其家屬索要財(cái)物的行為，應(yīng)以搶劫罪論處】

[張紅亮等搶劫、盜竊案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第637號(hào)）]刑事審判實(shí)踐中，被告人控制被害人并通過(guò)被害人向其家屬索要錢財(cái)?shù)那樾伪容^復(fù)雜，有的是通過(guò)被害人轉(zhuǎn)達(dá)勒贖請(qǐng)求，以使被害人親屬確信其被控制的事實(shí)并增加威懾力量；有的是明確要求被害人不能暴露其被控制的事實(shí)，使被害人家屬誤以為其因正當(dāng)事由需要錢財(cái)而提供；有的是籠統(tǒng)要求被害人向其家屬索要錢財(cái)，至于被害人以何種名義向其家屬索要錢財(cái)在所不問(wèn)。對(duì)此，必須區(qū)別情況，區(qū)別對(duì)待。前兩種情形的結(jié)論比較明確，以是否脅迫第三人為標(biāo)準(zhǔn)，如是脅迫第三人認(rèn)定綁架罪；不是則認(rèn)定搶劫罪。對(duì)于第三種情形，由于第三人對(duì)被告人是否脅迫被害人處于不確定狀態(tài)，需要視被害人與第三人的溝通情況而具體認(rèn)定：如果被害人告知第三人其人身被控制而要錢，則被告人構(gòu)成綁架罪；如果被害人并未告知第三人其人身被控制，即使被害人家屬感知，在無(wú)證據(jù)證實(shí)被告人有明確的脅迫第三人的主觀犯意和客觀行為的情形下，以搶劫罪定罪處罰。本案中，被告人劫持被害人后通過(guò)被害人以其他理由要求其家屬匯款到指定賬戶，雖然被害人的家屬已感覺到被害人的人身安全可能受到威脅，但被告人向第三人勒索的主觀意識(shí)和客觀行為尚不明顯，被害人是以炒股而非以贖身名義向家屬要錢，符合搶劫罪的構(gòu)成要件。

【認(rèn)定“吊模宰客”行為的性質(zhì)應(yīng)區(qū)分不同情況】

[陳惠忠等搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第730號(hào)）]“吊模宰客”，是指一些地方形容不法分子以各種名目誘騙游客到酒吧、咖啡廳、KTV、美容院等場(chǎng)所消費(fèi)、購(gòu)物，通過(guò)抬高消費(fèi)金額等手段謀取高額利潤(rùn)，“吊模”則從消費(fèi)金額中抽取一定比例的違法犯罪活動(dòng)。“吊模宰客”行為雖有基本套路，但無(wú)固定模式，實(shí)踐中對(duì)“吊模宰客”行為認(rèn)定罪名不一：（1）非暴力的“吊模宰客”行為對(duì)應(yīng)的往往是詐騙罪。（2）從事正常經(jīng)營(yíng)的單位或個(gè)人，為增加盈利，采用“吊模宰客”的手段拉生意，為促成交易使用較輕暴力、脅迫手段，強(qiáng)買強(qiáng)賣，如果其經(jīng)營(yíng)行為是基本正常的、穩(wěn)定的，行為人追求和獲取的經(jīng)濟(jì)利益主要源于商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，基本符合商業(yè)利潤(rùn)的發(fā)生規(guī)律，僅為獲取更高經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)而為之，情節(jié)嚴(yán)重的可以認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。（3）如果行為人并非從事正常經(jīng)營(yíng)，而是以經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為幌子或誘餌，追求的主要不是商業(yè)利潤(rùn)，而是商業(yè)利潤(rùn)環(huán)節(jié)之外的他人財(cái)產(chǎn)，并且是通過(guò)暴力或威脅取得，則可能構(gòu)成敲詐勒索罪或搶劫罪。本案中，陳惠忠等人在犯罪過(guò)程中同時(shí)實(shí)施了以握有嫖娼把柄相威脅以及多人圍堵、毆打的行為，外觀上似乎符合敲詐勒索罪的構(gòu)成特征，但綜合案發(fā)環(huán)境、被害人反應(yīng)等因素分析，陳惠忠等人采用的暴力手段已經(jīng)當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人人身造成了傷害，被害人客觀上處于無(wú)力反抗的狀態(tài)，主觀上處于不得不從的心理劣勢(shì)。在此情況下，被害人迫不得已刷卡支付“消費(fèi)費(fèi)用”，脫身后又立即報(bào)警，說(shuō)明被害人被迫交付錢財(cái)主要是急于擺脫正在遭受的人身危險(xiǎn)，并非顧慮接受異性服務(wù)的負(fù)面影響。綜上。本案陳惠忠等人的行為系當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力，并當(dāng)場(chǎng)取得錢財(cái)。符合搶劫罪的罪質(zhì)特征。應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪。

【搶奪車輛后被對(duì)方GPS追蹤、攔截而持槍威脅的，應(yīng)以轉(zhuǎn)化型搶劫罪論處】

[李智豪搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第1201號(hào)）]根據(jù)有關(guān)刑法理論及實(shí)踐掌握，準(zhǔn)確理解這里的“當(dāng)場(chǎng)”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下三個(gè)方面：（1）時(shí)空的接續(xù)性?！爱?dāng)場(chǎng)”從字面上看，就是當(dāng)時(shí)和現(xiàn)場(chǎng)，包含了時(shí)間和空間兩方面的要素，是時(shí)間上連續(xù)性和空間上連接性的統(tǒng)一體，前后行為在時(shí)間和空間上應(yīng)當(dāng)緊密聯(lián)系，不能間斷或者完全脫離。一般來(lái)說(shuō)，如果行為人作案后并未被及時(shí)發(fā)覺和追捕，而在其他時(shí)間或地點(diǎn)被發(fā)現(xiàn)、追捕的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不符合“當(dāng)場(chǎng)”的條件，不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。但是，對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解不能過(guò)于機(jī)械，不能要求前后行為在同一時(shí)間點(diǎn)、同一地點(diǎn)上完全重合，二者之間應(yīng)當(dāng)允許存在短時(shí)問(wèn)、短距離的間隔。（2）先后行為之問(wèn)的關(guān)聯(lián)性。前后行為除了時(shí)空上的緊密聯(lián)系外，還要求具有引起與被引起的關(guān)聯(lián)性，即事后的暴力、脅迫行為是因?yàn)榍懊娴谋I竊、詐騙、搶奪等行為而引起的，如果不是因?yàn)楸I竊等前行為導(dǎo)致行為人被追捕，而是因?yàn)槠渌掠桑词剐袨槿艘餐瑯邮且驗(yàn)楦C藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而使用暴力或者以暴力相威脅，其前行為也不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。（3）追捕事態(tài)的繼續(xù)性。從犯罪過(guò)程上看，實(shí)施前行為（盜竊、詐騙、搶奪）一被發(fā)現(xiàn)一被追捕一實(shí)施暴力或者以暴力相威脅，是一個(gè)連貫的過(guò)程，追捕的事態(tài)是持續(xù)不間斷的。只要行為人始終處于追捕人耳目所及的控制范圍內(nèi)，即使行為人一時(shí)躲避藏匿、暫時(shí)脫離了追捕人的視線，但只要追捕行動(dòng)未停止，并最終發(fā)現(xiàn)了行為人，整個(gè)追捕過(guò)程仍然具有繼續(xù)性，行為人此時(shí)為抗拒抓捕等而使用暴力或者以暴力相威脅的，仍然屬于“當(dāng)場(chǎng)”的范圍，依法構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。如果行為人已成功脫逃，事后被他人發(fā)現(xiàn)而被追捕，或者因?yàn)槠渌缸镄袨楸蛔ゲ叮词巩?dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，該暴力行為相對(duì)于前行為而言不再是“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施，已失去了轉(zhuǎn)化的時(shí)空條件。本案被害人方追趕被告人時(shí)，不是用肉眼直接觀察到被告人，而是通過(guò)被搶車輛上的GPS導(dǎo)航定位對(duì)被告人進(jìn)行追蹤，且實(shí)施搶奪的地點(diǎn)距離被告人被截獲的地點(diǎn)有十多公里之遠(yuǎn)。只要被告人始終在視線范圍之內(nèi)，追捕行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，那么就視為案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)一直在延長(zhǎng)，截獲被告人的地方就可以視為“當(dāng)場(chǎng)”。被告人的行蹤始終在視線可及的范圍內(nèi)，是判斷追捕行為是否持續(xù)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。掌握被告人行蹤是實(shí)質(zhì)要點(diǎn)，至于觀察的方式，不能也沒有必要局限于肉眼觀察。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和科技水平的提高，除了最基本的肉眼觀察外，也可以借助于各種儀器和設(shè)備進(jìn)行觀察，這是與客觀社會(huì)生活現(xiàn)狀相符的。就像追捕行為本身，沒有必要限定于僅靠雙腿追捕，借助于自行車、汽車及其他設(shè)備并不違背追捕行為的本質(zhì)。因此，本案中借助GPS來(lái)掌握被告人的行蹤，完全可以視為被告人在追捕人的視線范圍之內(nèi)。本案李智豪駕車逃離搶奪現(xiàn)場(chǎng)，謝營(yíng)軍立即電話告知謝冬冬，二人隨即駕車追趕。在沒有追上之后，謝冬冬給車主謝軍衛(wèi)打了電話，告知相關(guān)情況。謝軍衛(wèi)立即根據(jù)被搶車輛上的GPS使用手機(jī)對(duì)車輛進(jìn)行定位，自己進(jìn)行追趕，并讓朋友劉萬(wàn)才幫忙追趕，后劉萬(wàn)才根據(jù)GPS定位一直追趕并在右安門附近攔截了李智豪?？梢钥闯?，汽車被搶奪之后，被害方的追捕行為一直處在持續(xù)狀態(tài)之中，中間雖略有中斷，但這種中斷是很短暫的而不是長(zhǎng)時(shí)間的，并不影響追捕行為的整體連續(xù)性，被告人的行蹤也始終在被害人一方的掌握之中。因此，雖然被告人搶奪地距離被截獲地有十多公里之遠(yuǎn)，這段距離應(yīng)該被視為搶奪現(xiàn)場(chǎng)的延長(zhǎng)。在這種情況下，被告人被堵截?cái)r停后持槍威脅被害方的追趕人員，屬于“當(dāng)場(chǎng)”以暴力相威脅，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

【先入戶盜竊后轉(zhuǎn)化為搶劫罪的，應(yīng)認(rèn)定具備“入戶搶劫”情節(jié)】

[陳鄧昌搶劫、盜竊，付志強(qiáng)盜竊案（最高檢指導(dǎo)案例第17號(hào)）]被告人入戶盜竊后，被被害人當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，意圖抗拒抓捕，當(dāng)場(chǎng)使用暴力威脅被害人不許其喊叫，然后逃離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。

【子女進(jìn)入父母居室內(nèi)搶劫的不屬于“入戶搶劫”】

[明安華搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第121號(hào)）]本案中，被告人明安華深夜進(jìn)入李冬林的臥室進(jìn)行搶劫，在形式上符合“入戶搶劫”的構(gòu)成特征，但是，明安華與李冬林屬于共同生活的家庭成員，無(wú)論其進(jìn)入繼父李冬林的居室是否得到李冬林的同意，都不屬于非法侵入；同時(shí)，從我國(guó)的傳統(tǒng)倫理道德觀念來(lái)看，無(wú)論子女是否成年或者與父母分開另住，子女進(jìn)入父母的臥室或者住宅，都是正常的。因此，對(duì)于明安華進(jìn)入其繼父李冬林臥室實(shí)施的搶劫行為，不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。

【進(jìn)入無(wú)人居住的待租房屋搶劫的不屬于“入戶搶劫”】

[韋猛搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第1180號(hào)）]本案中，被告人韋猛伙同他人作案的房屋是待租房屋，是封閉的，需要王某某拿鑰匙開啟方能進(jìn)入，顯然是與外界相對(duì)隔離的，故符合“戶”的場(chǎng)所特征。但該房屋不具備“戶”的功能特征。該房屋既不是供受害人王某某本人或者其家人生活居住使用的，也不是有他人正在居住使用的房屋，而是等待他人租住的房屋，被告人作案時(shí)無(wú)人在此居住，因此不具有“戶”的功能特征。搶劫犯罪中的“入戶搶劫”之所以成為加重處罰情節(jié)之一，是因“入戶搶劫”不僅侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，同時(shí)還侵犯了公民的住宅安寧、正常生活。只有在有人居住生活的房屋內(nèi)搶劫，才可能侵犯公民的住宅和生活安寧，這種搶劫行為才具有一般搶劫行為所不具有的特殊社會(huì)危害性，才能作為加重處罰情節(jié)，判處十年以上有期徒刑的重刑。如果行為人在無(wú)人居住生活的房屋內(nèi)搶劫，其行為不會(huì)對(duì)他人的住宅和生活安寧造成任何侵害，該種搶劫行為與一般搶劫行為的社會(huì)危害性無(wú)異，自然不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。

【多次預(yù)備搶劫不能認(rèn)定為“多次搶劫”】

[祝日峰、祝某強(qiáng)搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第1226號(hào)）]對(duì)于多次搶劫預(yù)備行為，由于行為人尚未著手實(shí)行犯罪，慣犯特征并不明顯，況且“多次搶劫”的起點(diǎn)刑為十年有期徒刑以上的重刑，故不宜將社會(huì)危害性并不十分嚴(yán)重的多次搶劫預(yù)備行為納入其中。被告人祝日峰、祝某強(qiáng)共實(shí)施了三次預(yù)備搶劫的行為，每次都是跟蹤他人，每次都因各種原因而放棄，但二人均已實(shí)施準(zhǔn)備工具、制造條件的行為。因此，對(duì)二人的三次行為均應(yīng)認(rèn)定為搶劫預(yù)備行為。但是，由于預(yù)備行為還不具備犯罪構(gòu)成的完整要件，因此，不能將二人的三次搶劫預(yù)備行為認(rèn)定為“多次搶劫”。

【為搶劫而攜帶槍支，搶劫中未使用槍支的，不屬于持槍搶劫】

[粟君才等搶劫、非法持有槍支案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第436號(hào)）]為搶劫而攜帶槍支并不等于為搶劫而使用槍支，“持槍搶劫”，應(yīng)當(dāng)是指行為人為達(dá)到搶劫的目的而使用槍支的行為。“使用槍支”是指行為人為了達(dá)到一定目的而故意向?qū)Ψ斤@露槍支或開槍射擊，以讓被害人感受到槍支的殺傷功能和威懾功能的行為。因此，搶劫中使用槍支的行為通常包含兩種行為：一是搶劫中開槍以制服被害人；二是為了達(dá)到搶劫目的而故意向?qū)Ψ斤@露槍支以給被害人造成心理恐懼致其不敢反抗。如果行為人攜帶槍支而未向?qū)Ψ斤@露或僅僅是口頭上表示有槍，即帶槍而未使用，從主觀目的和客觀行為的一致性以及社會(huì)危害性角度考慮，則均不屬于我國(guó)刑法規(guī)定的持槍搶劫。

【在高速公路上持刀搶劫出租車司機(jī)，司機(jī)下車呼救時(shí)被其他車輛撞死，屬于“搶劫致人死亡”】

[徐偉搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第818號(hào)）]被告人徐偉主觀上對(duì)被害人朱金芳下車呼救時(shí)，可能因?yàn)榛挪粨衤凡蛔袷亟煌ㄒ?guī)則，被高速公路上高速行駛的來(lái)往車輛撞死，具有現(xiàn)實(shí)預(yù)見可能性；其搶劫行為是被害人下車呼救最終被撞死的直接原因，被害人被路過(guò)車輛撞擊致死，不能中斷被告人搶劫行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。因此，被害人死亡系搶劫的結(jié)果，對(duì)被告人應(yīng)依法適用“搶劫致人死亡”的規(guī)定判處刑罰。

【認(rèn)定是否屬于“冒充軍警人員搶劫”要注重對(duì)行為人是否穿著軍警制服、攜帶槍支、是否出示軍警證件等情節(jié)進(jìn)行綜合審查】

[王志國(guó)、肖建美搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第1184號(hào)）]《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《搶劫指導(dǎo)意見》）明確規(guī)定，認(rèn)定“冒充軍警人員搶劫”，要注重對(duì)行為人是否穿著軍警制服、攜帶槍支、是否出示軍警證件等情節(jié)進(jìn)行綜合審查，判斷是否足以使他人誤以為是軍警人員。對(duì)于行為人僅穿著類似軍警的服裝或僅以言語(yǔ)宣稱系軍警人員但未攜帶槍支、也未出示軍警證件而實(shí)施搶劫的，要結(jié)合搶劫地點(diǎn)、時(shí)間、暴力或威脅的具體情形，依照常人判斷標(biāo)準(zhǔn)，確定是否認(rèn)定為“冒充軍警人員搶劫”。上述規(guī)定為我們?cè)谒痉▽?shí)踐中判斷是否為“冒充軍警人員搶劫”提供了清晰而具體的標(biāo)準(zhǔn)，具體來(lái)講包括以下三個(gè)條件：（1）冒充軍警的行為應(yīng)具有一定的表現(xiàn)形式。表現(xiàn)形式主要包括行為人主動(dòng)亮明自己的軍警人員身份、出示軍警證件、身著軍警制式服裝、攜帶警械、駕駛軍警車輛等。但并非只要行為人具有上述表現(xiàn)形式就一定構(gòu)成“冒充軍警人員搶劫”，還需根據(jù)實(shí)際情況考查行為人的主觀方面，如其并非出于搶劫的目的，則不宜認(rèn)定為“冒充軍警人員搶劫”，否則將會(huì)導(dǎo)致客觀歸罪。（2）冒充軍警的行為應(yīng)達(dá)到使一般人能夠相信其身份的程度。冒充軍警搶劫與一般搶劫的差別在于前者同時(shí)還損害了軍人、警察的形象。若行為人僅用口頭的方式冒充軍警，且其“演技”拙劣、破綻百出，按照普通人的辨識(shí)能力可以識(shí)破，未能使一般人輕易相信，既沒有構(gòu)成一定的威脅程度，也沒有損害軍人、警察的形象，其社會(huì)危害性與一般搶劫無(wú)異，此行為不宜認(rèn)定“冒充軍警人員搶劫”，可作為酌定從重的情節(jié)為宜。（3）冒充軍警的行為不可簡(jiǎn)單地依據(jù)結(jié)果來(lái)認(rèn)定。冒充行為存在被害人相信與不信兩種結(jié)果，雖然被害人是否相信對(duì)于冒充行為的認(rèn)定具有一定影響，但并非只要被害人識(shí)破了行為人的假軍警身份，就一概不認(rèn)定為“冒充軍警人員搶劫”?！稉尳僦笇?dǎo)意見》在此處使用的并非“被害人標(biāo)準(zhǔn)”，而是“常人標(biāo)準(zhǔn)”，即假如行為人的伎倆高超，足以使一般人信以為真，如果恰巧被具有軍警專業(yè)知識(shí)的被害人輕易識(shí)破，雖然行為人冒充失敗，但不可因此而不追究其責(zé)任，對(duì)此仍應(yīng)認(rèn)定為“冒充軍警人員搶劫”而加重處罰。本案被告人肖建美供稱，作案時(shí)跟被害人說(shuō)是派出所的，問(wèn)被害人是不是找小姐了，然后就要錢，否則就帶被害人到派出所；被告人王志國(guó)供稱，看見被害人手里有錢，就過(guò)去把錢搶了，然后問(wèn)被害人知不知道他們是干什么的，并說(shuō)今天穿的是便裝。由此可見，二被告人在搶劫時(shí)自稱是派出所的便衣民警，雖然具有冒充軍警人員的行為，但二人僅僅是口頭宣稱系警察，既沒有穿著警察制服，也沒有駕駛警用交通工具或使用警用械具等，更沒有出示警察證件，以普通人的辨識(shí)能力能夠輕易識(shí)破其假警察身份。案發(fā)后，被害人每天晚上去案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，試圖抓住對(duì)其實(shí)施搶劫的兩名男子，由此也可看出，被害人在案發(fā)當(dāng)時(shí)根本不相信二被告人是警察，二被告人的冒充行為明顯沒有達(dá)到應(yīng)有的程度和效果，也沒有損害警察的形象，社會(huì)危害性與一般搶劫無(wú)異，不認(rèn)定“冒充軍警人員搶劫”為宜。