本報(bào)訊  未滿試用期卻遭公司辭退，孫先生拿著勞動(dòng)合同狀告公司未足額發(fā)放工資，要求賠償兩個(gè)多月的工資差額21萬(wàn)余元。原來(lái)，公司在與員工簽署的勞動(dòng)合同中將試用期月工資9700元寫(xiě)成了97000元。

    近日，上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，工資書(shū)寫(xiě)系公司筆誤，駁回了孫先生要求賠償工資差額的訴請(qǐng)。同時(shí)，公司因違法解除勞動(dòng)合同，賠償孫先生10230元。

    孫先生于2015年7月6日進(jìn)入上海市浦東新區(qū)一家公司從事生產(chǎn)管理工作，雙方簽訂了三年的勞動(dòng)合同。合同中寫(xiě)明：“試用期三個(gè)月內(nèi)工資97000元/月，轉(zhuǎn)正后工資9700元/月”。

    入職兩個(gè)多月后，公司向?qū)O先生發(fā)出《試用期解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，并開(kāi)具了《上海市單位退工證明》。

    幾天后，孫先生向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求公司支付兩個(gè)多月的工資差額21萬(wàn)余元，支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金10萬(wàn)元。經(jīng)裁決，公司支付孫先生近8000元的工資差額和1萬(wàn)余元的違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

    公司不服裁決，起訴至法院。

    公司認(rèn)為，合同中寫(xiě)明試用期工資97000元/月系筆誤，之前兩個(gè)多月一直按9700元/月的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，孫先生從未提出異議，故不存在差額。

    此外，公司認(rèn)為孫先生隱瞞了自己的真實(shí)學(xué)歷。其實(shí)際為技校畢業(yè)，但簡(jiǎn)歷上學(xué)歷填寫(xiě)為本科，員工登記表填寫(xiě)為大專。同時(shí)，孫先生在試用期表現(xiàn)不符合錄用條件，公司曾與其進(jìn)行過(guò)溝通，雙方在協(xié)商一致的情況下解除了勞動(dòng)合同，故無(wú)需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。孫先生則辯稱，公司并未按合同足額發(fā)放兩個(gè)多月的工資，且自己不存在提交虛假學(xué)歷、試用期不符合錄用條件的情形，勞動(dòng)合同為公司單方解除，并未協(xié)商一致。

    針對(duì)雙方試用期工資標(biāo)準(zhǔn)存在的爭(zhēng)議，法院認(rèn)為，根據(jù)常理，試用期工資標(biāo)準(zhǔn)一般小于或等于轉(zhuǎn)正后的工資，本案合同中載明的試用期工資為轉(zhuǎn)正后的10倍，顯然有違一般社會(huì)認(rèn)知。故公司97000元/月系筆誤的解釋具有一定合理性，不存在差額。

    針對(duì)勞動(dòng)合同是否為雙方協(xié)商一致后解除的爭(zhēng)議，法院認(rèn)為，孫先生雖不符合公司招聘廣告中的學(xué)歷要求，且前后登記的學(xué)歷不一，但其入職時(shí)曾提交了真實(shí)學(xué)歷證書(shū)，公司也確認(rèn)知曉孫先生的學(xué)歷情況并決定予以錄用，可見(jiàn)其并沒(méi)有故意隱瞞學(xué)歷。公司雖提供了孫先生試用期間的工作認(rèn)定，但并未提供證據(jù)證明雙方曾對(duì)崗位的錄用條件進(jìn)行過(guò)明確約定，也未證明該崗位相應(yīng)的考核標(biāo)準(zhǔn)等具體情形。故公司解除與孫先生的勞動(dòng)合同并無(wú)依據(jù)，系違法解除。

    據(jù)此，法院依法作出上述判決。

    （田思倩）