2012年修改后的《民事訴訟法》增加了實現(xiàn)擔保物權特別程序的規(guī)定，這是我國首次通過立法形式明確了實現(xiàn)擔保物權的程序規(guī)則。2015年2月4日，最高人民法院發(fā)布《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（簡稱“《民事訴訟法司法解釋》”），解決了諸多實現(xiàn)擔保物權案件的迷惘。但一部司法解釋，并不能解決實現(xiàn)擔保物權案件所涉及的全部法律問題，需要在司法實踐中繼續(xù)探討并不斷完善。目前，重慶、浙江等省份的高級人民法院為更好的適用該程序出臺了相關的規(guī)定，但大多數(shù)省份在適用該程序時，只能適用《民事訴訟法》及《民事訴訟法司法解釋》，甚至在實踐操作中，法官在程序進行的每一步，均需向上級領導或部門請示，與便捷、高效實現(xiàn)債權的立法宗旨相違背。筆者就程序中的疑難問題，以及通說觀點，進行歸納總結，與大家分享。

一、管轄

《民事訴訟法》第196條規(guī)定，申請實現(xiàn)擔保物權，由擔保物權人以及其他有權請求實現(xiàn)擔保物權的人依照物權法等法律，向擔保財產所在地或者擔保物權登記地基層人民法院提出。該條確定了實現(xiàn)擔保物權的地域管轄及級別管轄。

關于級別管轄，無論標的額大小，級別管轄均為基層法院，盡管實踐中有人認為對于標的額大的案件應當相應的由中院或高院管轄，但該條款已予以明確，全部由基層法院管轄，根據《民事訴訟法司法解釋》第369條“實現(xiàn)擔保物權案件可以由審判員一人獨任審查。擔保財產標的額超過基層人民法院管轄范圍的，應當組成合議庭進行審查”之規(guī)定，財產標的額超過基層人民法院管轄范圍的，組成合議庭審查。

關于地域管轄，法律規(guī)定由擔保財產所在地或者擔保物權登記地法院管轄。其中物權登記地是訴訟程序中的一個新概念，實踐中出現(xiàn)了登記行為發(fā)生地和登記機關住所地不一致的情形，究竟物權登記地以哪一個為準，實務觀點不一。以太原市為例，太原市房產抵押登記機關為太原市房產管理局，該局位于太原市杏花嶺區(qū)府西街，即登記機關住所地為杏花嶺區(qū)。但辦理房產抵押登記時，在太原市便民服務中心進行登記，太原市便民服務中心位于太原市萬柏林區(qū)新晉祠路，即登記行為發(fā)生地為萬柏林區(qū)。所以，登記機關住所地與登記行為發(fā)生地住所地有可能出現(xiàn)不一致的情形，從而造成了物權登記地無法確定。

另外，擔保財產所在地在實踐中亦出現(xiàn)了爭議?！段餀喾ā返?12條規(guī)定，動產質押的，質權自出質人交付質押財產時設立；《物權法》第224條規(guī)定，以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自權利憑證交付質權人時設立；沒有權利憑證的，質權自有關部門辦理出質登記時設立。對于動產質押及有權利憑證的財產權質押，不需要進行登記，無法以登記地確定管轄，只能根據擔保物所在地確定管轄法院。所以《民事訴訟法司法解釋》第362條規(guī)定，實現(xiàn)票據、倉單、提單等有權利憑證的權利質權案件，可以由權利憑證持有人住所地人民法院管轄。

但是，權利憑證持有人在辦理質押交付時的住所地與向法院申請實現(xiàn)擔保物權時的住所地不一致，以何為準？同時，《民事訴訟法》及《民事訴訟法司法解釋》并未對動產質押實現(xiàn)擔保物權的管轄進行特殊規(guī)定，因動產質押不需要登記，故實現(xiàn)擔保物權時應當由擔保財產所在地管轄。但某些動產如珠寶首飾等容易攜帶，若嚴格按照法律規(guī)定的擔保財產所在地法院管轄，非常容易導致“管轄法院”的隨意性。所以，動產質押實現(xiàn)擔保物權的管轄，有待司法解釋進一步予以明確。

二、案件受理費的收取

《民事訴訟法》及《民事訴訟法司法解釋》并未就實現(xiàn)擔保物權特別程序的案件受理費是否收取及收取標準進行明確規(guī)定，導致司法實踐操作中較為混亂。至少有三種做法：第一，不收費；第二，按件收費；第三，按標的額收費。

在浙江省高級人民法院發(fā)布的《關于審理實現(xiàn)擔保物權案件的意見》中，第七條明確規(guī)定“實現(xiàn)擔保物權案件不收取案件申請費用”。其理由是實現(xiàn)擔保物權的案件增設在新民事訴訟法第十五章特別程序中，故應當參照《訴訟費用交納辦法》第八條“下列案件不交納案件受理費：（一）依照民事訴訟法規(guī)定的特別程序審理的案件”的規(guī)定，不繳納受理費。

重慶高院在《關于實現(xiàn)擔保物權特別程序若干問題的解答》中，明確，“實現(xiàn)擔保物權的案件參照《辦法》對特別程序的相關規(guī)定實行按件收取申請費，不按申請實現(xiàn)擔保物權標的額收取。”由于實現(xiàn)擔保物權案件是此次民事訴訟法修改后新增內容，現(xiàn)行的《訴訟費用交納辦法》對如何收費并未有明確規(guī)定。我們認為，實現(xiàn)擔保物權的案件增設在新民事訴訟法第十五章特別程序中，故應當參照《訴訟費用交納辦法》的相關規(guī)定按件收取申請費，而不應以申請實現(xiàn)抵押物權標的額為依據收取。（見《人民法院報》2012年12月9日，《關于實現(xiàn)擔保物權案件程序的理解與適用》，高民智）

按標的額計收受理費，理由是實現(xiàn)擔保物權特別程序是新設立的特別程序，2006年版民訴法適用特別程序的案件尚不包括實現(xiàn)擔保物權特別程序，所以不能直接適用《訴訟費用交納辦法》第八條的不收費的規(guī)定，而應該按照標的金額收取訴訟費。這樣既符合收費設計機制，又防止國家訴訟費流失。

目前就實現(xiàn)擔保物權特別程序是否收費及收費的標準，大多數(shù)省份的法院無法可依，從而導致在啟動該程序時就需要向上級請示匯報。

三、擔保人與債務人并非同一主體時，債務人的角色處理

擔保債務是從債務，若主債務不存在，從債務亦不存在；主債務的抗辯事由，從債務的債務人亦可援引適用。因擔保債務的特殊性，需查明主債務是否存在爭議，但擔保人與債務人并非同一主體，債務人如何配合法院查明與主債務相關的事實，是否應當參與實現(xiàn)擔保物權特別程序，若參與，以何種身份參與。目前各地法院做法相差較大。

在浙江省高級人民法院通過的《關于審理實現(xiàn)擔保物權案件若干問題的解答》中，浙江高院認為，債務人不是擔保人，不是擔保物權法律關系中的直接義務人或直接權利人，不應作為被申請人進入程序。在審查過程中，法院對主債務合同的效力、期限、履行情況等事實存有疑問，或認為可能存在爭議的，可就有關事實詢問主債務人。所以，浙江高院認為，主債務人不應作為被申請人進入程序，但可就有關事實詢問主債務人。

重慶高院在《關于實現(xiàn)擔保物權特別程序若干問題的解答》中，認為當擔保人與主債務人非同一人時，為查明主債務情況，可以詢問主債務人或通知主債務人參加聽證。重慶高院在該程序中為查明主債務情況，特意設立了主債務的聽證程序。

而在山西太原的基層法院，將債務人列為被申請人，法院認為債務人作為法院核查主債務合同的效力、履行等情況的必要主體，進入程序對核實相關情況比較便捷，更利于案件的審理，只是最終的裁定結果與債務人不具有直接的利害關系。

債務人是否作為被申請人參予實現(xiàn)擔保物權程序，涉及到公平與效率價值的衡量。債務人作為被申請人參與程序，會利用其參與程序的地位，提出各種異議，增加了特別程序的復雜性和工作量，從而影響該程序的效率。但債務人不參加程序，如何公正的認定與主債務相關的事實，亦需解決。若最高人民法院就實現(xiàn)擔保物權特別程序出臺新的司法解釋，就該問題，需要在公正與效率之間找到平衡點。

四、被申請人的異議構成實質性爭議的標準

《民事訴訟法司法解釋》第372條規(guī)定，人民法院審查后，按下列情形分別處理：（一）當事人對實現(xiàn)擔保物權無實質性爭議且實現(xiàn)擔保物權條件成就的，裁定準許拍賣、變賣擔保財產；（二）當事人對實現(xiàn)擔保物權有部分實質性爭議的，可以就無爭議部分裁定準許拍賣、變賣擔保財產；（三）當事人對實現(xiàn)擔保物權有實質性爭議的，裁定駁回申請，并告知申請人向人民法院提起訴訟。

該條款并未就實質性爭議的認定標準予以明確，從而導致了法官的自由裁量權過大。筆者通過裁判文書網搜索人民法院實現(xiàn)擔保物權特別程序的裁定書，部分法院駁回申請人的理由是被申請人提出了異議，而異議的內容，異議是否構成實質性爭議并未提及；亦有部分法院因被申請人就某事項提出異議，即認定為屬于實質性爭議，但是否就被申請人提出的異議進行了審查、核實，筆者不得而知。所以，正因為實質性爭議的認定標準不夠明確，從而導致實踐中只要被申請人提異議，法院就駁回申請人的申請，使得該程序愈來愈有“雞肋”趨勢。

實質性爭議的標準有待司法人員與參與各方在尊重證據事實的基礎上，創(chuàng)造性地適用法律，并不斷地總結、豐富與完善。筆者認為，根據《民事訴訟法司法解釋》第371條“人民法院應當就主合同的效力、期限、履行情況，擔保物權是否有效設立、擔保財產的范圍、被擔保的債權范圍、被擔保的債權是否已屆清償期等擔保物權實現(xiàn)的條件，以及是否損害他人合法權益等內容進行審查”之規(guī)定，該條款中明確的人民法院的審查內容，若根據證據規(guī)則無法核實的事實或根據法律、法規(guī)無法得出確定性的判斷，即屬于實質性爭議。

五、執(zhí)行過程中可否對擔保人采取其他執(zhí)行措施

根據《民事訴訟法司法解釋》第371條的規(guī)定及最高院發(fā)布的準許實現(xiàn)擔保物權的民事裁定書樣式（見《民事訴訟文書樣式》（上冊）：沈德詠主編，人民法院出版社，2016年，第492頁），實現(xiàn)擔保物權特別程序的裁定內容為拍賣、變賣擔保財產且擔保物權人在擔保范圍內對處置所得價款享有優(yōu)先受償權。裁定生效后，進入強制執(zhí)行程序，可否對除擔保物物外被執(zhí)行人其他的財產或被執(zhí)行人本身采取其他強制執(zhí)行措施，擔保人能否以現(xiàn)金替代履行，現(xiàn)行法律并無明確規(guī)定，這也導致了執(zhí)行程序中的隨意性。

浙江省高級人民法院執(zhí)行局《關于規(guī)范實現(xiàn)擔保物權案件執(zhí)行程序的通知》中明確，實現(xiàn)擔保物權的案件，執(zhí)行中不應對被執(zhí)行人采取強制申報財產、限制出境、限制高消費、在征信系統(tǒng)記錄或通過媒體公布其不履行義務的信息等執(zhí)行措施；不得執(zhí)行擔保財產以外的財產。被執(zhí)行人接到執(zhí)行通知書后，自愿一次性足額支付現(xiàn)金的，執(zhí)行法院應當準許。被執(zhí)行人一次性足額支付現(xiàn)金后，執(zhí)行法院以“執(zhí)行完畢”方式結案。

筆者個人同意浙江高院執(zhí)行局的上述規(guī)定，實現(xiàn)擔保物權的裁定內容限于處置擔保物，而無其他要求擔保人（可能與債務人同一）履行其他給付債務的義務。所以，在執(zhí)行此類裁定時，不宜對除擔保物物外其他被執(zhí)行人的財產或被執(zhí)行人本身采取其他強制執(zhí)行措施。處置擔保物的終極目的是獲得資金并優(yōu)先償付擔保債權，如果擔保人或第三方同意直接以現(xiàn)金方式替代履行，并據此換得擔保物不被處置，則相當于直接實現(xiàn)了終極的執(zhí)行成果，應得到司法的認可。

六、結語

上述內容僅為該程序的部分疑難問題，該程序實踐操作中尚有大量問題急需新的司法解釋予以明確，如被申請人是否可提管轄權異議；當事人在合同中約定管轄與該程序中法定管轄法院不一致時，該程序是否適用；該程序能否以調解結案；被申請人對裁定拍賣、變賣擔保財產不服的救濟途徑等。本文通過揭示實現(xiàn)擔保物權特別程序中的部分疑難問題，以期引起立法者、律師、法官等更多的思考。