裁判摘要：當(dāng)事人拒不提供準(zhǔn)確送達(dá)地址時(shí)，法院依照送達(dá)地址確認(rèn)書所留地址郵寄訴訟材料被退回之日應(yīng)視為送達(dá)之日。因當(dāng)事人拒不提供送達(dá)地址導(dǎo)致開庭傳票無法實(shí)際送達(dá)，影響庭審正常開展的，屬拒絕法庭審理的表現(xiàn)，該行為效果等同于經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。

【基本案情】

上訴人（原審原告）謝某。

被上訴人（原審被告）通州國稅局。

2016年6月17日，謝某向通州國稅局申請(qǐng)公開原通州市賓館裝飾配套用品廠1994至1996年度的減免、退稅憑證資料信息，通州國稅局收到謝某的申請(qǐng)后，7月27日作出《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》。主要內(nèi)容為，“您申請(qǐng)獲取的原通州市賓館裝飾配套用品廠1994至1996年度的減免、退稅憑證資料屬于依申請(qǐng)公開信息，經(jīng)我局查找，您申請(qǐng)公開的上述信息不存在”。謝某不服，向如皋法院提起行政訴訟。

【審判】

如皋法院審理認(rèn)為，根據(jù)《會(huì)計(jì)檔案管理辦法》規(guī)定，各種完稅憑證和繳、退庫憑證的保管期限是15年，故通州國稅局經(jīng)過查找后，確未查到謝某申請(qǐng)的信息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為通州國稅局在力所能及的范圍內(nèi)已經(jīng)盡到查找義務(wù)，故答復(fù)稱謝某申請(qǐng)的信息不存在的理由應(yīng)予采信。同時(shí)，謝某亦未能提供證據(jù)證明原通州市賓館裝飾配套用品廠在1994至1996年度已繳納稅款，故謝某要求通州國稅局向其提供該廠減免、退稅憑證資料信息也缺乏事實(shí)根據(jù)，遂駁回謝某的訴訟請(qǐng)求。謝某不服，向南通中院提起上訴。

 受理該案后，南通中院依照上訴人謝某預(yù)留送達(dá)地址向其郵寄相關(guān)材料被退回。承辦法官經(jīng)與上訴人謝某電話聯(lián)系，其明確表示不在南通，也不提供任何可供送達(dá)地址，對(duì)于相關(guān)材料無法送達(dá)的情況其不予理會(huì)，由法院自行處理。法院告知上訴人謝某拒不提供有效送達(dá)地址的不利后果，并將此依法記錄在案。

因上訴人謝某拒不提供有效送達(dá)地址，法院向其郵寄傳票再次被退回。

南通中院二審認(rèn)為，上訴人謝某拒不提供準(zhǔn)確送達(dá)地址，法院依照送達(dá)地址確認(rèn)書中所留地址向其郵寄材料被退回之日視為送達(dá)之日。上訴人謝某拒不提供地址的行為導(dǎo)致受理通知書、傳票實(shí)際無法向其本人送達(dá)、庭審無法展開的行為，實(shí)質(zhì)上是一種拒絕法庭審理的表現(xiàn)，意味著其拒絕法院的裁判，其行為效果等同于上訴人經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭可以按撤訴處理，遂裁定本案按上訴人謝某撤訴處理。

【法官后語】

參照《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，因受送達(dá)人自己提供或者確認(rèn)的送達(dá)地址不準(zhǔn)確、拒不提供送達(dá)地址、送達(dá)地址變更未及時(shí)告知人民法院、受送達(dá)人本人或者受送達(dá)人指定的代收人拒絕簽收，導(dǎo)致訴訟文書未能被受送達(dá)人實(shí)際接收的，文書退回之日視為送達(dá)之日。上訴人謝某拒不提供準(zhǔn)確送達(dá)地址，本院依照送達(dá)地址確認(rèn)書中所留地址向其郵寄材料被退回之日視為送達(dá)之日。上訴人謝某拒不提供地址的行為導(dǎo)致受理通知書、傳票實(shí)際無法向其本人送達(dá)、庭審無法展開的行為，實(shí)質(zhì)上是一種拒絕法庭審理的表現(xiàn)，意味著其拒絕法院的裁判，其行為效果等同于上訴人經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭可以按撤訴處理。

 需要指出的是，法庭是人民法院代表國家依法審判各類案件的專門場(chǎng)所，審判權(quán)的有效行使依賴于當(dāng)事人合理正確行使訴權(quán)。因此，當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)當(dāng)恪守誠實(shí)信用原則，依法行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)，這既是人民法院公正及時(shí)審理案件的需要，更是當(dāng)事人依法維護(hù)自身權(quán)益的需要。本案上訴人謝某在提起上訴后，無正當(dāng)理由拒絕提供準(zhǔn)確送達(dá)地址接收案件材料，此任性之舉增加了雙方當(dāng)事人的訴累，擾亂了司法秩序，而且浪費(fèi)了寶貴的司法資源，希望上訴人謝某在今后的其他訴訟活動(dòng)中能夠恪守信用、依法行使權(quán)利。