判令一方當事人向另一方當事人開具發(fā)票，是不是法院干了稅務局的活兒？

[案例1]開具發(fā)票能不能作為一項訴訟請求在民事訴訟中提出？

問：

我在商場購物后，向商家索要發(fā)票，商家以各種理由推托未開具發(fā)票。我能不能以此為訴訟請求向人民法院提起民事訴訟？

答：

發(fā)票是購銷合同、提供或者接受服務以及從事其它經(jīng)營活動中，開具、收取的收付款憑證。未按照規(guī)定開具發(fā)票的，是屬于違反發(fā)票管理法規(guī)的行為。因此，開具發(fā)票屬于行政法律關(guān)系而不是民事法律關(guān)系，當事人在訴訟中提出開具發(fā)票的訴訟請求，人民法院應予以駁回。您可以將此情況告知稅務部門反映并要求其解決。作者：肖爽北京法院網(wǎng)   

發(fā)布時間：2011-03-16

[案例2]要求開發(fā)票被拒告上法院 不屬訴訟范圍起訴被駁

支付工程款后卻遲遲沒人開具發(fā)票，多次索要發(fā)票未果后，寧國市某經(jīng)濟開發(fā)公司一舉將對方告上公堂，然而，因發(fā)票及稅收管理系行政權(quán)范疇，不屬訴訟范圍，最終該公司被駁回起訴。

2011年5月8日，寧國市某經(jīng)濟開發(fā)公司與寧國市某建筑公司簽訂一份《建設工程施工合同》，約定該經(jīng)濟開發(fā)公司將兩棟商品房發(fā)包給建筑公司施工，同時約定雙方憑完稅發(fā)票結(jié)算工程款。工程竣工后，工程造價審計為10480885元，在支付工程款后，該經(jīng)濟開發(fā)公司多次向建筑公司要求開具工程款發(fā)票，而該建筑公司在開具150萬的工程款發(fā)票后拒絕開具剩余發(fā)票。眼見索要無望，該經(jīng)濟開發(fā)公司一紙訴狀將寧國市某建筑公司告上法院，要求該公司立即開具并交付8980885元的發(fā)票。

寧國市法院審理后認為，起訴必須屬于人民法院受理訴訟范圍。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》、《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》的規(guī)定，稅務機關(guān)是發(fā)票的主管機關(guān)，未按規(guī)定開具發(fā)票的行為應由稅務機關(guān)處理，寧國市某經(jīng)濟開發(fā)公司可依法向稅務機關(guān)投訴，由稅務機關(guān)依照稅收法律法規(guī)處理，此案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。據(jù)此，寧國市法院依法裁定駁回原告寧國市某經(jīng)濟開發(fā)公司的起訴。2016年04月19日 19:12 新浪司法

　　(來源：安徽省寧國市法院)

[案例3] 判令開具發(fā)票

原告（反訴被告）：八方建設集團有限公司

被告（反訴原告）：杭州盈佳轉(zhuǎn)軸有限公司

八方公司起訴稱：2004年2月3日，雙方當事人簽訂了建設工程施工合同一份，約定由八方公司承建盈佳公司的工程，基于該合同引起的糾紛經(jīng)杭州市余杭區(qū)人民法院及杭州市中級人民法院審理，分別作出了（2008）余民一初字第527號和（2009）浙杭民終字34號民事判決書。杭州市余杭區(qū)人民法院（2008）余民一初字第527號民事判決書中明確八方公司施工的工程已在2004年6月底前全部按期竣工驗收，同時確認總工程價款為1775424元。該案除3％的質(zhì)量保修金外，其余工程價款均已執(zhí)行到位?，F(xiàn)按照建設工程施工合同附件3工程質(zhì)量保修書中的約定：工程質(zhì)量保修期最長為5年，保修金在質(zhì)量保修期過后15天內(nèi)返還，盈佳公司應當在2009年7月15日前將質(zhì)量保修金全部返還給八方公司。但盈佳公司至今未予返還，八方公司經(jīng)多次催討未果，故向法院起訴，要求被告盈佳公司返還質(zhì)量保修金53263元，并支付其為本次訴訟而支出的財產(chǎn)保全費620元。

盈佳公司答辯稱：八方公司承建部分工程的實際竣工時間是在2005年12月底，系逾期竣工，因此，其工程質(zhì)量保修期應當從2005年12月開始計算，目前尚在工程質(zhì)量保修期內(nèi)。在工程質(zhì)量保修期內(nèi)，辦公樓發(fā)生嚴重滲漏問題，但八方公司一直未盡保修義務。故八方公司的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院予以駁回。

盈佳公司反訴稱： 2.八方公司立即開具本案剩余工程價款計439174.08元的稅務發(fā)票；

八方公司答辯稱：至于稅務發(fā)票，其中380000余元系（2008）余民一初字第527號案件中的工程價款，不屬于本案反訴的范圍，盈佳公司就此應當另案起訴；

法院認為：盈佳公司反訴要求八方公司立即開具439174.08元的稅務發(fā)票，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，八方公司應當開具的稅務發(fā)票為建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，因八方公司承建工程的工程價款為1775424元，而生效判決確定八方公司開具的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票數(shù)額為1336249.92元，尚余439174.08元未開具，故盈佳公司的該項反訴請求理由充分，本院予以支持；

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

四、反訴被告八方建設集團有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)向反訴原告杭州盈佳轉(zhuǎn)軸有限公司開具數(shù)額為439174.08元的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共二份，上訴于杭州市中級人民法院，并向杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費1698元。

二〇一〇年九月十日

[案例4] 判令開具發(fā)票

上訴人（原審被告）通州建總集團有限公司

被上訴人（原審原告）江蘇天由發(fā)展有限公司

上訴人通州建總集團有限公司（以下簡稱通州建總公司）因與被上訴人江蘇天由發(fā)展有限公司（以下簡稱天由公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服金壇市人民法院（2014）壇民初字第780號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審情況：

天由公司訴稱，……通州建總至今尚有10655080元發(fā)票未開具,因通州建總拒絕開具發(fā)票，給天由公司造成損失446447.85元?，F(xiàn)起訴要求通州建總公司賠償天由公司因其未開具發(fā)票給天由公司造成的損失446447.85元。

原審法院經(jīng)審理判決：2、通州建總公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向天由公司開具金額為人民幣4605559.07元的建筑業(yè)發(fā)票。3、駁回天由公司的其余訴訟請求。

上訴人通州建總公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：二、原判法院判令開具發(fā)票無法律依據(jù)，且超出了被上訴人的訴訟請求。根據(jù)規(guī)定發(fā)票及稅收管理屬于相應的行政部門管理的行政權(quán)范疇，不屬于法院職權(quán)調(diào)整范圍，該項判決不僅缺乏法律依據(jù)，且在庭審中原審法院釋明后被上訴人未變更其訴請，原審法院判令開發(fā)票超出當事人訴請。上訴人在庭審中表示同意開發(fā)票，未表示同意在本案中一并處理，上述判決違反民訴法相關(guān)規(guī)定。綜上，請求：1、撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴請；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

被上訴人認為：關(guān)于開具發(fā)票，上訴人也陳述開具發(fā)票是上訴人應盡的法律義務，所以被上訴人認為一審判決是正確的，請求依法予以維持。

二審中，上訴人通州建總公司對原審認定的“通州建總公司同意在本案中向天由公司開具金額為4605559.07元的建筑業(yè)發(fā)票”提出異議，主張該公司認可開發(fā)票是其應盡的義務，但認為開發(fā)票問題不屬于民事訴訟的審理范圍。鑒于雙方當事人對原審查明的其他事實均未提出異議，二審中也均未提供新證據(jù)，本院對原審查明事實依法予以確認。

二審中，經(jīng)查閱原審卷宗，原審庭審中，上訴人通州建總公司對原審法院詢問“在本案中是否同意開具4605559.07元的建筑業(yè)發(fā)票”回答：“對4605559.07元的建筑業(yè)發(fā)票，我方認為是我方應盡的法律義務，同意開具”。

本院認為，就原審法院判令通州建總公司開具工程款發(fā)票是否恰當?shù)膯栴}。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，開發(fā)票是通州建總公司在履行建設工程施工合同中應當承擔的附隨義務，同時也是其根據(jù)相關(guān)稅務法規(guī)應當承擔的法定義務，且本案中通州建總公司在一審庭審中表示其同意開具發(fā)票，故原審法院判令其開具發(fā)票并無不當。原審查明事實清楚，適用法律正確，應予維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12723元，由上訴人通州建總公司負擔。

本判決為終審判決。

二〇一四年十二月九日

[案例5] 買方訴請賣方開具發(fā)票 法院駁回原告訴訟請求

司法實踐中，買賣雙方因發(fā)票問題產(chǎn)生的糾紛越來越多，而發(fā)票則是買賣合同中的一個重要介質(zhì)。那么，如何兼顧買賣雙方的合法權(quán)益？如何維護合法交易并規(guī)范市場行為？如何依法保障稅收制度的有效實施，促進市場經(jīng)濟秩序的合理有序發(fā)展？……帶著這些由發(fā)票衍生的法律與社會問題，記者在福建省廈門市中級人民法院進行了采訪。

買方訴請賣方開具發(fā)票 法院駁回原告訴訟請求

2014年1月，甲方惠程公司、乙方光菲公司簽訂《供貨協(xié)議書》，約定乙方向甲方供應0號柴油，甲方在收到乙方《結(jié)算通知書》之日起三日內(nèi)向乙方支付貨款，乙方收到貨款后三日內(nèi)向甲方開具增值稅專用發(fā)票，也可在甲方結(jié)清貨款的前提下按月總量向甲方開具增值稅專用發(fā)票。

合同簽訂后，光菲公司依約向惠程公司供應柴油，惠程公司先后分四次向光菲公司支付了該款項。光菲公司向惠程公司開具了部分增值稅專用發(fā)票，至合同期滿，仍有22.5萬元的發(fā)票未向惠程公司開具。

2015年3月，惠程公司向法院起訴，請求判令光菲公司開具價稅合計金額為22.5萬元的增值稅專用發(fā)票。

廈門中院審理認為，開具增值稅專用發(fā)票屬于行政法律關(guān)系，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，惠程公司請求光菲公司開具增值稅專用發(fā)票，依法不予支持，遂駁回了惠程公司的訴訟請求。

■法官說法

拒開發(fā)票行為應由稅務機關(guān)處理

該案承辦法官孫仲分析指出，這起案件的焦點問題在于，開具發(fā)票的主張能否作為一項獨立訴訟請求。我國稅收征收管理法規(guī)定，稅務機關(guān)是發(fā)票的主管機關(guān)，對拒不開具發(fā)票的行為，權(quán)利遭受侵害的一方當事人可向稅務部門投訴，由稅務部門依照稅收法律法規(guī)處理。同時發(fā)票管理辦法也規(guī)定，對拒不開票的義務人，稅務管理機關(guān)可責令開票義務人限期改正，沒收其非法所得，可并處罰款。增值稅專用發(fā)票管理制度還規(guī)定，取消開具增值稅發(fā)票的資格、收回拒不開票義務人的增值稅發(fā)票。

上述規(guī)定說明，請求履行開具發(fā)票的義務應屬于稅務部門的行政職權(quán)范疇，不應由法院主管，這也是民商事法律關(guān)系與稅收行政法律關(guān)系的區(qū)別之所在。

鑒于此，開具增值稅發(fā)票的訴訟請求法院不予受理，當事人可自行到稅收行政管理部門尋求行政救濟。

[案例6]賣方未開發(fā)票致買方損失買方賠償訴求獲支持

2013年10月，美緣美公司與利達公司簽訂購銷合同，約定美緣美公司向利達公司采購墨西哥鐵礦2萬噸，美緣美公司于合同簽訂后預付貨款，雙方最終根據(jù)相關(guān)的品質(zhì)證書和港口過磅單結(jié)算，貨款多退少補。

合同簽訂后，美緣美公司向利達公司預付貨款共計2030萬元，利達公司收到預付款后向美緣美公司交付貨物2萬噸。但利達公司遲遲未向美緣美公司開具增值稅專用發(fā)票。   

2014年底，美緣美公司到法院起訴，稱利達公司未按照合同約定向其開具增值稅發(fā)票，造成美緣美公司未能抵扣稅費的損失295萬元，請求判令利達公司承擔該項損失295萬元，并支付相應的利息損失45.9萬元。

經(jīng)查，因利達公司未向美緣美公司交付相應發(fā)票，美緣美公司因此損失295萬元稅費抵扣款事實成立。

廈門中院審理后認為，本案所涉及的買賣合同系當事人的真實意思表示，內(nèi)容形式合法，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。在美緣美公司依約預付貨款后，利達公司卻未按照合同約定向美緣美公司開具增值稅發(fā)票，造成美緣美公司損失295萬元，應承擔損失賠償責任。據(jù)此，法院支持了美緣美公司的訴訟請求。

■法官說法

稅費抵扣損失應由未開發(fā)票一方承擔

未開具發(fā)票造成的損失能否作為一項獨立訴訟請求是本案的主要焦點。該案承辦法官蘇鑫分析，首先，未開具發(fā)票造成損失請求賠償?shù)脑V訟請求有別于請求開具發(fā)票的訴訟請求，前者主要訴求的是經(jīng)濟損失，后者訴求的是交付發(fā)票。在民商事審判中，比較典型的還有社會保險金賬戶的繳納問題，如勞動者以用人單位未繳納社會保險為由訴求繳納社會保險金的訴訟請求不予受理，但若其以上述同樣事由訴求未繳納社會保險金的損失則應予支持。

其次，既然因賣方未開具發(fā)票的過失造成了買方不得不自行代為繳納稅費，以遵守市場的稅務管理規(guī)定，那么，根據(jù)公平原則，買方自行繳納稅費的損失理應由賣方承擔，這也是維護誠實信用與保障公平交易秩序的應有之義。

[案例7]雙方約定先開票后付款 未開票不免除付款義務

2014年4月，龍星公司與海威公司簽訂一份《采購合同書》，約定龍星公司向海威公司購買麂皮復合布，海威公司收到預付款10天后交貨5000米，其余的25天內(nèi)交完。付款方式為預付30%訂金，供方提供貨款的有效合法增值稅發(fā)票后結(jié)算70%的款項等條款。

合同書簽訂后，龍星公司匯款13.3萬元到海威公司賬戶。之后海威公司陸續(xù)向龍星公司提供麂皮復合布、單層燙金麂皮布、假毛等貨物，龍星公司收到貨物后，由公司員工在海威公司結(jié)算單客戶欄上簽收，結(jié)算單備注欄上注明：“如有質(zhì)量問題，請不要開剪或復合等，否則責任自負?！?/span>

龍星公司收到貨值51.8萬元的貨物之后，也制作完畢成衣。龍星公司未支付海威公司貨款，海威公司催討未果，遂向法院提起訴訟，要求龍星公司支付扣除海威公司預付的13.3萬元后尚欠的貨款38.5萬元。庭審中，龍星公司認為海威公司未依約在龍星公司預付款后先行提供合法有效的增值稅發(fā)票，故其有權(quán)拒付尚欠貨款。

廈門中院審理認為，一方面，海威公司未開具合法有效的增值稅發(fā)票，但海威公司開具合法有效增值稅發(fā)票義務非合同主要義務，無法與龍星公司支付貨款義務構(gòu)成對待給付，因此，龍星公司無權(quán)以未開具發(fā)票為由拒付貨款；另一方面，既然上述《采購合同》明確約定在龍星公司支付剩余70%貨款前，海威公司應先行向龍星開具合法有效的增值稅發(fā)票，那么，海威公司是否開具合法有效的增值稅發(fā)票應作為龍星公司支付貨款的期限。綜上，法院判決龍星應于收到海威公司開具相應合法有效的增值稅發(fā)票之日起三十日內(nèi)支付海威公司貨款38.5萬元。

■法官說法

“先開票后付款”可認定為付款期限

約定“先開票后付款”前提下，未開具發(fā)票是付款的條件抑或期限？蘇鑫法官對此解釋道：

首先，如前所述，開具發(fā)票的義務并非買賣合同主義務，與買方支付貨款不能形成對待給付，不能構(gòu)成買方拒付貨款的同時履行抗辯權(quán)。因此，本案中，龍星公司以海威公司未履行開具發(fā)票的義務而拒付貨款理由不能成立，即是否開具發(fā)票不能構(gòu)成付款的條件。

其次，雙方在買賣合同中約定了“先開票后付款”應如何評價？不履行開具發(fā)票義務的法律后果雖不能形成拒付貨款，但鑒于買賣合同中買賣雙方當事人達成了賣方先行開具發(fā)票，買方再行付款的一致意思表示，該意思表示為當事人真實意思表示，且未違反法律規(guī)定，法院應予尊重，因此，開具發(fā)票的義務雖不構(gòu)成拒付貨款的同時履行抗辯權(quán)，但是根據(jù)合同約定，應成為買方支付貨款的期限，即在判決書主文中表述為“買方應當在賣方開具發(fā)票之日起合理期間內(nèi)支付貨款”。

    ■司法觀察

    兼顧法律規(guī)則

    促進公平誠信

本報記者  安海濤

就買賣關(guān)系在審判實務中出現(xiàn)的難點、認定問題，記者采訪了廈門市中級人民法院民二庭庭長劉新平。劉新平認為，審理買賣關(guān)系中有關(guān)發(fā)票問題的案件既要注意法律規(guī)則，又要考量交易習慣，注重維護、培植公平與誠信的社會主義市場經(jīng)濟秩序。

一是規(guī)則之治。目前主要存在兩方面的規(guī)則，一方面是我國稅收管理法律規(guī)定，這些規(guī)定主要從行政管理法律關(guān)系進行調(diào)整，更多的是著眼于宏觀調(diào)控，建立與維護市場交易秩序；另一方面是商事交易法律規(guī)定，如我國合同法以及有關(guān)買賣合同的司法解釋等等。這些法律規(guī)定主要調(diào)整平等主體之間的商事法律關(guān)系，著眼于維護市場主體的合法權(quán)益，營造公平、誠信的市場法治環(huán)境。我們要高度重視兩方面的規(guī)則，既要學會區(qū)分二者，明確主管領(lǐng)域，避免“越俎代庖”，如前述開具發(fā)票的訴訟請求法院不應受理，又要避免機械割裂二者，要注重二者的有機銜接，如未開具發(fā)票的損失計算上可以根據(jù)行政管理稅收有關(guān)標準計算。

二是慣例之行。在我國社會主義市場經(jīng)濟中，除了明確的法律規(guī)定外，還存在大量的交易慣例，特別是當前我國處于經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型時期，法律規(guī)定不盡完善，加上我國的商事交易傳統(tǒng)等因素，交易慣例在買賣關(guān)系中占據(jù)了重要的位置，在我國合同法中也多次提到交易習慣問題。因此，我們在審理涉及發(fā)票問題的案件時，不能機械適用法律，要學會在個案中考量交易習慣，如前述的雖有發(fā)票，但卻最終不認定存在真實買賣關(guān)系就是運用了買賣關(guān)系中的交易管理。

三是目標之立。審判實務要圍繞培植“公平與誠信”的社會主義市場經(jīng)濟秩序為中心，眾所皆知，納稅是公民的基本義務，因此，未開具發(fā)票不構(gòu)成拒付貨款的抗辯，但并未意味著法院縱容未開具發(fā)票的偷稅漏稅行為，法院可向稅收管理部門發(fā)出司法建議，對偷稅漏稅予以行政處罰。若未開具發(fā)票讓一方無端損失，另一方卻偷稅漏稅尚可獲得貨款，這違反了公平原則。如果雙方明確約定開具發(fā)票，應堅持誠信規(guī)則，按照雙方約定履行各自義務，前述的將開具發(fā)票作為付款的時間就是貫徹雙方當事人意思自治的要旨，否則，若當事人隨意撕毀合同，那么市場中的誠信規(guī)則將遭受嚴重破壞。