車主投保了車損險(xiǎn)，交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司以投保人“無責(zé)”為由拒賠。投保人訴諸法庭——

    □ 本報(bào)記者 趙媛媛

    通訊員  周振清

    車主在保險(xiǎn)公司投保車損險(xiǎn)，因?yàn)樵诮煌ㄊ鹿手小盁o責(zé)”，保險(xiǎn)公司就不需要賠償嗎？近日，石家莊鐵路運(yùn)輸法院審理了一起原告王某訴被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案。

    2016年9月17日，張某駕駛掛車由東向西行駛至榆補(bǔ)線81公里處時(shí)，與王某駕駛的掛車（車主為王某，在某財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保車損險(xiǎn)，附不計(jì)免賠）相撞，致樹木及車輛損壞。榆林市交警大隊(duì)做出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某無責(zé)任。

    王某和張某協(xié)商未果，為挽回自己的損失，將其車輛投保的保險(xiǎn)公司告上法庭，要求保險(xiǎn)公司對(duì)其賠償。王某向法院提出，要求依法判令被告賠償其188119元車輛損失，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

    被告保險(xiǎn)公司辯稱：肇事司機(jī)王某無責(zé)任，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由侵權(quán)方賠償。

    法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)以誠實(shí)信用為原則，按照合同約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告投保的車輛因發(fā)生交通事故而致車輛受損，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，對(duì)原告的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。對(duì)于被告辯稱其承保車輛在本次事故中無責(zé)，應(yīng)按照事故責(zé)任比例賠償車輛損失的抗辯意見，法院認(rèn)為，在車輛損失險(xiǎn)中，投保人投保的目的是使自己的車輛獲得保障，當(dāng)然包括在第三者負(fù)有部分事故責(zé)任且不具有賠償能力的情況下，被保險(xiǎn)人同樣希望通過投保而使自己車輛獲得保障。 根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。故保險(xiǎn)人是否向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)，并不以該保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中是否承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)多少責(zé)任為條件。即使該保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中不承擔(dān)任何責(zé)任，保險(xiǎn)人依然可以通過對(duì)第三者行使代位求償，在賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金之后獲得救濟(jì)。因此，被告的該抗辯意見缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告要求被告賠償原告車輛損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定及合同約定，法院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第五十七條的規(guī)定，法院作出如下判決：被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某保險(xiǎn)金172819元。駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。

    法官點(diǎn)評(píng)：機(jī)動(dòng)車所有人為了使自己的車輛獲得保障，才會(huì)選擇為機(jī)動(dòng)車投保，包括在第三者負(fù)有部分事故責(zé)任且不具有賠償能力的情況下，被保險(xiǎn)人同樣希望通過投保而使自己車輛獲得保障。因此，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保人投保的車輛因發(fā)生交通事故而致車輛受損，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。對(duì)于保險(xiǎn)公司辯稱承保車輛在事故中無責(zé)，應(yīng)按照事故責(zé)任比例賠償車輛損失的抗辯意見，保險(xiǎn)公司可以通過對(duì)第三者（責(zé)任方）行使代位求償，在賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金之后獲得救濟(jì)。因此，保險(xiǎn)公司的抗辯意見缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。