公眾號改版已一周有余，每天一專欄的形式得到了讀者的廣泛好評。相信讀者朋友對“刑動(dòng)派”專欄已經(jīng)有了一定的印象，周四是“案例解析”專欄，版主是我，每周本專欄都將選取一個(gè)疑難復(fù)雜案例進(jìn)行分析，給出版主個(gè)人淺薄的觀點(diǎn)，供讀者參考。而本月，刑事部的理論沙龍主題經(jīng)刑事部副主任辛本華律師開篇，定為對刑法總則相關(guān)理論問題的分析，因此，本版駐在本周的案例分析中也契合該主題，選取了一個(gè)總則問題與讀者進(jìn)行探討。案例非常的簡單：

判斷行為與結(jié)果之間是否存在刑法意義上的因果關(guān)系對行為人是否應(yīng)當(dāng)對危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任具有重要意義。本案最關(guān)鍵的問題在于：有前后2個(gè)行為，2個(gè)行為單獨(dú)都不會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，但兩者結(jié)合共同發(fā)生作用，形成了被害人死亡的危害結(jié)果，且在之后發(fā)生的，也就是B投毒這個(gè)介入行為是基于故意的主觀形式下所謂，對這種情形應(yīng)當(dāng)如何判斷。我嘗試結(jié)合一些理論觀點(diǎn)對該案進(jìn)行分析，之后提出自己所持的觀點(diǎn)。

“條件說”主要認(rèn)為在邏輯關(guān)系上能夠?qū)Y(jié)果的發(fā)生形成一定作用的客觀事實(shí)都屬于結(jié)果的原因，簡單說來我認(rèn)為就是對形成結(jié)果起到一定作用的所有條件都能與結(jié)果之間形成因果關(guān)系。那么，按照“條件說”的觀點(diǎn)，A與B的行為都應(yīng)當(dāng)對C的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。但是這樣的“條件說”顯然將因果關(guān)系中的原因因素定義的太過寬泛，基于此說，所有罪犯的母親都應(yīng)當(dāng)對結(jié)果承擔(dān)一定的責(zé)任，顯然不符合辯證唯物主義的哲學(xué)法則。而“原因說”則認(rèn)為各種行為事實(shí)中同結(jié)果的發(fā)生具有重要關(guān)系的因素屬于結(jié)果的原因，我認(rèn)為“原因說”無非就是在“條件說”所定義的原因中，將一些對結(jié)果發(fā)生產(chǎn)生重要作用力的條件分離出來，作為因果關(guān)系中的原因，但是究竟什么樣的條件是具有重要作用力的，則出現(xiàn)了許多不同的觀點(diǎn)。所以，其實(shí)“原因說”對條件與刑法意義上的原因在界限上還是比較模糊的，甚至個(gè)案在不同法官的手中會(huì)得出不同的結(jié)論，因此，我也不就“原因說”來分析這個(gè)案件了。

目前大部分大陸法國家的刑法理論都比較傾向采納“相當(dāng)因果關(guān)系說”。以社會(huì)的一般認(rèn)識能力和認(rèn)識經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，認(rèn)為同結(jié)果的發(fā)生具有相當(dāng)關(guān)系的事實(shí)為原因的觀點(diǎn)稱為相當(dāng)因果關(guān)系說，存在主觀說、客觀說和折中說三種不同的觀點(diǎn)。按照我的理解：主觀說，是以行為人在行為當(dāng)時(shí)所認(rèn)識的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)；客觀說則主張以行為時(shí)客觀存在的一切事實(shí)為基礎(chǔ)判斷因果關(guān)系；折中說主張以行為時(shí)一般人所預(yù)見的事實(shí)或行為人特別認(rèn)識的事實(shí)為基礎(chǔ)，判斷相當(dāng)性的有無。以刑法中常被拿來討論的一種典型情形——特殊體質(zhì)為例，對具有特殊體質(zhì)的人施以傷害行為導(dǎo)致被害人死亡，不知情的行為人對死亡結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，主觀說認(rèn)為行為人對特殊體質(zhì)不能認(rèn)識，所以因果關(guān)系不存在；客觀說認(rèn)為，被害人屬于特殊體質(zhì)這一事實(shí)是客觀存在的，所以，無論行為人如何認(rèn)識都應(yīng)判定為存在因果關(guān)系；而折中說則要視被害人的特殊體質(zhì)是否為社會(huì)公眾所認(rèn)識這一情況來判斷行為人的行為與死亡結(jié)果間的因果關(guān)系。大部分大陸法國家的刑法理論均認(rèn)為客觀說同刑法的目的最為接近，最能反映犯罪危害性的根本來源，我認(rèn)為主要是因?yàn)橹饔^說和折中說雖然一個(gè)是建立在行為人的認(rèn)識因素，一個(gè)是建立在社會(huì)一般公眾的認(rèn)識可能性，有所區(qū)別，但都已人的意志為判斷依據(jù)，與因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)具備的客觀性這一基本特征相違背。而按照客觀說的相關(guān)理論，在案例中，由于A和B都對事物中投毒是一個(gè)客觀存在的事實(shí)，所以，A和B的行為與C死亡的結(jié)果之間均具有因果關(guān)系。

我國關(guān)于刑法因果關(guān)系的理論，刑法學(xué)界一直圍繞著必然性、偶然性等哲學(xué)概念進(jìn)行著爭論，產(chǎn)生過“必然因果關(guān)系說”、 “必然、偶然因果關(guān)系說”、“必然、偶然因果關(guān)系否定說”。

所謂“必然因果關(guān)系說”主要認(rèn)為必然因果關(guān)系是刑法因果關(guān)系的唯一表現(xiàn)形式，表現(xiàn)為一種現(xiàn)象必然產(chǎn)生另一種現(xiàn)象，只有必然的因果關(guān)系才是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，顯然是有過于片面、過于機(jī)械等缺陷并且否定了因果關(guān)系具有復(fù)雜性這一基本特征。而“必然、偶然因果關(guān)系說”則是在肯定必然因果關(guān)系為因果關(guān)系的主要表現(xiàn)形式的基礎(chǔ)上，肯定存在偶然的因果關(guān)系形式?！氨厝弧⑴既灰蚬P(guān)系說”則認(rèn)為因果關(guān)系只能是必然性和偶然性的統(tǒng)一。顯然，雖然必然性和偶然性既對立又統(tǒng)一，但將刑法中的因果關(guān)系認(rèn)為是必然與偶然的統(tǒng)一會(huì)使得我們在對一個(gè)實(shí)際案件進(jìn)行判斷時(shí)無法得出唯一、正確的結(jié)論，這是無法被接受的，因此，對刑法的因果關(guān)系仍然應(yīng)當(dāng)區(qū)分是必然的還是偶然的因果關(guān)系。為此，我國刑法對因果關(guān)系理論又出現(xiàn)了新的發(fā)展，比如修正的必然、偶然性因果關(guān)系理論，將可能性劃分出絕然性、必然性、或然性、偶然性四種發(fā)展趨勢，但該說完全以抽象的哲學(xué)理論為依托，在具體認(rèn)定上有很大的困難。

而我們在實(shí)際對一個(gè)案件進(jìn)行判斷時(shí)，都采取了用相當(dāng)因果關(guān)系來修正條件說，采用因果關(guān)系中斷論，即在行為與結(jié)果之間介入第三者的故意行為、過失行為或者自然性事實(shí)時(shí)，將該介入因素置于社會(huì)一般人生活上的經(jīng)驗(yàn)來判斷，考慮三方面的因素：（1）先行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生概率的高低，高則存在因果關(guān)系，反之則不存在；（2）介入因素異常性的大小， 過于異常的，先行為和最后結(jié)果之間因果關(guān)系不存在，反正則存在；（3）介入因素對結(jié)果發(fā)生的影響力。影響力大的，先行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系不存在，反之則存在。依據(jù)這個(gè)判斷方法，我認(rèn)為在這個(gè)案件當(dāng)中，要看是誰先投毒，假設(shè)為A，那么B的投毒行為對A來說就是一個(gè)介入因素，那首先分析，A的行為由于沒有達(dá)到致死量，因此，可以說，發(fā)生死亡結(jié)果的概率是0，其次B投毒這個(gè)介入因素對A來說根本無法預(yù)見到，所以是異常的，最后，B投毒的行為對C的死亡結(jié)果影響力也非常大，因此，對A來說，介入因素中斷了其行為與危害結(jié)果間的因果關(guān)系，無須為C的死亡承擔(dān)責(zé)任，而B的行為在后，沒有介入因素，應(yīng)當(dāng)對死亡后果承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)因果關(guān)系所應(yīng)當(dāng)具備的基本特征，即客觀性、相對性、序列性、復(fù)雜性、必然性，我認(rèn)為能夠與危害結(jié)果形成刑法上的因果關(guān)系的行為應(yīng)當(dāng)至少具備以下幾個(gè)基本要素：（1）行為必須發(fā)生在危害結(jié)果之前；（2）行人的行為與結(jié)果之間的聯(lián)系不以人的意志為轉(zhuǎn)移；（3）行為與危害結(jié)果之間必須具有緊密的聯(lián)系；（4）行為與最終的結(jié)果之間不被中途介入的因素所中斷。在本案中我們假設(shè)A的投毒行為發(fā)生在前，A的行為在危害結(jié)果之前，也確實(shí)客觀的發(fā)生了C死亡的結(jié)果，而如果沒有其所投的50%毒藥，C不會(huì)死，因此與危害結(jié)果之間也確實(shí)具有緊密聯(lián)系，因此，我們要分析的就是A的行為與C的死亡結(jié)果是否被B之后的投毒行為所中斷。對此，我的觀點(diǎn)是：（1）假定是極端情況，兩人在不知道的情況下同時(shí)投毒，那不存在所謂因果關(guān)系中斷，兩人的故意行為均應(yīng)與死亡結(jié)果存在因果關(guān)系；（2）一前一后投毒，假定A的行為在先，那么A的行為創(chuàng)造了危險(xiǎn)，而B的行為是危險(xiǎn)成為了現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果，因此毋庸置疑，B的行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。而A的行為則應(yīng)當(dāng)被首先作為一個(gè)條件來分析是否能成為原因，對此，應(yīng)當(dāng)引用相當(dāng)因果關(guān)系理論中關(guān)于“相當(dāng)性”的判斷，即屬于發(fā)生結(jié)果之原因的條件，必須與結(jié)果有相當(dāng)之關(guān)系，簡單說來就是在同一條件，依客觀的觀察，一定會(huì)發(fā)生同樣的后果。而對“相當(dāng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)我認(rèn)為可以參照相當(dāng)因果關(guān)系中的折中說并加以修正，即在有介入因素的情況下，如果該因素能夠被社會(huì)一般大眾所認(rèn)知，且能夠被先行為人所控制，那先行為人的行為便應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為與結(jié)果之間具有相當(dāng)性。在本案中，B的投毒行為在一般認(rèn)識范圍上應(yīng)該是不可預(yù)見的，且并不在A可以控制的范圍之中，因此，C的死亡結(jié)果與A的行為沒有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意殺人未遂的責(zé)任。而對B來說，由于其將一個(gè)已經(jīng)產(chǎn)生的危險(xiǎn)化為了現(xiàn)實(shí)，不存在介入因素，且投毒致人死亡可以預(yù)見，并且可以被控制，因此，B則應(yīng)對C的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，認(rèn)定為故意殺人既遂。

“盈辯護(hù)”團(tuán)隊(duì)由北京盈科（上海）律師事務(wù)所刑事部成員組成，業(yè)務(wù)領(lǐng)域遍及全國。主要針對經(jīng)濟(jì)犯罪（金融犯罪、走私犯罪、涉稅犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪等）、職務(wù)犯罪、涉外犯罪、公司反舞弊調(diào)查與訴訟等領(lǐng)域提供專業(yè)服務(wù)。