民刑交叉案件，案件中既存在民事法律關系，也存在刑事法律關系。而合同作為民事法律關系中最常見的載體，是否會因卷入刑事案件就被一律認定無效，曾經(jīng)存在很大的爭議。例如犯罪人以非法占有為目的與銀行簽訂借款合同，詐騙銀行的貸款，數(shù)額較大。案件中既存在民事借款合同，又構成貸款詐騙罪。此時，民事借款合同還有效嗎？再比如，公司的法定代表人以公司的名義大量簽訂借款合同，向外借款，構成非法吸收公眾存款罪，此時涉案借款合同是否有效？

      傳統(tǒng)的理論認為，根據(jù)合同法的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。因此，在交易行為構成犯罪的情況下，當事人欲建立合同關系的意思表示被刑法所否定，合同因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。正是基于刑事違法，所以民刑交叉案件中的合同是以合法形式掩蓋非法目的，應被認定為無效。這種一律無效的結論可以使民、刑程序對同案保持一致的否定評價，也與違法行為不應受保護的通常觀念相符。

      然而，如果堅持一律無效的結論，就會給擔保人濫用犯罪作為抗辯逃廢債務提供機會。實踐中，很多擔保人以主合同債務人涉嫌犯罪，主張將案件移送公安機關，有的甚至主張免除擔保責任，這給債權保護帶來很大沖擊。

      與此相反，有效論認為：刑法不能作為認定合同效力的依據(jù)。因為刑法屬于公法，而合同法屬于私法，合同效力的判斷應當依據(jù)民商法律規(guī)范等私法進行，不能以行為人構成犯罪來直接否定合同效力。例如，非法吸收公眾存款罪是數(shù)個向不特定人借款行為的總和，是從量變到質變的過程，單個民間借貸行為并不不必然損害國家和社會公共利益。有法院判例認為，借款人公司及其法定代表人提供虛假財務報表，騙取銀行貸款，構成騙取貸款罪。銀行屬于被欺詐一方，借款合同為可撤銷合同。銀行不主張撤銷的，合同有效。2015年8月6日最高法院發(fā)布的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》對有效論予以肯定。該解釋第十三條規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效?！弊罡咴好褚煌ゾ帉懙摹睹耖g借貸司法解釋理解與適用》對合同效力的理解是：（一）刑法規(guī)定不應成為合同法所指的“法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。不能僅僅因為違反刑法而認定合同無效。（二）一方犯詐騙犯罪，合同為可撤銷合同，相對方若不撤銷，則合同當然有效。（三）違反市場準入型犯罪，刑法規(guī)制的是當事人的市場準入資格，而非該類型的合同。行為人僅違反市場準入的管理規(guī)定，合同并不因此而無效。

      有效論逐漸被越來越多的人所接受，但有效論將刑法排除在合同法規(guī)定的“法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”之外，是缺乏依據(jù)的。合同法將行為違法作為判斷合同效力的重要依據(jù)，但并未區(qū)分違反的是哪個部門法。如果將導致合同無效的強制性規(guī)定限縮為民商法，則有違立法本意。因為合同法司法解釋（一）就有明確規(guī)定：合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。在民刑交叉案件中，刑法成為影響合同效力的強制性規(guī)定是毫無疑問的。

      但民刑交叉案件中合同是否有效也不能一概而論，關鍵要看合同所承載的交易行為是否被刑法所禁止或成為刑法否定性評價的對象。假如合同行為雖然涉嫌違法，但相關法律或行政法規(guī)的立法目的并不在于禁止合同本身，則合同效力不應當然無效。所以，民刑交叉案件中合同效力的判斷，關鍵在于所涉刑法條文規(guī)范的目的，即相關合同行為是否是刑法這一強制性規(guī)定所直接禁止的對象。刑法禁止的對象是犯罪行為，犯罪行為的界定取決于犯罪構成。所以，交易行為與犯罪構成的關系是判斷合同效力的關鍵。

      任何一種犯罪都會涉及諸多事實，但并非每一事實都構成犯罪的要件，只有對行為的社會危害性及其程度具有決定作用的行為才是犯罪構成的要件。在民刑交叉案件中，合同交易的相關事實必然有部分或全部被納入犯罪構成，雖然不一定完全重合。要確認合同行為是否為刑法禁止，就要詳細考察相關犯罪構成與合同事實的關系。從涉案犯罪的犯罪構成入手，考察交易行為與犯罪構成的關系，以此判斷涉案交易是否屬于刑法所禁止或否定的對象。  

      為了防控風險、保障市場交易安全，國家對一些風險較大的市場進行準入監(jiān)管。要求從事相關經(jīng)營活動必需經(jīng)監(jiān)管部門許可。例如：金融、證券、保險市場，違反市場準入監(jiān)管則構成犯罪。但需要明確的是，此類犯罪行為侵犯的是市場監(jiān)管秩序，刑法否定的是行為人的經(jīng)營資質，而不是交易行為本身，市場監(jiān)管的是未經(jīng)許可的營業(yè)行為。所謂營業(yè)行為，是指長期的、反復的以營利為目的的行為。只有行為人為了營利，持續(xù)、反復、不間斷地投入人力、物力、財力進行某種交易，在規(guī)模上構成營業(yè)的狀態(tài)，才能構成對市場準入監(jiān)管的違反。刑法禁止的是非法營業(yè)狀態(tài)，而非某個交易行為。偶爾為之的交易不構成營業(yè)狀態(tài)。而且，刑法否定的是行為人對市場的擅入和對市場準入監(jiān)管的違反，當事人從事相關交易意思表示的真實性并沒有被刑法否定。若無相關市場準入監(jiān)管的存在，此類行為就不會構成犯罪，而且犯罪的成立也不意味著行為人在民商事交易上的意思表示存在瑕疵。

       如果交易違反的不是市場準入監(jiān)管的規(guī)定，而是直接違反了刑法強制性規(guī)范，交易合同也并不會當然無效，此時犯罪對合同效力的影響仍應根據(jù)犯罪構成和刑法的規(guī)范目的分析。以集資詐騙罪為例。集資詐騙是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。集資詐騙罪在主觀上有非法占有集資款的目的。行為人與交易對象簽訂借貸合同是偽裝，借貸的意思表示是虛假的，真實的意圖是非法占有對方資金。這是典型的以借貸的“合法形式”掩蓋詐騙的非法目的。由于偽裝的交易行為被刑法直接禁止并給予否定性評價，所以涉案合同因違反法律強制性規(guī)定而無效。也有人認為，集資詐騙應分為兩個截然不同的行為——詐騙行為和合同行為，詐騙行為構成犯罪與合同行為有效/可撤銷并不矛盾。這種觀點是錯誤的?？沙蜂N合同理論適用的前提是欺詐行為本身尚屬于民事行為，當欺詐行為已構成犯罪，其行為屬性就不再是民事行為，而是犯罪行為，犯罪行為侵害的不僅是被害人的私權，更重要的是社會的公權，不存在撤銷的空間和余地，不具備適用可撤銷合同的前提條件。只有當欺詐行為尚屬于民事行為的范疇，才談得上用民法上意思表示瑕疵來處理。