這一期,又是張童律師代班,跟勤奮高產(chǎn)的張律師比,干貨君真是懶死了~ 律師,先后在海淀區(qū)人民檢察院、北京市人民政府工作,業(yè)務(wù)范圍主要為各級政府、行政機(jī)關(guān)以及村委會提供法律服務(wù)。 1 某天,一位好久都不聯(lián)系的朋友來電,帶著哭腔說:張哥,我最近讓人給“告”了。 經(jīng)了解,原來是這位朋友過膩了城市生活,于2010年與某村民簽訂了一份宅基地和房屋買賣合同,以較低價格購買了農(nóng)村宅基地和相應(yīng)地上房屋。隨后,這位朋友對房屋進(jìn)行翻建和裝修,一直居住至今。但是最近村民聽說該村有可能納入征收范圍,遂向法院提起訴訟,要求法院確認(rèn)之前簽訂的買賣合同無效。 我這位朋友一下成了被告。 2 其實上述案件并不是個例。 隨著城市居民生活水平的提高,越來越多的人向往田園式生活。每逢周末,出京的幾條高速都是堵得水泄不通。許多城里人在農(nóng)村買房、置地,定期到農(nóng)村歡度周末。 但是在享受愜意的時候,您有沒有想過背后的法律風(fēng)險呢? 宅基地或者農(nóng)村房屋買賣合同作為一種民商事合同,當(dāng)然要受《合同法》的規(guī)范。但是,國家在最初無償批給農(nóng)民宅基地時更多是出于保障居住的目的,因此宅基地及其地上房屋的買賣行為又具有其特殊性,并不像城市中的商品房可以隨便買賣。 但許多人容易忽略了這一點,以為合同一簽,就可以高枕無憂了。這也是造成近年來通過訴訟確認(rèn)宅基地和農(nóng)村房屋買賣合同無效案件激增的原因之一。 3目前,我國還沒有一部專門調(diào)整宅基地或者農(nóng)村房屋的法律,如果發(fā)生糾紛,法院主要依據(jù)《物權(quán)法》、《民法通則》、《土地管理法》等法律來進(jìn)行審判。 我們先來看看這些法律是如何規(guī)定的。 在1998年修訂時,刪除了原來“城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口居民申請宅基地”的規(guī)定,但對于是否禁止城鎮(zhèn)居民購買宅基地和農(nóng)村房屋并沒有給出明確說法。 第153條規(guī)定:宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓,適用土地管理法等法律和國家有關(guān)規(guī)定。 第6條規(guī)定:民事活動必須遵守法律,法律沒有規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。 可見,在《土地管理法》規(guī)定比較模糊的情況下,《物權(quán)法》和《民法通則》規(guī)定針對此類活動可以適用國家政策。因此,法院在認(rèn)定宅基地和農(nóng)村房屋買賣合同效力的過程中,會采取“法律規(guī)定”+“國家政策”的方法。 4 那么,國家政策對一問題又是如何規(guī)定的呢? 1999年5月6日國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》 第2條規(guī)定:農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售,也不得批準(zhǔn)城市居民占用農(nóng)民集體土地建住宅,有關(guān)部門不得為違法建造和購買的住宅發(fā)放土地使用證和房產(chǎn)證。 2004年10月21日國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》 第10條規(guī)定:改革和完善宅基地審批制度,加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理,禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地。 2004年11月2日國土資源部印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理的意見》 第3.13條規(guī)定:嚴(yán)禁城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地,嚴(yán)禁為城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購買和違法建造的住宅發(fā)放土地使用證。 2008年7月8日國土資源部印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加快宅基地使用權(quán)登記發(fā)證工作的通知》 第3.2條規(guī)定:嚴(yán)格執(zhí)行城鎮(zhèn)居民不能在農(nóng)村購買和違法建造住宅的規(guī)定,對城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購買和違法建造住宅申請宅基地使用權(quán)登記的,不予受理。 可見在國家政策層面,自1999年起就嚴(yán)禁城鎮(zhèn)居民申請農(nóng)村宅基地或者變相通過購買農(nóng)村房屋來取得宅基地的使用權(quán)。 5 那么,是否對于城鎮(zhèn)居民購買宅基地和農(nóng)村房屋的行為一概認(rèn)定為無效呢? 根據(jù)我近年來的實踐經(jīng)驗,法院也會區(qū)分情況,分別處理: 情況一:如果在1999年國務(wù)院出臺禁止性規(guī)范之前已經(jīng)簽訂或者履行的買賣行為,應(yīng)從“法不溯及既往”原則和維護(hù)社會穩(wěn)定角度出發(fā),法院一般不會直接認(rèn)定為無效。 情況二:如果買賣行為發(fā)生在1999年國務(wù)院出臺禁止性規(guī)范之后,可以認(rèn)定為無效。但如果該交易行為經(jīng)過有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn),或者已經(jīng)辦理了房屋所有權(quán)或者宅基地使用權(quán)變動手續(xù)的,可以視為該買賣合同因為有權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)行為而成立,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。 6 具體到本案,根據(jù)上述法律分析,原、被告的買賣行為應(yīng)當(dāng)會被法院確認(rèn)為無效。但雙方在簽訂合同時,均有規(guī)避法律的主觀意圖,對于無效結(jié)果均有過錯,因此雙方應(yīng)當(dāng)互相返還房屋及購房款。 對于因被告翻建、裝修行為而致使房屋價值上漲的部分,法院會判令由原告方給與被告方適當(dāng)補(bǔ)償。對于已經(jīng)拆遷獲得的拆遷款,法院會判令按一定比例進(jìn)行劃分。 如何建設(shè)法治政府? 與其空喊口號,與其吐槽、抱怨 不如,從一點一滴的實務(wù)做起! ——干貨君 本文僅代表干貨君個人觀點,與本公眾號無關(guān)。 |
|