文/周敏超 福建聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所律師

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和來(lái)源

深度鏈接并不是一個(gè)法律概念，而是一個(gè)技術(shù)概念，區(qū)別于普通鏈接，設(shè)鏈網(wǎng)站提供的鏈接服務(wù)使得網(wǎng)絡(luò)用戶在未脫離設(shè)鏈網(wǎng)站頁(yè)面的情況下，即可獲得被鏈接網(wǎng)站上的內(nèi)容，且該內(nèi)容仍存儲(chǔ)于被鏈接網(wǎng)站。維基百科關(guān)于深度鏈接（Deep Linking）的英文定義：In the context of the World Wide Web， deep linking is the use of a hyperlink that links to a specific， generally searchable or indexed， piece of web content on a website （e.g.， “http：//example.com/path/page”） rather than the website‘s home page (e.g.， “http：//example.com/”)。近年來(lái)隨著互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，深度鏈接技術(shù)被廣泛地商業(yè)化應(yīng)用。通過(guò)深度鏈接，設(shè)鏈網(wǎng)站可以獲得被鏈接網(wǎng)站的內(nèi)容，以較低的成本導(dǎo)入用戶流量，獲得商業(yè)利益，提升競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。技術(shù)的創(chuàng)新催生出前所未有的商業(yè)模式，創(chuàng)新帶來(lái)了發(fā)展，打破了既有的利益格局，也對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)則的理解和適用提出了挑戰(zhàn)。以騰訊、樂(lè)視、愛(ài)奇藝等為代表的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商紛紛疾呼對(duì)深度鏈接的法律規(guī)制。當(dāng)下，無(wú)論在理論界還是實(shí)務(wù)界，關(guān)于深度鏈接行為的法律性質(zhì)均存在廣泛爭(zhēng)議。

一、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

言及深度鏈接行為的法律性質(zhì)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于深度鏈接是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第十條第（十二）項(xiàng)規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的含義，即“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。第四十八條規(guī)定“未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的”屬于侵權(quán)行為。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的界定是一個(gè)基本問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界相繼發(fā)展出如下主要適用標(biāo)準(zhǔn)。

二、服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)

信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為僅限于在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下提供作品的行為，而“提供”則是將作品等上傳至或者以其他方式置于向公眾開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中。除此之外的提供服務(wù)行為均不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。此處的“服務(wù)器”系廣義概念，泛指一切可存儲(chǔ)信息的硬件介質(zhì)，既包括網(wǎng)站服務(wù)器，亦包括個(gè)人電腦、手機(jī)等。依此標(biāo)準(zhǔn)，深度鏈接的作品仍存儲(chǔ)于被鏈接網(wǎng)站服務(wù)器中，深度鏈接不構(gòu)成直接提供作品的行為，應(yīng)適用“避風(fēng)港原則”。只有當(dāng)深度鏈接服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知被鏈接作品內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)的情況下才可以認(rèn)定為間接侵權(quán)。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是客觀技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，原告提供初步證據(jù)證明被告網(wǎng)站的內(nèi)容來(lái)源于原告，被告承擔(dān)證明作品內(nèi)容仍存儲(chǔ)于原告服務(wù)器的舉證責(zé)任。被告一旦證明不能，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，反之則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、用戶感知標(biāo)準(zhǔn)

不管作品實(shí)際由誰(shuí)上傳，只要作品傳播時(shí)的外部表現(xiàn)形式使得用戶認(rèn)為系被訴網(wǎng)站或軟件的經(jīng)營(yíng)者直接提供了該作品，就可以被認(rèn)定構(gòu)成提供行為。在浙江泛亞電子商務(wù)有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案（點(diǎn)擊案件名稱查看裁判文書(shū)全文）中，泛亞認(rèn)為百度網(wǎng)站在音樂(lè)盒中顯示歌詞內(nèi)容時(shí)未載明歌詞來(lái)源，容易使用戶誤以為歌詞來(lái)自百度網(wǎng)站；最高人民法院肯定了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，駁回泛亞的訴訟請(qǐng)求。依此標(biāo)準(zhǔn)，深度鏈接不僅可以適用普通鏈接行為的歸責(zé)原則，而且可能以用戶感知作為標(biāo)準(zhǔn)，被認(rèn)定為直接提供作品行為構(gòu)成直接侵權(quán)。用戶感知標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)，鏈接行為侵權(quán)與否有賴于法官的自由裁量，這無(wú)疑給司法遺留了巨大的不確定性。也有學(xué)者提出，以主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)客觀行為的性質(zhì)是沒(méi)有法律依據(jù)的。

在近期審結(jié)的一起涉及深度鏈接侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案[（2015）京知民終字第559號(hào)]中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院回溯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法淵源《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》（以下簡(jiǎn)稱WCT），WCT的“基礎(chǔ)提案”中指出，構(gòu)成向公眾提供作品的行為是提供作品的“初始行為”，而不是單純提供服務(wù)器空間、通訊聯(lián)接或?yàn)樾盘?hào)的傳輸或路由器提供便利的行為。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，《著作權(quán)法》第十條第（十二）項(xiàng)所規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為亦應(yīng)指向的是最初將作品置于服務(wù)器中的行為，我國(guó)著作權(quán)法中信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的確定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，而非用戶感知標(biāo)準(zhǔn)，且北京市高級(jí)人民法院自始至終采用的均為服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。

北京市海淀區(qū)人民法院近期審理的騰訊公司訴易聯(lián)偉達(dá)公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，易聯(lián)偉達(dá)公司在其經(jīng)營(yíng)的“快看影視”手機(jī)端，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)非法向公眾提供電視劇《宮鎖連城》的在線播放。法院認(rèn)為，對(duì)視頻聚合平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者易聯(lián)偉達(dá)公司的相關(guān)行為是否構(gòu)成侵害著作權(quán)的法律判斷，需要綜合考慮獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人分銷授權(quán)的商業(yè)邏輯、影視聚合平臺(tái)經(jīng)營(yíng)獲利的商業(yè)邏輯、影視聚合平臺(tái)是否僅提供單純鏈接服務(wù)、影視聚合平臺(tái)盜鏈行為的非法性及主觀過(guò)錯(cuò)、盜鏈行為不屬于合理使用等因素。在技術(shù)飛速發(fā)展的背景下，不能將“提供”行為僅限于“上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”一種行為方式，還必須合理認(rèn)定技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的其他“向公眾提供作品”的行為方式，科學(xué)界定聚合平臺(tái)提供服務(wù)的性質(zhì)。

本案中易聯(lián)偉達(dá)公司對(duì)樂(lè)視網(wǎng)上的涉案電視劇采取了盜鏈措施，其盜鏈行為實(shí)質(zhì)打破了原網(wǎng)站、權(quán)利人對(duì)作品播出范圍的控制，改變了作品的目標(biāo)用戶群體和傳播范圍，違背了權(quán)利人對(duì)作品進(jìn)行控制的意志，使得被鏈網(wǎng)站中的作品突破網(wǎng)站自身域名、客戶端等限制范圍而擴(kuò)散傳播，導(dǎo)致權(quán)利人喪失了對(duì)作品網(wǎng)絡(luò)傳播渠道、入口的控制力，不合理?yè)p害了權(quán)利人對(duì)作品的合法權(quán)益。故海淀法院認(rèn)為易聯(lián)偉達(dá)公司并非僅在其聚合平臺(tái)快看影視APP上提供了設(shè)鏈服務(wù)，易聯(lián)偉達(dá)公司的一系列行為相互結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了在其聚合平臺(tái)上向公眾提供涉案作品播放等服務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代效果，對(duì)涉案作品超出授權(quán)渠道、范圍傳播具有一定控制、管理能力，導(dǎo)致獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人本應(yīng)獲取的授權(quán)利益在一定范圍內(nèi)落空，不屬于合理使用，給騰訊公司造成了損害，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。最后，法院判決被告易聯(lián)偉達(dá)公司賠償原告騰訊公司3.5萬(wàn)元。本案中，海淀區(qū)人民法院對(duì)深度鏈接行為的法律性質(zhì)認(rèn)定已經(jīng)突破了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的束縛。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院近期審理的樂(lè)視公司訴千杉公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（點(diǎn)擊案件名稱查看裁判文書(shū)全文），千杉公司經(jīng)營(yíng)的電視貓視頻軟件以“盜鏈”的形式通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播樂(lè)視公司享有著作權(quán)的作品。法院認(rèn)為，“上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”的行為不是唯一的作品提供行為。千杉公司的涉案行為，沒(méi)有將涉案作品存儲(chǔ)在其服務(wù)器上，但其行為顯然是將他人的服務(wù)器作為其向用戶提供視頻資源的存儲(chǔ)來(lái)源，達(dá)到了向用戶提供視頻資源的目的。千杉公司的行為，構(gòu)成了對(duì)樂(lè)視公司涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)，即屬直接侵權(quán)。本案中，朝陽(yáng)區(qū)法院認(rèn)為服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)不是深度鏈接行為的法律性質(zhì)認(rèn)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

四、小結(jié)

對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《著作權(quán)法》、《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》、《著作權(quán)法實(shí)施條例》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》均未作出非常明確的規(guī)定。2016年4月13日，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》規(guī)定“被告能夠舉證證明存在以下情形之一的，可以認(rèn)定其提供的是鏈接服務(wù)……涉案作品、表演、錄音錄像制品的播放雖在被告網(wǎng)站進(jìn)行，但其提供的證據(jù)足以證明涉案作品、表演、錄音錄像制品置于第三方網(wǎng)站的”，采用的是服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)適用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)或者用戶感知標(biāo)準(zhǔn)判定深度鏈接是否信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為時(shí)，二者核心區(qū)別在于是否應(yīng)該將“上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)。溯及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的本質(zhì)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)賦予權(quán)利人對(duì)作品網(wǎng)絡(luò)傳播的控制，以行使對(duì)傳播利益的自由處分。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，消極方面，非經(jīng)權(quán)利人許可，任何第三人不得擅自傳播作品；積極方面，權(quán)利人有權(quán)禁止第三人未經(jīng)許可的作品傳播行為。信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的外觀表現(xiàn)形式包括將作品上傳存儲(chǔ)于服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用分享軟件等多種形式，其實(shí)質(zhì)都是對(duì)作品傳播的控制。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人有權(quán)自由控制作品的傳播，包括是否傳播、由誰(shuí)傳播、傳播內(nèi)容、傳播范圍、傳播手段、向誰(shuí)傳播、免費(fèi)或付費(fèi)傳播等。任何組織或個(gè)人，非由法律規(guī)定或非經(jīng)權(quán)利人許可，改變或干擾了權(quán)利人對(duì)作品傳播的控制應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。深度鏈接改變了作品的傳播者、傳播手段、傳播范圍等。權(quán)利人傳播作品方式僅限于經(jīng)其許可的傳播者在指定的網(wǎng)站、存儲(chǔ)空間等傳播其作品，深度鏈接者未經(jīng)許可增加了作品傳播的渠道、擴(kuò)大了作品的傳播范圍。進(jìn)而，深度鏈接者分流了部分用戶訪問(wèn)量，分割了作品的網(wǎng)絡(luò)傳播利益，侵害了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

實(shí)習(xí)編輯/代重陽(yáng)