【案情簡介】

6年前，客戶李先生為自己、妻子及孩子購買了4張某壽險公司的分紅型保險,躉繳保費共計400萬元。2016年5月，4張保單均已滿期。李先生到保險公司辦理滿期領(lǐng)取手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)與當(dāng)時銷售人員介紹的分紅收益相差很大，立即向公司投訴要求補償，因多次協(xié)商，均無法與保險公司達成一致，遂向調(diào)解委員會提出調(diào)解申請。

【調(diào)解結(jié)果】

調(diào)解委員會組成了合議制調(diào)解室及時對本案進行了調(diào)解。調(diào)解員在聽取糾紛雙方的陳述后了解到，申請人李先生投保之初并非是想獲得保險保障，而是想通過購買保險理財產(chǎn)品獲得較高的投資收益。因李先生對保險的預(yù)期收益和投資風(fēng)險并不十分了解，直至辦理滿期領(lǐng)取的時候才發(fā)現(xiàn)分紅水平遠(yuǎn)未達到投保時銷售人員口頭宣傳的水平，堅決要求保險公司按照國債標(biāo)準(zhǔn)補償損失。保險公司在李先生投訴后，對保單進行了詳細(xì)的調(diào)查核實，認(rèn)為在保險合同訂立時，已通過回訪明確告知分紅的不確定性，且對于銷售環(huán)節(jié)雙方均無法舉證，故對李先生的過高補償要求無法滿足。

經(jīng)過調(diào)解員的耐心溝通，李先生承認(rèn)其在投保時及收到保險合同后均沒有認(rèn)真閱讀保險條款，且對分紅利益演示也沒有查閱，只是一味聽取銷售人員介紹說紅利收益高。調(diào)解員從合同契約角度對李先生提出的補償訴求進行了客觀的講解和分析，李先生接受調(diào)解員的意見。與此同時，調(diào)解員也向保險公司指出李先生購買多份保單且涉及金額較大，表明其對保險公司十分信任，建議保險公司對既有調(diào)解方案進行調(diào)整，最終當(dāng)事雙方均表示愿意接受調(diào)解員的建議，在互諒互讓的基礎(chǔ)上達成了一致意見并簽署了調(diào)解協(xié)議。

【案件評析】

該案中，第一，提醒保險消費者在購買分紅保險時，應(yīng)明確分紅型保險產(chǎn)品不是固定收益理財產(chǎn)品，分紅收益水平具有不確定性；第二，建議消費者應(yīng)明確自我需求，確定購買分紅型保險占全部金融投資中的金額比例，可結(jié)合同期資本市場收益水平，比較各保險公司以往分紅實際收益水平，并根據(jù)自身風(fēng)險承受能力進行投資資金合理分配；第三，除通過分紅帶來投資收益外，保險產(chǎn)品本質(zhì)屬性是其他理財產(chǎn)品無法比擬的保障功能，建議消費者在購買時了解自己所購買的分紅型保險的保險責(zé)任；第四，建議消費者購買保險后，務(wù)必對保險期間、退?，F(xiàn)金價值等合同約定內(nèi)容進行詳細(xì)閱讀、了解，從而減少因中途退保造成損失引發(fā)的糾紛。

此外，該案也提醒保險公司在銷售分紅型保險產(chǎn)品時，一方面應(yīng)明確向消費者告知分紅的不確定性及分紅利益演示不代表實際收益；另一方面為了避免引發(fā)糾紛，建議保險公司對高額保單在承保、回訪等環(huán)節(jié)應(yīng)給予特別關(guān)注，做好售后服務(wù)工作，從而防范各種經(jīng)營風(fēng)險的發(fā)生。

注：以上案例由北京保險行業(yè)協(xié)會提供

京華時報記者 牛穎惠