酒店、飯店等場所的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)盡到安全保障和風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，但該義務(wù)有一定限制，尤其是第三人故意在酒店、飯店等場所對其顧客實(shí)施加害行為時(shí)，經(jīng)營者的責(zé)任認(rèn)定更加復(fù)雜，今天，小編就為大家整理了幾則案例和相應(yīng)分析，供大家參考~

【案號】

一審：河南省信陽市平橋區(qū)人民法院（2010）平民初字第250號（2010年6月17日）

二審：河南省信陽市中級人民法院（2010）信中法民終字第819號（2010年11月8日）

【基本案情】

    周某某因故對原告趙某某懷恨在心，遂于2008年12月14日糾集王某某、陳某、盧某某、吳某某等人，在確認(rèn)原告趙某某在場后，持刀二次進(jìn)入由被告李某經(jīng)營的“某某”美食城二樓包房內(nèi)，將原告趙某某等人砍傷，原告受傷后，在某市第四醫(yī)院住院治療17天，在某醫(yī)院住院治療7天，共花費(fèi)22069元(包括鑒定費(fèi)300元)，治療終結(jié)后，經(jīng)市公安局物證鑒定所于2009年3月26日鑒定，原告構(gòu)成七級傷殘。為此，原告以被告未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)為由訴至法院，請求依法判處被告賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)81000元。

    另查明，王某某、陳某、盧某某、吳某某四人因涉嫌犯罪被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，周某某在逃，在刑事審判過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，四人共賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)50000元。另外，原告受傷前，為某汽車維修中心職工，月工資1700元。

【裁判意見】

         平橋區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)；從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，具有合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。原告趙某某遭遇他人毆打遭受人身損害，其損失理應(yīng)得到賠償；被告經(jīng)營餐飲服務(wù)業(yè)，在經(jīng)營場所沒有做好安全保衛(wèi)工作，在侵權(quán)人兩次進(jìn)入美食城二樓包房區(qū)時(shí)，沒有人員詢問和阻攔，沒能防止損害結(jié)果的發(fā)生，被告未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，現(xiàn)部分侵權(quán)人又在逃，被告應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充賠償責(zé)任。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十七條的規(guī)定，判決：被告李某在本判決生效后三日內(nèi)，賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)136537元的20%，即27307.4元；駁回原告趙某某的其他訴訟請求。

       一審宣判后，被告李某不服，向信陽市中級人民法院提起上訴。二審維持原判，判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
 

【律師評析】

本案涉及第三人侵權(quán)案件中經(jīng)營者的責(zé)任認(rèn)定問題，庭審過程中的焦點(diǎn)也落在作為經(jīng)營者的美食城在本起案件中是否盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)?如何理解安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任?下面就此問題做具體分析：

一、本案中餐館經(jīng)營者是否盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)?

    本案涉及的是違反安全保障義務(wù)而引發(fā)的人身損害賠償問題。違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為是一種特殊侵權(quán)行為，是指依據(jù)法律規(guī)定或合同約定對相對人負(fù)有安全保障義務(wù)的人，違反此種義務(wù)，進(jìn)而造成他人人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的行為形態(tài)。該權(quán)利義務(wù)的主要內(nèi)容是：在特定的服務(wù)場所，權(quán)利人的人身和財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對這種人身和財(cái)產(chǎn)安全履行相應(yīng)的積極作為或者消極不作為義務(wù)。違反安全保障義務(wù)人身損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件為：侵權(quán)行為人實(shí)施了未盡安全保障義務(wù)的行為;負(fù)有保障義務(wù)的相對人遭受人身損害;相對人的人身損害事實(shí)與違反安全保障義務(wù)的行為具有因果關(guān)系;侵權(quán)行為人具有主觀過錯(cuò)即未盡注意義務(wù)的過失。

     就本案而言，關(guān)鍵的問題是餐館經(jīng)營者是否盡到了安全保障義務(wù)行為。對此，需具體分析。《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?/span><關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第6條第2款規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！?/span>可見，判斷餐館經(jīng)營者是否實(shí)施了未盡安全保障義務(wù)的行為，關(guān)鍵是看其是否盡到了“合理限度范圍”的安全保障義務(wù)。而安全保障義務(wù)的“合理限度范圍”，需根據(jù)與安全保障義務(wù)人所從事的經(jīng)營或其他社會(huì)活動(dòng)相應(yīng)的安全保障義務(wù)的可能性和必要性，并結(jié)合具體情況予以綜合判斷。一般判斷標(biāo)準(zhǔn)為，該安全保障義務(wù)人的行為是否符合法律、法規(guī)或特定操作規(guī)程的要求，是否屬于一個(gè)善良管理者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常的程度，及安全保障義務(wù)人能否預(yù)見到危險(xiǎn)或瑕疵的存在及預(yù)見可能性的大小。

    具體到本案中，餐館經(jīng)營者負(fù)有保障消費(fèi)者安全就餐的相應(yīng)義務(wù)。第三人(多人)兩次持刀進(jìn)入美食城，不進(jìn)行就餐消費(fèi)，而是有目的地直奔二樓包房區(qū)，在此種情形下，作為餐館經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)能夠意識到第三人肯定不是正常消費(fèi)的顧客，而是有可能對在本餐館消費(fèi)的顧客實(shí)施侵害行為的侵權(quán)人，應(yīng)積極采取相應(yīng)的預(yù)防或者制止措施，盡力保障就餐消費(fèi)者的安全。但實(shí)際情況是，餐館經(jīng)營者不僅沒有對擅自闖入本店的持刀第三人進(jìn)行必要的詢問和阻攔，而且在第三人行兇過程中，也沒有出面制止，沒有及時(shí)報(bào)警，任由損害結(jié)果發(fā)生，顯然，其未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。

     就違反安全保障義務(wù)人身損害賠償責(zé)任的其他構(gòu)成要件而言，作為負(fù)有安全保障義務(wù)的相對人即趙某某被多人砍傷，并構(gòu)成七級傷殘，明顯遭受了人身損害。而且其受傷與餐館經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)的行為具有一定的因果關(guān)系，這是因?yàn)椴宛^經(jīng)營者沒有及時(shí)采取必要的預(yù)防和制止措施，而這一過錯(cuò)又在一定程度上促成了趙某某被砍傷且致殘的后果。最后，餐館經(jīng)營者對非消費(fèi)的持刀第三人擅自闖入本店的行為，應(yīng)當(dāng)能夠意識到可能會(huì)對顧客發(fā)生危害，而無動(dòng)于衷，故其主觀上存在明顯過錯(cuò)。綜上，本案餐館經(jīng)營者的行為，完全符合違反安全保障義務(wù)人身損害賠償責(zé)任的全部構(gòu)成要件，其依法應(yīng)對趙某某承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

二、如何理解安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任?

    “因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確了經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

    要準(zhǔn)確理解補(bǔ)充賠償責(zé)任的涵義，要抓住以下兩個(gè)要領(lǐng)：一是第三人與安保義務(wù)人不構(gòu)成共同侵權(quán)，二者不承擔(dān)連帶責(zé)任，其是順位的補(bǔ)充，即首先應(yīng)由直接責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，直接責(zé)任人沒有賠償能力或者不能確定誰是直接責(zé)任人時(shí)，才由未盡安全保障義務(wù)的義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任;二是實(shí)體的補(bǔ)充，即補(bǔ)足差額。但必須注意的是，安保義務(wù)人只能在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任乃是一種替代責(zé)任，其理論基礎(chǔ)是不真正連帶責(zé)任，所以安保義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任也有別于按份責(zé)任。這意味著，安保義務(wù)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任的總額，不是以直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的總額為限，而是根據(jù)其自己行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的總額為限。安保義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件為：(1)第三人的侵權(quán)行為是損害事實(shí)發(fā)生的直接根本原因。(2)安保義務(wù)人對侵權(quán)的發(fā)生未盡合理限度的安全保障義務(wù)，是侵權(quán)成立的條件，但非原因。(3)第三人侵權(quán)與經(jīng)營者的不作為行為發(fā)生競合。符合上述條件，安保義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。安保義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的法理依據(jù)，在于其違反應(yīng)當(dāng)積極作為的安全保障義務(wù)，使本來可以避免或者減少的損害得以發(fā)生或者擴(kuò)大，增加了損害發(fā)生的幾率;安保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)為受害人向直接侵權(quán)人求償不能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。具體到本案，原告趙某某遭受人身傷害而導(dǎo)致的損失數(shù)額共計(jì)136537元，王某某、陳某某、盧某某、吳某某四人因涉嫌犯罪被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，周某在逃，在刑事審判過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，四人共賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)50000元。被告李某作為美食城經(jīng)營者，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致他人遭受人身損害，綜合全案事實(shí)，判令其承擔(dān)損失數(shù)額的20%，即27307.4元，應(yīng)屬適當(dāng)。

綜上，律師認(rèn)為，在有第三人積極加害行為的情況下，經(jīng)營者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，一方面能夠比較充分地滿足受害人(或者其近親屬)的損害賠償請求，另一方面又比連帶責(zé)任、經(jīng)營者的單獨(dú)責(zé)任更為公平合理。讓無辜的受害人得到救濟(jì)，而讓那些侵害他人或者無視他人安全的人承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，符合司法正義的理念。

補(bǔ)充案例：

【基本案情】

    懷疑妻子與他人有染的王某在得知妻子出現(xiàn)在一四星酒店門口，憤怒不已的他叫上好兄弟就開車來到了酒店里。在要求查詢妻子開房記錄被拒后，王某打通了妻子的電話，便和兄弟兩人循聲一樓一樓的找，并最終找到了妻子的房間。在看到“情夫”李某躲到窗外懸掛在空調(diào)底架時(shí)，王某和兄弟并沒有前去施救，而是控制不住情緒對其進(jìn)行辱罵和言語危險(xiǎn)。李某因?yàn)閼覓焯米罱K體力不支摔傷。后來，受傷的李某將王某、酒店一起訴至法院，要求兩者賠償自己醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)四十余萬元。

【裁判意見】

    法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某與已婚女士開房本身存在錯(cuò)誤，在王某敲門后躲到窗外懸掛在空調(diào)底架處將自己置于危險(xiǎn)狀態(tài)，其對自己的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。王某在李某處于危險(xiǎn)狀態(tài)下，沒有施救反而對其進(jìn)行辱罵和威脅，致使李某處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)間加長，對其摔傷負(fù)有一定責(zé)任。酒店作為住宿業(yè)的經(jīng)營者，對入住者的人身財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有一定的安全保障義務(wù)。事發(fā)酒店在王某前來尋人時(shí)，明知其不是酒店房客、情緒激動(dòng)，而不采取有效措施避免糾紛，反而在沒有采取安保、人員陪同等情況下放任其在酒店到處走動(dòng)，在糾紛產(chǎn)生后，也未進(jìn)行制止、報(bào)警等措施。因此酒店未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。據(jù)此，法院判決王某賠償李某醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)損失10萬余元，事發(fā)酒店在3萬余元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。