一、高速公路經(jīng)營者與使用者之間的法律關(guān)系。

    高速公路經(jīng)營者作為法人單位，在工商局領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的那天起，其以盈利為目地的經(jīng)營者地位就已確立。高速公路經(jīng)營者對高速公路使用者的收費行為是一種經(jīng)營行為，高速公路使用者為享受安全、暢通的公路服務(wù)而繳納費用的行為是一種消費行為，二者之間是“經(jīng)營者”與“消費者”的關(guān)系，從合同法上講，因收費與繳費，二者之間形成了“高速公路服務(wù)合同”關(guān)系。當前。還有一種觀點認為高速公路是國家投資、集資，收費只是收取修建公路的成本，故與公路使用者之間不成立服務(wù)合同關(guān)系。筆者認為這種看法是不當?shù)模驗楦咚俟冯m然具有公益性，但該性質(zhì)對經(jīng)營高速公路的法人單位與公路使用者之間是否存在服務(wù)合同關(guān)系并無影響。車輛進入高速公路，需繳納行駛費用，應(yīng)享有安全、通暢的使用公路的權(quán)利。高速公路經(jīng)營者對此負有相應(yīng)的義務(wù)。比如，醫(yī)院雖具有公益性，但是在患者到醫(yī)院就診時，醫(yī)院與患者之間仍然成立醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系一樣，即是否具有公益性并不影響合同的成立。

    二、高速公路經(jīng)營者安全保障義務(wù)的范圍。

    安全保障義務(wù)是一種法律在綜合考慮了在調(diào)整商業(yè)活動的秩序中設(shè)立這種義務(wù)的社會經(jīng)濟價值及道德需要后，依據(jù)誠信原則及公平原則確立的法定義務(wù)。具體是指經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費者、潛在的消費者或者其他進入服務(wù)場所的人之人身、財產(chǎn)安全依法承擔的安全保障義務(wù)。賓館、超市、餐館、動物園、游樂園以及銀行、證券公司的營業(yè)廳等向公眾提供服務(wù)的場所，都屬于服務(wù)場所。對服務(wù)場所負有安全保障義務(wù)的主體為服務(wù)場所的經(jīng)營者，包括服務(wù)場所的所有者、管理者、承包經(jīng)營者等對該場所負有法定安全保障義務(wù)的公民、法人或其他社會組織。與此相對應(yīng)的權(quán)利主體是：（1）消費者；（2）潛在的消費者；（3）實際進入該服務(wù)場所的任何人。該權(quán)利義務(wù)的主要內(nèi)容是：在特定的服務(wù)場所，權(quán)利人的人身和財產(chǎn)安全應(yīng)當?shù)玫奖Ｕ?，義務(wù)人應(yīng)當對這種人身和財產(chǎn)安全履行相應(yīng)的積極作為義務(wù)。

     經(jīng)營者安全保障義務(wù)具體來說包括硬件和軟件兩個方面：

    （一）硬件方面的安全保障義務(wù)

      1、物的方面的安全保障。

     服務(wù)場所使用的建筑物、配套服務(wù)設(shè)施、設(shè)備應(yīng)當安全可靠，有國家強制標準的應(yīng)當符合強制標準的要求，沒有國家強制標準的，應(yīng)當符合行業(yè)標準或者達到從事此等經(jīng)營所必需要達到的安全標準。比如，高速公路的路面、護欄、護網(wǎng)等設(shè)施的安全保障。

      2、人的方面的安全保障。

    經(jīng)營者對于可能出現(xiàn)的危險應(yīng)當采取必要的安全防范措施，配備數(shù)量足夠的、合格的安全保障人員。比如高速公路的清障、巡查、養(yǎng)護等安全保障人員。

    （二）軟件方面的安全保障義務(wù)

      1、消除內(nèi)部的不安全因素，為消費者創(chuàng)造一個安全的消費環(huán)境。 經(jīng)營者向消費者提供的服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)過程應(yīng)當是安全的，如果服務(wù)內(nèi)容及服務(wù)過程存在對消費者人身或財產(chǎn)造成損害的危險，就屬于內(nèi)部不安全因素。

      2、防范外部不安全因素的，制止來自第三方對消費者的侵害。主要是指通過經(jīng)營者工作人員的服務(wù)工作，照顧、保護消費者的人身和財產(chǎn)安全不至遭受來自外界、第三人的侵害。

      3、不安全因素的提示、說明、勸告、協(xié)助義務(wù)。

經(jīng)營者應(yīng)當對各種可能出現(xiàn)的傷害和意外等情況做出明顯的警示，并應(yīng)當對消費者進行合理的說明，對于有違安全的消費者應(yīng)當進行勸告。對于已經(jīng)或者正在發(fā)生的危險，經(jīng)營者應(yīng)當進行積極的救助，以避免損害的發(fā)生或減少損失。這樣的警示既是為了保護消費者安全所必要，也是為了公共利益之要求。當車輛進入高速公路后，高速公路經(jīng)營者就應(yīng)當在硬件及軟件各方面來保障公路使用者安全、暢通的使用公路，切實履行其安全保障義務(wù)，《中華人民共和國公路法》第四十三第二款條也規(guī)定了公路經(jīng)營者應(yīng)履行保障公路完好、安全、暢通的職責和義務(wù)。

      三、高速公路經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)的判斷：

     安全保障義務(wù)責任是過錯責任，即安全保障義務(wù)人責任成立的基礎(chǔ)在于其未盡安全保障義務(wù)存在過錯。安全保障義務(wù)表現(xiàn)為一種積極的作為行為，積極的作為義務(wù)的存在和義務(wù)人對該義務(wù)的違反就構(gòu)成了對其不作為行為做出判斷的基礎(chǔ)。原則上，消極的不作為行為不能成為侵權(quán)法中所稱的侵權(quán)行為，但特定的人的不作為行為，基于法律的規(guī)定對其應(yīng)負的積極作為義務(wù)的違反時，該不作為行為即構(gòu)成侵權(quán)行為。違反安全保障義務(wù)發(fā)生受害人人身、財產(chǎn)損害的，安保義務(wù)人在自己有過錯的情況下應(yīng)承擔責任，沒有過錯則不承擔責任。在審判實踐中，對安保義務(wù)人過錯的認定直接影響裁判的結(jié)果。現(xiàn)代民法對過錯的認定已存在客觀化的趨勢，即以違反注意義務(wù)作為判斷有無過錯的標準。因此，安全保障義務(wù)的范圍，就成為判斷經(jīng)營者主觀上是否存在過錯的客觀依據(jù)。比如，高速公路路基、路面、橋涵、護欄、護網(wǎng)等交通設(shè)施的損壞影響車輛安全通行的，可以認定高速公路經(jīng)營者在硬件管理上未盡到安全保障義務(wù)。高速公路安全行駛范圍內(nèi)出現(xiàn)行人、動物、墜落物等外來不安全因素影響車輛安全通行的，可以認定高速公路經(jīng)營者在軟件管理上未盡到安全保障義務(wù)。

    四、高速公路經(jīng)營者的責任類型及責任范圍：

    （一）經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔的責任類型；

    1、直接責任。

    最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持”；”至此，《若干解釋》確立了經(jīng)營者的直接責任。其構(gòu)成要件為：（1）經(jīng)營者的經(jīng)營活動引起正當信賴，例如信賴其環(huán)境設(shè)施的正常利用符合安全性要求。（2）對于發(fā)生損害的潛在危險經(jīng)營者能夠合理予以控制。（4）損害結(jié)果的發(fā)生沒有第三者的介入。直接責任對于高速公路經(jīng)營者來講，主要是因其硬件設(shè)施不符合安全要求，直接導致使用者的損害發(fā)生。

    2、間接責任，即補充責任：

最高院《解釋》第六條第二款規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。安全保障義務(wù)人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”?！度舾山忉尅访鞔_了經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)的補充賠償責任。其構(gòu)成要件：（1）第三人的侵權(quán)行為是損害事實發(fā)生的直接原因。（2）經(jīng)營者對侵權(quán)的發(fā)生未盡合理限度的安全保障義務(wù)，是侵權(quán)成立的條件。。（3）第三人侵權(quán)行為與經(jīng)營者的不作為行為發(fā)生競合。符合上述條件，經(jīng)營者應(yīng)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。經(jīng)營者承擔補充賠償責任的法理依據(jù)，在于經(jīng)營者違反其應(yīng)當積極作為的安全保障義務(wù)，使本來可以避免或者減少的損害得以發(fā)生，增加了損害發(fā)生的幾率；經(jīng)營者應(yīng)當為受害人向直接侵權(quán)人求償不能承擔風險責任。補充責任對于高速公路經(jīng)營者來講，主要是應(yīng)當防范外來因素對使用者造成的損害，因過失而未防范。

   （二）、經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)的責任范圍；

    經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)的賠償責任并非必然都是全部責任，而是要取決于其能夠防止或者制止損害的范圍。畢竟，設(shè)定安全保障義務(wù)不是為了使其成為一種責任保險制度，對安保義務(wù)的違反是一種消極的不作為，該行為所遭受的否定評價應(yīng)當保持在一個合理的限度內(nèi)。而安保義務(wù)人“能夠防止或者制止損害的范圍”的確定就直接關(guān)系到安保義務(wù)人承擔責任的范圍，故應(yīng)當遵循社會價值的基本判斷以達到平衡利益的目的。我們應(yīng)當清楚的認識到法律制度對社會利益的平衡作用，并正確地把握這個平衡。一方面要給予受害人必要的充分的保護，以使其受到損害的財產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)得到補償；另一方面，又要考慮到經(jīng)營者對損害可預見、可控制的程度及其經(jīng)濟賠償承受限度。

    安全保障義務(wù)人的責任范圍和直接侵權(quán)人的責任范圍往往是不一致的。最基礎(chǔ)的一點來說，它們都是侵權(quán)行為，但是直接侵權(quán)人有很多情形是故意的，安全保障義務(wù)人基本上都是過失，過失和故意起碼在精神損害賠償方面就不一致，此外，在財產(chǎn)方面的賠償也可能不一致，這個不一致就是說；經(jīng)營者能不能夠預見、能不能夠制止、能不能夠防止。最高人民法院民一庭陳現(xiàn)杰法官在第180期“民商法前沿”系列講座中對安全保障義務(wù)人能不能夠防止、制止損害講了一個生動的例子；就是在麥當勞里面的一位老太太被歹徒扎了一刀，又被搶了包，就起訴了麥當勞，法官判決麥當勞賠償。后來又有一個蒙面歹徒端著機槍對顧客進行掃射，死傷了很多顧客，后起訴到法院要求麥當勞賠償，法院就不支持。不支持的理由就是說麥當勞只是一個快餐店，一個快餐店要制止這樣的蒙面歹徒開槍掃射的行為，他沒有這個能力，因此，麥當勞就不承擔責任。這個例子所講的就是，經(jīng)營者應(yīng)當在其能夠防止、制止的范圍內(nèi)承擔責任。當然，這個“度”的把握不是單靠文字上的論述就能夠解決的，他需要在掌握這種理念的基礎(chǔ)上，根據(jù)各案事實區(qū)別對待，不能一概而論。