啤酒、燒烤、麻辣燙；面條、火鍋、小龍蝦！如果這還嫌口味不夠重？那請(qǐng)品嘗我們的侵權(quán)夜宵吧！侵權(quán)夜宵，匯聚精品侵權(quán)菜肴（案例），獨(dú)家觀點(diǎn)配方（律師實(shí)務(wù)），每晚為您呈上精品小食，必定滿足您的味蕾！

若您想了解我們請(qǐng)您回復(fù)“0”，若您想觀看以往內(nèi)容請(qǐng)回復(fù)：1、2、3、4、5，如獲取周一內(nèi)容就回復(fù)“1”，周五內(nèi)容回復(fù)“5”。

↓↓↓下面開(kāi)始正文↓↓↓

　　【案例】李某到某休閑中心洗澡，將衣物、證件及4000元現(xiàn)金鎖入該中心提供的柜中。洗澡出來(lái)穿衣服時(shí)發(fā)現(xiàn)衣服還在，但證件與現(xiàn)金已丟失。報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹彀讣恢蔽雌啤?/p>

　　后李某主張，因?yàn)樽约旱纳矸葑C件丟失而延誤了當(dāng)日的航班，導(dǎo)致一場(chǎng)重要的商務(wù)任務(wù)沒(méi)有完成，給商業(yè)相對(duì)方王某造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。李某提起訴訟，請(qǐng)求休閑中心賠償4000元的現(xiàn)金損失；之后，王某也提起訴訟請(qǐng)求李某和休閑中心賠償商業(yè)損失五萬(wàn)元。

　　雙方協(xié)商不成，因而成訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告到被告處消費(fèi)，雙方形成合同關(guān)系，被告作為休閑中心，應(yīng)當(dāng)為原告提供安全的儲(chǔ)物條件，以使原告財(cái)物得到妥善保管?，F(xiàn)原告現(xiàn)金被盜，被告做為保管者，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告所受損失進(jìn)行適當(dāng)賠償。鑒于原告未有將現(xiàn)金交由柜臺(tái)保管，而是隨衣物一起鎖入柜中，導(dǎo)致現(xiàn)金被盜，自己亦存在過(guò)錯(cuò)，故可適當(dāng)減輕被告的責(zé)任。

　　另案法院認(rèn)為，王某向休閑中心主張的五萬(wàn)元商業(yè)損失應(yīng)為純粹經(jīng)濟(jì)損失，與被告休閑中心的過(guò)錯(cuò)沒(méi)有必然聯(lián)系，不予支持。至于李某的延誤行為導(dǎo)致王某損失案件中李某須承擔(dān)的賠償責(zé)任問(wèn)題，暫不在此贅述。

概念解釋——不作為侵權(quán)

　　　上述案例是典型的經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)而致消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)遭受損害引起的糾紛。隨著消費(fèi)者消費(fèi)意識(shí)的增強(qiáng)和消費(fèi)水平的提高，餐飲休閑娛樂(lè)業(yè)日益發(fā)達(dá)，因就餐、洗浴、休閑等引起的糾紛也越來(lái)越多。 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。可見(jiàn)，安保義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的前提都是“未盡到安全保障義務(wù)”。在我國(guó)法律實(shí)踐中，很多的安保義務(wù)人“未盡安保義務(wù)”的形式都是一種不作為。這種不作為行為已經(jīng)構(gòu)成了“不作為侵權(quán)”。不作為侵權(quán)是指違反對(duì)他人負(fù)有的作為義務(wù)，未履行或未正確履行該義務(wù)而致人損害的侵權(quán)，例如，依據(jù)《民法通則》第125條，如果在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，那么施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　 對(duì)于不作為侵權(quán)，有兩點(diǎn)需要我們注意：

　 其一、在不作為的侵權(quán)行為中，加害人什么都沒(méi)有做，所以單純從行為本身很難認(rèn)定加害人具有過(guò)失，因此認(rèn)定加害人具有過(guò)錯(cuò)的前提是其負(fù)有作為義務(wù)，從義務(wù)的違反本身直接推定加害人具有過(guò)錯(cuò)。

　 其二、因果關(guān)系的判斷方法與作為侵權(quán)大有不同。

　 在英美侵權(quán)行為法中，“But for”規(guī)則是英美侵權(quán)行為法中用來(lái)判定事實(shí)因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)提出一個(gè)假設(shè)的問(wèn)題來(lái)判定被告的侵權(quán)行為是否屬于造成損害的必要條件，就作為的侵權(quán)行為而言，該問(wèn)題的表述是：“如果沒(méi)有（but for）被告的侵權(quán)行為，原告的損害是否會(huì)發(fā)生呢？”如果答案是否定的，那么被告的侵權(quán)行為就屬于造成損害的必要條件。如果答案是肯定的，則不是。而在不作為的侵權(quán)行為中，該問(wèn)題必須要反過(guò)來(lái)表述：“如果積極履行了作為的義務(wù)，損害是否仍會(huì)發(fā)生？”如果回答“是”，則不作為并非損害的必要條件；反之，則屬于必要條件。

概念解釋——純粹經(jīng)濟(jì)損失

　　　上述案例中，原告主張的五萬(wàn)元商業(yè)機(jī)會(huì)損失被認(rèn)定為純粹經(jīng)濟(jì)損失，而未被法院支持。

　　　純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題被稱為民法學(xué)上的戈?duì)柕现Y(jié)[ “戈?duì)柕现Y(jié)”此語(yǔ)出自于瑞士侵權(quán)行為法修正委員會(huì)。戈?duì)柕鲜枪畔ＥD神話傳說(shuō)中小亞細(xì)亞弗里基亞的國(guó)王，他在自己以以前用過(guò)的一輛牛車上打了個(gè)分辨不出頭尾的復(fù)雜結(jié)子，并把它放在宙斯的神廟里。神示說(shuō)能解開(kāi)此結(jié)的人將能統(tǒng)治亞洲。后來(lái)亞歷山大大帝以利劍將其斬開(kāi)。戈?duì)柕现Y(jié)經(jīng)常被喻作纏繞不已，難以理清的問(wèn)題。]，是現(xiàn)代侵權(quán)法領(lǐng)域中一個(gè)前沿性問(wèn)題，也被視為侵權(quán)法體系中的真正的難點(diǎn)。

　　　所謂“純經(jīng)濟(jì)損失”是指行為人的行為給他人造成的人身傷害和有形財(cái)產(chǎn)損害之外的經(jīng)濟(jì)損失。由于這種損失與行為人之間的因果聯(lián)系并不是直接的，所以，純經(jīng)濟(jì)損失又成為間接損失。由于這種損失大多表現(xiàn)為對(duì)第三人的損害，因此，在學(xué)理上也稱為對(duì)第三人的損害。由于純經(jīng)濟(jì)損失常常表現(xiàn)為一種費(fèi)用的損失，所以，純經(jīng)濟(jì)損失也被認(rèn)為是因?qū)υ娴娜松砗陀行呜?cái)產(chǎn)造成的實(shí)質(zhì)損害而產(chǎn)生的費(fèi)用損失。

　　　例如：某人開(kāi)車肇事，撞壞機(jī)器設(shè)備，導(dǎo)致工廠不能開(kāi)工，工人失業(yè)；某人開(kāi)車撞壞電線桿，導(dǎo)致大面積停電而引發(fā)的各種損失等。

　　　上述事例中，除機(jī)器設(shè)備被損以外，其他損失無(wú)法歸入具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也不能與人身權(quán)及所有權(quán)同等對(duì)待，但受害人又確實(shí)遭受了某種經(jīng)濟(jì)利益的減損。純經(jīng)濟(jì)損失被認(rèn)為是侵權(quán)法的一個(gè)新的和重要的領(lǐng)域，并被視為侵權(quán)法體系中的真正的難點(diǎn)。

　　　“對(duì)于純經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償，很大程度上要界定因果關(guān)系問(wèn)題。純經(jīng)濟(jì)損失所提出的問(wèn)題僅僅是‘遙遠(yuǎn)性’，即原告的哪些附隨經(jīng)濟(jì)損失可以歸結(jié)為被告的行為，只有在純經(jīng)濟(jì)損失案件中法院才會(huì)面對(duì)復(fù)雜的局面。”對(duì)因果關(guān)系的判斷，可以從以下幾方面考慮：

　　　判斷行為人是否具有故意。如果行為人具有故意，而純經(jīng)濟(jì)損失和行為人所實(shí)施的故意行為之間有因果聯(lián)系，可以直接認(rèn)定行為人的行為與該行為的結(jié)果之間有因果聯(lián)系存在。

　　　對(duì)于過(guò)失行為的判斷，要從兩個(gè)方面考慮，從而確定是否符合因果關(guān)系的要求。

　　　其一、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，也就是說(shuō)，需要由法官根據(jù)一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)就純經(jīng)濟(jì)損失與行為人的行為之間是否具有相當(dāng)性來(lái)考慮應(yīng)否賠償。

　　　其二、可預(yù)見(jiàn)性理論，即要確定行為人在實(shí)施行為時(shí)對(duì)其所造成的純經(jīng)濟(jì)損失的結(jié)果是否具有可預(yù)見(jiàn)性。

　　　王利明教授認(rèn)為，對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失可以考慮采用上述雙重標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。例如，被告的橋梁倒塌致原告的船舶不能通過(guò)，造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此，橋梁的所有人或管理者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任：如果認(rèn)為原告所受損害與被告的行為之間不構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系，可以因此否定被告的賠償責(zé)任；如果認(rèn)為此時(shí)被告對(duì)此損害不能遇見(jiàn)，因而沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，亦可因此否定被告的賠償責(zé)任。

法條對(duì)比

　　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！痹摋l款將經(jīng)營(yíng)者的“安全保障義務(wù)”以法律條文的方式予以明確，因此，安全保障義務(wù)是經(jīng)營(yíng)者必須履行的法定義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第六條第二款：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償?！?則規(guī)定了安保義務(wù)人責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。

　　　 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。不僅責(zé)任主體從列舉的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)管理人所擴(kuò)大到群眾活動(dòng)的組織者，同時(shí)也明確其責(zé)任范圍和承擔(dān)方式?！?/p>

　　　綜上比較可知，《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以后，安保義務(wù)被明確法定化，并且安保義務(wù)人的范圍增大，安保義務(wù)人的責(zé)任有加重的趨勢(shì)。

引申分析——安全保障義務(wù)的責(zé)任類型

安全保障義務(wù)的兩種主要責(zé)任類型，一是直接責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二是間接責(zé)任，“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>

　　 如果在精細(xì)劃分一下，違反安保義務(wù)侵權(quán)行為的賠償責(zé)任分為三種：直接責(zé)任、替代責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。

　 1、直接責(zé)任

直接責(zé)任，就是違法行為人對(duì)自己實(shí)施的行為所造成的他人人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害的后果由自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。從經(jīng)營(yíng)者或者社會(huì)活動(dòng)組織者的經(jīng)營(yíng)或者活動(dòng)而言，違反安保義務(wù)造成受保護(hù)人的人身?yè)p害，自己承擔(dān)責(zé)任，就是直接責(zé)任。在設(shè)施設(shè)備違反安保義務(wù)的侵權(quán)行為、服務(wù)管理違反安保義務(wù)和對(duì)兒童違反安保義務(wù)的侵權(quán)行為中，違反安保義務(wù)的行為人如果是單一的自然人主體，那么他就要承擔(dān)直接責(zé)任。直接責(zé)任的特點(diǎn)是：第一，是違法行為人自己實(shí)施的行為；第二，是違法行為人自己實(shí)施的行為造成的損害；第三，是自己對(duì)自己實(shí)施的行為所造成的損害，由自己承擔(dān)責(zé)任。

　 2、替代責(zé)任

但是，如果經(jīng)營(yíng)者或者社會(huì)活動(dòng)組織者是法人或者雇主，違反安保義務(wù)的具體行為人是經(jīng)營(yíng)者或者社會(huì)活動(dòng)組織者的工作人員或者雇員，而且符合法人侵權(quán)或者雇主責(zé)任的法律要求，那么，在設(shè)施設(shè)備違反安保義務(wù)的侵權(quán)行為、服務(wù)管理違反安保義務(wù)和對(duì)兒童違反安保義務(wù)的侵權(quán)行為中，這種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)實(shí)際上是替代責(zé)任，而不是直接責(zé)任。因此，無(wú)論是經(jīng)營(yíng)者或者社會(huì)活動(dòng)組織者自己違反安保義務(wù)，還是其雇員或者工作人員違反安保義務(wù)，都是要由作為經(jīng)營(yíng)者或者社會(huì)活動(dòng)組織者的法人、其他組織或者雇主承擔(dān)責(zé)任的。不過(guò)，如果經(jīng)營(yíng)者或者社會(huì)活動(dòng)組織者的雇員或者成員違反安保義務(wù)造成損害的，經(jīng)營(yíng)者或者社會(huì)活動(dòng)組織者在承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，可以向有過(guò)錯(cuò)的雇員或者成員求償。

　 3、補(bǔ)充責(zé)任

侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任，是指兩個(gè)以上的行為人違反法定義務(wù)，對(duì)一個(gè)受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利受到同一損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，受害人享有的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)有順序的區(qū)別，首先行使順序在先的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，再行使另外的請(qǐng)求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條第2款規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安保義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安保義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安保義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！卑凑者@一規(guī)定，防范制止侵權(quán)行為違反安保義務(wù)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，是指第三人侵權(quán)導(dǎo)致受害人損害的，安保義務(wù)人對(duì)此有過(guò)錯(cuò)，在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)所承擔(dān)的相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

---------------------------------------------------------------------

我的賬戶：中國(guó)侵權(quán)網(wǎng)

我的賬戶：QinquanLaw

我的簡(jiǎn)介：中國(guó)侵權(quán)網(wǎng)始建于2007年，依托國(guó)內(nèi)知名律師事務(wù)所和侵權(quán)法律實(shí)務(wù)的著名律師組建，由數(shù)十名具有多年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的資深律師和國(guó)內(nèi)外享有盛譽(yù)的法律專家、學(xué)者以及頂尖技術(shù)人員組成團(tuán)隊(duì)為網(wǎng)站提供支持，意欲打造成國(guó)內(nèi)在侵權(quán)法領(lǐng)域最具權(quán)威性、最有影響力的法律實(shí)務(wù)網(wǎng)站。

建此網(wǎng)站的初衷，是從法律專業(yè)角度為現(xiàn)實(shí)生活中多發(fā)、常見(jiàn)或者錯(cuò)綜復(fù)雜的侵權(quán)案件進(jìn)行實(shí)務(wù)探討，解決侵權(quán)業(yè)內(nèi)律師實(shí)際操作中的難題，進(jìn)而展開(kāi)對(duì)侵權(quán)法理論的研究，以及侵權(quán)責(zé)任法后的律師實(shí)務(wù)的研究。

隨著時(shí)代的進(jìn)步，僅僅靠電腦網(wǎng)絡(luò)已不能滿足用戶需求，特此建立微信版“中國(guó)侵權(quán)網(wǎng)” ，敬請(qǐng)支持，謝謝！

---------------------------------------------------------------------