【審判規(guī)則】

用人單位發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度時(shí)，可以隨時(shí)單方將勞動(dòng)合同解除。用人單位通過(guò)職工代表討論制定的員工手冊(cè)可以作為用人單位辭退勞動(dòng)者的依據(jù)，但前提系員工手冊(cè)中已經(jīng)充分體現(xiàn)了合法性、合理性、可操作性等相關(guān)因素。用人單位依據(jù)合理性、可操作性不強(qiáng)的員工手冊(cè)，對(duì)勞動(dòng)者輕微的違反制度行為作出解除勞動(dòng)合同處罰，不應(yīng)支持?！?

【關(guān)鍵詞】

民事　辭退爭(zhēng)議　用人單位　違反規(guī)章制度　單方解除合同　員工手冊(cè)　合法性　合理性　可操作性　輕微行為

【基本案情】  

張X系阿爾斯通公司[阿爾斯通水電設(shè)備（中國(guó)）有限公司]員工，與阿爾斯通公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。嗣后，張X自車(chē)間拿走衛(wèi)生紙被保安發(fā)現(xiàn)，保安隨即檢查了張X的隨身物品，又發(fā)現(xiàn)電纜線(xiàn)和電纜線(xiàn)頭兩個(gè)。張X嗣后寫(xiě)下承認(rèn)偷拿行為并同意解除合同的自認(rèn)書(shū)。一個(gè)月后，張X收到阿爾斯通公司發(fā)出的因嚴(yán)重違紀(jì)而將其辭退的通知書(shū)。經(jīng)查，阿爾斯通公司的《員工手冊(cè)》規(guī)定：給予書(shū)面警告處分的不良行為是“侵占公有財(cái)物，或者未經(jīng)批準(zhǔn)擅自攜帶公司財(cái)物出廠”；給予立即解除勞動(dòng)合同處分的不良行為是“虛報(bào)、冒領(lǐng)財(cái)物，或盜竊公司或他人財(cái)物”。張X不服阿爾斯通公司作出的辭退通知，向勞動(dòng)仲裁委（天津港保稅區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)）申請(qǐng)仲裁。而后，張X不滿(mǎn)仲裁裁決，提起訴訟。

張X提起訴訟稱(chēng)：其系在阿爾斯通公司保安的欺詐、脅迫下才書(shū)寫(xiě)自認(rèn)書(shū)，其行為屬于使用廢棄電線(xiàn)，不構(gòu)成“盜竊公司財(cái)物”，阿爾斯通公司的辭退行為實(shí)際系由于其就回民餐問(wèn)題多次越級(jí)反映的打擊報(bào)復(fù)，請(qǐng)求確認(rèn)阿爾斯通公司作出的解除勞動(dòng)合同決定無(wú)效，雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

阿爾斯通公司辯稱(chēng)：張X盜竊公司財(cái)物有自述材料證實(shí)，材料中張X不僅承認(rèn)當(dāng)晚的竊取行為，還承認(rèn)了其并不掌握的先前數(shù)次盜竊行為，此從側(cè)面佐證了張X自述材料的真實(shí)性。張X無(wú)任何證據(jù)證實(shí)其對(duì)張X實(shí)施了強(qiáng)制或脅迫。并且無(wú)論竊取的物品價(jià)值如何，只要是在未經(jīng)公司批準(zhǔn)的情況下私自攜帶出廠，均屬于盜竊，依照公司規(guī)章制度，其有權(quán)解除與張X的勞動(dòng)合同。張X所述回民餐問(wèn)題與解除勞動(dòng)合同并無(wú)關(guān)系，故應(yīng)駁回張X的訴訟請(qǐng)求，維持仲裁裁決。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

勞動(dòng)者輕微違反了用人單位的制度，用人單位以合理性、可操作性不強(qiáng)的員工手冊(cè)為依據(jù)，對(duì)該勞動(dòng)者作出解除勞動(dòng)合同的決定，該決定應(yīng)否得到支持。

【審判結(jié)果】

一審法院判決：撤銷(xiāo)阿爾斯通公司作出的辭退決定，雙方所簽勞動(dòng)合同繼續(xù)履行；駁回張X的其他訴訟請(qǐng)求。

阿爾斯通公司不服一審判決，以張X同意并在《員工手冊(cè)》上簽字，其依據(jù)手冊(cè)規(guī)定對(duì)張X作出開(kāi)除決定并不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定，應(yīng)作為審案依據(jù)為由，提出上訴。

張X辯稱(chēng)：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院判決駁回上訴，維持原判。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【審判規(guī)則評(píng)析】

中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。本案中，張X與阿爾斯通公司簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同系雙方在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂，內(nèi)容符合法律、法規(guī)的規(guī)定，系合法有效的合同。而阿爾斯通公司《員工手冊(cè)》作為職工代表討論通過(guò)的規(guī)章制度，可以作為處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的依據(jù)。但是，阿爾斯通公司在制定《員工手冊(cè)》時(shí)，未考慮合法性、合理性、可操作性等相關(guān)因素，尤其系未對(duì)盜竊數(shù)額、情節(jié)、過(guò)錯(cuò)程度、損害后果等作出區(qū)分，僅憑行為性質(zhì)而不考慮其他因素顯然不公平。因張X僅偷拿兩卷紙和一節(jié)約兩米的電纜線(xiàn)，情節(jié)和后果并非很?chē)?yán)重，阿爾斯通公司據(jù)此對(duì)張X作出解除勞動(dòng)合同處罰，顯然系不客觀、不公平的。綜上，阿爾斯通公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行與張X之間的勞動(dòng)合同。

【適用法律】

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條 用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。

用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。

在規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定實(shí)施過(guò)程中，工會(huì)或者職工認(rèn)為不適當(dāng)?shù)?，有?quán)向用人單位提出，通過(guò)協(xié)商予以修改完善。

用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。

第三十九條第（二）項(xiàng) 勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的。

第四十八條 用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。

最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。

第二十條 用人單位對(duì)勞動(dòng)者作出的開(kāi)除、除名、辭退等處理，或者因其他原因解除勞動(dòng)合同確有錯(cuò)誤的，人民法院可以依法判決予以撤銷(xiāo)。

對(duì)于追索勞動(dòng)報(bào)酬、養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)以及工傷保險(xiǎn)待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、培訓(xùn)費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用等案件，給付數(shù)額不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ嚎梢杂枰宰兏?/span>

【法律文書(shū)】

民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見(jiàn)書(shū) 民事一審判決書(shū) 民事二審判決書(shū)

【效力與沖突規(guī)避】

參考性案例　有效　參考適用

張X訴阿爾斯通水電設(shè)備（中國(guó)）有限公司辭退爭(zhēng)議案

【案例信息】

【中 法 碼】  勞動(dòng)法和社會(huì)保障法·用人單位內(nèi)部規(guī)章·效力 (L03024)

【案    號(hào)】  (2011)二中保民終字第209號(hào)  

【案    由】  辭退爭(zhēng)議  

【判決日期】  2011年07月06日    

【權(quán)威公布】  被最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所《人民法院案例選》2012年第1輯(總第79輯)收錄

【檢 索 碼】  L0206172+2TJEZ++0411C

【審理法院】  天津市第二中級(jí)人民法院   

【審級(jí)程序】  第二審程序   

【上 訴 人】  阿爾斯通水電設(shè)備（中國(guó)）有限公司（原審被告）  

【被上訴人】  張X（原審原告）

【裁判文書(shū)原文】  (如使用請(qǐng)核對(duì)裁判文書(shū)原件內(nèi)容)

    《民事判決書(shū)》

原告：張X（原審原告）。

被告：阿爾斯通水電設(shè)備（中國(guó)）有限公司（原審被告）。

上訴人阿爾斯通公司（阿爾斯通水電設(shè)備（中國(guó)）有限公司）因與被上訴人張X辭退爭(zhēng)議案一案，不服天津市濱海新區(qū)人民法院（2011）濱功民初字第170號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

1995年7月1日張X到阿爾斯通公司工作，2010年3月雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2010年8月28日下班時(shí)（19點(diǎn)左右），原告攜帶從車(chē)間衛(wèi)生間拿的多半卷衛(wèi)生紙經(jīng)過(guò)公司二道門(mén)（位于車(chē)間與更衣室之間，更衣室直通班車(chē)停車(chē)場(chǎng)），被公司保安發(fā)現(xiàn)，按照保安要求原告回車(chē)間打開(kāi)工具箱接受檢查，在工具箱中查到電纜線(xiàn)兩節(jié)、電纜線(xiàn)銅頭兩個(gè)，其他均為工具或個(gè)人物品。在場(chǎng)人有原告的組長(zhǎng)和車(chē)間主管。此后原告在保安室寫(xiě)下自述材料，主要內(nèi)容為：“8月20日，我從別的電焊機(jī)上私自截下三節(jié)電纜線(xiàn)，沒(méi)有和任何領(lǐng)導(dǎo)打招呼，而私自放箱子里。大約前一個(gè)月左右，我私自從碳弧氣刨鉗上截了兩米左右線(xiàn)纜，拿回家去了，也沒(méi)有和任何人打招呼。26日我從鉚焊車(chē)間熱處理爐附近的洗手間拿了三卷紙，沒(méi)有和任何人打招呼。8月28日，我想將剩下的最后一卷紙拿走，在廠門(mén)口讓保安發(fā)現(xiàn)了。以上情況屬實(shí)，本人愿意按照公司制度，同意立即解除合同?！碑?dāng)晚10點(diǎn)多班長(zhǎng)和車(chē)間主管送原告回家。2010年8月30日被告決定解除與原告的勞動(dòng)合同，解除原因?yàn)椤皢T工違反勞動(dòng)紀(jì)律第9.4.3條中的第6款之規(guī)定”，解除類(lèi)別是“合同期內(nèi)嚴(yán)重違紀(jì)辭退”，原告2010年9月30日收到《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》。

被告阿爾斯通公司的《員工手冊(cè)》于2010年3月2日經(jīng)部分職工代表討論通過(guò)。原告2010年4月10日收到該手冊(cè)，并簽字確認(rèn)“已認(rèn)真閱讀手冊(cè)的具體條款，并愿意遵守公司的各項(xiàng)規(guī)章制度”。該《員工手冊(cè)》勞動(dòng)紀(jì)律管理部分規(guī)定了勞動(dòng)紀(jì)律管理的基本原則、處理類(lèi)型、細(xì)則、程序及紀(jì)律處分聽(tīng)證會(huì)等內(nèi)容。其中處理類(lèi)型分為口頭警告、書(shū)面警告，立即解除勞動(dòng)合同三類(lèi)。第9.4.2條規(guī)定的給予書(shū)面警告處分的不良行為中第2項(xiàng)為“侵占公有財(cái)物，或者未經(jīng)批準(zhǔn)擅自攜帶公司財(cái)物出廠”，第9.4.3條規(guī)定的給予立即解除勞動(dòng)合同處分的不良行為中第6項(xiàng)為“虛報(bào)、冒領(lǐng)財(cái)物，或盜竊公司或他人財(cái)物”。

2010年9月25日，張X以阿爾斯通公司作為被申請(qǐng)人，向天津港保稅區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2010年11月25日該委作出（2010）津保勞仲裁字第418號(hào)裁決書(shū)。后張X向法院提起訴訟。原告張X訴稱(chēng)：1995年7月1日原告到被告處工作，2010年3月雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2010年8月28日，原告在被告公司保安的欺詐、脅迫下書(shū)寫(xiě)了承認(rèn)私自拿走公司衛(wèi)生紙、線(xiàn)纜，同意按照公司制度立即解除勞動(dòng)合同的材料，被告因此與原告解除勞動(dòng)合同。原告認(rèn)為其行為屬于使用廢棄電線(xiàn)行為，不構(gòu)成“盜竊公司財(cái)物”，不符合《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定的勞動(dòng)者“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”之規(guī)定，且自述材料系在被告保安脅迫下書(shū)寫(xiě)，被告拒不提供當(dāng)時(shí)的錄像資料，依法應(yīng)推定原告主張成立。實(shí)際上被告解除勞動(dòng)合同是因其對(duì)原告就回民餐問(wèn)題多次越級(jí)反映的打擊報(bào)復(fù)。為此原告請(qǐng)求，（1）確認(rèn)被告作出的解除勞動(dòng)合同決定無(wú)效，判令雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；（2）訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告阿爾斯通公司辯稱(chēng)：原告盜竊公司財(cái)物有其自述材料證實(shí)，材料中不僅承認(rèn)當(dāng)晚的竊取行為，還承認(rèn)了被告并不掌握的先前數(shù)次盜竊行為，這從側(cè)面佐證了自述材料的真實(shí)性。原告沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)被告對(duì)其實(shí)施了強(qiáng)制或脅迫。并且無(wú)論竊取的物品價(jià)值如何，只要是在未經(jīng)公司批準(zhǔn)的情況下私自攜帶出廠，其行為性質(zhì)都屬于盜竊，依照公司規(guī)章制度，被告有權(quán)解除與原告的勞動(dòng)合同。原告所述回民餐問(wèn)題與解除勞動(dòng)合同沒(méi)有關(guān)系，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持仲裁裁決。

天津市濱海新區(qū)人民法院認(rèn)為：原、被告形成的勞動(dòng)關(guān)系合法有效，雙方的權(quán)利義務(wù)受勞動(dòng)法律法規(guī)的保護(hù)和調(diào)整。勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。被告公司的《員工手冊(cè)》已經(jīng)告知原告，可以作為處理雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議的依據(jù)。但該《員工手冊(cè)》第9.4.3條中的第6項(xiàng)僅規(guī)定“虛報(bào)、冒領(lǐng)財(cái)物，或盜竊公司或他人財(cái)物”的行為性質(zhì)，并未就盜竊數(shù)額、情節(jié)、過(guò)錯(cuò)程度、損害后果等做出區(qū)分，而立即解除勞動(dòng)合同是最嚴(yán)重的處罰，僅憑行為性質(zhì)而不考慮其他因素是不客觀的，也是不公平的。本案中，雖然在原告工具箱查出電纜線(xiàn)，但是該物品以及被保安發(fā)現(xiàn)的多半卷衛(wèi)生紙并未脫離被告的控制，原告攜帶出廠的僅有兩卷衛(wèi)生紙（非整卷）及一節(jié)約兩米長(zhǎng)的電纜線(xiàn)，無(wú)論從物品價(jià)值、情節(jié)、過(guò)錯(cuò)程度還是給公司造成的損害后果上看，均無(wú)法得出原告的行為嚴(yán)重違反規(guī)章制度的結(jié)論。結(jié)合《員工手冊(cè)》第9.4.2條中第2項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容，該項(xiàng)亦未區(qū)分物品價(jià)值、情節(jié)及造成的損害程度等，兩項(xiàng)規(guī)定均僅依據(jù)行為性質(zhì)即給予“書(shū)面警告”和“立即解除合同”兩種程度不同的處罰。在執(zhí)行中難免出現(xiàn)處罰與行為不能相當(dāng)?shù)那闆r，因此《員工手冊(cè)》第9.4.3條中的第6項(xiàng)的可操作性不強(qiáng)，被告依據(jù)此項(xiàng)規(guī)定對(duì)原告作出解除勞動(dòng)合同的處罰不妥。

據(jù)此，天津市濱海新區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條、第三十九條第（二）項(xiàng)、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條第一款之規(guī)定，判決如下：一、撤銷(xiāo)被告阿爾斯通水電設(shè)備（中國(guó)）有限公司2010年8月30日對(duì)原告做出的辭退決定，雙方所簽勞動(dòng)合同繼續(xù)履行；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，被告阿爾斯通公司不服，向天津市第二中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，改判雙方勞動(dòng)關(guān)系依法解除。其理由為，《員工手冊(cè)》對(duì)解除勞動(dòng)合同之情形具有明確規(guī)定，且已由被上訴人知悉并簽收，該《員工手冊(cè)》并不違反法律法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)作為審理案件的依據(jù)。且被上訴人應(yīng)明知其行為已經(jīng)觸犯該手珊相關(guān)規(guī)定及相應(yīng)的后果，因此，上訴人解除勞動(dòng)合同完全符合法律規(guī)定。

被上訴人張X認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

天津市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人與被上訴人簽訂勞動(dòng)合同后，雙方即建立了勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)遵守相關(guān)法律?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。本案中，被上訴人公司《員工手冊(cè)》第9.4.2條規(guī)定的給予書(shū)面警告處分的不良行為中第2項(xiàng)為“侵占公有財(cái)物，或者未經(jīng)批準(zhǔn)擅自攜帶公司財(cái)物出廠”；第9.4.3條規(guī)定的給予立即解除勞動(dòng)合同處分的不良行為中第6項(xiàng)為“虛報(bào)、冒領(lǐng)財(cái)物，或盜竊公司或他人財(cái)物”。而上訴人解除與被上訴人勞動(dòng)合同的原因?yàn)椤皢T工違反勞動(dòng)紀(jì)律，第9.4.3條中的第6款之規(guī)定”，解除類(lèi)別是“合同期內(nèi)嚴(yán)重違紀(jì)辭退”。然而，從被上訴人所寫(xiě)自述材料來(lái)看，被上訴人攜帶出廠的僅有兩卷衛(wèi)生紙及一節(jié)約兩米長(zhǎng)的電纜線(xiàn)，因此，原審法院認(rèn)定無(wú)論從物品價(jià)值、情節(jié)、過(guò)錯(cuò)程度還是給上訴人公司造成的損害后果上看，均無(wú)法得出被上訴人的行為嚴(yán)重違反規(guī)章制度的結(jié)論，并無(wú)不當(dāng)。綜合被上訴人行為的過(guò)錯(cuò)程度，被上訴人的行為更符合《員工手冊(cè)》第9.4.2條第2項(xiàng)規(guī)定的情形，因此，上訴人虛按照《員工手冊(cè)》第9.4.2條第2項(xiàng)規(guī)定給予被上訴人書(shū)面警告處分，而不應(yīng)依照第9.4.3條第6項(xiàng)規(guī)定解除與被上訴人勞動(dòng)合同。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

獲得更多案例資源，點(diǎn)擊左上角藍(lán)色字體“指導(dǎo)性案例審判規(guī)則”關(guān)注即可！

或者掃描二維碼

客服熱線(xiàn)：400-672-8810