■陶一桃

學(xué)術(shù)期刊不僅是思想的載體，傳播知識與價值的平臺，更應(yīng)該是一個社會理性而冷靜的頭腦，體現(xiàn)客觀、科學(xué)、公允的良心。學(xué)術(shù)期刊的社會責(zé)任，不是她在其原本職能之外所多承擔(dān)的另一份職責(zé)，而是其自身原本就擁有的使命。這正如阿瑪?shù)賮啞ど兑宰杂煽创l(fā)展》的內(nèi)在邏輯一樣：自由從來就不是作為發(fā)展后的結(jié)果而存在的，其本身就構(gòu)成了發(fā)展的內(nèi)容。我以為，學(xué)術(shù)期刊的社會責(zé)任通過編輯者包括評價體系、技術(shù)手段在內(nèi)的價值導(dǎo)向和偏好，作者的學(xué)術(shù)價值取向和責(zé)任感等因素共同展現(xiàn)出來并影響、引導(dǎo)、示范著社會。

首先，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)該以高貴而正直的文化力量影響社會。文化作為一種觀念的力量不能直接改變社會，但卻能改變?nèi)?，而人則能改變社會。學(xué)術(shù)期刊不同于其他刊物的一個重要特質(zhì)就是，它是思想者創(chuàng)造思想，展示思想，傳播思想，探尋真理的學(xué)術(shù)平臺。從根本上說，應(yīng)該是文化的人，甚至可以說是一個社會最有文化價值感和責(zé)任感的人維系著學(xué)術(shù)期刊的運行，決定著學(xué)術(shù)期刊的品質(zhì)與道德高下。古人“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的情懷，道出的也正是學(xué)者抑或讀書人似乎與生俱來的社會責(zé)任。有知識的人是要承擔(dān)社會責(zé)任的，這正如有思想的人必定要經(jīng)歷更多的內(nèi)心掙扎一樣。我們社會的知識分子應(yīng)該是獨立的，而非中立的。毫無疑問，心靈的獨立是最根本的獨立。要讓知識與良知同在，學(xué)術(shù)與正義共存。所以，盡管我們可以不得不暫時承受商業(yè)社會肆無忌憚的功利，我們甚至可以不得不暫時接受浮躁文化的橫流，但是我們絕不能長久地放任學(xué)術(shù)文化的功利與浮躁。因為，當一個民族的學(xué)術(shù)和做學(xué)術(shù)的人也都放棄對文化的高貴和高貴文化的堅守時，我們失去的不僅僅是文化與學(xué)術(shù)本身，更有社會的正義與良知。

其次，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)該以其科學(xué)、客觀、公允的學(xué)術(shù)品格引領(lǐng)社會。從操作層面上來說，學(xué)術(shù)期刊所應(yīng)該具有的良好的學(xué)術(shù)品格，在一定程度上取決于學(xué)術(shù)期刊的價值取向和編輯者的個人職業(yè)操守與信仰。但從根本上說，則取決于社會相關(guān)制度環(huán)境與制度安排的內(nèi)在導(dǎo)向。有怎樣的制度安排，就會有怎樣的人的選擇行為。生活實踐告訴我們，群體的選擇行為是制度和制度環(huán)境的產(chǎn)物，而非簡單的個人理性和良知的結(jié)果。所以，制度的文明既決定了社會選擇的文明，又決定了社會人的選擇的文明，更決定了學(xué)術(shù)期刊的道德品格。當學(xué)術(shù)期刊被附加上額外的“工具意義”的功能時，比如成為評定職稱不可或缺的重要依據(jù)，或獲取學(xué)術(shù)榮譽不可或缺的評價體系中的重要指標，并且這一切又都被我們的社會給制度化了，那么“工具意義”制度上的強化作用和現(xiàn)實上的功利取向，既可能會折損學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)期刊的道德品質(zhì)，也可能會消磨學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)期刊的科學(xué)的屬性、客觀的本性和公允的道德性。我們的社會的確需要更好更多的研究成果，但學(xué)術(shù)研究的真正目的不是創(chuàng)造數(shù)量。同理，學(xué)術(shù)論文轉(zhuǎn)引的真正意義也不在于轉(zhuǎn)引率高低本身。如果一個社會以唯gdp導(dǎo)向來評價社會發(fā)展成就與水平，那么它無疑會帶來以更多的資源財富的消耗來創(chuàng)造財富的惡性循環(huán)。以學(xué)術(shù)論文的數(shù)量作為考核學(xué)者學(xué)術(shù)貢獻的“學(xué)術(shù)gdp”做法，不僅會喪失學(xué)術(shù)所固有的嚴謹，還會使我們的社會失去學(xué)者的尊嚴和學(xué)術(shù)的崇高。

第三，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)該以學(xué)術(shù)的規(guī)范，包容的胸懷和學(xué)者的良知示范社會。學(xué)術(shù)規(guī)范不是一個單純的技術(shù)問題，而是一個由道德決定的制度約束問題。但說到底，真正能夠約束人的選擇行為的不是制度本身，而是制定制度并又在制度框架中生活的人。由于制度具有先天的不可完善性，所以人的投機主義行為既可以利用制度違反制度，又可以堂而皇之地鉆制度的空子。因此對學(xué)術(shù)規(guī)范的堅守是一種心靈的自我堅守。高尚的道德是可敬而又稀缺的，而自律則是最難得的美德。但是，一個社會僅憑道德和基于道德基礎(chǔ)之上的自律是遠遠不夠的。當我們社會中的每一個人都一視同仁地成為法律的奴隸時，我們的社會才有可能真正走向普遍的道德自律。學(xué)者的自律源于學(xué)者特有的良知和信仰。正如尼采所說：為了樂于過你的生活，你要先置身于生活之上。要學(xué)會提高你自己，還要學(xué)會向下俯望。當我們做對了，沒有人會記得；當我們做錯了，沒有人會忘記。學(xué)者的自律就是一種為了忘卻的堅守，為了崇高的放棄。每一個人都有自己不同于他人的特有目標，但當一個人追求自己特有的目標時，他的行為一般應(yīng)該服從并依賴于社會共識的基本價值。如果一個社會的基本價值得到堅定而一致的公認，它就會抑制有可能發(fā)生的個人機會主義行為，從而構(gòu)成這個社會的制度支柱。我以為，從根本上說不是浮躁的社會鑄造浮躁的人，而是浮躁的人鑄造了浮躁的社會。有人說，不同的文化以不同的方式創(chuàng)造著不同的民族，不同的民族又以不同的方式創(chuàng)造著不同的文化。借用這個邏輯，我們可以說，有什么樣品格的學(xué)術(shù)期刊，就有可能在相當程度上造就具有什么樣品格的學(xué)者群體。一個好的學(xué)術(shù)期刊應(yīng)該是培育、締造真正學(xué)者的堅實的大地；產(chǎn)生、滋養(yǎng)優(yōu)秀思想家的自由的天空。

盡管學(xué)術(shù)期刊具有其專業(yè)屬性，但無論如何，一個國家或民族對史學(xué)研究的看重，是對現(xiàn)代與未來的一份責(zé)任的堅守。歷史不僅僅是人類知識中具有相當大價值的一部分，而且還會為人們打開通向許多學(xué)科領(lǐng)域的大門，并為人們更廣泛的研究提供有價值的素材。我們研究歷史不僅僅是要了解、記住過去，更重要的還在于讓歷史告訴未來，歷史是一面鏡子，也是一本深刻的教科書。作為鏡子，它照亮現(xiàn)實，也照亮未來；作為教科書，它給人知識與智慧，也把人類自身的那些曾經(jīng)的無知與非理性告訴后人。有時我們在前行中屢犯錯誤，往往不完全是由于我們?nèi)狈χR和智慧，而是由于我們不了解或忘卻了歷史。一個民族能向后看多遠，就能向前走多遠。

對研究方法的兼容并蓄，是對學(xué)術(shù)自身規(guī)律的遵守，也是學(xué)術(shù)理應(yīng)具有的胸懷。研究方法上的學(xué)科借鑒，甚至交叉學(xué)科領(lǐng)域中研究方法上的創(chuàng)新性使用都是一種學(xué)術(shù)的拓展與進步。但若以某一種研究方法為時尚并排擠其他研究方法的做法，則是狹隘而又缺乏智慧的。研究方法就是方法，其本身不是目的，而是達到目的的手段或途徑。這正如數(shù)學(xué)對于數(shù)學(xué)家來說其本身是內(nèi)容，而對于經(jīng)濟學(xué)家而言它只是工具一樣。如果一篇學(xué)術(shù)論文除去了公式和對公式的推導(dǎo)外，少有或沒有思想的震撼與啟迪，我們真的很難稱其為學(xué)術(shù)。有些學(xué)科在研究方法論上的“買櫝還珠”，與其說是學(xué)者的悲哀，不如說是學(xué)術(shù)和我們社會的悲哀。

我們的社會到了應(yīng)該并可以“養(yǎng)”一批純學(xué)者和思想家的時候了。當我們的學(xué)者不再需要為了有尊嚴地生存而疲于奔命時，才有更大的可能為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)地探索著；當我們的學(xué)者不再不得不被利益驅(qū)使著而從事研究時，研究的成果才有可能會是科學(xué)、客觀、公允的；當我們的學(xué)者的研究不再依附于或聽命于權(quán)勢時，理性、良知和社會責(zé)任感才會從理想變?yōu)楝F(xiàn)實；當我們的學(xué)者可以自由地為真理而吶喊時，我們的社會才會真正擁有更多凜凜傲骨的學(xué)者，而非視學(xué)術(shù)為“副產(chǎn)品”的文人。學(xué)術(shù)期刊的社會責(zé)任就是以其自身獨特的力量，讓我們的社會擁有這樣的明天。

（作者系深圳大學(xué)中國經(jīng)濟特區(qū)研究中心主任，教授）

來源： 深圳特區(qū)報