|
【摘 要】本文通過對“夏商周斷代工程”所定考古測年得出的年代范圍內(nèi)幾個研究所得武王伐紂的可能年代數(shù)據(jù)，以及據(jù)今本《竹書紀(jì)年》所得年代數(shù)據(jù)，用天文學(xué)推出的日食表數(shù)據(jù)對各種年代數(shù)據(jù)的行程日期推求月相（陰歷日期），證實(shí)武王伐紂決戰(zhàn)日為公元前1050年2月10日，只有今本《竹書紀(jì)年》所記年代數(shù)據(jù)是正確的。依據(jù)今本《竹書紀(jì)年》再加上天文學(xué)證實(shí)的禹伐三苗時的年代數(shù)據(jù)，構(gòu)建夏商周年表。同時，證明今本《竹書紀(jì)年》為五帝以來史官所記實(shí)錄，將中華民族用文字記錄的歷史上推至公元前2500年前后的黃帝時代。 【關(guān)鍵詞】今本《竹書紀(jì)年》；武王伐紂；夏商周年表 “九五”國家重點(diǎn)科技攻關(guān)項(xiàng)目“夏商周斷代工程”于2000年9月通過驗(yàn)收，11月公布了階段性成果，推出了一個新的《夏商周年表》。2001年以后商務(wù)印書館出版的《新華大字典》、《現(xiàn)代漢語詞典》附錄部分“中國歷代紀(jì)元表”都采用了這個年表。 《文史哲》2006年第3期發(fā)表了張富祥先生的《“走出疑古”的困惑——從“夏商周斷代工程”的失誤談起》一文，該文摘要中說：“當(dāng)下古史年代學(xué)研究可行的路徑，仍應(yīng)是在古文獻(xiàn)‘文本’的基礎(chǔ)上，多方聯(lián)絡(luò)和考證，力求將已有的年代系統(tǒng)調(diào)整到能夠?yàn)榇蠖鄶?shù)學(xué)者所接受的水平上。夏商周斷代工程不由此途，而將主要精力放到非文字史料的調(diào)查和取證上，所得結(jié)果大多不可據(jù)。工程所提倡的多學(xué)科方法帶有泛科學(xué)化的傾向，由此導(dǎo)致年代學(xué)論證上的一系列失誤?！盵1](P19) 看來不少學(xué)者對“夏商周斷代工程”所推出的年表抱有異議。 一、關(guān)鍵的幾個年代 由于研究古史需要有古文獻(xiàn)資料、考古學(xué)證據(jù)、天文學(xué)推算數(shù)據(jù)并加上合適的研究方法，才能得到正確的結(jié)果。 要天文學(xué)推算的數(shù)據(jù)，就要用到日食表。 劉次沅、馬莉萍著的《中國歷史日食典》[2] 2006年1月第一次印刷出版了。 他們在簡要說明中說：“日食表依次給出公歷年、月、日（1582年10月15日以后為格里歷，此前為儒略歷；公元前為‘歷史紀(jì)年’）”。 “歷史紀(jì)年”四個字說得不明不白。 日食表中公元前的公歷日期用的是哪種歷法？經(jīng)查附錄中“4500年全球日食總表”和對中國“日食表”內(nèi)日食干支號驗(yàn)證計(jì)算，證明日食表中公元前也是用的儒略歷，四年一閏，百年二十五閏，四百年比現(xiàn)在所用的歷法多閏三天。 由于二十四節(jié)氣的日子與現(xiàn)行的公歷日期合拍，而日食表中公元前用的公歷日期早四百年要比現(xiàn)行公歷早三天，所以需要估算節(jié)氣時要根據(jù)實(shí)際年代稍加調(diào)整。 例如：不能看見2月4日就說是立春，周歷一月包括冬至節(jié)氣，就要注意冬至的大概日期。 本文古時所用陽歷日期均為儒略歷。 1、武王伐紂的年代 “夏商周斷代工程”考古測年數(shù)據(jù)確定武王伐紂年代在公元前1050年——公元前1020年之間。在此范圍內(nèi)，前人研究所定年代數(shù)據(jù)我所知道的有公元前1046年、公元前1045年、公元前1044年、公元前1027年，而依據(jù)今本《竹書紀(jì)年》[3]“周武王，十二年辛卯，王率西夷諸侯伐殷?！毙撩隇楣?050年。 查《中國歷史日食典》中“4500年全球日食總表”，接近這幾個年代數(shù)據(jù)的日食有： 公元前1051年12月13日 p -64 -139 緯度、經(jīng)度：為日食帶中心點(diǎn)；南緯-、東經(jīng)-。 日食類型：t為日全食、h為全環(huán)食、a為環(huán)食、p為偏食。 由于公元前1047年10月1日日食帶中心點(diǎn)在西經(jīng)144度，中國的日期為10月2日； 由于公元前1046年2月26日日食帶中心點(diǎn)在西經(jīng)129度，中國的日期為2月27日； 由于公元前1027年2月26日日食帶中心點(diǎn)在西經(jīng)88度，中國的日期為2月27日； 發(fā)生日食那天大多是陰歷初一。 有上列日食數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算可得下表： 武王伐紂行程日期月相表（詳表見附二）
12月為頭一年月份。 求公元前1050年2月10日陰歷日期： 公元前1051年12月13日（日偏食）為初一，2個朔望月有59天，數(shù)59天得：公元前1050年2月10日甲子日為初一，為夏歷的正月初一。 分析上表和公元前1050年2月10日為初一的數(shù)據(jù)，即可得出一些有趣的結(jié)果。 《書經(jīng)·武成》[4] 有“惟一月壬辰旁死魄，越翼日癸巳，王朝步自周，于征伐商?！?旁死魄的日期：由《書經(jīng)·武成》“一月壬辰旁死魄”到“四月……丁未祀于周廟”（今本《竹書紀(jì)年》“夏四月，王歸于豐，饗于太廟?！保?，壬辰到丁未共76天，減去二、三月59天，一、四月的日期共17天，其中起碼包括旁死魄、旁生魄（既生魄）兩個月相詞，對半開的話，旁死魄為廿二到月底，那么就只有公元前1050年和公元前1045年合適。 據(jù)張富祥先生研究“關(guān)于利簋銘文的一種解釋，也被工程用作武王克商時歲星正當(dāng)其位或歲星上中天的認(rèn)識依據(jù)。據(jù)我們理解，銘文中的‘武王征商，（惟）甲子朝歲鼎，克聞夙有商’，‘朝’字當(dāng)講為‘初’；‘歲鼎’通‘歲正’，指正月初一；‘聞’通‘殷’（衣、夷），指殷人的夷人身份。如是則全句可譯為：武王征伐商國，在甲子歲旦這天打敗殷人，一大早就占領(lǐng)了商城。銘文原很直白，與歲星并無關(guān)系，故亦不可作為天象資料使用。依此而論，周人滅商是趁商人過大年之機(jī)偷襲成功的，而商周之際尚行用傳統(tǒng)的夏歷?！?[1](P24) 其實(shí)“朝”字當(dāng)講為“那天”，即甲子日是正月初一那天。由此看上表也只有公元前1050年2月10日甲子日是夏歷正月初一，同時也證明他們理解釋讀的不錯，利簋銘文根本講的不是什么天象。 《書經(jīng)·泰誓》 有“惟十有三年，春，大會于孟津”。“春”特指立春，泛指春季，結(jié)合上文利簋銘文“歲鼎”和“一月壬辰旁死魄”的結(jié)果，看來只有公元前1050年2月4日武王在孟津大會諸侯才合適，甚至可能是武王老早就派人聯(lián)絡(luò)各國諸侯率領(lǐng)軍隊(duì)于公元前1050年2月4日（周歷辛卯年二月廿五，夏歷庚寅年十二月廿五）那天在孟津會盟，準(zhǔn)備過幾天在夏歷正月初一那天對商紂王作戰(zhàn)。 如果用1881年到1990年陰歷日期[5] 比照公元前1120年到前1011年，用1951年2月10日辛巳日比照公元前1050年2月10日甲子日，則1951年2月10日辛巳日為正月初五，在這110年中還有一個，1884年2月1日辛巳為正月初五，相當(dāng)于公元前1117年。 這樣我們就證明了武王伐紂的年代數(shù)據(jù)是公元前1050年。作為夏商周年表，這是一個關(guān)鍵的年代數(shù)據(jù)。這個年代數(shù)據(jù)具有很重要的重大意義。 首先是確定了商周改朝換代的時刻。 其次證明了：只有今本《竹書紀(jì)年》所記的年代數(shù)據(jù)是正確的，而根據(jù)所謂的古本《竹書紀(jì)年》得到的武王伐紂年代數(shù)據(jù)是錯誤的，依據(jù)其他文獻(xiàn)研究所得的年代數(shù)據(jù)也是錯誤的。 再由《前漢書·律歷志·世經(jīng)》[6](P103) 所寫《武成》內(nèi)容：由“惟一月壬辰旁死霸……至庚申二月朔日也”，這部分說壬辰日為一月初二，庚申日為二月初一；而由“二月己丑晦，明日閏月庚寅朔，三月二日庚申”即得壬辰日為閏二月初三，庚申日為三月初二，由此得四月十七（乙巳）為“惟四月既旁生霸”。證明《世經(jīng)》中實(shí)有兩套壬辰、庚申日期，其實(shí)是錯誤的。而《書經(jīng)·武成》篇只有“一月壬辰旁死魄、四月哉生明、既生魄”三個月相詞，用詞不一致，一看就知道不是一個人寫的，反而說明是武王身邊的史官們在輪流值班時所記實(shí)錄，未經(jīng)后人編造。也證明當(dāng)時各邦國各自行使自己的歷法，才造成利簋與《武成》記錄的月份不同。 由于今本《竹書紀(jì)年》、古文《尚書》（包括《泰誓》、《武成》等）被認(rèn)為是偽書，很多人認(rèn)為根據(jù)這些書所作的研究毫無價值。那么，考古出土的利簋銘文則不屬于偽書，該銘文有：“武王征商惟甲子朝歲鼎克聞夙有商……”根據(jù)“歲鼎”的“歲”字為年歲的意思時，就證明甲子日為一歲之鼎，證明甲子日為夏歷正月初一，附二證明在公元前1130年至公元前1011年這120年中只有公元前1050年2月10日甲子日為夏歷正月初一，利簋銘文證明今本《竹書紀(jì)年》、《書經(jīng)·武成》、《書經(jīng)·泰誓》的記錄是正確的，其它的記錄是錯誤的。從邏輯上說，只要這些記錄對同一個事件指向同一個年代數(shù)據(jù)，即證明它們都是正確的，同利簋的銘文一樣，都是當(dāng)時史官作的真實(shí)記錄，后來人是編造不準(zhǔn)的，就像劉歆的《世經(jīng)》一樣。正是由于有了日食表，我們才能證實(shí)這一點(diǎn)，才能求得這一個準(zhǔn)確的年代數(shù)據(jù)。 這說明我們對古文獻(xiàn)不能輕易說是偽書而棄置不用，也不能因?yàn)槟橙苏f某書是偽書就一概不信據(jù)某書資料而得出的數(shù)據(jù)。 2、盤庚遷殷 “夏商周斷代工程”“對殷墟四期作了測年，結(jié)果如下： 殷墟第一期：公元前1260年——公元前1235年 殷墟第二期：公元前1230年——公元前1120年 殷墟第三期：公元前1150年——公元前1080年 殷墟第四期：公元前1097年——公元前1050年”[7](P130) 而“夏商周斷代工程”定盤庚遷殷年代為公元前1300年。 根據(jù)今本《竹書紀(jì)年》盤庚元年為丙寅年，為公元前1315年，盤庚“十四年，自奄遷于北蒙，曰殷。十五年，營殷邑。” 盤庚十四年為公元前1302年。 即根據(jù)考古測年和今本《竹書紀(jì)年》記載盤庚遷殷為公元前1302年。 3、夏商分界年代 “‘工程’以鄭州商城和偃師商城的始建年代作為夏商分界的標(biāo)志。根據(jù)14C測年數(shù)據(jù)與考古分期成果的整合，初步推斷夏商分界當(dāng)在公元前1610年——公元前1580年之間。”[7](P135) 即說明考古測年鄭州商城和偃師商城的始建年代為公元前1610年——公元前1580年之間。 參照殷墟考古測年第一期年代為公元前1260年——公元前1235年，而“夏商周斷代工程”定盤庚遷殷為公元前1300年，那么，夏商分界之年應(yīng)該在公元前1610年以前。原因很簡單，整合的考古測年數(shù)據(jù)可能偏晚幾年，再只有改朝換代以后，商才能夠在夏都附近建城。這件事今本《竹書紀(jì)年》記為：湯“十八年癸亥，王即位，居亳。始屋夏社。” 根據(jù)今本《竹書紀(jì)年》“殷商成湯，十八年癸亥，王即位，居亳?！惫?610年以前最近的癸亥年為公元前1618年。 即根據(jù)考古測年和今本《竹書紀(jì)年》記載，夏商分界年代為公元前1618年。 4、禹伐三苗的年代 “夏商周斷代工程”研究認(rèn)為“石家河文化被河南龍山文化即王灣三期文化取代是禹伐三苗歷史事件的反映，那么，河南龍山文化與石家河文化的考古測年數(shù)據(jù)，便可作為禹伐三苗年代的參考?！幽淆埳轿幕砥诘目脊艤y年數(shù)據(jù)與湖北石家河文化區(qū)的龍山文化晚期遺存的考古測年數(shù)據(jù)基本一致?！緮?shù)據(jù)集中在公元前2200年至公元前1900年之間。這可作為討論禹伐三苗年代及夏代始年的參考范圍。 《墨子·非攻下》說禹伐三苗時的天象有‘日妖宵出’,《墨子間詁》輯《隨巢子》作‘日夜出，晝?nèi)詹灰姟?，《路史·后記》作‘日夜出，晝不見’，《開元占經(jīng)》卷六作‘日為夜出’。 夏商周斷代工程負(fù)責(zé)本專題天文推算的劉次沅先生綜合美國學(xué)者彭瓞鈞等人之說指出：‘‘日妖宵出’或‘日夜出’應(yīng)是一次‘天再昏’現(xiàn)象：當(dāng)黃昏日落前后日全食（或接近全食）發(fā)生，天色突然變黑；幾分鐘后全食結(jié)束，天色轉(zhuǎn)亮；接著是正常的黃昏天黑過程。如果古人把日食引起的第一次天黑當(dāng)作自然黃昏，那么其后出現(xiàn)的天色轉(zhuǎn)亮就成了反常的‘日夜出’了?！?/p> 劉次沅先生用現(xiàn)代天文學(xué)計(jì)算方法并考慮到其誤差范圍，計(jì)算了公元前2250年至公元前1850年之間中國地區(qū)可見的全部日食和它們所引起的‘天再旦’與‘天再昏’的區(qū)域，……公元前2104年數(shù)據(jù)，不僅符合‘天再昏’條件，而且其范圍恰好覆蓋湖北與陜西東南部、河南南部偏西地區(qū)，與三苗活動區(qū)幾乎一致，尤其值得重視?！盵7](P195-197) 由“《墨子·非攻下》：‘昔者三苗大亂，天命殛之。日妖宵出，雨血三朝，龍生于廟，犬哭乎市。夏冰，地坼及泉，五谷變化，民乃大振（震）。高陽乃命玄宮，禹親把天之瑞令，以征有苗?！鐜煷髞y，后乃遂幾。’”[7](P176)表明禹伐三苗在三苗地區(qū)發(fā)生那次“天再昏”現(xiàn)象的日食以后。 查《中國歷史日食典》中國日食表，發(fā)現(xiàn)引起那次“天再昏”現(xiàn)象的日食發(fā)生在公元前2104年1月24日。 即證明禹伐三苗事件發(fā)生在公元前2104年。 根據(jù)今本《竹書紀(jì)年》帝舜“三十五年，帝命夏后征有苗，有苗氏來朝”說明帝舜三十五年為公元前2104年。 5、帝舜陟年 今本《竹書紀(jì)年》記載帝舜“五十年，帝陟。”帝舜三十五年為公元前2104年，那么帝舜陟的那一年為公元前2089年。 如果帝舜陟的那一年作為夏代的開始（帝舜陟后被夏代史官認(rèn)為禹執(zhí)政），即有2089-1618=471。 完全符合今本《竹書紀(jì)年》所記載的夏代471年。 這樣我們通過考古測年和天文學(xué)推算數(shù)據(jù)確定了武王伐紂的年代數(shù)據(jù)和禹伐三苗的年代數(shù)據(jù)，并結(jié)合今本《竹書紀(jì)年》的記載就得到了一個夏商周年代的基本框架。 既然武王伐紂的年代數(shù)據(jù)證明只有今本《竹書紀(jì)年》的記錄是正確的，而現(xiàn)在我們又通過今本《竹書紀(jì)年》可以得到夏商周時代的年表，則證明今本《竹書紀(jì)年》記錄的可靠，絕不可能是宋朝以后的人偽造得出的。 二、構(gòu)建和討論夏商周年表 利用今本《竹書紀(jì)年》構(gòu)建夏商周年表，宜分段安排，以方便討論。先將堯、舜、禹與有夏一代列在一起，進(jìn)行討論。 1、堯、舜、禹及夏代：
注：后一王服喪期算在前王的在位數(shù)內(nèi)。 用現(xiàn)在的干支紀(jì)年法算禹元年（公元前2085年）為丙子年，而今本《竹書紀(jì)年》卻記禹元年為壬子年，差24年。 將夏代年表總數(shù)，按干支紀(jì)年各帝在位年數(shù)總加起來為491年，加上禹服喪3年，加帝舜陟的那一年為495年。 495-471=24，也多24年。 即證明在夏代，有一個帝王在位期間發(fā)生過改變干支紀(jì)年法的事件，使夏代時前后用過兩套干支紀(jì)年系統(tǒng)，才發(fā)生按干支紀(jì)年去算總年數(shù)憑空多出24年。 看夏代年表可知憑空多出24年只有下列三帝： 帝相在位28年，按干支紀(jì)年法算在位68年； 帝廑在位8年，按干支紀(jì)年法算在位46年； 帝孔甲在位9年，按干支紀(jì)年法算在位35年。 帝相后差40年，又正好有失國40年，少康復(fù)國的事，就不應(yīng)該在帝相時。 而帝孔甲有“王好事鬼神，肆行淫亂，諸侯化之，夏政始衰?！倍鵁o特異之事，有可能為無王時期。 而在帝廑時有：“八年，天有妖孽，十日并出，其年陟?！庇捎诋?dāng)時用干支紀(jì)年法并不長久，而紀(jì)年歷法又由帝王發(fā)布（如“禹元年壬子，帝即位，居冀。頒夏時于邦國?！保┒F(xiàn)在又出現(xiàn)了從未出現(xiàn)過的怪異事件，當(dāng)時只有可能帝廑以為上天以此天象示警，將會降大災(zāi)害于天下，怎么消解？帝廑與大臣們商量后決定，將當(dāng)年的丙寅年改為庚寅年，將當(dāng)天的庚戌日改為丙寅日，頒行天下。 從此后再未改過干支紀(jì)年法紀(jì)年，也就造成憑空多出24年。 堯、舜、禹及有夏一代是由部落聯(lián)盟中心向邦國中心國再向王國發(fā)展的時期，大部分時間是管理為主，是無為而治，能不能當(dāng)上中心國首領(lǐng)還要萬邦認(rèn)可（可能實(shí)際為要百官認(rèn)可），正是由要萬邦認(rèn)可到不須認(rèn)可就成為中國之主的發(fā)展轉(zhuǎn)變過程，所以顯得前后服喪期長短不同，也因?yàn)檎J(rèn)可時間長短有關(guān)，才會有無王時期。 所以，到商代以后就沒有這問題了。 2、商代
今本《竹書紀(jì)年》中商代三十王，在位年數(shù)總和為508年。 1050+508=1558 公元前1558年與公元前1618年正好差60年，一個甲子數(shù)。 紀(jì)年所記三十王，王數(shù)未少，而少了60年，那么就只能是那個王在位年數(shù)少了。 對今本《竹書紀(jì)年》所記各代商王在位年數(shù)進(jìn)行系統(tǒng)審查分析，發(fā)現(xiàn)雖說湯在位十二年后的外丙兩年，仲壬四年，到太甲十二年，年數(shù)不多，兩代三王共十八年，由于這四王均有伊尹輔政，直到太甲七年伊尹被殺（伊尹由“帝癸，十七年，商使伊尹來朝”至“太甲，七年，王潛出自桐，殺伊尹?！币烈o政共四十年），那么所少的60年不會在外丙、仲壬二王在位期間，而在太甲在位期間則有可能。 沃丁到太戊兩代五王共128年，那所少的60年也不會在其間；同樣也不會在盤庚以后各王中。 在太戊在位75年以后，盤庚在位28年以前，有九個王五代在位共85年。 關(guān)于這九個王，司馬遷在《史記·殷記》中說“帝陽甲之時殷衰，自中丁以來廢嫡而更立諸弟子，弟子或爭相代立，比九世亂，於是諸侯莫朝帝陽甲?！?[8](P15) 而羅琨先生在《甲骨文解謎》中說：甲骨文“卜辭表明商代對太甲的祭祀相當(dāng)隆重，與文獻(xiàn)所載太甲時‘殷道中興’，他是‘天下之盛君’的地位相合?！盵9](P210) 今本《竹書紀(jì)年》記太甲“七年，王潛出自桐，殺伊尹”到“十二年，陟”，只五六年時間，與他博得這名聲及得到相當(dāng)隆重的祭祀，十分不合拍。 《書經(jīng)·伊訓(xùn)》記有“惟元祀十有二月乙丑，伊尹祠于先王，奉嗣王祗見厥祖”。為太甲元年之事。 若失落的60年在太甲之前的仲壬在位期間，則太甲元年為公元前1540年，“十有二月乙丑”為公元前1539年1月29日，為夏歷十二月十二。 若失落的60年在太甲在位期間，則太甲元年為公元前1600年，“十有二月乙丑”為公元前1599年2月13日（冬至日在1月3日前后），為夏歷十二月廿四。 伊尹代替太甲祭祀先王，只能是大型祭祀，太甲沒參加則證明此時已被流放桐宮，而大型祭祀在十二月為十二月廿四。 從十二月廿四日為過小年這樣一個灑掃、祭祀先人的日期來看，這天“伊尹祠于先王”是合情合理的，證明太甲元年為公元前1600年。 看來只能是太甲在位年數(shù)的記錄被遺失造成這60年遺失，而“十二年，陟”幾字為后來整理者所補(bǔ)。在太甲與伊尹爭權(quán)的問題上，今本《竹書紀(jì)年》記錄為“太甲名至。元年辛巳，王即位，居亳，命卿士伊尹。伊尹放太甲于桐乃自立。七年，王潛出自桐，殺伊尹。天大霧三日，乃立其子伊陟、伊奮，命復(fù)其父之田宅而中分之?！?/p> “太甲殺伊尹無疑是權(quán)力之爭。太甲用殺其父立其子的手段進(jìn)行權(quán)力的再分配，保證了王亥-上甲一系商王族奪回了權(quán)力，又避免了商王朝因統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部紛爭而衰落?！?[9](P210)伊氏家族沒奈何，而后來用抹掉太甲幾十年在位的記錄來出氣也是可能的。所以，后來時隔四百多年，史官都不了解真情，故在商周換代后記“湯滅夏以至于受，二十九王，用歲四百九十六年?！保ú凰銣谖坏氖酥炼拍辏?/p> 那么由公元前1618年到公元前1050年，商代共568年。按當(dāng)年改元商代為569年，再增加一個甲子數(shù)為629年，這即為劉歆在《世經(jīng)》中說商代為629年的來歷。 3、西周
西周年表與幾個青銅器銘文對照 “夏商周斷代工程”用“懿王元年天再旦于鄭”和青銅器師虎簋銘文“惟元年六月既望甲戌，王在杜居……”，認(rèn)為師虎簋為懿王元年的器物，可證明懿王元年為公元前899年。 既然今本《竹書紀(jì)年》證明懿王元年為公元前895年，那么就證明師虎簋不為懿王時期的青銅器。而按今本《竹書紀(jì)年》所得各王元年能滿足師虎簋銘文的有： 成王 元年 公元前1044年5月19日 甲戌 為周歷六月十六日 厲王 元年 公元前853年6月5日 甲戌 為周歷六月十六日 宣王 元年 公元前827年5月20日 甲戌 為周歷六月十七日 據(jù)考證“虎簋蓋的虎與師虎簋的師虎為同一人”，虎簋蓋銘文記有“惟卅年四月初吉甲戌”。厲王生于孝王七年（公元前864年），公元前854年厲王十一歲（虛歲）接位，厲王十九年（共和七年）厲王三十歲，為公元前835年，這年3月3日甲戌為周歷三月廿八日（四月朔前二日，屬于四月初吉），符合虎簋蓋銘文記錄，證明虎簋蓋為厲王時的器物，同時證明金文中有時高的王年年數(shù)用的是王的年齡。 據(jù)說虎簋蓋的年代在師虎簋的前面，那么即證明師虎簋為宣王元年的器物。 膳夫山鼎據(jù)研究證明為厲王時期的青銅器，其銘文“惟三十又七年正月初吉庚戌”被“夏商周斷代工程”用作證明厲王在位37年的證據(jù)。 根據(jù)今本《竹書紀(jì)年》厲王二十六年（共和十四年）為公元前828年，那年厲王三十七歲，公元前828年1月1日庚戌日為周歷正月十四日，還在年節(jié)期間（甚至當(dāng)時歷法為正月十五），完全符合膳夫山鼎*的銘文記錄[有*標(biāo)記的青銅器，為后來認(rèn)為可能錯了的，原文還是不改，可看出認(rèn)識的變化]。 晉侯蘇編鐘刻有如下銘文： “惟王卅又三年，王親遹省東國南國。 這組年歷有個問題：“二月既望癸卯”與“二月既死霸壬寅”其月相與干支無法調(diào)和。由戊午到壬寅共45天，正好一個半月，戊午既生霸為十三的話，壬寅既死霸正好為廿八，那么“癸卯”應(yīng)是“辛卯（癸巳）”之誤。 《史記·晉世家》載晉侯蘇卒于周宣王十六年（即公元前812年），那么這次事件發(fā)生在公元前812年以前。 由于厲王在位也只有二十六年（包括共和十四年），厲王三十三歲那年公元前832年的歷日與此不合，即不在厲王時期。 據(jù)計(jì)算發(fā)現(xiàn)公元前815年12月27日戊午為周歷正月十三，公元前814年1月29（31）日辛卯（癸巳）為周歷二月十七（十九），公元前814年2月9日壬寅為周歷二月廿八，公元前814年5月16日戊寅為周歷六月初五。符合編鐘銘文記錄。 公元前814年為周宣王十四年，證明這年宣王三十三歲，證明宣王十九歲接位。宣王生于厲王八年（公元前846年），這年厲王十九歲。證明公元前842年為厲王十二年、國人暴動時王子靜（宣王）才五歲，召公才可能用自己的兒子冒充王子，交出去以平息眾怒。 由于晉侯蘇在宣王十六年突然去世了，去世時要用套編鐘殉葬，做新的來不及，故這套編鐘上陪宣王十四年南巡記事的銘文是急急忙忙刻上去的。 靜方鼎鼎內(nèi)壁所鑄銘文與昭王南征荊楚有關(guān)?！皳?jù)有關(guān)資料可知，周昭王南征荊楚始于十六年，終于十九年。其始只是派遣臣下南行準(zhǔn)備，后來則是親征，以致死于漢上。接著穆王即位，繼伐荊楚，為父報(bào)仇”。[7](P124) 靜方鼎銘文即記這件事，開頭銘文“惟十月甲子，王在宗周，令師中眔（及）靜省南國相，設(shè)居?！庇浀氖钦淹鯗?zhǔn)備伐楚，中及靜去為王準(zhǔn)備行宮。 據(jù)今本《竹書紀(jì)年》昭王十六年為公元前966年，這年9月17日甲子為周歷十月十一日，這年昭王準(zhǔn)備伐楚，符合靜方鼎銘文記錄。 靜方鼎接下來的銘文“八月初吉庚申至，告于成周。月既望丁丑，王在成周大室，令靜曰……”這段文字說穆王元年六月葬昭王后，靜回來“告于成周”，得到穆王賞賜，鑄了靜方鼎，以記其事。 據(jù)今本《竹書紀(jì)年》穆王元年為公元前962年，這年6月24日庚申為周歷七月廿九日（八月朔前二日，屬于八月初吉），7月11日丁丑為周歷八月十六日，完全符合銘文記錄。 青銅器的銘文與今本《竹書紀(jì)年》所得年代合拍即證明這個年代數(shù)據(jù)是正確的。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
