陳久金

    解決西周各個(gè)具體王年，是攻克夏商周斷代工程的關(guān)鍵，現(xiàn)就攻克西周王年的工作成果，和解決的具體方法，作一簡(jiǎn)要介紹。

一、 西周王年的現(xiàn)狀和工程取得的成果

    以往歷史學(xué)家研究西周王年，主要依據(jù)西漢司馬遷的《史記》1和古本《竹書(shū)紀(jì)年》2。司馬遷是一位嚴(yán)肅的歷史學(xué)家，他在編寫(xiě)《十二諸侯年表》時(shí)，是參考過(guò)先秦紀(jì)年文獻(xiàn)的，故一般認(rèn)為較為可信?！妒T侯年表》（1）將中國(guó)的系統(tǒng)歷史紀(jì)年上推到西周共和元年，即公元前841年。這一年，西周的執(zhí)政官，將暴虐的周厲王趕出國(guó)都，由大臣共同執(zhí)政，故稱(chēng)共和。

   《史記》除記載幽王在位十一年，宣王在位44年，共和執(zhí)政14年外，還載厲王37年奔彘，穆王在位55年，昭王在位19年，武王在位2（或4），成王康王雖不載在位年數(shù)，卻有“成康之際天下安寧刑錯(cuò)四十年不用”的記載。西周中期的四王共王、懿王、孝王、夷王沒(méi)有在位年數(shù)記載，故《帝王世紀(jì)》3說(shuō)：“自共王以下，四世年紀(jì)不明?！闭怯捎谶@“四世年紀(jì)不明”和成王、康王總年也不很明確，致使西周總年數(shù)和伐紂之年都不能確定，這是中國(guó)歷史紀(jì)年中一項(xiàng)極大的遺憾。

   古本《竹書(shū)紀(jì)年》又稱(chēng)《汲冢周書(shū)》，雖見(jiàn)于晉代出土的墓葬，它卻出于戰(zhàn)國(guó)時(shí)魏安嫠王的墓，由此判斷，它應(yīng)該是戰(zhàn)國(guó)時(shí)記載下來(lái)的歷史紀(jì)年，應(yīng)有相當(dāng)大的可信性。古本《竹書(shū)紀(jì)年》所記載西周的諸王紀(jì)年，與《周本紀(jì)》沒(méi)有矛盾，這說(shuō)明《周本紀(jì)》的紀(jì)年已大體得到傍證。遺憾的是，所記載西周諸王在位年數(shù)，幾乎沒(méi)有多少補(bǔ)充。令人關(guān)注的是，其有西周總年為257年的記載（即西周開(kāi)國(guó)之年為公元前1027年），歷史文獻(xiàn)關(guān)于西周總年的記載僅此一見(jiàn)。所以，以往的歷史紀(jì)年表中，往往有以公元前1027年作為西周的開(kāi)國(guó)之年，即源于此。

   但是，以公元前1027年作為西周開(kāi)國(guó)之年有許多不妥之處，首先是西周12王計(jì)在位257年，平均每王在位僅21年，比歷代諸王在位平均年數(shù)略低；另外，若要將前1027年作為西周開(kāi)國(guó)之年，就非將穆王在位之年減至40年以下，這與文獻(xiàn)記載不合；再次是前1027年這個(gè)年份的天象歷日，既與《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》4 伶州鳩所述天象不符，又與《尚書(shū)·周書(shū)》5“武成”歷日不合。尤其是后者，曾為上古多種文獻(xiàn)所引用，其為當(dāng)時(shí)真實(shí)的歷史記載的可能性是很大的，故西周開(kāi)國(guó)之年就不得不重新考慮。

   另外如今本《竹書(shū)紀(jì)年》等，雖然號(hào)稱(chēng)《竹書(shū)紀(jì)年》，并載有自黃帝以來(lái)包括西周各王的完整王年，它實(shí)際只是宋人的偽造，并不可取。

   自西漢劉歆開(kāi)始，歷代都有人利用各種方法推算西周王年，其中最可信的當(dāng)然是借助于歷法推算所在年的歷日相合。經(jīng)統(tǒng)計(jì)其研究結(jié)果計(jì)有44種之多 6。他們所用方法各有優(yōu)缺點(diǎn)，總的說(shuō)，所用天文數(shù)據(jù)不精，手段單一，致使結(jié)果沒(méi)有圈套的科學(xué)依據(jù)和可信度。

   夏商周斷代工程在西周王年研究上，為了取得比前人較大的突破，在研究方法上做出了較大改進(jìn)，其措施有如下幾個(gè)方面：1、系統(tǒng)開(kāi)展對(duì)西周王處的文獻(xiàn)資料的整理和研究，對(duì)以往各家說(shuō)法提出一個(gè)較為科學(xué)和客觀的評(píng)價(jià)。2、開(kāi)展有針對(duì)性的考古發(fā)掘，尋找更多的與西周王年有關(guān)的歷史文物資料，為解決西周王年的難點(diǎn)提供證據(jù)。3、改進(jìn)測(cè)年儀器調(diào)設(shè)備和天文計(jì)算精度，為解決紀(jì)年難點(diǎn)創(chuàng)造必要的條件。4、開(kāi)展多學(xué)科的合作研究，發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，是取得突破性進(jìn)展的關(guān)鍵。5、在借助于天文歷法手段，提出一個(gè)有科學(xué)依據(jù)的西周諸王王年。夏商周斷代工作成果《簡(jiǎn)稿》7，將推定西周王年的依據(jù)總結(jié)為如下七個(gè)支點(diǎn)：

西周晚期：（1）吳虎鼎的研究

（2）晉候蘇鐘與厲王三十三年

西周中期：（3）天再旦與懿王元年

（4）虎簋蓋的研究

（5）鮮簋與穆王三十四年

西周早期：（6）靜方鼎與古本《竹書(shū)紀(jì)年》的昭王之年

（7）《召誥》、《畢命》歷日與成康之年

   可以說(shuō)，前人在研究西周王年時(shí)，沒(méi)有能夠注意到或者正確地利用這七個(gè)支點(diǎn)。夏商周斷代工程由于很好地把握住了這七個(gè)支點(diǎn)，利用迄今為止所有66條西周四要素歷日具全的記錄，妥善地推導(dǎo)出一個(gè)西周王年的科學(xué)組合，得到西周王年如下：

武王 公元前1046－公元前1043年

成王 公元前1042－公元前1021年

康王 公元前1020－公元前996年

昭王 公元前995－公元前977年

穆王 公元前976－公元前923年

共王 公元前922－公元前900年

懿王 公元前899－公元前892年

孝王 公元前891－公元前886年

夷王 公元前885－公元前878年

厲王 公元前877－公元前842年

共和 公元前841－公元前828年

宣王 公元前827－公元前782年

幽王 公元前781－公元前771年

二、 考古新發(fā)現(xiàn)為解決難點(diǎn)提供了證據(jù)

   利用西周金文中四要素俱全的記錄推定西周王年，是系統(tǒng)地解決西周王年的惟一手段。自古至今研究西周王年的學(xué)者都是這樣認(rèn)為的，也都是這么做的。利用四要素俱全的金文記錄，為什么能推定西周王年？現(xiàn)舉例說(shuō)明：我們?cè)诠糯乖嶂谢蛄魃硥嫼?jiǎn)中，常常可以見(jiàn)到某皇某年某月某日某干支的記載，查陳垣《中四回史日歷》 8，?？勺C實(shí)其完全相合。有時(shí)所載，缺少具體帝皇名稱(chēng)，而其他俱全，遇到這種情況，只需參照墓葬其他文物文獻(xiàn)定出大致的年代，再利用《中西回史日歷》或有關(guān)朔閏表，也可準(zhǔn)確地推定其王世和王年。西周金文四要素俱全的記錄，便與后者相類(lèi)似。

1、科學(xué)的《西周銅器分期斷代表》的產(chǎn)生

   所謂西周金文中的四要素，是指王年數(shù)、月數(shù)、月相和日的干支。比較遺憾的是這些金文記錄，幾乎一律不載王名，除少數(shù)金文可以從文字的記載中判明其王世，其絕大多數(shù)都是王世不明。如果王世不明，用其隨意安排王世以求金文歷譜相合，這就違反了科學(xué)事實(shí)而帶有主觀性。以往許多金文歷譜所推定的王年，所以不可靠，其中一個(gè)最主要的原因就是對(duì)金文器物的王世判斷不準(zhǔn)確。王世不準(zhǔn)確，所得結(jié)論就完全謬誤。夏商周斷代工程所推金文歷譜之所以較為可信，正是由于它嚴(yán)格以金文學(xué)家對(duì)西周銅器的最新斷代為依據(jù)，經(jīng)過(guò)許多專(zhuān)家的數(shù)十次研討達(dá)成共識(shí)所推定的結(jié)果。具體說(shuō)，我們所依據(jù)的《西周青銅器分期斷代表》，是由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古所王世民、陳公柔、張長(zhǎng)壽，歷史研究所李學(xué)勤，中國(guó)歷史博物館朱鳳瀚，故宮博物院劉雨，北京大學(xué)裘錫圭，四川大學(xué)彭裕商等諸位教授共同判定。以往關(guān)于西周王年研究可以說(shuō)全都是個(gè)人行為，在這個(gè)意義上說(shuō)，夏商周西周王年研究比以往任何一次都要科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)。

   所謂西周青銅器月相名詞，即初吉、既生霸、既望、既死霸，以往雖然大家都認(rèn)為這些名詞是月相，但各人定義不同。早在兩漢時(shí)，人們對(duì)霸字就有明、暗兩種解釋?zhuān)纱藢?dǎo)致既生霸、既死霸各為上半月和下半月兩種完全相反的解釋。西漢劉歆用歷法來(lái)推定伐紂之年《武成》歷日的方法是可取的，但由于所定死霸朔、生霸望的概念錯(cuò)誤，導(dǎo)致整個(gè)結(jié)論的錯(cuò)誤，故劉歆所推伐紂之年為前1122年的說(shuō)法也就不可信9。而正是由于劉歆所推伐紂之年與古本《竹書(shū)紀(jì)年》所載相差幾近100年，為后世伐紂之年研究增加了更多的混亂。

   由于《周書(shū)·武成》等篇中示出現(xiàn)初吉這個(gè)名詞，故劉歆沒(méi)有涉及初吉。但春秋以后的文獻(xiàn)中多載有初吉一名。后世陸續(xù)出土的西周金中更有大量初吉一詞，幾達(dá)成其他三個(gè)名詞既生霸、既望、既死霸的總和。至20世紀(jì)初王國(guó)維便突然悟出了這四個(gè)名詞為一月四分中的各段的名稱(chēng)。各占四分之一月10。這個(gè)觀念在當(dāng)今的歷史界影響很大。一些人把它看作是星期制度的早期形態(tài)。20世紀(jì)曾經(jīng)有好些學(xué)者依四分月說(shuō)推算金文歷譜，但很難得到較為理想的為大家所接受的金文歷譜。尤其值得關(guān)注的是，在中國(guó)歷史上，從未見(jiàn)有一月四分的記載，王國(guó)維提出的一月四分的證據(jù)并不充分，從而西周行用一月四分紀(jì)日的假設(shè)難以成立。

   在天文史界，解放前也有少數(shù)人支持四分月說(shuō)，日本新城新藏就是一人代表11。但自藪內(nèi)清主張一月二分之后，就很少見(jiàn)有人再用一月四分說(shuō)了12。所為一月二分，是指以初見(jiàn)新月 之日即農(nóng)歷初二或初三為每月的第一天，又叫 日。自日至月圓之日，稱(chēng)為既生霸。月初虧之日稱(chēng)為既望，自既望至月光隱沒(méi)不見(jiàn)即朔日，稱(chēng)為既死霸。夏商周斷代工程據(jù)新近出土的66條四要素具全的史料，經(jīng)過(guò)充分研究討論之后，基本上采納了這個(gè)觀念。至于初吉，經(jīng)過(guò)內(nèi)部充分討論，大多數(shù)都支持將其限定于十日之內(nèi)，即實(shí)際采用黃盛璋的“初干節(jié)日”說(shuō)13。

2、吳虎鼎等器銘對(duì)生霸死霸月相位置的論定

   吳虎鼎出土于1992年，但至夏商周斷代工程開(kāi)展后的1997年，除銹時(shí)必發(fā)現(xiàn)銘文：

惟十有八年十又三月既生霸丙戌 ，王在周康宮夷宮，道入右吳虎，王命善夫豐生、司空雍毅，中刺王命……

生王只稱(chēng)王，不用王號(hào)，但吳虎鼎在記載生王的活動(dòng)時(shí)，還記載了兩個(gè)宮殿的名稱(chēng)，即康王宮和夷王宮。這兩個(gè)宮名的出現(xiàn)，就明白地告訴我們?cè)谥谱鲄腔⒍r(shí)，已有了夷宮，即肯定是在厲王以后。文中還重申了刺王的命令，刺王即厲王。又文中載有十八年，西周厲王以后僅宣王有十八年，故知吳虎鼎非宣王莫屬。據(jù)《十二諸侯年表》，知宣王十八年為前810年，借助于張培瑜《先秦史歷表》14，可推得此年十三月丙為定朔10日。它證實(shí)了既生霸一定可出現(xiàn)在10日左右，從而可以下結(jié)論說(shuō)，劉歆的死霸朔生霸望的說(shuō)法肯定是錯(cuò)誤的。學(xué)術(shù)界有人信劉歆說(shuō)，至此便沒(méi)有理再爭(zhēng)論下去。這就是夏商周斷代工程將吳虎鼎作為七個(gè)支點(diǎn)之一的道理所在。

其實(shí)，可以確定為宣王時(shí)器的還有兮甲盤(pán)等，兮甲盤(pán)載“唯五年三月既死霸庚寅”，據(jù)歷表同樣可推得宣王五年（前823）三月庚寅為24日，即既死霸可以是24日，在下半月而非上半月，正與吳虎鼎相一致。

   李學(xué)勤先生在《吳虎鼎研究的擴(kuò)充》一文中說(shuō)：

   “我在《吳虎鼎》考釋中指出，吳虎鼎銘文有明確內(nèi)證，無(wú)疑屬于宣王?！葟默敹φ勂?，……《漢書(shū)·藝文志》有《史籀》十五篇，云‘周宣王太史作大篆十五篇 ’。鼎銘史留，地位在內(nèi)史之上，……因此，瑪鼎當(dāng)在宣王世，信而有據(jù)。……瑪鼎十九年四月……辛卯十八日，正合于既望。繼看此鼎……此鼎銘文與吳虎鼎酷似，……此鼎十七年十二月相當(dāng)《歷表》次年正月癸丑朔，乙卯初三。按初三為 ，月魄已生，據(jù)本名可云既生魄?！?/span>

“同時(shí)，我們還獲知，既生魄在當(dāng)時(shí)可早到初三日，這和《禮記·鄉(xiāng)飲酒義》“月者，三日成魄”，《白虎通義·日月》“月三日成魄，八日成光”，和馬融《尚書(shū)注》所說(shuō)：“魄 ， 也。謂月三日始生，兆 ，名曰魄，”是完全符合的。15?！?/span>

   李先生舉瑪鼎載史留，因《漢書(shū)》明載史留為宣王太史，故瑪鼎無(wú)疑是宣王時(shí)器。推得既望辛卯為18日，右證既望當(dāng)在18日前后。18日前后為初虧也。李先生繼述器形文字與瑪鼎酷似的此鼎，當(dāng)亦為宣為時(shí)器，由此可推得此鼎17年12月既生霸乙卯為3日。由此李先生肯定地說(shuō)，既生霸可以是3日，與相當(dāng)。這一結(jié)論非常重要，由此長(zhǎng)期被史學(xué)看好的四分月說(shuō)終于被徹底否定。

   20世紀(jì)90年代晉侯蘇鐘的出土，1996年北京琉璃河遺址成周甲骨的發(fā)現(xiàn)，1997年在灃西遺址中商周文化層分界界限的發(fā)現(xiàn)，都為解決西周紀(jì)年難點(diǎn)提供了佐證。

三、 儀器設(shè)備和計(jì)算精度的改進(jìn)是解決西周紀(jì)年的必要條件

   在為夏商周斷代工程作研究規(guī)劃是，就對(duì)放謝性同位素C14測(cè)年技術(shù)寄托較大的希望。C14測(cè)年的技術(shù)，創(chuàng)立于20世紀(jì)50年代。由于誤差較大，主要用于史前考古，精度在百年量級(jí)。為了適應(yīng)工程的高精度要求，需要改造原設(shè)備，改進(jìn)樣品制備及測(cè)試方法。利用樹(shù)輪校正技術(shù)，常軌測(cè)量精度達(dá)到0.3％，加速器質(zhì)譜計(jì)精度達(dá)到0.5％。

1、 晉侯蘇鐘銘文證實(shí)厲王在位37年

   利用改進(jìn)后的C14測(cè)年解決高精度技術(shù)測(cè)年的第一個(gè)成功先例是晉侯蘇墓的測(cè)年。晉侯的蘇墓曾出土有十六件編鐘，有銘文355字，并記有七個(gè)歷日和五個(gè)記時(shí)詞語(yǔ)，為迄今為止所見(jiàn)金文之最有價(jià)值的一組16：

唯王卅又三年

正月既生霸 午

二月既望死霸壬寅

三月方生霸

六月初吉戊寅，丁亥，庚寅

   晉侯蘇墓為西周晚期墓沒(méi)有爭(zhēng)議，但文中所載“唯王卅又三年”究竟是厲王還是宣王則發(fā)生很大爭(zhēng)議。達(dá)不成一致意見(jiàn)。后經(jīng)過(guò)晉侯蘇墓中的木炭樣品作常規(guī)C14測(cè)年，得到墓葬年代為前808＋8年。又用加速器質(zhì)譜計(jì)對(duì)墓中木炭和祭牲樣品測(cè)年，分別得到前830－前802年和前824－前798年，表明晉侯蘇墓的入葬年代在宣王十余年，那么墓中編鐘所載王33年，必為厲王紀(jì)年?！妒T侯年表》雖有記載厲王37年奔彘，但《衛(wèi)世家》的紀(jì)年似與厲王在位37年有違，致使厲王在位是否有37年長(zhǎng)期得解決。以厲王在位37年奔彘計(jì)，查《先秦史歷表》得晉侯蘇墓既生霸年14日，二月既望辛卯18日，二月既死霸壬寅29日，六月初吉 寅7日，正與月相相合。此正是工程將晉侯蘇鐘作為解決西周王年第二個(gè)支點(diǎn)的道理所在。

   上海博物館原館長(zhǎng)馬承源先生早就主張晉侯蘇鐘之三十三年為厲王紀(jì)年，但他主張厲王實(shí)有37年而不與共和重合一年。推得正月既生霸戊午8日，二月既望壬寅23 日，二月既死霸祭卯24日（二月相干 支對(duì)調(diào)），六月初吉寅朔日。馬先生所推結(jié)果雖也與月相相合，但據(jù)馬先生的主張，那么厲王37年就無(wú)法安排善夫山鼎正月初吉庚戎的干支歷日，該器同樣不合于宣王37年。故知共和元年應(yīng)該就是厲王37年。另外，若以馬先生的意見(jiàn)，那么伯 父 、 盤(pán)、番 生壺等都沒(méi)有王世可以安排。

   馬承源先生在《西周金文和周歷的研究》中“未能合歷器的分析”部分說(shuō)：

   “例如番 生壺、伯 父和山鼎，這三件器都是屬于西周中晚期的，三器的紀(jì)年分別為二十六年、三十三年和三十七年。西周中期僅孝王為二十六年（文中馬先生主張孝王在位26年），西周晚期厲王三十七年，宣王四十六年。這些器，只能在以上三個(gè)王世中去合歷，我們分別檢查了這些王世的月朔，……這些器的紀(jì)年之長(zhǎng)應(yīng)該合於以上王世，但是在《合朔表》中絕不可合?！Y(jié)果發(fā)現(xiàn)不能形成合理的組合，或者根本不能形成組合。因此，這些器也被排除在測(cè)算的歷日之外，而不能作任何的誤差校正17?！?/span>

   李學(xué)勤先生在其早先撰寫(xiě)的《善夫山鼎與西周年歷問(wèn)題》中同樣也遇到了這個(gè)難題，李先生說(shuō)：

“上述三種金文所紀(jì)年歷是：

番 生壺 六年十月初吉已卯

伯 父 卅三年八月既死辛卯

善夫山鼎 卅七年正月初吉庚戌

都與厲宣兩世年歷不合，這顯然不是偶然的，也不可用銘文有誤來(lái)解釋。解決這一問(wèn)題的唯一出路是，承信西周晚期還有一個(gè)在位超過(guò)三十七年的王?！@樣，夷王應(yīng)在位共三十九年，其元年是公元前917年。西周晚期夷厲共和宣幽的年歷，由此可得確定18?！?。

李先生用加大夷王王年的辦法來(lái)解決三器月相不合的矛盾，當(dāng)然也是一條出路，至少比馬先生棄之不顧要好一些。但是，將夷夷王元年定為前917年，就勢(shì)必拋棄了 “天再旦”為日食的觀點(diǎn)，同時(shí)將克商之年限定在前1050年的范圍之內(nèi)也成為不可能，正是考慮到這些事實(shí)，李先生在1999年再撰《善夫山鼎年世的確定》一文，他說(shuō)：

   “善夫山鼎不能太晚，置于厲王末年是合宜的?！焉品蛏蕉ε旁趨柾跞吣辏跉v日上是否妥當(dāng)呢？按照厲在位三十七年，三十七年即共和元年的思路（李先生接受了筆者的意見(jiàn)），在國(guó)人逐厲王之前?！?/span>

   事實(shí)上，《周本記》明載厲王三十七年“出奔于彘”，當(dāng)年作為共和元年，這是很容易理解的事情。將共和元年作為厲王37年，不僅使得山鼎月相相合，為馬、李年感到困惑的另外兩折即伯 父 和番 生壺，其月相干 支也都可相合。與山鼎相同，得番 生壺十月初吉已卯為朔前二日，得伯 父八月既死霸辛卯為二十日。順便指出，既死霸二十日僅合于一月二分，而不合四分說(shuō)。這也是西周紀(jì)日不用四分說(shuō)的又一證據(jù)。

2、 碳十四測(cè)年將克商之年范圍縮小到30年

   為了給西周開(kāi)國(guó)之年確定一個(gè)可能的年代范圍，夏商周斷代工程開(kāi)展了北京琉璃河燕都遺址和周源灃西遺址的有計(jì)劃發(fā)掘。琉璃河遺址M1193號(hào)墓中出土克 等器上載有如下銘文：

王曰：大?！啻髮?duì)乃享，命克侯于 。

大保即召公，為成王時(shí)三公之一?！堆嗍兰摇氛f(shuō)：“周武王之滅紂，封召公于北燕”即是指此。因需主持朝中政務(wù)，召公未就國(guó)，由長(zhǎng)子克代之，為第一代燕侯，對(duì) M1193槨木作常規(guī)C14測(cè)年，得為前1000＋15年，為第一代燕侯去世之年，若其繼位時(shí)為30歲左右，以在位40余年計(jì)，那么西周建國(guó)之年當(dāng)在前 1050年之前，。由于70多歲已屬古稀之年，西周建國(guó)之年超過(guò)前1050年的可能性就很小了。

   早在武王克商以前，文王就已遷都于陜西長(zhǎng)安灃西?？松讨螅匀蛔鳛槎汲鞘褂?。這就可能出現(xiàn)商周文化層的疊壓關(guān)系。1997年，灃西遺址的發(fā)掘工作終于找到了一個(gè)灰坑，能夠反映出商周文化層的疊壓關(guān)系。

   最底層H18由四個(gè)小層構(gòu)成，發(fā)掘出包含有木炭、獸骨、小米等可供測(cè)年的標(biāo)本，它屬于先周文化的最晚期。在其之上的下部，也由四小層組成，時(shí)代當(dāng)屬西周初期，疊壓其上的H16、H11屬西周早期，H8和H3當(dāng)屬西周中期，其中每一個(gè)層位，均出土有可反映出各個(gè)時(shí)期典型特征的陶器群。H18和T1的分界處，為從考古學(xué)上劃分出商周文化的界限，提供了理想的剖面。利用C14測(cè)年，得到武王克商的年代范圍為公元前1050－1020年。這一結(jié)果，將克商之年的范圍從100余年縮短到30年，從而排除了以劉歆為代表的長(zhǎng)年說(shuō)，為進(jìn)一步精確考定克商年代提供了可能的條件。

3、 利用天再旦記錄確定懿王元年

   日食是一種異常天象。日食的推算，是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，它主要決定于太陽(yáng)、月亮運(yùn)動(dòng)位置的推算精度。而太陽(yáng)的運(yùn)動(dòng)位置，實(shí)際上是地球速率加快、地球自轉(zhuǎn)有速率減慢的變化。而這種變化又是不規(guī)則的，只能作出經(jīng)驗(yàn)改正才能獲得準(zhǔn)確的結(jié)果。經(jīng)過(guò)人們多年的努力，已能較準(zhǔn)確地掌握公元前8－前10世紀(jì)月亮、地球速率變化的改正值，從而可以較準(zhǔn)確地推算這個(gè)時(shí)期日食的發(fā)生善。計(jì)算表明，在公元前10－前8世紀(jì)，就有人指出，古本《竹書(shū)紀(jì)年》載：“懿王元年天再旦于鄭”，是西周懿王元年日出之際發(fā)生日全食所觀測(cè)到的天象，天再旦即天亮了兩次。鄭即西周都城今陜西華縣或風(fēng)翔。夏商周斷代工程曾對(duì)發(fā)生在新疆北部黎明時(shí)的日全食組織人力進(jìn)行觀測(cè)，證實(shí)了天再旦為日全食紀(jì)錄是可信的。由此可以推定懿王元年為公元前899年。這是推定西周王年的第三個(gè)支點(diǎn)。原本《帝王世紀(jì)》說(shuō)自共王以下四世年紀(jì)不明，現(xiàn)借助于“天再旦”啟示推定懿王元年為前899年，這是一次關(guān)鍵性的突破。據(jù)金文學(xué)家的研究結(jié)果，一般都判定師虎簋為懿王時(shí)器，其銘文有“唯元年六月既望甲戌”、“井伯人右?guī)熁ⅰ?。?jù)公元前899年，可推得6月甲戌為19日，正符合既望初虧的月相，由此更證實(shí)懿王元年為前899年的可信度。

四、 多學(xué)科合作研究是取得成功的關(guān)鍵

1、 彭裕商的解釋構(gòu)通了定點(diǎn)說(shuō)與分段說(shuō)之間的關(guān)系

   系統(tǒng)研究西周王年，可以明顯地體現(xiàn)出多學(xué)科合作研究的優(yōu)勢(shì)，它很好地反映出歷史學(xué)、考古學(xué)、C14測(cè)年技術(shù)與天文學(xué)密切合作的前提下解決了前人沒(méi)有很好解決的科學(xué)難題。前面所介紹的從晉侯蘇鐘的考古、測(cè)年與天象歷法等綜合研究等，就是以反映出這種多學(xué)科合作所取得的前人難以取得的成果，開(kāi)展武王克商之年的研究，更可以體現(xiàn)也多學(xué)科合作的優(yōu)勢(shì)。在求得共王元年為公元前922年之后，據(jù)《周本紀(jì)》穆王在位55年、昭王19年、成康合計(jì)40余年，武王2－7年，克商之年似乎很易解決，但是，這個(gè)結(jié)果與《竹書(shū)紀(jì)年》所載西周總年卻存在巨大的矛盾，幾乎沒(méi)有可以協(xié)調(diào)的余地。即使按穆王55年，昭王19年，成康40年、武王2年計(jì)，克商之年也應(yīng)在公元前1033年之前，而不是《竹書(shū)紀(jì)年》所載前 1027年。

這里必須指出，人們一直都是十分看重古本《竹書(shū)紀(jì)年》的，在此之前的中國(guó)歷史年表，也曾使用公元前1027年作為克商之年。即使在夏商周工程的專(zhuān)家們蹭，仍然還有一些人堅(jiān)信前1027年為伐紂之年。他們認(rèn)為，《武成》月相歷日是否相符，可以不用去管它，因?yàn)椤段涑伞泛芸赡苁莻螘?shū)，是后人編造出來(lái)的。

《古文尚書(shū)·武成》有如下三條月相歷日 記載：惟一月壬辰旁死霸

二月既死霸

粵五日甲子

惟四月既旁生霸

粵六日庚戌

   其中旁為靠近、剛才之義，實(shí)即既霸的下一天。在武成歷日的記載中，記日均以既生霸、既死霸為定點(diǎn)，那么，既生霸、既死霸必為每個(gè)月中各個(gè)時(shí)段的初始之日，故有既死霸粵某日和既旁生霸粵某日的紀(jì)日方法。彭裕商先生還特別注意到《武成》紀(jì)日干支在月相名詞之前，而金文則將干支置于月相名詞之后，表明《武成》月相名詞為定點(diǎn)，而金文月相名詞之后的干支，實(shí)即在干支前省略粵某日幾個(gè)字。我們贊同彭先生的解釋。對(duì)于《武成》歷日的真?zhèn)危颉稘h書(shū)·律歷志》引用了這些歷日干支，而且又與《逸周書(shū)·世俘》歷日全同19，故更多的學(xué)者認(rèn)為這些史料最為可信，必非偽托。工程采用了多數(shù)人的意見(jiàn)。

2、 對(duì)前1027年為伐紂之年做出嘗試性的解釋

   為了尋求西周總年與《武成》歷日不能相容的解決辦法，筆者曾作過(guò)多種嘗試。當(dāng)然，若取克商之年為前1027年，那么既生霸必定在下半月，既死霸在上半月，月相干 支不合當(dāng)年天象。但是筆者卻同時(shí)發(fā)現(xiàn)若取伐紂之年為前1026年，則《武成》月相干支便要可大致相合。如果其他歷日天象等也能相合。則一年之差似乎也可用接位之年計(jì)算誤差來(lái)解釋。檢驗(yàn)的結(jié)果是，以前922年為共王無(wú)年，取穆王在位39 年，昭王19年，成康在位42年，其月相歷日也能大致相合。只是穆王27年衛(wèi)簋之既生霸要遲到18日，康王十二月《畢命》六月庚午為6日，已不是新月而接近上弦月了。與此同時(shí)，文獻(xiàn)所載伐紂天象如歲在鶉火等也都不合。正因?yàn)槿绱?，大多?shù)學(xué)者并不想接受這一事實(shí)而別尋其他最優(yōu)解。

3、 確定前1046年為克商之年的最優(yōu)解

   我們可以先做出一種估算，以共王無(wú)年前922年為計(jì)算起點(diǎn)，穆王55年，昭王19年，周公執(zhí)政7年期間因有平叛的軍事活動(dòng)不算安寧，再加40年成康安寧時(shí)期，再加武王在位3年左右，便可推得克商之年肯定要早于公元前1027年。

經(jīng)過(guò)反復(fù)計(jì)算和多方論證，夏商周斷代工程將公元前1046年作為克商之年的最優(yōu)鮮，其理由如下：

（1）合于有關(guān)西周的歷史紀(jì)年。前已述及，將共王元年選定為前922年，是將懿王元年天再旦確認(rèn)為黎明時(shí)日食天象及必須安排好趙曹鼎、衛(wèi)器組、休盤(pán)等月相干支的必然結(jié)果，除此沒(méi)有別的選擇。穆王55年（取穆王當(dāng)年改元）、昭王19年見(jiàn)于《周本紀(jì)》和古本《竹書(shū)紀(jì)年》。取康王、成王計(jì)在位47年，是“成康之際天下安定刑錯(cuò)四十年不用”最為接近的年數(shù)。至于武王在位四年，那是《武成》月相歷日為定點(diǎn)必然結(jié)果。只有前1046年，才能符合既生霸為初見(jiàn)新月之日，既死霸為初虧之日的要求。而克商之年一旦確定，成王元年便由《召誥》成王七年三月丙午 決定。

（2）合于《武成》月相歷日定點(diǎn)紀(jì)日的要求。西周初年以初見(jiàn)新月即日為每月的第一天，自這一天起，也就是既生霸的開(kāi)始。下半月自初見(jiàn)月虧之日為第一天，也就是既死霸的開(kāi)始?！段涑伞芳o(jì)日，以既生霸為上半月第一日，以旁死霸為第二日，既死霸為下半月第一日，旁死霸為第二日，其紀(jì)日順序便以既生霸、既死霸或旁生霸、旁死霸為起點(diǎn)，以“粵某日”紀(jì)日。公元前1046年的正月，以癸為朔日，以19日辛卯為初虧之日，以20日壬辰為旁死霸。二月為癸卯朔，18日庚申初虧為既死霸，越五日22日為甲子，為滅商之日。四月壬寅朔，3日甲辰為初見(jiàn)新月之日，即既生霸，下一日乙已初四為旁生霸，越六日初九為庚戌。這些均為定點(diǎn)月相，可作為紀(jì)日的起點(diǎn)，故不是克商之年。若以劉歆死霸朔，生霸望的觀點(diǎn)來(lái)解釋?zhuān)m可作為紀(jì)日之起點(diǎn)，但前已證明這種觀點(diǎn)與近年出土金文資料相違，不可為訓(xùn)。這是推定西周王年的第七個(gè)支點(diǎn)。

（3）合于《國(guó)語(yǔ)》載伐紂天象?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》引伶卅鳩曰：“昔武王克商，歲在鶉火，月在天駟，日在析析木之津，辰在斗柄，星在天黿?！眲㈧а芯靠松讨陼r(shí)，曾引此天象為憑證，后世一些學(xué)者也將其作為研究克商之年的依據(jù)。討論之前，首先應(yīng)分辨清這些天象的名稱(chēng)。歲即歲星，鶉火，析木十二星次之一，鶉火為柳星張三縮，析木為尾箕斗三宿。日在析木之津，即是說(shuō)太陽(yáng)正處在析木這個(gè)天區(qū)，天河的邊沿附近。天駟有兩種說(shuō)法，《史記·天官書(shū)》和《漢書(shū)·天文志》均說(shuō)“漢書(shū)中四星為天駟，”即天駟位于營(yíng)室附近的天河中。劉歆世經(jīng)則認(rèn)為天駟為房宿，筆者以為以《天官書(shū)》的說(shuō)法為是。辰為正月日月相會(huì)之處，斗柄即南斗之斗炳，是說(shuō)正月合朔之時(shí)，太陽(yáng)和月亮正相會(huì)于南斗斗炳之處。星指晨星即水星，天黿即女宿。由此看來(lái)，除歲在鶉火之外，這些天象均在北方七宿的斗女二縮附近，僅月在天駟略偏東一些。那么，它所表示的，只是周正一月月初時(shí)的實(shí)際天象，沒(méi)有太多的特別之處。月在天駟即漢中四星處，正反映出正月初二初三時(shí)（即 日）月偏離太陽(yáng)以后的方位。

對(duì)于“歲在鶉火”這一特殊天象，經(jīng)實(shí)際推算，在公元前1020至1060年之間，只有前1022、前1034、前 1046、前1058年合于歲在鶉火。故我們說(shuō)，據(jù)天象紀(jì)錄的綜合考慮，應(yīng)以前1046年為最優(yōu)解。克商之年歲在鶉火的說(shuō)法，見(jiàn)有多處文獻(xiàn)記載，它也許是當(dāng)時(shí)實(shí)際天象紀(jì)錄。鶉火屬周之星土分野，據(jù)星占說(shuō)，歲星所在分野之國(guó)戰(zhàn)則有利，可以得土。可能正是依據(jù)這些早期的實(shí)際天象，后世術(shù)士才建立起一套星占學(xué)理論。

（4）、與《逸周書(shū)·小開(kāi)》月食紀(jì)錄相合。《逸周書(shū)·小開(kāi)》載文王三十五祀“正月丙子拜望，食無(wú)時(shí)”。有的學(xué)者解釋為一次月食紀(jì)錄。據(jù)《周本紀(jì)》，文王在位50年，受命后七年崩，武王在受命后十一年伐紂，那么文王35年至伐紂共19年，文王35年當(dāng)為公元前1065年。據(jù)精密推算，公元前1065年3月13日確實(shí)有一次月全食，此也正與《小開(kāi)》月食紀(jì)錄相合。

（5）、合于考古和C14測(cè)定的年代。據(jù)夏商周斷代工程成果簡(jiǎn)稿，灃灰坑年作C14測(cè)年得克商介于前1020－前1050年之間。殷墟四期（即商末期）甲骨C14 測(cè)得范圍為前1080－前1040年。琉璃河一期一段墓葬（即第一代燕侯墓）時(shí)為前1040－前1006。曲村一期一段（第一代晉侯墓時(shí)期）為前1020 －前970年。對(duì)這些與克商之年有關(guān)系的遺址C14測(cè)年所作綜合分析，正與推定的前1046年克商之年相對(duì)應(yīng)，它正合于C14測(cè)定的無(wú)商之年的范圍。故經(jīng)過(guò)綜合分析，所以做出判斷，公元前1046年為克商之年的最優(yōu)解。

五、 懿王孝王夷王王年的論定

   我們?cè)谂疟任髦茔~器的王世時(shí)，主要依據(jù)王世民、陳公柔、張長(zhǎng)壽《西周青銅器分期斷代表》20。在懿、孝、夷三王期間，該表中列有十三年無(wú) 簋和十三年壺，均分配在中期后段，無(wú) 簋試誹在懿王，壺試排在孝王。而當(dāng)據(jù)晉侯蘇鐘決定了厲王在位37年和據(jù)“天再旦”為前899年日食后，厲王元年為前877年，懿王元年為前899年。這就是說(shuō)，懿孝夷三王在位的總年僅22年，三王在位的年數(shù)均很短。

   銅器的月相干支告訴我們，無(wú) 簋與 壺也不能容于同一王世，那么，在這三個(gè)王世中，最多只能容下一件十三年銅器。我們?cè)?jīng)努力將壺排入孝王前后，那么懿王在位就只可能2年，這是大多數(shù)史學(xué)家難以接受的結(jié)果。大家都知道，據(jù)《竹書(shū)紀(jì)年》等文獻(xiàn)記載，懿孝夷三王都載有具體史跡，例如，懿王在位時(shí)曾“自宗周遷于槐里”，又“伐太原之戎”，故都不象僅在位3、4年能夠辦成的狀況。那么，在這三王期間，是否有十三年銅器，就很值得懷疑。

   對(duì)于這些困難問(wèn)題，李學(xué)勤先生撰《西周中期歷譜的修訂建議》一文指出，因無(wú)簋中銘文有榮伯、井伯、益公，它也詢簋均應(yīng)排入共王。又師虎簋屬懿王無(wú)疑，該器中人物史吳，同樣也出現(xiàn)在七年牧簋之中，故懿王在位至少有七年。李先生同時(shí)指出，考慮到 、諫簋、師晨簋等與 壺有關(guān)的器物排在厲王，故將十三年壺排在厲王是“合情理的”。這些定鼎的意見(jiàn)，為我們排好西周懿孝夷三王的王年，起到十分關(guān)鍵的作用。于是，我們主要依靠七年牧簋等決定了懿王王年，依靠?jī)杉?/span> 簋和師 簋等決定了孝王的王年，依靠師簋和宰獸簋、師兌簋等決定了夷王王年，得到懿王在位8年、孝王6年、夷王8年的結(jié)果，其中夷王在位年數(shù)，正與《今本竹書(shū)紀(jì)年》相一致。

六、 共王、穆王王年的確定

   共王又寫(xiě)作恭王。除《今本竹書(shū)紀(jì)年》和《帝王世紀(jì)》外，均不載共王在位年數(shù)。由于《今本竹書(shū)紀(jì)年》是明人的偽作，通常難以作為歷史文獻(xiàn)來(lái)引用?！兜弁跏兰o(jì)》不僅晚出于晉代，而且自相矛盾。它說(shuō)：“周自恭王至夷王四世，年紀(jì)不明。是以歷依魯為正。王在位二十年崩?！奔热幻鬏d包括恭王在內(nèi)的“四世年紀(jì)不明”那么又哪里出來(lái)一個(gè)“在位二十年崩”呢？顯然連作者皇甫謐本人也不能，相信所以后世學(xué)者也多不以皇說(shuō)為據(jù)。

   我們編排共王王年，完全依據(jù)《西周銅器分期斷代表》。王等《分期斷代表》共王時(shí)的三年、五年、九年衛(wèi)器、走簋、趙曹鼎、休盤(pán)所載月相干支，再加上李學(xué)勤所指出的師詢簋和無(wú)簋，若取前922年作為共王元年，則全部相容。由此推得共王在位23年。十五年趙曹鼎是共五標(biāo)準(zhǔn)器，而二十七休盤(pán)屬西周中期器，它既不容于穆王時(shí)的其它器之月相，故知必為共王時(shí)物，由此可得23年是容于共王器物月相干支的最低年限。而尋求合于各王時(shí)器月相干支的最低年限，是合于碳十四測(cè)年結(jié)果的明確要求，故知23年為共王在位的可靠年數(shù)。

   《古本竹書(shū)紀(jì)年》不戴穆王在位年數(shù)?！妒酚洝ぶ鼙居洝氛f(shuō)：“穆王即位，春秋憶五十矣·王道衰微，穆王閔文武之道缺，……穆王之五十五年崩”《太平御覽》引用時(shí)又加了“年一百五歲而崩。”《帝五世紀(jì)》則說(shuō)：“穆王修德教，會(huì)諸侯于山，命呂侯為相，或謂之甫侯。五十一年，王已百歲老耄，以呂侯有賢能之德，于是乃命呂侯作呂刑之書(shū)，。五十五年，王年百歲崩于宮?！蹦峦跣薜抡癖?，是有政績(jī)的。又命賢相呂侯作呂刑，載在《周書(shū)》。

   按說(shuō)，《史記》明載穆王在位55歲，應(yīng)該是可信的，以后一些文獻(xiàn)，也都以此為據(jù)，載穆王在位55歲。只是近現(xiàn)代一些學(xué)者，因《古本竹書(shū)紀(jì)年》載西周總年數(shù)，難以容下穆王55年，又因?yàn)檎f(shuō)穆王百五歲崩不合常情，故產(chǎn)生懷疑。我們認(rèn)為，《史記》確實(shí)說(shuō)了“穆王即位春秋已五十矣”，但“王憶百歲”，“一百五歲而崩”，則都是后人的發(fā)揮。《史記》說(shuō)“穆王即位春秋已五十矣”這個(gè)數(shù)字可以是虛擬不實(shí)的，不必過(guò)于看重。從其父昭王南征沒(méi)于漢水時(shí)在位僅十九年來(lái)看，穆王接位時(shí)不應(yīng)有五十歲。因?yàn)楦缸幽隁q相距通常在20歲以上，若穆王即位時(shí)已50歲，則穆王領(lǐng)兵渡漢水長(zhǎng)期南征，將在70歲以上，這就不合常情。故說(shuō)穆王50 歲即位應(yīng)該是不確實(shí)的?！豆疟局駮?shū)紀(jì)年》不載穆王在位年數(shù)，卻載穆王三十七年大起九江師伐越。若50歲繼位，在89歲時(shí)還領(lǐng)兵伐越，也就更難以相信了。故繼位時(shí)應(yīng)不足50歲。

   屬于穆王時(shí)的銅器有二十七年衛(wèi)簋、三十年虎簋蓋和三十四處鮮簋，若取前976年為穆王元年，則這三件銅器的月相干支相合得都很好，以即位當(dāng)年紀(jì)元，正合穆王在位 55年。相反，若以穆王在位39年、44年計(jì)，其月相干支相合的情況就要差一些，例如，鮮簋既生霸的干支日序可能在十六日以后。若取其它在位年數(shù)的銅器，月相干支則更不相合。可知從銅器的月相干支來(lái)看，取穆王在位55年為最優(yōu)解。

   《古本竹書(shū)紀(jì)年》說(shuō)：“自周受命，至穆王百年?！睋?jù)《泰誓》載“惟十又三春，大會(huì)于孟津。”說(shuō)明自文王受命至克商相距十三年。以前1046年作為克商之年計(jì)，則受命之年當(dāng)在前1058年。今穆王元年為前976年，距受命之年為84年，《竹書(shū)》說(shuō)受命至穆王百年，舉其大數(shù)也，今定克商之年與穆王元年，與此記載也大致相合。

七、 昭王在位年數(shù)的確定

   《古本竹書(shū)紀(jì)年》說(shuō)：昭王“十九年，天大雉兔皆震，喪六師于漢。昭王末年，夜清，五色光貫紫微。其年王南巡不反?！薄吨鼙居洝氛f(shuō)：“昭王之時(shí)，王道微缺。昭王南巡狩不返，卒于江上。其卒不赴告，諱之也”。由此二書(shū)均明確記載了昭王南征于十九年喪六師于漢，王南巡不返，卒于江上。可是，《帝王世紀(jì)》又別生是非，說(shuō)：“昭王在位五十一年，以德衰南征，及濟(jì)漢水，……沒(méi)水而崩?！闭淹跄险?，涉漢水，只有一次。若如《帝王世紀(jì)》所述昭王南征在五十一年，那么親征楚蠻又當(dāng)七十多歲，也與理不合了。況且皇甫謐要改《古本竹書(shū)紀(jì)年》的記載，普沒(méi)有說(shuō)出什么理由，故不可 信。

1996年，日本出光美術(shù)館出版了《館藏名品選》第三集，第一次公布了靜方鼎及其銘文。由此李學(xué)勤先生聯(lián)系到北宋時(shí)出土的中方鼎等安卅六器，從唐蘭先生所說(shuō)，這些器屬于昭王南征之役的記事。其中靜方鼎先載十月甲子，當(dāng)為昭王十八年記事。后載“八月初吉庚申”，“月既望丁丑”，當(dāng)為昭王十九年事。

斷代工程金文歷譜初稿排定之后，我們才注意到靜方鼎的銘文，其開(kāi)頭曰

“唯十月甲子，王在宗周，令師中暨靜，省南國(guó)相，設(shè)居。八月初吉庚申至，告于成周。月既望丁丑，王在成周大室?！?/span>

   十月在八月前，文中所載，明顯地是相鄰兩年的歷日干支。據(jù)《古本竹書(shū)紀(jì)年》昭王十六年南征楚荊，十九年喪六師于漢，卒于漢水中，與此事有關(guān)的青銅器，明記十九年的有 卣等，以之系連排比，可知靜方鼎的十月甲子在昭王十八年。以穆王元年為前976年，得昭王十八年為前978年，得十月甲子為初二，十九年八月午朔，初吉庚申三日，既望丁丑為二十日，均與天象相合。此靜方鼎月相干支，為推定西周王年的第六個(gè)支點(diǎn)。由此可證昭王在位正是十九年，其元年為前995 年。

   這里還需指出的是，自懿王元年以天再旦日食決定為前899年，以休盤(pán)、趙曹鼎和三件衛(wèi)器決定共王元年為前922年以后，其穆王元年和昭王元年都是據(jù)史載昭穆在位年數(shù)推得，經(jīng)過(guò)穆王時(shí)器鮮簋等、昭王時(shí)器靜方鼎推得月相干支均相合。檢驗(yàn)結(jié)果令人信服地證明，這個(gè)結(jié)果是可靠的。

八、 成王康王王年的推定

   《丁本竹書(shū)紀(jì)年》和《史記》等可靠文獻(xiàn)均未載成王、康王在位年數(shù)。《今本竹書(shū)紀(jì)年》載成王37年和康王26年，均只能作為參考。唯一可以間接應(yīng)用的是《古本竹書(shū)紀(jì)年》載“成康之世，天下安寧，刑措四十年不用?！薄吨鼙居洝吩谝眠@句話時(shí)，又增加了一個(gè)余字，為“四十余年不用?！?/span>

   其實(shí)，在昭王元年和克商之年已經(jīng)確定的情況下，武王、成王和康王三王的王年便已確定，即前1046年至996年之間為51年。若采用近來(lái)較為滸的觀點(diǎn)，即武王在位2年或3年，那么成康在位的個(gè)數(shù)，均合于《周本記》“四十余年”之說(shuō)。但是，成康在位年數(shù)，還有一個(gè)具體嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)需要符合和通過(guò)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)便是《周書(shū)》中的《召誥》和《畢命》?！墩僬a》說(shuō)：“惟二月既望，越六日乙未，王朝步自周，則至于豐。惟太保先周公相宅。越若來(lái)三月惟丙午，越三日戊申，太保朝至于洛，卜宅。厥既得卜，則經(jīng)營(yíng)。越三日庚戌，太保乃以庶殷攻位于洛。越五日甲寅，位成。若翼日乙卯，用公朝至于洛，則達(dá)觀于新邑營(yíng)。越三日丁，用牲于郊，牛二。越翼日戊午，乃社于新邑，牛一羊一豕一。越七日甲子，周公乃朝用書(shū)命庶殷侯甸男邦伯?！?/span>

   這是一組十分珍貴完整的西周初年表示記日方法的資料，它反映了如下幾個(gè)西周紀(jì)日法的特點(diǎn)：（1）記日分上下兩個(gè)起點(diǎn)，月初從日開(kāi)始，月中從既望開(kāi)始。以下均用越幾日配干支紀(jì)日；（2）記載月內(nèi)任何一天的史事，并不是如后世那樣某月某日某干支記日序，而是首載日或既望，次載越幾日干支，這是一月二分的標(biāo)準(zhǔn)模式；（3）沒(méi)有見(jiàn)到一月四分的任何痕跡，首先未見(jiàn)有初吉、既生霸、既死霸的名稱(chēng)，如用一月四分，不當(dāng)只用既望，更不應(yīng)用 日而不用初吉；三月的各項(xiàng)記事，自 日后三日、十一日、二十三日等均有，均載日后越幾日，而不是前七日用初吉表示，八日至十五用既生霸表示等，可見(jiàn)上半月紀(jì)日一律用某干支 日，越幾日某干支表示。

   《尚書(shū)·康誥》馬融注云： “魄， 也。謂月三日始生，兆 ，名曰魄?！庇纱丝梢钥闯?，每月以三日左右初見(jiàn)新月，稱(chēng)為 日，紀(jì)日從 日開(kāi)始，表明西周初年月首用不用朔。由于一個(gè)朔望月大致為30天，半個(gè)月大致15天，故下半月不是從16日而是從18日開(kāi)始，這正是西周下半月紀(jì)日不是從月中望日而是從既望開(kāi)始的道理所在。既望的含義為望以后。它與 日桎，為初見(jiàn)虧之日。

查《先秦史歷表》，前1036年3月甲辰朔，丙午 日為了日。該年當(dāng)為成王七年，那么，成王元年應(yīng)為有1042年。

   又據(jù)《畢命》說(shuō)：

“惟十又二年，六月庚午，越三日壬申，王朝步自宗周，至于豐?！睋?jù)歷史文獻(xiàn)記載，成王在位肯定不會(huì)少于10年。而康王肯定不能少于12年，那么，在前1019年－前996年這個(gè)時(shí)間內(nèi)，可以有前1008年、1004年、999年3年選擇，前2個(gè)的 日為5 日，后一個(gè)為3 日。為3日，當(dāng)然月相合得最好，但若康王12年取為前999年，那么康王在位就只有15年，而成王卻在位達(dá)32年。自古至今還未見(jiàn)一位史學(xué)家主張康王在位少于 20年，故這個(gè)結(jié)果難以采納。我們最終選擇前1020年作為康王元年。那么5日是否可以是日呢？我們注意到西安化覺(jué)巷清真寺月碑記載很多穆斯林學(xué)者主張初五日可以是開(kāi)齋節(jié)即回歷月首的爭(zhēng)論，由此看來(lái)以5日作為 日也應(yīng)該可以允許的。

   將前1020年定 康王元年，若以繼位當(dāng)年紀(jì)元，則在位26年，與《今本竹書(shū)紀(jì)年》和《帝王世紀(jì)》等文獻(xiàn)相合。

九、 武王在位四年的文獻(xiàn)依據(jù)

   如前所述，依據(jù)碳十四測(cè)年和《武成》歷日等的綜合考慮，確定克商之年為前1046年。又據(jù)西周各王在位年數(shù)及成王、康王利用《召誥》《畢命》的月相歷日記載，推得成王元年為前1042年。那么，便可推得武王克商后的在年數(shù)為四年。這個(gè)年數(shù)以往幾乎無(wú)人論及，筆者開(kāi)始時(shí)也說(shuō)不出文獻(xiàn)依據(jù)，但文獻(xiàn)記載如果與此不合，其可信度就要大打折扣。

   正在為此事感到困惑時(shí)，李學(xué)勤先生推出《武王在位有四年說(shuō)》一文。他說(shuō)：

“現(xiàn)存有關(guān)周武王死事跡記載，最早見(jiàn)于《尚書(shū)·金騰》，篇文云：‘既克商二年，王有疾弗豫’于是周公作壇，告于大王、王季、文王，欲以身代武王，占卜得吉，‘王翼日乃瘳’?！瓝?jù)此，武王喪于哪一個(gè)，篇文并無(wú)明確敘述?！宕河窭K《史記志疑》以于這一問(wèn)題作過(guò)詳細(xì)記述，他說(shuō)：‘《詩(shī)·風(fēng)譜》疏謂鄭氏以武王疾瘳后二年崩，是在位四年…… ’”

  “必須說(shuō)明，鄭玄講伐紂后二年武王有疾，疾瘳，后二年崩，很可能有特殊的根據(jù)?！吨鼙居洝泛蠖谰?，文法有些問(wèn)題，梁玉繩已指出‘案后字下有闕，史文未必如果?！?/span>

   “日本瀧川資言《史記會(huì)注考證》云：‘愚按古抄本“后”下有“二年”二字’。這個(gè)古抄本，應(yīng)即高山寺藏《周本記》抄本作“后二年而崩”，恰與鄭玄說(shuō)相應(yīng)”。

   因此，據(jù)李先生的考證，武王在位四年說(shuō)當(dāng)有兩個(gè)獨(dú)立的來(lái)源，其一即是日本高山寺古抄本《周本記》在“后而崩”的后字以下，還有“二年”二字。其二是鄭玄在《尚書(shū)》注說(shuō)：“后二年有疾，疾瘳，后二年崩?！贝硕f(shuō)各有所本，雖然近人未加關(guān)注，但四年說(shuō)確有可靠的文獻(xiàn)依據(jù)。武王在位四年，是可以成立的。

注釋?zhuān)?/span>

1〕《史記》西漢司馬遷作于武帝太初至征和年間（前104至前89年），舊注有三家，劉宋裴、 集鮮。唐司馬貞索隱、張守節(jié)正義，至北宋時(shí)，將三家注合為一編，但舊本都已失傳。

2〕《竹書(shū)紀(jì)年》，西晉武帝太康二年（281）汲郡戰(zhàn)國(guó)墓葬出土。汲郡在今河南汲縣，是戰(zhàn)國(guó)時(shí)魏國(guó)領(lǐng)土，敘夏、商、西周、春秋時(shí)晉國(guó)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)魏國(guó)史事，至魏襄王二十年（前299）止，因書(shū)寫(xiě)于竹簡(jiǎn)之上，故稱(chēng)《竹書(shū)紀(jì)年》。因出土于汲郡墓葬，故有人也稱(chēng)其為《汲豕周書(shū)》。至北宋時(shí)佚失。至明代時(shí)，另有二卷《竹書(shū)紀(jì)年》見(jiàn)行于世，后人證明其為明人偽造，稱(chēng)為《今本竹書(shū)紀(jì)年》。清朱右曾、王國(guó)維輯補(bǔ)古文獻(xiàn)中引用《竹書(shū)紀(jì)年》資料成一冊(cè)，稱(chēng)為《古本竹書(shū)紀(jì)年》。

3〕《帝王世紀(jì)》，西晉皇甫謐撰。謐西晉朝那（寧夏東南）人。本書(shū)專(zhuān)述帝王世系、年代及事跡，所敘上起三皇，下迄漢魏，內(nèi)容多采自經(jīng)傳圖諱及諸子雜書(shū)，載錄了《史記》、《漢書(shū)》闕而不備的吏事，博而有據(jù)，足資考稽。南宋后佚失，清伐宋翔鳳等輯補(bǔ)成書(shū)。

4〕《國(guó)語(yǔ)》，相傳為春秋時(shí)期左丘明億作。全書(shū)23卷，記載西周至春秋周魯齊晉鄭楚吳越八國(guó)史事，有吳韋昭注。

5〕《尚書(shū)》原稱(chēng)書(shū)，至漢始稱(chēng)《尚書(shū)》。義為上古之書(shū)。成為儒家經(jīng)典以后，又稱(chēng)《書(shū)經(jīng)》。今存《尚書(shū)》58篇，上自堯舜，下至東周，作者是史官，記載了君王文告和君臣的談話記錄。是中國(guó)最早的政事史料匯編。大約在先秦時(shí)已有定本，秦焚詩(shī)書(shū)以后，由伏生傳今文《尚書(shū)》29篇。伏生曾為秦博士，秦焚書(shū)時(shí)，伏生把《尚書(shū)》藏于壁中保存了下來(lái)，漢代講授時(shí)用隸書(shū)書(shū)寫(xiě)，故稱(chēng)今文尚書(shū)》。又漢武帝末年，在孔子故居壁中得到45篇《尚書(shū)》，困用古文書(shū)寫(xiě)，故稱(chēng)古文《尚書(shū)》。東漢末經(jīng)馬融、鄭玄注解，實(shí)現(xiàn)了古今文《尚書(shū)》學(xué)統(tǒng)一。西晉永嘉之亂（311），《尚書(shū)》一度失傳，后由豫章內(nèi)史梅賾奉獻(xiàn)孔安國(guó)古文《尚書(shū)》58 篇，作為官方定本。后經(jīng)明清人研究，又確定《孔傳古文尚書(shū)》為偽作。那么，較為可信的仍為伏生所傳29篇。

6〕朱鳳瀚等編《西周諸王年代研究》貴州人民出版社，1998年。

7〕《夏商周斷代工程1996－2000年階段成果報(bào)告》簡(jiǎn)本，世界圖書(shū)出版公司，2000年。

8〕陳垣《中西回史日歷》中華收局，1962年第一版。

9〕劉歆研究論述武王伐紂之年的工作，載在《漢書(shū)·律歷志·世經(jīng)》。

10〕王國(guó)維《生霸死霸考》，載《觀堂集抹》第一卷。又見(jiàn)《雪堂叢刻》。

11〕新城新藏《東洋天文學(xué)史研究》沈 譯，中華學(xué)藝社，1993年，第2編。第3編。

12〕藪內(nèi)清《關(guān)于殷歷的兩三個(gè)問(wèn)題》，大陸雜志，第14卷第1期（1957年）。

13〕黃盛璋《釋初吉》，歷史研究1958年第4期。

14〕張培瑜《中國(guó)先秦史歷表》，齊魯書(shū)社出版，1987年。

15〕李學(xué)勤《天虎鼎研究的擴(kuò)充》，載夏商周年代學(xué)札記，遼寧大學(xué)出版社，1999年。

16〕原始文獻(xiàn)，請(qǐng)見(jiàn)馬承源《晉侯穌編鐘》，上海博物館集刊，第七期，上海書(shū)現(xiàn)出版社，1996年。

17〕馬承源《西周金文和周歷的研究》，載上海博物館集刊，1982年。

18〕李學(xué)勤《善夫山鼎與西周年歷問(wèn)題》，原載陜西博物館館刊，第1輯，后轉(zhuǎn)開(kāi)于《夏商周年代學(xué)札記》，遼寧大學(xué)出版社，1999年。

19〕《逸周書(shū)》本名《周書(shū)》，或稱(chēng)《周史記》，其敘事上起西周初年的文王、武王，下至春秋時(shí)的靈王、景王，文體與《尚書(shū)》類(lèi)似。因《尚書(shū)》中已有《周書(shū)》一篇，后人又在其后加上逸字。在東漢《說(shuō)文解字》中已稱(chēng)之為《逸周書(shū)》，沿用至今。一般認(rèn)為，其中有少數(shù)西周文字，如《世俘解》、《克殷解》、《商誓解》等，多數(shù)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)人擬周代誥誓辭名之作，也有一部分可能出自漢人。

20〕王世民等《西周青銅器分期斷代研究》第255頁(yè)，文物出版社，1999年。

--------------------------------------------------------------------------------

最新評(píng)論

刪除 引用 葉正渤   post at 2007-5-22 18:13:19

在學(xué)術(shù)研究方面，我覺(jué)得我們不應(yīng)該被權(quán)威所嚇倒，而應(yīng)該大膽地提出自己的研究成果——想法和看法。否則，學(xué)術(shù)研究就不會(huì)前進(jìn)了，一些學(xué)術(shù)難題也就永遠(yuǎn)得不到解決。當(dāng)然，尊重事實(shí)、尊重科學(xué)的精神更是不可或缺的。

刪除 引用 葉正渤   post at 2007-5-22 18:06:46

陳久金先生：向你推薦一本研究金文月相問(wèn)題的學(xué)術(shù)專(zhuān)著，你讀了之后，也許就會(huì)改變你以往的一些看法和說(shuō)法。

葉正渤先生撰寫(xiě)的《金文月相紀(jì)時(shí)法研究》，2005年12月由學(xué)苑出版社出版，該書(shū)是一本學(xué)術(shù)性極強(qiáng)的學(xué)術(shù)專(zhuān)著。

     金文月相紀(jì)時(shí)法，就是西周金文中用月相詞語(yǔ)紀(jì)時(shí)的問(wèn)題。金文中常見(jiàn)的月相詞語(yǔ)有初吉、既生霸、既望和既死霸，另外還有一個(gè)方死霸，僅一見(jiàn)。西周金文月相紀(jì)時(shí)法研究，從20世紀(jì)初王國(guó)維發(fā)表《生霸死霸考》以來(lái)，正式發(fā)表的研究文章不下數(shù)百篇。但是，迄今為止還沒(méi)有一部全面研究金文月相紀(jì)時(shí)問(wèn)題的專(zhuān)著問(wèn)世，葉正渤先生的《金文月相紀(jì)時(shí)法研究》可以說(shuō)是這個(gè)領(lǐng)域的奠基之作。

     關(guān)于月相詞語(yǔ)的含義和具體時(shí)間，歷來(lái)有“四分一月”說(shuō)、“定點(diǎn)”說(shuō)、“點(diǎn)段”說(shuō)和“二分”說(shuō)幾種主要觀點(diǎn)。葉先生在深入研究西周金文和傳世文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，科學(xué)地解釋了月相詞語(yǔ)的確切含義，并給出了它們所指的具體時(shí)間。認(rèn)為月相詞語(yǔ)只能是定點(diǎn)的，它們分別表示太陰月中固定而又明確的一天。這是觀象授時(shí)歷法制度的表現(xiàn)。

     葉先生還運(yùn)用月相詞語(yǔ)研究的成果，對(duì)西周若干紀(jì)年銅器銘文所屬的時(shí)代作了探討，從歷法學(xué)的角度對(duì)這些銅器進(jìn)行了歷史斷代，提供了前所未有的比較精確的數(shù)據(jù)。例如晉侯穌編鐘銘文，學(xué)術(shù)界歷來(lái)有屬于厲王三十三年和屬于宣王三十三之不同說(shuō)法。葉先生根據(jù)對(duì)月相詞語(yǔ)所指時(shí)間的理解，排定該器從一月至六月的首日干支，與張培瑜先生的《中國(guó)先秦史歷表》厲王三十三年即公元前1046年一至六月的首日干支僅為一日之差；與董作賓先生的《西周年歷譜》該年前六個(gè)月的首日干支有的僅相差一日，有的相差二日，可以說(shuō)這個(gè)數(shù)據(jù)是非常精確的。對(duì)于2003年1月出土的逨鼎諸器所屬的時(shí)代，葉先生研究認(rèn)為，符合于厲王四十二年和四十三年（即共和5年和6年）的歷法，因而屬于厲王時(shí)期之器。（參閱葉先生的《厲王紀(jì)年銅器銘文及相關(guān)問(wèn)題研究》一文，載《古文字研究》第二十六輯，中華書(shū)局2006年）

     在此基礎(chǔ)上，葉先生又進(jìn)一步運(yùn)用月相詞語(yǔ)研究的成果對(duì)西周起年、王年和積年展開(kāi)研究，并提出了自己的看法。還運(yùn)用這一成果進(jìn)一步展開(kāi)對(duì)西周歷法制度的研究，運(yùn)用天文學(xué)上的波動(dòng)理論排出了西周十二王主要年份的月首日干支，為古代歷法學(xué)研究提供了極有參考價(jià)值的數(shù)據(jù)。

     所以，該書(shū)不僅是古文字學(xué)，而且也是古代天文學(xué)、歷史年代學(xué)等研究領(lǐng)域的一部重要的參考書(shū)。該書(shū)市場(chǎng)有出售。

    葉的電子信箱是：yezhengbo@xznu.edu.cn