有關(guān)椅子起源的異說

        宋代以來，由于經(jīng)學(xué)發(fā)達(dá)，以及《史記》、《漢書》為必讀之書，學(xué)者對古代席地而坐的情形，尚有頗為正確的了解。惟有對于椅子的起源問題，若干學(xué)者誤以隋代改名“交床”的胡床就是北宋出現(xiàn)的“交椅”，又誤以繩床就是坐位部分以繩繃成的交椅，遂誤以胡床就是椅子，椅子溯源于胡床出現(xiàn)時(shí)期，其誤在失之過早。另一方面，又有若干清代學(xué)者根本不知曾有繩床一物，只執(zhí)椅子之名追究椅子起源，或謂始于宋初，或謂始于五代，或謂始于晚唐，則又失之過晚。

        本世紀(jì)以來，日本與西洋學(xué)者對此問題興趣頗濃，著書立說，不乏其人。或如日本藤田豐八，沿宋人之誤，以為漢靈帝時(shí)流行的胡床或有靠背。或加拿大之L.H.Stone，誤鑒其所見有椅子出現(xiàn)之畫像磚時(shí)代，以為漢代早有椅子?；蛉绨闹拗瓹.P.Fitzgerald，由于唐初傳入的景教教士皆坐椅子，遂以為中國座椅習(xí)俗即受景教教士影響而起。如此等等，異說紛紜，其中尤以椅子溯源胡床之說流行最廣。蓋南宋程大昌、曾三異、張端義等人附會(huì)誤解于前，明末王圻、方以智等沿襲于后，類辭書率用而其誤也。

▲胡床

        按《資治通鑒?-唐記》穆宗長慶二年十二月辛卯條，記穆宗御大繩床見群臣；胡三省注解繩床，曾引南宋程大昌以繩床即胡床或交椅一物改名之說加以辨證判斷胡床或交床乃是“斂之可挾，放之可坐”之具，即今可以折疊的凳子，繩床則有靠背而又不能折疊的椅子，并謂當(dāng)時(shí)亦仍有呼為胡床繩床兩物性質(zhì)各異如上，可以為證，雖未追究二物起于何時(shí)，所論則為正確。考證胡床之藤田豐八，搜集資料極富，絕無一例言及具有靠背，又曾引及胡三省注文，惟因惑于程大昌等人謬說，仍疑胡床或有靠背。

▲繩床

侯思孟溯源繩床之說可成定論

        一九六七年，美國學(xué)者侯思孟先生，以法語撰《關(guān)于中國座椅起源》一文刊于《通報(bào)》，始承胡三省已發(fā)之緒，析辨各家謬說，并舉確鑿論據(jù)，考明繩床確是有背可倚，而又坐位部分固定、不能折疊的椅子，又指出西晉末年佛圖澄所坐的繩床是最早例子，乃源自印度，由佛教僧侶傳來，又長期為僧侶坐禪入定的坐具。至于椅子名稱的出現(xiàn)以及世俗人士坐椅之事，唐文宗開成三年入唐的日僧圓仁書中，已有例證。

        一九六五、六六兩年筆者在西德魯爾大學(xué)期間，曾瀏閱唐宋人筆記，見到唐德宗初年即有“倚子”之名，到憲宗初年又以諧音改稱椅子，較清人所見例證皆早。惟當(dāng)時(shí)對于繩床既無所知，以為椅子起源，大概不會(huì)早于唐代。至于侯思孟先生，前在巴黎時(shí)雖早已熟識(shí)，但因別后疏于通信，其中有關(guān)中國椅子起源之文，也在好幾年后才獲讀悉。該文考明繩床就是椅子，論據(jù)確鑿，遂將椅子起源提前到西晉末年，于是筆者引起興趣，也注意繩床胡床以及椅子的文獻(xiàn)資料，由于其中數(shù)項(xiàng)，對于侯先生論點(diǎn)亦有添證補(bǔ)充之效，故曾去函提及。后接其回信，謂法國某女士附和其說，曾撰《從席子到椅子》一文（1977年），并蒙寄贈(zèng)該文影本一份。按該文雖僅八半頁，實(shí)乃直到元初為止中國坐具史的綜述或概論，惟承侯思孟之說，評介其他各家尤其費(fèi)子智（C.P.Fitzgerald）之誤，又曾舉及若干物證，包括撰文以前，大陸出土唐代高元珪（至德元年入葬）以及時(shí)清（文宗宣宗間人）二人之椅等等，惟未附印原物圖片。易言之，該文雖頗扼要，但于繩床就是椅子之說，則未添若何新證。

▲交椅

        筆者雖曾涉獵有關(guān)椅子之原始文獻(xiàn)，對坐椅起源與流行普及情形有所補(bǔ)充，但未暇撰文。一九八二年秋季，“國立歷史博物館”主辦有關(guān)絲路之系列演講，始以《中國坐椅起源與絲路交通》為題應(yīng)邀參加，講稿后刊于《國立歷史博物館館刊》第二卷第一期。該文內(nèi)容即承侯思孟先生之西來說，添舉例證考論發(fā)揮。至于中國內(nèi)陸出現(xiàn)繩床以后之以及椅子名稱早到何時(shí)等等，則因牽涉頗廣，無從詳及，只以“椅子名稱于憲宗元和初年已經(jīng)出現(xiàn)，又可上溯德宗建中末年的‘藤椅子’。關(guān)于繩床之有背可倚，亦曾獲得其他例證。復(fù)從《高僧傳》、《續(xù)高僧傳》、《宋高僧傳》以及《太平廣記》、《全唐詩》等書，鉤稽史料，從而考見繩床畢竟從僧人禪房傳布世俗社會(huì)，終于以椅子之名逐漸普遍流行“等語交代了結(jié)，以待來日董理。

▲凳子

        中國坐具，雖可大別為席、床、椅子三類，若就形制、紋飾、材料而論，則品種繁多，為藝術(shù)史研究對象，明清時(shí)期各式椅子西傳，且為彼邦人士欣賞，發(fā)生影響，故從事研究者亦以西方學(xué)者為多。師大研究所崔詠雪女士不甘人后，近年即以《中國古代坐具造型之演變》為碩士學(xué)位論文題目，廣搜中外資料，遺跡圖片尤富。關(guān)于國人少知之椅子起源問題，亦承拙撰舊文，以侯思孟所論為正。其參考書目所例，有一九七三年吳同先生以英語所撰《從輸入的游牧人坐具到摺疊扶手靠椅》一文（一九七三年），雖不知有侯思孟之文在前，惟因例證多為實(shí)物遺跡之圖片，故此析辨胡床繩床兩者特征之異，則與侯思孟所論，不約而同，亦即繩床為中國座椅起源之說，已有多人同意，可成定論無疑。又吳文將胡床譯為Nomadi seat,將繩床譯為Wonen seat，用以取代前人舊譯之Barbarian bed與Rake bed，就英語論，確如其本人所言，與中文原義比較接近易懂。又其標(biāo)題中之摺疊扶手椅，實(shí)即北宋時(shí)出現(xiàn)之交椅一類。交椅一物，乃名為交床或胡床之摺凳加靠背制成，其四足兩兩相交以便摺疊，同于隋代改名交床之胡床，其有靠背同于繩床，實(shí)為胡床繩床兩種以外之晚出另一種坐具。惟因交椅之坐位部分以繩編成同于早期繩床，又因交椅一名含有交字加胡床改名之交床，南宋學(xué)者輾轉(zhuǎn)附會(huì)，既將繩床同于交椅，有將交椅同于胡床，遂誤以椅子起源上溯東漢靈帝時(shí)胡床出現(xiàn)之初。其實(shí)胡床、繩床、交椅三者之坐位部分，固然皆經(jīng)用繩編就時(shí)期，但后代皆有改用板制之例，傳自游牧民族之胡床，且原以獸皮為材，南宋學(xué)者無知，執(zhí)一端以概其余，遂至發(fā)生謬說。今吳文之標(biāo)題，若還原為漢文，亦可作為《從胡床（交床）到交椅》。文中又析辨二者與繩床之異，自亦有助于南宋以來混淆三者之澄清。按筆者與吳同先生，廿年前在美國堪薩斯市，即已同席為客，其后并因關(guān)系畫史之事兩度通信，彼來臺(tái)之時(shí)亦曾兩度唔敘，今因崔女士發(fā)現(xiàn)獲讀其有關(guān)坐具之文，不無高興，故附志于此。

▲椅子

        上文析述南宋以來以及現(xiàn)代西方學(xué)者關(guān)于椅子起源時(shí)期之異說，或早或晚，共有八種之多。其中美國學(xué)者侯思孟上承胡三省已發(fā)端緒，添舉證據(jù)析辨胡床繩床兩種坐具之形制性質(zhì)，論證胡床只是摺凳，西晉末年以待僧侶禪房所有之繩床，則為有背可倚，兼有扶手，而且坐位部分固定，具有椅子實(shí)質(zhì)之坐具，亦即椅子起源可上溯到西晉末年西域僧人佛圖澄坐繩床之時(shí)。由于侯思孟所舉證據(jù)確鑿，十余年來獲得中外學(xué)者數(shù)人補(bǔ)證支持，可謂已成定論。此一事項(xiàng)，原乃前輩學(xué)者胡適、李濟(jì)等人所欲追究而未能解決之重要問題，今獲得定論，亦可謂快事之一。