□本報(bào)記者 袁 輝 簡錦儀

【案情回顧】

2014年7月20日，吳某入職A公司擔(dān)任高級客戶經(jīng)理，每月工資1萬元。雙方另于2014年8月9日簽訂了一份《員工保密及竟業(yè)限制協(xié)議》（A公司為甲方、吳某為乙方），約定：乙方負(fù)有保密和競業(yè)限制義務(wù)；自離開公司之日起兩年內(nèi)乙方及其近親屬不得經(jīng)營與甲方業(yè)務(wù)相同或相似的業(yè)務(wù)，乙方本人不得為與甲方存在直接或者間接競爭關(guān)系的企業(yè)提供服務(wù)，不得到與甲方業(yè)務(wù)相同或類似的企業(yè)工作，不得從事與其在甲方公司生產(chǎn)、研究、開發(fā)、管理、經(jīng)營、銷售有關(guān)的相關(guān)工作；如乙方違反保密及競業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)支付一百萬元違約金；雙方同意在勞動合同期內(nèi)由甲方每月向乙方支付700元作為競業(yè)限制補(bǔ)償金，為了支付便利，與工資一并發(fā)放；等等。A公司按照約定于2014年9月至2015年8月在發(fā)放工資時(shí)一起支付了競業(yè)限制補(bǔ)償金。

吳某于2015年9月1日離職，離職后，吳某于2015年12月擅自開設(shè)與A公司業(yè)務(wù)相同的公司，A公司與吳某就此事發(fā)生爭議，吳某認(rèn)為A公司在其離職后沒有支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，競業(yè)限制協(xié)議并沒有生效。那么，競業(yè)限制補(bǔ)償金能否在勞動合同期內(nèi)支付。

【律師分析】

本報(bào)記者采訪了廣東港宏律師事務(wù)所的鄭賢春律師、郭松法實(shí)習(xí)人員，兩位分析認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)是有關(guān)競業(yè)限制補(bǔ)償金能否在勞動合同期內(nèi)支付。所謂競業(yè)限制，是指出于維護(hù)商業(yè)秘密等目的，用人單位與勞動者在勞動合同或者保密協(xié)議中約定，勞動者在職期間或者與用人單位解除勞動關(guān)系之后的一定時(shí)間內(nèi)，不得到與原單位從事相同營業(yè)或有競爭關(guān)系的單位工作，并且也不得從事與原單位相同的營業(yè)，以維護(hù)用人單位的合法權(quán)益。設(shè)立競業(yè)限制條款的根本目的是為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密不受侵害。

《勞動合同法》第二十三條、二十四條，對競業(yè)限制作出了明確的規(guī)定，“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。”“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。在解除或者終止勞動合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競業(yè)限制期限，不得超過二年?！?/p>

結(jié)合本案，吳某與A公司簽署的《員工保密及竟業(yè)限制協(xié)議》中，關(guān)于競業(yè)限制條款內(nèi)容的約定，符合上述規(guī)定，是具有法律效力的。本案的競業(yè)限制補(bǔ)償金雖然在合同期間發(fā)放，但關(guān)于“補(bǔ)償金在合同期內(nèi)提前支付”的約定，是雙方真實(shí)意思表示，沒有對吳某利益造成損害，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，且A公司在吳某勞動期內(nèi)已實(shí)際支付吳某一年（2014年9月至2015年8月）的競業(yè)限制補(bǔ)償金，但在已支付的補(bǔ)償金的時(shí)間耗盡后，A公司仍需繼續(xù)支付補(bǔ)償金。因此吳某于2015年12月擅自開設(shè)與A公司業(yè)務(wù)相同的公司，違反了雙方競業(yè)限制協(xié)議的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但由于本案中，沒有證據(jù)顯示A公司的實(shí)際損失達(dá)到一百萬元，雙方約定的一百萬元違約金數(shù)額畸高，吳某在庭審中也表示違約金數(shù)額過高有失公平，故依照吳某違約的事實(shí)，結(jié)合A公司支付競業(yè)補(bǔ)償金的數(shù)額和吳某的工資收入等狀況，二審法院判決酌情確定吳某應(yīng)支付違約金一百萬元。