首先需闡明的是，未登記之抵押權(quán)無(wú)追及力，亦無(wú)對(duì)抗善意取得之效力。抵押權(quán)的設(shè)立分為兩種：一種采登記生效主義，如不動(dòng)產(chǎn)和《擔(dān)保法》第42條規(guī)定的特殊動(dòng)產(chǎn)，對(duì)此類(lèi)財(cái)產(chǎn)，不登記則抵押無(wú)效，自然無(wú)追及力之說(shuō);一種采登記對(duì)抗主義，如《擔(dān)保法》第42條規(guī)定之外的普通動(dòng)產(chǎn)，其抵押自當(dāng)事人約定時(shí)有效，登記具有對(duì)抗第三人之效力。此種抵押若未登記，其效力僅限于抵押人和抵押權(quán)人之間，具有相對(duì)性，不具對(duì)抗力，有學(xué)者稱之為“債權(quán)化的物權(quán)”，其追及力也是不存在的。

　　(二)兩者之權(quán)利對(duì)抗與法理辨析

　　對(duì)有抵押登記的抵押物，若善意轉(zhuǎn)讓與第三人，第三人可能受到抵押權(quán)人的追及。受讓人和抵押權(quán)人將產(chǎn)生權(quán)利沖突，兩種法律價(jià)值將發(fā)生碰撞。法律或承認(rèn)抵押權(quán)人的追及權(quán)，由其對(duì)抵押物直接行使抵押權(quán);或保護(hù)受讓人之權(quán)利，限制抵押權(quán)人的追及權(quán)。在對(duì)兩種權(quán)利的內(nèi)涵進(jìn)行權(quán)衡，對(duì)各自代表的價(jià)值利益予以審視后，法律必將做出合理的選擇。兩利相權(quán)就其重，兩害相衡擇其輕，我們認(rèn)為，抵押權(quán)的追及力應(yīng)受到善意取得的限制。誠(chéng)然，追及力對(duì)債權(quán)人的利益給予了強(qiáng)有力的保護(hù)，體現(xiàn)了權(quán)利本位的法律觀念，具有積極意義。然則，實(shí)現(xiàn)物之價(jià)值的最大實(shí)現(xiàn)，加速物的流轉(zhuǎn)，維護(hù)交易安全已成為現(xiàn)代民商法首要的價(jià)值取向，和其他法律價(jià)值、原則相比，具有優(yōu)先地位。將抵押權(quán)人和受讓人所處之地位加以比較，會(huì)輕易地發(fā)現(xiàn)，抵押權(quán)人關(guān)注抵押物的成本要小于受讓人在買(mǎi)賣(mài)中對(duì)標(biāo)的物的調(diào)查成本，其權(quán)利救濟(jì)的途徑也要多于受讓人，從提倡成本效率的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)和法律的公平原則出發(fā)，對(duì)相對(duì)處于不利位置的受讓人提供特殊的救濟(jì)，是合理善意的。我們承認(rèn)限制抵押權(quán)人的抵押權(quán)，是對(duì)其利益的傷害。但從整體考慮，對(duì)抵押權(quán)的傷害僅是對(duì);個(gè)體利益的傷害，而對(duì)善意受讓人利益的傷害卻是對(duì)交易安全即交易整體秩序的傷害。顯然，整體利益高于個(gè)體利益，無(wú)秩序比不公正對(duì)法的危害為禍尤烈，對(duì)整體秩序的傷害是更不能容忍的。如前所言，以交易安全為代表的秩序價(jià)值在法律價(jià)值體系以及現(xiàn)代民法觀念中的地位與日俱增。民法在追求公平正義的過(guò)程中，更多地受到社會(huì)整體利益的制約、支配和控制，我們需要對(duì)民法價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行重新評(píng)價(jià)。尹田先生對(duì)此作了精辟的闡釋?zhuān)哼@是“私法公法化”、“私權(quán)社會(huì)化”理念的凸顯。〔3〕筆至于此，有一關(guān)聯(lián)的權(quán)利術(shù)語(yǔ)需要注解：受讓人善得抗辯權(quán)與滌除權(quán)。物權(quán)法理論中的滌除權(quán)是指受讓人可向抵押權(quán)人支付或者提存抵押物的適當(dāng)金額，而消滅抵押權(quán)的一種抗權(quán)。抵押權(quán)人若拒絕受領(lǐng)，則實(shí)行增價(jià)拍賣(mài)，抵押物如果未能以高出受讓人給付金額十分之一的高價(jià)出賣(mài)者，抵押權(quán)人將以此高價(jià)接受抵押物?！?〕滌除權(quán)與善意取得抗辯權(quán)均具有對(duì)抗抵押權(quán)人之效力，但兩者在內(nèi)涵及適用上有些許差異：行使滌除權(quán)勿需以善意為前提，而以支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)為要件。受讓人只需代抵押人清償，抵押權(quán)即不復(fù)存在;善意取得抗辯權(quán)雖僅存在于受讓人善意的情形，其適用范圍較窄，但因其無(wú)需支付代價(jià)而具有強(qiáng)于滌除權(quán)的對(duì)抗力。滌除權(quán)可以保護(hù)所有權(quán)的完整行使，但受讓人在受讓抵押物時(shí)已支付了相應(yīng)價(jià)金，而行使滌除權(quán)又以支付第二次價(jià)金為代價(jià)，就受讓人而言，顯然是不得以而為之?；谝陨侠碛?，善意取得抗辯權(quán)顯然更應(yīng)受到青睞。

　　(三)追及力與善意取得對(duì)抗之司法適用

　　在司法實(shí)踐中，善意取得能否對(duì)抗抵押權(quán)的追及力，關(guān)鍵在于抵押登記是否有錯(cuò)漏。若抵押人已申請(qǐng)辦理抵押登記，但由于抵押登記機(jī)關(guān)的過(guò)失未予辦理，或登記錯(cuò)誤，如抵押物為A，但登記機(jī)關(guān)卻對(duì)物B辦理了登記，而物A無(wú)登記，而第三人買(mǎi)受了物A.對(duì)此能否適用善意取得，我們認(rèn)為，登記雖有錯(cuò)誤，但已有公示公信效力，受讓人的主觀心態(tài)雖無(wú)法估量，但基于抵押登記特殊的公示公信方法，受讓人因?qū)Φ怯浀男刨嚩c抵押人交易，受讓抵押物，在無(wú)相反證據(jù)佐證的情況下，可推定受讓人是善意的。

　　實(shí)踐中多出現(xiàn)這種現(xiàn)象，抵押登記有誤，但受讓人通過(guò)其他途徑?如抵押人的披露 ，知曉轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物已抵押而繼續(xù)承受，此時(shí)受讓人是善意或惡意，尚存爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押登記的公信力是確定的，只要登記有誤，即便受讓人知情，也應(yīng)推定其是無(wú)過(guò)失的，仍可以善意取得為由對(duì)抗抵押權(quán)人;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受讓人明知或應(yīng)知抵押物的權(quán)利負(fù)擔(dān)而接受，其主觀上有過(guò)失，已有違善意，與誠(chéng)信原則相悖，不能對(duì)抗抵押權(quán)的追及。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，原因在于：1?第一種觀點(diǎn)對(duì)公示公信原則的理解流于形式，顯得僵化、偏頗。公示公信原則的指向是對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，既然受讓人從其他途徑知道了物的抵押負(fù)擔(dān)，就無(wú)信賴?yán)婵裳?，法律自無(wú)保護(hù)之必要。2?從抵押權(quán)登記公示公信到受讓人善意的邏輯推理過(guò)程是一種法律上的推定。對(duì)于推定，只要充分舉證予以駁斥，使其失去立論的理論根源，是可以推翻的。因此，只要有證據(jù)證明受讓人知情，則主觀為善意的推定將不能成立;3?從抵押人與受讓人的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系考慮。根據(jù)《合同法》的立法精神，受讓人接受明知有抵押負(fù)擔(dān)的標(biāo)的物，應(yīng)視為免除了出賣(mài)人?抵押人 的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，受讓人也失去了除去權(quán)利瑕疵的請(qǐng)求權(quán)，更無(wú)對(duì)抗追及至的抵押權(quán)的可能。

　　受讓人受讓抵押物后可能又將抵押物轉(zhuǎn)讓于他人。對(duì)再轉(zhuǎn)讓行為中善意及能否對(duì)抗抵押權(quán)的判斷與前文所述是一致的。抵押權(quán)人可依追及權(quán)直接向最后的受讓人主張權(quán)利，然后再考慮有無(wú)受讓人善意，對(duì)抗抵押權(quán)的情況。若受讓人為善意，抵押人無(wú)法行使抵押權(quán)，可向受讓人之前手?包括抵押人和其他轉(zhuǎn)讓人 追索;若受讓人為非善意，抵押人可徑直行使抵押權(quán)，受讓人則可依有關(guān)滌除權(quán)、權(quán)利瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定向其前手主張相應(yīng)權(quán)利，有關(guān)滌除權(quán)等不是本文所涉之范圍，在此不再贅述。