2015年12月28日，陳滿的父母因?yàn)樯眢w原因沒(méi)能去海南旁聽，但二十多年，他們一直沒(méi)有放棄為兒子申訴，盼兒子回家。圖/游豫平

▍來(lái)源 瀟湘晨報(bào)

▍記者 周喜豐

“我沒(méi)有殺人，也沒(méi)有放火，我對(duì)此一無(wú)所知，這是永遠(yuǎn)也改變不了的事實(shí)?！?span>2015年12月29日下午，浙江高院在?？诃偵絽^(qū)法院再審開庭陳滿案，陳滿的最后陳詞在法庭內(nèi)回響。

此時(shí)，陳滿已度過(guò)與社會(huì)隔絕的漫漫23年，他的人生也從三十而立步入知天命之年，頭發(fā)已泛白，腰背已佝僂。而當(dāng)年為他大聲疾呼的辯護(hù)人吳家森、林義全、法學(xué)家譚兵，如今已告別人世。

再審的庭上，出現(xiàn)了檢辯雙方難得一見的“和諧”場(chǎng)景：辯護(hù)人對(duì)陳滿案存在的疑點(diǎn)一一剖析，而出庭的檢察員也當(dāng)庭指出，現(xiàn)有證據(jù)不能對(duì)陳滿定罪，應(yīng)對(duì)陳滿無(wú)罪釋放。

不可否認(rèn)的事實(shí)是，陳滿案是一起缺乏物證而被定罪的案件，自一審始便遭到辯護(hù)方的頑強(qiáng)阻擊。物證的丟失與消失，顯得輕率與蹊蹺。

然而錯(cuò)誤一去難返，直到2015年2月10日，最高人民檢察院以2015年第1號(hào)刑事抗訴書才將此案拉回到了法庭之上。

梳理該案的23年，系統(tǒng)性的護(hù)短清晰可見：公安以“沒(méi)有保存條件，物證被處理掉了”敷衍了事，檢法兩家一次次駁回申訴，甚至人大也披掛上陣，為此案“蓋棺定論”，“疑罪從輕”的判決邏輯貫徹原一、二審之中。

陳滿。資料圖片

從一審開始至今，律師們的觀點(diǎn)就從來(lái)沒(méi)有變過(guò)：這是一起“不可能完成的殺人案”。

命案發(fā)生在1992年12月25日晚，陳滿的四川老鄉(xiāng)鐘作寬被殺害，兇手縱火逃走。兩天后，陳滿被視為疑犯被警方抓捕。

這是一起沒(méi)有目擊證人的殺人案。警方在案發(fā)后曾調(diào)查共計(jì)53位證人，得到64份問(wèn)話或詢問(wèn)筆錄，其中只有6人的證言是證明案發(fā)前后陳滿行蹤的。

據(jù)一審辯護(hù)律師曹錚回憶，這些證言當(dāng)年成為法庭辯論的焦點(diǎn)。

“公安認(rèn)定的案發(fā)時(shí)間是晚上7點(diǎn)多一點(diǎn)，7點(diǎn)45分消防接到火警。但多份證言表明，在案發(fā)當(dāng)晚6點(diǎn)多到9點(diǎn)的多個(gè)時(shí)間點(diǎn)，陳滿一直出現(xiàn)在工友的視線之中，他在寧屯大廈與工友們一起吃飯、看新聞聯(lián)播，還給幾個(gè)打麻將的朋友端茶倒水?！辈苠P說(shuō)，辯護(hù)方認(rèn)為證人的證言已能證明陳滿沒(méi)有作案時(shí)間。

但控方認(rèn)為，不同的證言之間，存在一定的空當(dāng)，律師則從各證人的證言相互對(duì)照，分析指出空當(dāng)不超過(guò)20分鐘。

就此問(wèn)題，曹錚當(dāng)年步測(cè)，從寧屯大廈到案發(fā)地來(lái)回就需要14分鐘，“偵查實(shí)驗(yàn)是14、16、19分鐘可以來(lái)回”，以14分鐘算，作案時(shí)間只剩下6分鐘，根據(jù)指控的作案過(guò)程，在6分鐘內(nèi)，陳滿需要完成“進(jìn)門-寒暄-換衣-持刀殺人-拖尸轉(zhuǎn)移現(xiàn)場(chǎng)-再次更衣-擦血-搬煤氣罐縱火”等一系列過(guò)程，然后又若無(wú)其事地出現(xiàn)在寧屯大廈的工友面前，曹錚認(rèn)為根本不可能。

對(duì)此重大疑問(wèn)，公檢法此后的解釋是，各證人記憶、表述模糊，會(huì)存在一定的出入。“哪一個(gè)模糊？證人表述的時(shí)間點(diǎn)都很確定，比如證人提到的新聞聯(lián)播，每天都是固定的時(shí)間?！薄〔苠P回憶，“我當(dāng)時(shí)就要求證人出庭，控方不吭氣了?！?/span>

遺憾的是，原審判決書仍然表述稱有“三十余名證人的證言”證實(shí)陳滿犯罪。

“光從證人證言里推斷有空當(dāng)，那是想象，不是證據(jù)。”在申訴書中，代理律師易延友將原審法院的判決斥為“指鹿為馬”，“判決書援引的證據(jù)不僅不能證明陳滿實(shí)施了犯罪，反而恰恰證明陳滿完全沒(méi)有作案時(shí)間。”

在此次再審法庭上，情勢(shì)已完全不同。記者通過(guò)旁聽庭審得知，啟動(dòng)再審之后，浙江高院法官找到了當(dāng)年的三個(gè)證人，有證人明確表示，在案發(fā)當(dāng)晚的6點(diǎn)到9點(diǎn)，陳滿從來(lái)沒(méi)有離開過(guò)寧屯大廈。

警方的“破案經(jīng)過(guò)”表明，當(dāng)年在命案發(fā)生后，警方從被害人身上提取了一張陳滿的工作證，這是將犯罪嫌疑指向陳滿的關(guān)鍵性證據(jù)。

警方認(rèn)為，陳滿殺人后，將自己的工作證放入死者褲子口袋，造成自己已死的假象，以逍遙法外。

然而，這樣的邏輯被律師認(rèn)為是站不住腳的，“如果是為了遮人耳目，那陳滿在殺人后應(yīng)該銷聲匿跡，可為何他還要接著領(lǐng)著工人干活？”曹錚認(rèn)為，陳滿被抓的地點(diǎn)在寧屯大廈，這表明事發(fā)后他依舊在“熟人圈”里活動(dòng)，而且，陳滿曾租住在被害人的住所內(nèi)大半年，極有可能把工作證丟在房間內(nèi)，被鐘作寬撿起來(lái)了。

事后，多名律師在仔細(xì)研讀陳滿案的整套案卷之后，分析認(rèn)為警方很可能犯了“方向性的錯(cuò)誤”，“案卷材料可以反映，當(dāng)年有其他人的作案嫌疑比陳滿要大，但被警方忽略?！?/span>

蹊蹺的是，這個(gè)“工作證”自始至終沒(méi)有在案卷中出現(xiàn)過(guò)，甚至連照片也沒(méi)有。對(duì)于這張消失的工作證，檢方也曾在退偵時(shí)提出疑問(wèn)，而警方在補(bǔ)充偵查報(bào)告中稱，“因我局各單位的協(xié)調(diào)問(wèn)題，現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)提取到的陳滿放入鐘作寬褲袋的工作證遺失，無(wú)法附卷，行兇時(shí)所著衣服也無(wú)法隨案移送?！?/span>

據(jù)勘查筆錄記載，當(dāng)時(shí)勘查人員提取的物證有帶血襯衫、各種刀具、10多處血痕等。在律師看來(lái)，只要充分檢驗(yàn)、分析這些物證，至少可以確認(rèn)兇手是否確為陳滿，但是，警方基本沒(méi)做。

1994年3月23日，在陳滿案的一審?fù)徶?，與命案有關(guān)的22件物證均未出示，取而代之的是一個(gè)“說(shuō)明”，“沒(méi)有保存條件，在全國(guó)衛(wèi)生檢查中處理掉了”，通俗地理解，就是：打掃衛(wèi)生時(shí)，這些物證被當(dāng)做垃圾扔掉了。

公安機(jī)關(guān)對(duì)于這么重要的物證如此輕率處理，這令人匪夷所思。作為刑訴法專家，易延友認(rèn)為，當(dāng)年適用的1979年刑訴法規(guī)定也很明確，“只有被告人供述、沒(méi)有其他證據(jù)的，不能對(duì)被告人定罪量刑”，所有的證據(jù)都要當(dāng)庭質(zhì)證，才能作為定案根據(jù)，而且本案幾乎也沒(méi)有旁證可予佐證，那就應(yīng)當(dāng)視同沒(méi)有物證，甚至不能排除刻意隱匿證據(jù)的可能。

曹錚仍然記得，在一審休庭后，他認(rèn)為陳滿應(yīng)該無(wú)罪釋放，找到法院副院長(zhǎng)，結(jié)果，副院長(zhǎng)思量著說(shuō)：“還是疑案從輕吧。”

1994年11月9日，?？谥性阂粚徟袥Q陳滿殺人、放火兩罪成立，但“根據(jù)本案的具體情況”，判處死緩。

陳滿案進(jìn)入二審后，因其疑難，一拖近三年。

據(jù)知情人士透露，1997年6月到9月，海南省人大常委會(huì)組織省人大代表評(píng)議海南高院工作，陳滿案被拿到了參評(píng)代表的評(píng)議督察會(huì)上，之后的評(píng)議報(bào)告中稱，參評(píng)代表“緊緊抓住案件的基本事實(shí)和基本證據(jù)，開展評(píng)議和督察，促使一批久拖不決重大案件依法審結(jié)”，陳滿案“在人大評(píng)議督察下畫了句號(hào)，案犯受到法律的嚴(yán)厲制裁”。

“你說(shuō)荒唐不荒唐”，曹錚談起此事，至今氣憤難當(dāng)。以人大代表評(píng)議疑難案件，有為陳滿案“蓋棺定論”之意，而陳滿案的二審直到1998年8月26日才開庭審理。

二審開庭前，一個(gè)神秘電話引起律師警覺(jué)，對(duì)方提醒曹錚，將有民警出庭作偽證。打電話的是誰(shuí)？曹錚現(xiàn)在也不知道。

二審中，檢方提交了一份陳滿手繪的“犯罪現(xiàn)場(chǎng)示意圖”，同時(shí)傳民警于悅實(shí)出庭作證。于當(dāng)庭表示，這張示意圖是他于1993年9月25日起參加對(duì)陳滿的預(yù)審時(shí)，“在預(yù)審中親眼見陳滿所畫”。

檢方的意圖是，陳滿能夠畫出“現(xiàn)場(chǎng)示意圖”，表明他對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的熟悉，以證明確系陳滿作案。

陳滿當(dāng)庭情緒激動(dòng)，辯解稱這張圖是他在?？谑泄簿执髽巧鲜軐彆r(shí)，辦案人員畫好后“強(qiáng)迫”他畫的，形成的時(shí)間是1993年1月6日至10日間。

而律師仔細(xì)對(duì)照，發(fā)現(xiàn)這張圖原本裝訂在公安卷第62頁(yè)，夾在1993年1月9日與10日的審訊筆錄之間，其用紙又與預(yù)審用紙明顯不同。

這與該案負(fù)責(zé)人曾出具的一份“情況說(shuō)明”相印證。該負(fù)責(zé)人稱，他是在對(duì)陳滿做最后一次口供前，畫了一張現(xiàn)場(chǎng)平面圖，然而“讓陳滿標(biāo)上家具擺設(shè)的位置”。而陳滿的最后一次口供正是1993年1月10日。

法庭上，在律師的追問(wèn)下，出庭作證的于悅實(shí)稱自己是1993年8月才調(diào)入公安局?！澳阕黾僮C，要負(fù)法律責(zé)任?！甭蓭煯?dāng)庭質(zhì)問(wèn)，旁聽席上騷動(dòng)起來(lái)。在庭后的第三天，辯護(hù)人曹錚、林義全便向海南省人民檢察院、省高院反映偽證問(wèn)題，希望調(diào)查，但沒(méi)有下文。

直到2000年2月，最高法在給一位全國(guó)人大代表的回函中，答復(fù)稱“陳滿在偵查階段確曾畫過(guò)一張犯罪現(xiàn)場(chǎng)示意圖，但是，那張圖并未附卷，也沒(méi)有庭審中出示的這張圖標(biāo)準(zhǔn)”。但這張“犯罪現(xiàn)場(chǎng)示意圖”為何不附卷？至今成謎。

陳滿的父母也試圖追查那張示意圖，要求對(duì)示意圖的形成時(shí)間、用紙等進(jìn)行鑒定。最高檢批轉(zhuǎn)到海南省檢察院后，2006年，海南省檢察院回復(fù)稱，沒(méi)能調(diào)到這張圖的原件，此后就再無(wú)下文。

也就是說(shuō)，那張“不標(biāo)準(zhǔn)”的示意圖，一直是個(gè)傳說(shuō)。