2008年1月　第1期常熟理工學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué))

作者簡(jiǎn)介:張卓明(1979—),男,浙江嵊州人,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士生,主要研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、憲法學(xué)。

張卓明

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所,北京100720)

關(guān)鍵詞:法律原則;法律解釋;

一、　　

處于轉(zhuǎn)型期的當(dāng)下中國(guó),一方面,形式法治非常薄弱,規(guī)則意識(shí)尚未深入人心,為此,強(qiáng)調(diào)恪守規(guī)則和法的確定性極為重要;另一方面,由于規(guī)則上的缺陷,恪守形式化的規(guī)則往往與正義觀念背道而馳,為此,不時(shí)會(huì)有為實(shí)質(zhì)正義而突破形式規(guī)則的要求。這種矛盾狀況反映在司法上就是,一方面,要求法官最大程度地恪守規(guī)則,遵循三段論的邏輯思維,以避免外部的不當(dāng)干擾,防止恣意和腐敗;另一方面,要求法官發(fā)揮一定的積極性,以彌補(bǔ)規(guī)則的缺陷,實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的充分保障。然而,實(shí)踐中司法的情形卻可能是:應(yīng)該發(fā)揮積極的地方,或者停滯不前,或者流于恣意;而應(yīng)該恪守規(guī)則的地方卻因各種不正當(dāng)?shù)睦碛蓻](méi)有做到。

在這背景下,法官用原則裁斷的案件往往有很大爭(zhēng)議。2001年發(fā)生在四川省的“瀘州遺贈(zèng)案”就是這樣一個(gè)案件。此案在當(dāng)時(shí)轟動(dòng)一時(shí),至今仍是法學(xué)者的研究素材,并已成為一些法學(xué)教材的典型案例。該案大致情形為:黃永彬在去世前立下一遺囑,將其財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給與其同居并曾在其生病時(shí)照料過(guò)他的張學(xué)英女子,且已得到公證,黃去世后,張要求黃的妻子蔣倫芳交付遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn),遭拒絕,為此訴至法院。結(jié)果,一審和二審法院都判決原告敗訴,判決要旨都是:以“公序良俗”原則認(rèn)定符合繼承法規(guī)定①的遺贈(zèng)行為無(wú)效。

該案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一是:贊成者基于法的正義性和道德性堅(jiān)持優(yōu)先適用《民法通則》上的“公序良俗”原則,而反對(duì)者基于法的明確性和安定性堅(jiān)持適用我國(guó)《繼承法》上的現(xiàn)有規(guī)則,反對(duì)適用這種模糊不清的原則,也有人指責(zé)這是用道德判斷取代法律判斷。筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都有所偏頗,因?yàn)樗鼈儗?duì)于下述兩種要求顯得顧此失彼:既要保障法的安定性,以維護(hù)形式正義,又要顧及個(gè)案判決上的“正義性”,以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。筆者雖然贊同在特定情形下法官可以用法律原則裁斷,但就該案判決而言,姑且不論其具體價(jià)值判斷上的缺陷,單就其說(shuō)理之不充分及論證之不力來(lái)說(shuō),也顯得有肆意性?xún)A向,不能令人信服。

二、具有典范意義的帕爾默案

         這個(gè)案件就是1889年美國(guó)紐約上訴法院判決的“里格斯訴帕爾默案”,它在美國(guó)現(xiàn)代法學(xué)理論中也是一個(gè)經(jīng)典案例,姑且不考慮中美兩國(guó)審判制度的區(qū)別,它在說(shuō)理和論證之義務(wù)的履行上是值得參考的。

該案簡(jiǎn)況是:被告帕爾默毒死了祖父,其動(dòng)因是擔(dān)心再婚的祖父更改已經(jīng)立下的把遺產(chǎn)留給自己的遺囑。該遺囑在遺囑法上無(wú)任何瑕疵。在當(dāng)時(shí)有關(guān)繼承的制定法中,并沒(méi)有這樣一條規(guī)則:遺囑指定的遺產(chǎn)繼承人若謀殺立遺囑人則喪失繼承權(quán)。但法院最終根據(jù)普通法中任何人均不得利用他自己的錯(cuò)誤或不義行為主張任何權(quán)利的原則,判決帕爾默敗訴,即判定:謀殺者帕爾默因其犯罪行為被剝奪獲得遺產(chǎn)的權(quán)利。這份判決書(shū)是由厄爾(Earl)的,。

首先,義來(lái)解釋,和修正,那么,真萬(wàn)確的。,這個(gè)案件并不適宜用文義解釋的方法。相反,厄爾法官?gòu)?qiáng)調(diào)了運(yùn)用合目的性解釋方法的正當(dāng)性。這種合目的性與其說(shuō)重視立法者的主觀目的,毋寧說(shuō)重視客觀之目的。也就是說(shuō),通過(guò)文字所反映出來(lái)的立法意圖或目的,有時(shí)需要根據(jù)客觀目的被限制或拓展。他解釋說(shuō),一個(gè)受遺贈(zèng)人為使遺囑生效而謀殺立遺囑人,應(yīng)該從遺囑中受益,這決不會(huì)是立法者的意圖。不過(guò),立法者確實(shí)并不總是能精確地表達(dá)他們的目的。所以,法官應(yīng)該從可能的或合理的推測(cè)中探尋立法者的目的,這被稱(chēng)之為理性的解釋。他援引盧瑟福(Ruther2forth)的著述說(shuō):“當(dāng)我們運(yùn)用理性的解釋時(shí),我們有時(shí)為限縮文本意思而限制立法者的意圖,我們有時(shí)為擴(kuò)張文本意思而拓展立法者的意圖”。

接著厄爾法官闡明了這種制定法的解釋方法與衡平解釋的一致性,即二者都致力于最佳地探尋立法者的目的。他指出,在很多著名法律人的案例評(píng)論中,持有如下觀點(diǎn):雖然某些事項(xiàng)被包括在制定法的一般字面意思之內(nèi),但是,由于不可能是立法者的目的而被排除在制定法之外,也就是說(shuō),為衡平解釋排除在制定法之外。另一方面,他引用培根的話(huà)說(shuō):“通過(guò)衡平解釋,不在制定法文字含義里的案件有時(shí)被認(rèn)為在制定法之內(nèi),因?yàn)樾枰獮閾p害提供救濟(jì)。如此解釋的理由在于,立法者不可能用明確的術(shù)語(yǔ)為每個(gè)案件立法。為了形成該案是否在制定法之內(nèi)的正確判

斷,假設(shè)立法者在場(chǎng),并且問(wèn)他這樣的問(wèn)題:你打算包括這個(gè)案子么?然后你必須給自己一個(gè)答案,就如他,一個(gè)正直、理性的的人,會(huì)給出的那樣,這是一個(gè)好的方法。如果他打算包括它,你可以確信地把該案納入該制定法之下。由于你做的只是與他一樣,你并未違反制定法,而只是遵守了制定法”。

厄爾法官繼續(xù)闡述衡平解釋的正當(dāng)性,從而為適用原則作鋪墊。他說(shuō)道:“根據(jù)衡平解釋,在一些案件中制定法的文字含義會(huì)受到限制,在另外一些案件中可能會(huì)被擴(kuò)張,……就該案來(lái)說(shuō)?”:“如果解釋產(chǎn)生與普,那么根據(jù)這些結(jié)論,它們是無(wú)效的?！绻硞€(gè)問(wèn)題因一般文字而產(chǎn)生,并且恰好是不合理的,那么,法官可以得體地推出,這一結(jié)果沒(méi)有被議會(huì)所預(yù)見(jiàn),因此,他們有通過(guò)衡平來(lái)解釋制定法的自由,并且就此而言能無(wú)視制定法”。厄爾法官初步得出結(jié)論說(shuō):“認(rèn)為立法者制定的法律贊成和支持為快速占有被繼承人的財(cái)產(chǎn)而謀殺被繼承人是立法者的意圖,沒(méi)有比這更為不合理的了。這樣的立法目的是不可思議的。因此,我們無(wú)需被法律中的一般性語(yǔ)言困擾太多”。在法律解釋方法上作論證后,厄爾法官進(jìn)入了原則適用階段。他指出:“所有法律與合同在執(zhí)行和效果上都要受到普通法中普遍的基本原則控制。任何人都不得通過(guò)自己的詐騙行為獲利,不得通過(guò)自己的錯(cuò)誤行為獲利,不得基于自己的不義行為主張任何權(quán)利,亦不得通過(guò)犯罪獲得財(cái)產(chǎn)。這些原則通過(guò)公共政策顯示出來(lái),在所有文明國(guó)家的法律中都有其基礎(chǔ),并且不能為制定法所超越?！彼又靡粋€(gè)判例予以說(shuō)明,此判例即“紐約互濟(jì)人壽保險(xiǎn)公司訴阿姆斯壯案”。該案結(jié)論是:投保人為他人訂立死亡保險(xiǎn)合同,約定在該人死亡時(shí)由他獲得保險(xiǎn)金,投保人為獲得該保險(xiǎn)金謀殺了被保險(xiǎn)人,他不能獲得該保險(xiǎn)金。判決意見(jiàn)指出:“無(wú)需探尋和證明亨特在訂立保險(xiǎn)時(shí)的動(dòng)機(jī),即便其動(dòng)機(jī)是正當(dāng)和恰當(dāng)?shù)?當(dāng)他為獲取保險(xiǎn)金謀殺被保險(xiǎn)人時(shí),他也就喪失了保險(xiǎn)下的所有權(quán)利。”厄爾法官又針對(duì)本案闡明了這些原則的性質(zhì)和效力:“這些原則無(wú)需制定法給予其效力和執(zhí)行力,卻常常能調(diào)控遺囑文字的有效與無(wú)效。因欺詐和欺騙而訂立的遺囑,就如其他任何法律文書(shū),可以被宣告無(wú)效或駁回,所以,如果欺詐或不正當(dāng)?shù)赜绊懥⑦z囑人,遺囑的特定部分可能被認(rèn)定無(wú)效。所以,遺囑條款可能包含不道德的、違反宗教或公共政策的條款,它們將被認(rèn)定無(wú)效。”

        他接著論道:“謀殺者會(huì)不會(huì)活得比立遺囑人長(zhǎng),立遺囑人會(huì)不會(huì)改變他的遺囑,這些是不確定的,同樣,按照自然的進(jìn)行過(guò)程,他會(huì)不會(huì)獲得財(cái)產(chǎn)也是不確定的。他謀殺立遺囑人,明顯是為了使自己獲得財(cái)產(chǎn)。在這種情形下,會(huì)有法律、人或神靈允許他獲得該財(cái)產(chǎn),享受其犯罪成果嗎?……如果他遇見(jiàn)立遺囑人并以暴力奪取其財(cái)產(chǎn),他并沒(méi)有權(quán)利擁有該財(cái)產(chǎn),那么,如果他進(jìn)入立遺囑人的房子,,產(chǎn),?,對(duì)這些,而。”厄爾法官還作了比較法上的論證:“根據(jù)從許多法學(xué)家、哲學(xué)家和政治家所闡述的正義與自然法的一般原則中發(fā)展而來(lái)的民法,一個(gè)人不能從其謀殺的被繼承人或遺贈(zèng)人那里獲得遺產(chǎn)。加拿大民法典實(shí)際上照抄了拿破侖法典對(duì)該事項(xiàng)的規(guī)定。但是,就我所知,在普通法處于支配地位的國(guó)家中,沒(méi)有一個(gè)會(huì)認(rèn)為對(duì)該事項(xiàng)制定法律是重要的。我們的立法熟悉民法,他們不認(rèn)為將該事項(xiàng)寫(xiě)入制定法是重要的。這并不是一項(xiàng)疏忽。顯然,他們認(rèn)為普通法的原則足以調(diào)整這種情形,沒(méi)有必要具體立法。”最后,厄爾法官簡(jiǎn)要地說(shuō)明本判決并未增加帕爾默的痛苦和懲罰。因?yàn)榉磳?duì)者確實(shí)指出,他的犯罪行為已經(jīng)受審且被處刑罰,再對(duì)其施加懲罰或剝奪權(quán)利是無(wú)根據(jù)的。厄爾法官斷定:“判決并沒(méi)有對(duì)怕?tīng)柲姆缸锸┘颖确傻木唧w規(guī)定更大的或其他的懲罰。判決并沒(méi)有剝奪他的任何財(cái)產(chǎn),而只是認(rèn)為他不應(yīng)該通過(guò)其犯罪行為獲得財(cái)產(chǎn),這是他因其犯罪應(yīng)得的報(bào)應(yīng)?！?/P>

三、用原則斷案的意義和限度　　

司法裁判既要保障法的安定性,以維護(hù)形式正義,又要顧及個(gè)案判決的“正義性”,以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。規(guī)則有具體性、僵硬性的特點(diǎn),而原則有抽象性、靈活性的特點(diǎn)的。然而,要,還取決于用原則斷案時(shí)。

美國(guó)的帕爾默案雖同樣是用原則否定形式合法的遺屬之效力,卻非片言只語(yǔ)的主觀斷案,并非獨(dú)斷地適用自己認(rèn)定的原則,或者單純地依賴(lài)道德說(shuō)教。它的成功之處是與詳盡的說(shuō)理論證分不開(kāi)的。用原則斷案時(shí),之所以有著較為嚴(yán)格的說(shuō)理論證之要求,是因?yàn)樵瓌t相對(duì)于規(guī)則的剛性,具有柔性特征,在適用原則的過(guò)程中會(huì)有較多的自由裁量和價(jià)值判斷,因此,價(jià)值判斷的客觀化或正當(dāng)化是關(guān)鍵,而這是通過(guò)說(shuō)理論證義務(wù)的充分履行來(lái)實(shí)現(xiàn)的。上文借著對(duì)帕爾默案判決的分析,展示了法律實(shí)踐中的這種思考方法及法官在這個(gè)方向上的努力。

當(dāng)然,在用原則斷案時(shí),其中的價(jià)值判斷之客觀化是有限度的,此限度乃是個(gè)人理性之限度。為防止法官借著伸張正義之名,行個(gè)人獨(dú)斷之實(shí),以及因過(guò)度信任自己的理性,而形成價(jià)值的專(zhuān)斷,以理性分析為基礎(chǔ)的原則斷案,必須與民主的法律制定和修改程序、發(fā)達(dá)的法律共同體以及大眾的自由言論,攜手而行,互動(dòng)而進(jìn),方能實(shí)現(xiàn)正義之理想。