再審申請人（一審被告、二審上訴人）:朱廷良。

委托代理人:冉孟明，貴州縱貫律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）:熊忠平。

被申請人（一審被告）:劉顯壽。

被申請人（一審被告）:簡明成。

被申請人（一審被告）:福泉市第一建筑安裝工程公司。住所地:貴州省福泉市金山辦事處金星小區(qū)10號4棟附7號。

法定代表人:孫萍，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告）:甕福（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。住所地:貴州省貴陽市南明區(qū)市南路57號。

法定代表人:何光亮，該公司董事長。

委托代理人:張進(jìn)，該公司員工。

再審申請人朱廷良因與被申請人熊忠平、劉顯壽、簡明成、福泉市第一建筑安裝工程公司（以下簡稱福泉一建公司）、甕福（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱甕福公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院（2015）黔南民終字第159號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

朱廷良申請再審稱:（一）朱廷良系福泉一建公司的員工，二審判決認(rèn)定朱廷良與熊忠平之間存在雇傭關(guān)系屬于基本事實認(rèn)定錯誤；劉顯壽與簡明成是熊忠平的雇主，應(yīng)當(dāng)對熊忠平的損失承擔(dān)責(zé)任，二審判決未判令其他們承擔(dān)責(zé)任屬于適用法律錯誤。（二）根據(jù)最高人民法院（2013）他8復(fù)函的規(guī)定，二審判決依據(jù)（2014）醫(yī)檢字第220號《司法鑒定意見書》作出判決錯誤。熊忠平提交的《司法鑒定意見書》所采用的標(biāo)準(zhǔn)為《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，根據(jù)最高法院復(fù)函“不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍，在進(jìn)行傷殘評定時，不宜使用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，在國家出臺統(tǒng)一的人身損害傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)之前，可參照適用《道路交通事故鑒定標(biāo)準(zhǔn)》等國家標(biāo)準(zhǔn)?！币虼耍?014）醫(yī)檢字第220號《司法鑒定意見書》不應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。（三）熊忠平對其受傷行為存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，二審法院認(rèn)定其承擔(dān)20%的責(zé)任明顯不當(dāng)。二審法院判決朱廷良連帶承擔(dān)熊忠平父母贍養(yǎng)費，違反了《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條  的規(guī)定。朱廷良依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條  第一項  、第二項  、第六項  之規(guī)定申請再審。

熊忠平提交答辯意見稱:一、二審判決認(rèn)定事實清楚、采信證據(jù)客觀公正、責(zé)任劃分合理，適用法律正確，判決公平公正。請求駁回再審申請。

甕福公司提交答辯意見稱:甕福公司不是本案適格的被告，一、二審法院判決甕福公司不承擔(dān)責(zé)任正確。

本院認(rèn)為:朱廷良在再審審查階段提交了《協(xié)議書》、《詢問筆錄》、證人證言、《司法鑒定意見書》作為“新的證據(jù)”，經(jīng)查，這些證據(jù)在一審過程中已舉證、質(zhì)證，該證據(jù)不屬于“新的證據(jù)”；其次，根據(jù)福泉市安監(jiān)局對本次事故調(diào)查時，對朱廷良、劉顯壽所做的詢問筆錄內(nèi)容看，朱廷良陳述其是以掛靠福泉一建公司的形式承接工程，其與福泉一建公司之間簽訂有協(xié)議；朱廷良、劉顯壽均認(rèn)可朱廷良在承接甕福公司房屋改造工程后，雙方曾達(dá)成口頭協(xié)議，朱廷良將刮磁粉工作以每平方5.50元的價格交給劉顯壽等人施工，熊忠平與劉顯壽等人在一起施工，熊忠平是在工作過程中受傷的事實。一、二審判決據(jù)此認(rèn)定朱廷良與熊忠平之間存在勞務(wù)關(guān)系，并無不當(dāng)。劉顯壽、簡明成與熊忠平共同受雇從事雇傭活動，朱廷良未提供充分證據(jù)證明劉顯壽、簡明成系熊忠平的雇主。故對朱廷良的此項申請再審理由，本院不予支持。

本案一審訴訟中，熊忠平向一審法院提交了黔南州人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，一審?fù)徺|(zhì)證時，朱廷良僅對該鑒定意見書后續(xù)醫(yī)療費用部分提出異議，認(rèn)為后續(xù)治療費過高，對其他并未提出異議。黔南州人民醫(yī)院具有相應(yīng)的司法鑒定資質(zhì)，其出具的鑒定意見書作出的依據(jù)、鑒定過程、方法符合法律規(guī)定，二審判決采信該鑒定意見書并無不當(dāng)。對朱廷良主張二審判決適用法律錯誤的申請再審理由，本院不予采納。

本案中，朱廷良本人并不具備相應(yīng)承包工程的資質(zhì)，且對其承包的工程業(yè)務(wù)疏于管理，是本次事故發(fā)生的主要原因；熊忠平在施工作業(yè)過程中未盡到自身安全防范義務(wù)，是造成本次事故的次要原因；福泉一建公司將工程分包給無建設(shè)資質(zhì)的朱廷良承建，在工程中疏于管理，應(yīng)與朱廷良承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一、二審判決綜合各方當(dāng)事人的過錯程度，確定由朱廷良與福泉一建公司連帶承擔(dān)本案80%的賠償責(zé)任，由熊忠平自行承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條  第二款  ，受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護(hù)理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。由于熊忠平因傷致殘，一、二審判決朱廷良承擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。對朱廷良的此項申請再審理由，本院亦不予采納。

綜上，朱廷良的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條  第一項  、第二項  、第六項  規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條  第一款  之規(guī)定，裁定如下:

駁回朱廷良的再審申請。

審判長李靜

代理審判員張瑋

代理審判員黃雪蓮

二〇一五年十月二十日

書記員劉晟