[原題]淺析屏蔽視頻網(wǎng)站廣告行為的違法性

摘要：近些年，屏蔽視頻網(wǎng)站廣告類案件高發(fā)，司法機(jī)關(guān)通過判決界定競爭行為合法邊界，明確屏蔽視頻網(wǎng)站廣告行為非法性。但實(shí)務(wù)界與學(xué)界對競爭關(guān)系認(rèn)定、商業(yè)模式保護(hù)、技術(shù)中立、消費(fèi)者利益等問題多有爭議，本文擬立足競爭法原義，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特征和既定司法判決，對以上質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)，以期對行業(yè)合法有序競爭有所裨益。

關(guān)鍵詞：屏蔽廣告 競爭關(guān)系 技術(shù)中立 正當(dāng)法益 合法邊界

屏蔽廣告行為在我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)一直備受爭議[注1]，近幾年則主要集中于網(wǎng)絡(luò)視頻領(lǐng)域[注2]。其最主要的原因在于，網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽軟件的大量使用雖然導(dǎo)致廣告主投放視頻網(wǎng)站的大量廣告不能形成有效點(diǎn)擊，損害了視頻網(wǎng)站服務(wù)商的利益，但卻可以為提供屏蔽廣告的產(chǎn)品或服務(wù)帶來巨大的用戶群體。面對屏蔽視頻網(wǎng)站廣告這一扭曲市場競爭的行為，司法機(jī)關(guān)結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營活動的特點(diǎn)，給《反不正當(dāng)競爭法》第二條所規(guī)定的自愿、平等、公平和誠實(shí)信用原則注入新的內(nèi)涵，明確認(rèn)定屏蔽視頻網(wǎng)站廣告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，厘清了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭的合法邊界。但與此同時，也存在一些質(zhì)疑的聲音，例如認(rèn)為兩類跨界產(chǎn)品不存在競爭關(guān)系、商業(yè)模式不應(yīng)當(dāng)成為反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的對象，司法應(yīng)當(dāng)保護(hù)屏蔽廣告技術(shù)的中立性、屏蔽廣告技術(shù)有利于維護(hù)消費(fèi)者利益等。故而，本文擬結(jié)合我國既有判例，對屏蔽視頻網(wǎng)站廣告類不正當(dāng)競爭案件中的競爭關(guān)系認(rèn)定、商業(yè)模式的法律保護(hù)、技術(shù)中立、消費(fèi)者利益等問題進(jìn)行辨析，以回應(yīng)上述質(zhì)疑。

一、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件中競爭關(guān)系應(yīng)做泛化解讀

認(rèn)定企業(yè)間的侵權(quán)案件是否屬于《反不正當(dāng)競爭法》的調(diào)整對象時，除了要具備一般民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件以外，涉案當(dāng)事人是否存在競爭法上所認(rèn)可的競爭關(guān)系是判定案件是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的前提。我國在理論上通常將競爭關(guān)系劃分為三種類型，即同業(yè)者之間的競爭關(guān)系、為自己或者他人爭取交易機(jī)會所產(chǎn)生的競爭關(guān)系以及破壞他人競爭優(yōu)勢所產(chǎn)生的競爭關(guān)系。[注3]目前，我國在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競爭案件中采取廣義的競爭關(guān)系概念，契合反不正當(dāng)法的現(xiàn)代法律定位，既符合產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)際，亦與國際通行理解相符。

互聯(lián)網(wǎng)競爭不同于傳統(tǒng)行業(yè)的競爭，其以“注意力競爭”為核心，跨界競爭和創(chuàng)新競爭是互聯(lián)網(wǎng)競爭的常態(tài)，企業(yè)通過產(chǎn)品的研發(fā)或服務(wù)的提升來吸引消費(fèi)者的注意，并以此為基礎(chǔ)拓展產(chǎn)品和服務(wù)領(lǐng)域，以形成“乘方效應(yīng)”來獲取更多的商業(yè)價值。亦故，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競爭案件中，判斷某個競爭行為是否要落入《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制范疇，不能僅以主體經(jīng)營領(lǐng)域的不同便否認(rèn)了競爭關(guān)系的存在，更重要的是要看競爭行為的性質(zhì)及后果。

因此，在優(yōu)酷訴金山案中，法院認(rèn)為，“當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)由于行業(yè)分工細(xì)化、業(yè)務(wù)交叉重合的情況日益普遍，對競爭關(guān)系的理解不應(yīng)限定為某特定細(xì)分領(lǐng)域的同業(yè)競爭關(guān)系，而應(yīng)著重從是否存在競爭利益的角度進(jìn)行考察。競爭利益主要體現(xiàn)在對客戶群體、交易機(jī)會等市場資源的爭奪中所存在的利益?！蓖瑯?，在愛奇藝訴極科極客案中，法院認(rèn)為，在判斷一個民事主體是否屬于“經(jīng)營者”，以及經(jīng)營者之間是否存在“競爭關(guān)系”，均不應(yīng)以身份為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)著眼于行為；不應(yīng)從主營業(yè)務(wù)或所處行業(yè)出發(fā)界定其身份，而應(yīng)從具體行為出發(fā)，判斷其行為是否具有經(jīng)營性、競爭性。因此，某民事主體是否屬于“經(jīng)營者”，以及經(jīng)營者之間是否存在競爭關(guān)系，并非一成不變的，而應(yīng)區(qū)別其不同行為，因時因事具體分析。

同時，競爭關(guān)系的泛化解讀，亦是反不正當(dāng)競爭法本身演化的結(jié)果。恰如其保護(hù)目的由競爭者向消費(fèi)者和公眾利益的拓展，其由單純的私權(quán)保護(hù)向市場管治目標(biāo)的發(fā)展。競爭關(guān)系的演化也使得不正當(dāng)競爭行為的界定不再限于同業(yè)競爭者之間的競爭行為，而擴(kuò)展到非同業(yè)競爭者的競爭損害。[注4]縱觀世界大多數(shù)國家對不正當(dāng)競爭行為的規(guī)定，其適用范圍也都是非常廣泛的，如美國反不正當(dāng)競爭法的一項(xiàng)基本原則是由InternationalNewsServicev.AssociatedPress案發(fā)展而來的“不正當(dāng)?shù)美痹瓌t，其并不要求競爭關(guān)系的存在，而是將這種“不勞而獲”的行為認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。[注5]在大陸法系國家中，甚至有些國家也并不以直接的競爭關(guān)系的存在為認(rèn)定基礎(chǔ)。如荷蘭將不正當(dāng)競爭行為界定為“根據(jù)社會上一般接受的觀念而認(rèn)為不可接受的所有旨在促進(jìn)商號或者公司的銷售或者增加其利潤的行為”。[注6]

由此可見，在此類跨界不正當(dāng)競爭案件中，法院從“行為”角度而非“產(chǎn)品”角度認(rèn)定競爭關(guān)系，是符合產(chǎn)業(yè)實(shí)際和競爭法基礎(chǔ)理論的。

二、正當(dāng)“商業(yè)模式”背后的法益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)

需要明確的是，“商業(yè)模式”[注7]本身作為市場經(jīng)濟(jì)條件下自由競爭的產(chǎn)物，并不是《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的客體，《反不正當(dāng)競爭法》所要保護(hù)的是蘊(yùn)含在該商業(yè)模式背后的經(jīng)營者的正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，也即法益。通常在完整的市場經(jīng)濟(jì)中存在諸多尚未被類型化、固定化并上升為法定權(quán)利的權(quán)益，但并不能因此而放任其溢出法律保護(hù)邊界，此時，一般通過《反不正當(dāng)競爭法》的行為禁止功能對特定法益進(jìn)行反向保護(hù)。

縱觀我國既有司法案例，無論是在優(yōu)酷訴金山案中，還是在愛奇藝訴極路由案中，法院都將視頻網(wǎng)站免費(fèi)提供視頻內(nèi)容和播放廣告的形式認(rèn)定為視頻網(wǎng)站的一類基礎(chǔ)商業(yè)模式，如在優(yōu)酷訴金山案中，法院認(rèn)定，“這種商業(yè)模式也被市場普遍接受而成為當(dāng)今視頻網(wǎng)站乃至整個互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)行業(yè)較多采用的經(jīng)營模式”。在此正當(dāng)商業(yè)模式背后，除卻經(jīng)營者自身利益外，正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益中亦包含著市場福利和消費(fèi)者利益，即經(jīng)營者通過誠實(shí)經(jīng)營所建立的合理有序的商業(yè)秩序和商業(yè)道德被普遍遵守后，對于整個市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展貢獻(xiàn)以及消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。因此，在前述的案件中法院基于屏蔽廣告破壞了視頻網(wǎng)站的商業(yè)模式進(jìn)而損害了視頻網(wǎng)站正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，使消費(fèi)者利益和市場秩序都受到了威脅，進(jìn)而據(jù)此認(rèn)定屏蔽廣告是一種不正當(dāng)競爭的行為。

另外，在市場競爭環(huán)境中，舊的商業(yè)模式被新的商業(yè)模式所取代是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然，[注8]實(shí)際上，我國視頻網(wǎng)站的商業(yè)模式正在不斷多元化，各種商業(yè)模式并不是非此即彼的關(guān)系，這是互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新性競爭導(dǎo)致的結(jié)果，究竟應(yīng)將視頻網(wǎng)站未來引致何種方向，司法政策的干預(yù)便顯得尤為必要。我們相信，法院并非沒有考慮到未來新的免費(fèi)模式的出現(xiàn)的可能性，而是我們不能以一個未來不確定的商業(yè)模式的出現(xiàn)來證明破壞現(xiàn)有商業(yè)模式行為的正當(dāng)性；另一方面，即便未來出現(xiàn)新的商業(yè)模式，亦應(yīng)該在合法、有序的市場競爭中產(chǎn)生，不應(yīng)建立在“食人而肥”的競爭行為和競爭狀態(tài)之下。法律規(guī)制不正當(dāng)競爭行為的目的也在于規(guī)范市場競爭秩序，促進(jìn)有效競爭，[注9]就目前整個視頻網(wǎng)站行業(yè)的經(jīng)營模式來看，在“有廣告+免費(fèi)觀看視頻”這一模式被打破之后，其轉(zhuǎn)向新的免費(fèi)的模式還需要一段時間的探索和完善，而且這種可能性的實(shí)現(xiàn)也并非十分確定，在新的經(jīng)營秩序出現(xiàn)之前，則有可能會導(dǎo)致整個行業(yè)發(fā)展的動蕩無序，這對消費(fèi)者和經(jīng)營者利益以及整個社會的穩(wěn)定發(fā)展都是不利的。

三、屏蔽廣告行為實(shí)為非法“搭便車”并非“技術(shù)中立”

市場競爭必然會導(dǎo)致不同經(jīng)營者之間市場機(jī)會或者市場利益的得失，因而市場競爭具有天然的損人利己性，故而，自由和公平更應(yīng)成為市場競爭嚴(yán)于恪守的法則。我們不能簡單地以“在市場競爭中獲利的一方的行為導(dǎo)致對方利益受損”為由便當(dāng)然認(rèn)定某行為是“不正當(dāng)?shù)摹?，但是，搭便車、不正?dāng)妨礙、詆毀或者混淆誤導(dǎo)等“人為損人利己”、扭曲競爭的行為應(yīng)為反不正當(dāng)競爭法所嚴(yán)格禁止。我們認(rèn)為，屏蔽廣告行為實(shí)質(zhì)上是一種“搭便車”[注10]的行為?！按畋丬嚒笔墙?jīng)濟(jì)學(xué)概念，其基本含義是得到一種物品的利益但避免為此付費(fèi)，從外部性的理論來分析，如果某一行為人的活動產(chǎn)生了正外部性的效應(yīng)，即使他人或社會受益，而受益者無須花費(fèi)代價，且未給行為他人造成負(fù)面損害，則這樣的搭便車行為行為是可以被接受的，但是，如果搭便車行為致使他人或者社會受損，則此時的搭便車行為應(yīng)為法律所禁止。我們認(rèn)為，屏蔽廣告行為即屬于后者，其在搭便車的同時，使他人（網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商、廣告商等）利益受損，扭曲了正常的市場競爭秩序，違背正當(dāng)市場競爭的應(yīng)有之義。

首先，屏蔽廣告的行為人將競爭之手深入他人的私有領(lǐng)域，超出了正當(dāng)競爭的界限?；ヂ?lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭具體可以分為兩類，即傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的延伸以及諸如競價排名、屏蔽廣告等新型不正當(dāng)競爭行為。[注11]互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭雖然具有數(shù)字化和虛擬性的特性，但其行為界限亦如傳統(tǒng)的不正當(dāng)競爭，即如果一方的競爭行為介入到競爭對手的私有領(lǐng)域，則超出了正當(dāng)競爭的界限，可以據(jù)此認(rèn)定行為的不正當(dāng)性。誠如互聯(lián)網(wǎng)競爭的數(shù)字化和虛擬性使其對經(jīng)營者經(jīng)營的“私有領(lǐng)域”比實(shí)體競爭的經(jīng)營者認(rèn)定更為困難，但在屏蔽廣告這類案件中，屏蔽廣告的行為人利用插件攔截視頻網(wǎng)站在其免費(fèi)視頻內(nèi)容之前播放的廣告，無疑是介入了他人經(jīng)營的私有領(lǐng)域，打破了他人正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式，是在他人正當(dāng)利益受損基礎(chǔ)之上的獲利，是一種具有負(fù)外部性效應(yīng)的搭便車行為。

其次，屏蔽廣告的行為人將其“屏蔽功能”作為主要的宣傳手段以吸引用戶，具有明顯的主觀惡意。如傲游瀏覽器網(wǎng)站在介紹傲游云瀏覽器windows版中提及“廣告獵手、一鍵過濾，自動攔截惱人的廣告”，360安全瀏覽器網(wǎng)站首頁出現(xiàn)“abp”圖標(biāo)，注明“攔截廣告”，“視頻廣告、網(wǎng)頁廣告、運(yùn)營商劫持廣告、百度搜索廣告攔截，統(tǒng)統(tǒng)幫您實(shí)現(xiàn)”。可以看出，瀏覽器廠商多以具有“屏蔽廣告”這一個功能作為其主要的宣傳手段來吸引用戶，擴(kuò)大消費(fèi)群體，贏取更多的商機(jī)。此外，在優(yōu)酷訴金山案中，金山公司旗下的獵豹瀏覽器通過采取一系列技術(shù)措施，為終端用戶提供專門針對優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告的屏蔽功能，可見其主觀惡意明顯。即便，在愛奇藝訴極科極客案中，雖然被告生產(chǎn)的具有屏蔽廣告功能的路由器并不針對某一特定視頻網(wǎng)站，但也只能證明其不具有針對某一具體受害者的主觀惡意，在其明知屏蔽廣告的路由器會使得不特定的公眾的正當(dāng)利益受到損害的前提下，行為人為追求其經(jīng)濟(jì)利益而放任損害后果的發(fā)生，依然可以推定出其主觀的惡意。

第三，我們認(rèn)為，屏蔽廣告技術(shù)不應(yīng)納入“技術(shù)中立”范疇，不適用“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”的免責(zé)條件。在1984年SonyCorp.ofAmericav.UniversalCityStudios案[注12]首次在著作權(quán)法中引入“技術(shù)中立原則”，即：如果產(chǎn)品可能被廣泛用于合法的、不受爭議的非侵權(quán)用途，那么即使制造商和銷售商知道其設(shè)備可能被用于侵權(quán)，也不能推定其故意幫助他人侵權(quán)并構(gòu)成幫助侵權(quán)。[注13]但在屏蔽廣告行為中，行為人推出屏蔽廣告功能的唯一用途就是用來破壞他人已經(jīng)建立的商業(yè)模式，并據(jù)此來牟利。換言之，其產(chǎn)品的一切用途就是去侵權(quán)，不存在其他的“合法的、不受爭議的非侵權(quán)用途”。因而在屏蔽廣告的行為中“技術(shù)中立”的抗辯難以成立。

四、“消費(fèi)者利益”不構(gòu)成屏蔽廣告行為合法性的基礎(chǔ)

反不正當(dāng)競爭法以消費(fèi)者的保護(hù)為重要目的，競爭行為與消費(fèi)者利益息息相關(guān)，消費(fèi)者利益顯然又是認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的重要標(biāo)準(zhǔn)，[注14]探討消費(fèi)者利益又成為不正當(dāng)競爭法中無法回避的問題。目前，為追求用戶極致體驗(yàn)，主流互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)多數(shù)設(shè)有CDC（CustomerResearch&UserExperienceDesignCenter，用戶研究與體驗(yàn)設(shè)計(jì)中心）部門，與此同時，消費(fèi)者利益也越來越成為少數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)施行不正當(dāng)競爭行為的借口，其以維護(hù)消費(fèi)者利益為名，實(shí)際上卻是以犧牲消費(fèi)者長遠(yuǎn)利益來達(dá)到其營利的企圖。

消費(fèi)者利益是作為一種支持競爭者主觀惡意的論據(jù)而存在，[注15]在諸多的屏蔽廣告案件中，被告多以“提升用戶體驗(yàn)，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”為其行為尋找正當(dāng)性理由。實(shí)際上，用戶與經(jīng)營者之間不是對立的關(guān)系，維護(hù)消費(fèi)者的利益并不是一定要以犧牲經(jīng)營者的利益為代價，而經(jīng)營者的盈利亦不是通過對消費(fèi)者的“榨取”來獲得。雖然，從目前來看屏蔽廣告會使消費(fèi)者從不得不觀看免費(fèi)視頻前插播的廣告中解放出來，看似是保障了消費(fèi)者的選擇權(quán)和交易權(quán)，但如果放任這種行為，勢必會使得現(xiàn)有的免費(fèi)視頻模式被顛覆，視頻網(wǎng)站轉(zhuǎn)向收費(fèi)模式的可能性要大于其開發(fā)出新的免費(fèi)視頻服務(wù)的模式，產(chǎn)業(yè)商業(yè)轉(zhuǎn)型成本必然將由終端消費(fèi)者承擔(dān)，在屏蔽廣告這類案件中，以保護(hù)消費(fèi)者利益為由的抗辯實(shí)難成立。

另外，亦有觀點(diǎn)以消費(fèi)者沒有觀看免費(fèi)視頻前廣告的義務(wù)的角度出發(fā)認(rèn)為屏蔽廣告實(shí)際上是為用戶提供了一個工具，使其可以自由選擇觀看廣告與否。在扣扣保鏢案中二審法院亦認(rèn)為：“盡管天下通常并無免費(fèi)的午餐，但消費(fèi)者享受特定免費(fèi)服務(wù)與付出多余的時間成本或者容忍其他服務(wù)方式并無當(dāng)然的“對價”關(guān)系。”如上，筆者認(rèn)為，消費(fèi)者在選擇觀看視頻時和視頻網(wǎng)站之間形成了“合同關(guān)系”，在視頻網(wǎng)站為消費(fèi)者提供了“免費(fèi)觀看視頻+播放廣告”和“付費(fèi)觀看視頻+無廣告”這兩種模式的情形下，消費(fèi)者基于主觀判斷選擇前者時，其便基于雙方之間的合同關(guān)系享有觀看視頻的權(quán)利并承擔(dān)著觀看廣告的義務(wù)。并且，由于視頻網(wǎng)站的市場競爭十分充分，消費(fèi)者完全享受不選擇這一視頻網(wǎng)站而轉(zhuǎn)向其他視頻網(wǎng)站的自由，即所謂的“用腳投票”；亦或者消費(fèi)者可以選擇通過付費(fèi)觀看視頻的方式不承擔(dān)觀看廣告的義務(wù)，即與視頻網(wǎng)站之間建立另一個合同關(guān)系。故而，如果消費(fèi)者同意選擇免費(fèi)觀看視頻的方式，便要承擔(dān)視頻網(wǎng)站在該合同中賦予用戶觀看廣告的義務(wù)。在1-800Contactsv.WhenU.Com案[注16]中，法院亦認(rèn)為：“電腦使用者任何制作新的電腦窗口或者可視圖片的改變原告網(wǎng)頁的行為，都需要經(jīng)過原告的許可?！睋Q言之，在未獲得網(wǎng)站所有人同意的情況下，用戶屏蔽廣告的行為亦屬于違約行為。

(本文原刊載于《中國版權(quán)》2015年第4期，經(jīng)作者賜稿并授權(quán)由法客帝國刊發(fā)，法客帝國在看法時進(jìn)行了適當(dāng)編輯處理，轉(zhuǎn)載須在文首醒目完整注明作者和來源)

[注1]這方面的案例較多，從2005年的珊瑚蟲QQ案、2008年的迅雷訴超級兔子案，到2011年的扣扣保鏢案、2013年的優(yōu)酷訴金山案以及2014年的愛奇藝訴極科極客案。本文所指的屏蔽廣告行為包括但不限于屏蔽、攔截、干擾等各類影響正常商業(yè)廣告播放、展示的行為。

[注2]參見張廣良：《具有廣告過濾功能瀏覽器開發(fā)者的競爭法責(zé)任解析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第1期；董慧娟、周杰：《對瀏覽器過濾視頻廣告功能構(gòu)成不正當(dāng)競爭的質(zhì)疑》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第12期。

[注3]孔祥?。?/span>《反不正當(dāng)競爭法新論》，人民法院出版社2001年版。

[注4]孔祥?。?/span>《反不正當(dāng)競爭法的創(chuàng)新性適用》，中國法制出版社2014年版。

[注5]InternationalNewsServicev.AssociatedPress.245U.S.215（1915）.

[注6]轉(zhuǎn)引自孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競爭法中的競爭關(guān)系》，載《工商行政管理》1999年19期。

[注7]商業(yè)模式本身并不受法律保護(hù)，視頻網(wǎng)站對其商業(yè)模式也不享有任何法定權(quán)利。參見董慧娟、周杰：《對瀏覽器過濾視頻廣告功能構(gòu)成不正當(dāng)競爭的質(zhì)疑》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第12期。

[注8]袁鋒：《瀏覽器自帶網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功能的競爭法責(zé)任研究》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2014年第7期。

[注9]趙軍：《網(wǎng)絡(luò)市場不正當(dāng)競爭行為的法律規(guī)制》，載《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》2010年第6期。

[注10]【美】曼昆著、梁小民等譯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理-微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊（第6版）》，北京大學(xué)出版社2012年版。

[注11]張欽坤：《中國互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件發(fā)展實(shí)證分析》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2014年10月。

[注12]SonyCorp.ofAmericav.UniversalCityStudios,Inc.464U.S.417(1984).

[注13]袁博：《妨害視頻廣告構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為嗎？》，載騰訊研究院法律研究中心微信公號2015年3月17日。

[注14]孔祥俊：《反不正當(dāng)競爭法的創(chuàng)新性適用》中國法制出版社2014年1月第81頁。

[注15]【比】保羅·妞爾著、劉利譯：《競爭與法律—權(quán)力機(jī)構(gòu)、企業(yè)和消費(fèi)者所處的地位》，法律出版社2004年版。

[注16]1-800Contactsv.WhenU.Com.309F.Supp.2d467(2003).