法信碼丨 A4.K10629

通過(guò)開發(fā)軟件繞開廣告直接播放視頻的行為

法信·裁判規(guī)則

1.開發(fā)并運(yùn)營(yíng)相關(guān)軟件實(shí)現(xiàn)無(wú)需觀看片前廣告即可直接觀看其他網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)視頻的功能的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——北京愛奇藝科技有限公司訴深圳聚網(wǎng)視科技有限公司其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例要旨：行為人開發(fā)并運(yùn)營(yíng)相關(guān)軟件，實(shí)現(xiàn)無(wú)需觀看片前廣告即可直接觀看其他網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)視頻的功能，該行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了其他網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)依托其正當(dāng)商業(yè)模式獲取商業(yè)利益的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

案號(hào)：（2015）滬知民終字第728號(hào)

審理法院：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2016年第12期（總第242期）

法信平臺(tái)用戶可識(shí)別二維碼

查看案例詳情▼

2.瀏覽器針對(duì)視頻網(wǎng)站使用廣告過(guò)濾功能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——合一信息技術(shù)（北京）有限公司訴北京金山網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

案例要旨：具有損人利己的可能性是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系成立的前提條件。行為人向用戶提供具有過(guò)濾視頻廣告功能的瀏覽器的行為，屬于對(duì)免費(fèi)視頻加廣告這一正常經(jīng)營(yíng)行為的直接破壞，該行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。這一認(rèn)定并不意味著法律對(duì)現(xiàn)有商業(yè)模式提供直接保護(hù)，而僅是對(duì)于采用現(xiàn)有商業(yè)模式的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供保護(hù)，并禁止他人對(duì)該合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行直接破壞。

案號(hào)：（2014）一中民終字第3283號(hào)

審理法院：北京市第一中級(jí)人民法院

來(lái)源：《人民司法·案例》2015年第16期

3.硬件廠商為獲取商業(yè)利益，利用“屏蔽視頻廣告”插件直接干預(yù)視頻公司的經(jīng)營(yíng)行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——北京愛奇藝科技有限公司訴北京極科極客科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例要旨：視頻公司提供在線視頻播放服務(wù)并以片前廣告獲取商業(yè)利益，這一合法商業(yè)模式產(chǎn)生的商業(yè)利益依法應(yīng)予保護(hù)。經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)技術(shù)革新和商業(yè)創(chuàng)新獲取正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但非因公益必要，不得直接干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)行為，硬件廠商為獲取商業(yè)利益，利用“屏蔽視頻廣告”插件直接干預(yù)視頻公司的經(jīng)營(yíng)行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

案號(hào)：（2014）京知民終字第79號(hào)

審理法院：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

來(lái)源：《2015年最高人民法院發(fā)布14起北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的典型案例》

法信·司法觀點(diǎn)

一、瀏覽器過(guò)濾視頻廣告的不正當(dāng)性

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的是保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，鼓勵(lì)并保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的前提下，經(jīng)營(yíng)者權(quán)益與消費(fèi)者權(quán)益均應(yīng)受到保護(hù)。  　　

就互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境有利于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獲得最大限度的發(fā)展空間，而這種發(fā)展空間的邊界應(yīng)為“互不干擾”，即除非有顯而易見的特殊合法理由，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者自身業(yè)務(wù)的開發(fā)拓展不應(yīng)影響其他互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者在正當(dāng)商業(yè)模式下的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。  　　

目前，包括優(yōu)酷網(wǎng)在內(nèi)的眾多視頻網(wǎng)站確實(shí)存在貼片廣告過(guò)多、過(guò)長(zhǎng)，無(wú)法跳過(guò)等問題，消費(fèi)者對(duì)此也頗有微詞。但商業(yè)模式的優(yōu)劣理應(yīng)由市場(chǎng)選擇決定，而不應(yīng)由其他經(jīng)營(yíng)者以破壞性手段，采取“叢林法則”競(jìng)爭(zhēng)方式進(jìn)行評(píng)判。H公司經(jīng)營(yíng)的優(yōu)酷網(wǎng)采用貼片廣告加免費(fèi)視頻模式經(jīng)營(yíng)，是當(dāng)前國(guó)內(nèi)外視頻網(wǎng)站普遍采用的商業(yè)模式，盡管存在種種問題，但過(guò)濾視頻廣告并不能解決其廣告過(guò)多、過(guò)長(zhǎng)等問題，反而可能使H公司基礎(chǔ)商業(yè)模式被動(dòng)搖，最終影響全體消費(fèi)者獲取視頻的機(jī)會(huì)。  　　

瀏覽器作為用戶登錄網(wǎng)站、瀏覽網(wǎng)頁(yè)的工具軟件，其基本功能系真實(shí)全面地將相關(guān)網(wǎng)站內(nèi)容展現(xiàn)給用戶，除非有特殊的合法理由，不應(yīng)增加、刪減或改變被訪問網(wǎng)站向用戶提供的服務(wù)內(nèi)容。

（ 摘自《“無(wú)法代之，不可棄之” ——瀏覽器過(guò)濾視頻廣告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定》，作者：曹麗萍，載中國(guó)法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2015/02/id/1546216.shtml。）

二、安全軟件和瀏覽器如果屏蔽的不是惡意的廣告，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

安全軟件和瀏覽器都具有廣告屏蔽的功能。如果屏蔽的廣告是惡意廣告，如頻繁彈出的對(duì)用戶造成干擾的廣告類信息以及不提供關(guān)閉方式的漂浮廣告、彈窗廣告、視窗廣告，屏蔽此類廣告目的在于使計(jì)算機(jī)免受惡意廣告插件的滋擾，此種屏蔽行為屬于技術(shù)中立行為，具有正當(dāng)性。軟件干擾是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，司法實(shí)踐中引入了“非公益必要不干擾原則”。從互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的特征來(lái)看，廣告收入是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的重要收入來(lái)源，依托廣告獲取商業(yè)利益成為互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的普遍做法，任何人不應(yīng)對(duì)此種正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成干擾。因此，如果屏蔽的不是惡意的廣告，就構(gòu)成了對(duì)其他互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的干擾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。