通讀了孟教授整理的案件審理流程、裁判文書論證過程、孟教授自己的觀點(diǎn)以及引經(jīng)據(jù)典，竊以為，大量使用“擺弄證據(jù)”、“濫用自由心證”、“裁判結(jié)果無理和不公”、“荒謬至極”、“荒唐至極”來形容三級(jí)法院的生效裁判文書顯得過于情緒化，并且“有失身份”，也缺乏學(xué)術(shù)論文的嚴(yán)肅性。

當(dāng)看到孟教授在文中指責(zé)“本案法官們不顧文義，公然曲解證據(jù)及證明力，違背‘遵循法官職業(yè)道德’的法定要求”、“本案裁判所謂的情理常理，均為本案法官們強(qiáng)詞奪理”時(shí)，很難相信自己是在讀一篇高水準(zhǔn)期刊刊登的學(xué)術(shù)論文；當(dāng)看到孟教授用“巧言令色”、“位高膽大”、“公然曲解”這樣的詞匯來形容辦案法官，并質(zhì)問“本案法官們就沒有聽到理性良心的責(zé)備嗎”時(shí)，不僅悲從中來，如果學(xué)者因?yàn)樽哉J(rèn)為精通法律并掌握著發(fā)聲平臺(tái)就可以對(duì)法官大加責(zé)難，每一個(gè)普通人是不是也可以以自己的理解為依據(jù)，因?yàn)閷?duì)任何一個(gè)裁判的不滿意而以自己占有的資源攻擊法官？法官有沒有因?yàn)樽约旱恼Ｂ穆毝庥谠馐芄艉拓?zé)難的權(quán)利？批判法官有沒有一定限度？

在的文末，孟教授更是用九個(gè)“無視”這樣的超長排比句來顯示自己的憤怒，并表示“上述足以讓本案裁判載入司法不公的史冊(cè)。需要指出的是，本案裁判不公未必全是本案法官們的責(zé)任，盡管他們又不可推卸的責(zé)任?！焙纹浒詺?！

相對(duì)于法學(xué)教授們縱橫捭闔、指點(diǎn)江山的風(fēng)光無限，中國的法官們對(duì)內(nèi)通常表現(xiàn)出的是怨聲載道和不堪重負(fù)，對(duì)外則由于從大法官到小法官不間斷的丑聞顯得有負(fù)眾望，但是盡管如此，我想有一點(diǎn)應(yīng)該是毋庸置疑的，法官就有權(quán)力依照法律和自己的判斷作出裁決，這是司法權(quán)的特質(zhì)和運(yùn)行機(jī)制，這種裁決即使是錯(cuò)誤的，自有相應(yīng)的救濟(jì)程序和懲戒機(jī)制來予以處置，法官不應(yīng)該因?yàn)樽约旱穆殑?wù)行為遭到任何個(gè)體的指責(zé)、攻擊甚至報(bào)復(fù)，即使是聲名顯赫的法學(xué)教授也應(yīng)該有所克制，多評(píng)價(jià)案件本身，少評(píng)價(jià)或者不評(píng)價(jià)辦案法官，這是法官應(yīng)該享有的基本的職業(yè)保障，也是一個(gè)學(xué)者應(yīng)該具有的基本素養(yǎng)。法律學(xué)者們?cè)诿鎸?duì)個(gè)案審判時(shí)表現(xiàn)出的自信與自大以及對(duì)法院和法官的不屑令人詫異。即使這個(gè)案件確實(shí)存有各種各樣的問題，法律提供的救濟(jì)路徑也不包括對(duì)法官無限度的責(zé)難與批判！

其實(shí)我一直很好奇，孟教授如何從浩瀚的裁判文書中選擇出這樣一個(gè)“不可多得的樣本”，并且對(duì)案件的每一個(gè)細(xì)節(jié)都了解的如此透徹，開始我以為孟教授是本案原告的代理人，查閱了文書之后發(fā)現(xiàn)并不是，后來檢索了孟教授的個(gè)人資料，發(fā)現(xiàn)孟教授的籍貫正是本案的事發(fā)地，我想這份鄉(xiāng)情大約是孟教授如此情緒化的原因吧。

但是無論如何，我都認(rèn)為這篇文章缺乏一篇學(xué)術(shù)論文的理性、嚴(yán)肅性與中立性，而更像是一份代理詞、法律意見，甚至是控訴書。我也不明白享有盛譽(yù)的《法學(xué)評(píng)論》刊載此文的目的是什么，而且對(duì)文中顯而易見的錯(cuò)誤（筆誤）也不校正：最高院制作的本案文書應(yīng)該是“民事裁定書”，孟教授在題目里寫成“民事裁判書”是任性還是筆誤？文章開頭將案號(hào)寫成“民審字”是個(gè)純粹的筆誤，應(yīng)該是“民申字”。但是設(shè)想這些錯(cuò)誤如果是最高人民法院犯的，必然會(huì)被斥責(zé)為天下奇聞，并引起輿論嘩然，但在一篇法學(xué)學(xué)術(shù)論文中，這些似乎都不值一提。