裁判要旨

 檢察機(jī)關(guān)在法院宣告判決前要求撤回起訴的，人民法院具有審查的義務(wù)并作出是否準(zhǔn)許的裁定，被告人對該裁定享有上訴權(quán)。

    案情

    被告人劉世南于2013年11月20日因涉嫌受賄罪被刑事拘留后被依法逮捕，陜西省西安市人民檢察院指控被告人劉世南犯受賄罪并向西安市中級人民法院提起公訴。該院在審理期間，西安市檢察院于2014年9月17日以“案件事實、證據(jù)有變化”為由，要求撤回對被告人劉世南受賄罪的指控。

    裁判

    西安中院經(jīng)審查后認(rèn)為，西安市檢察院撤回起訴的要求符合法律規(guī)定，裁定準(zhǔn)許西安市檢察院撤回對被告人劉世南犯受賄罪的起訴，并在裁定書尾部寫明被告人劉世南如不服該裁定，可在接到裁定書后的五日內(nèi)上訴。被告人劉世南未提出上訴，現(xiàn)該裁定已發(fā)生法律效力。

    評析

    在宣告判決前，對于檢察機(jī)關(guān)要求撤回起訴的，法院根據(jù)刑訴法解釋第二百四十二條進(jìn)行審查并作出是否準(zhǔn)許的裁定。但對于被告人對此種裁定是否享有上訴權(quán)，刑訴法及其司法解釋并無明確規(guī)定，在理論界和實務(wù)界出現(xiàn)了兩種分歧。第一種意見認(rèn)為，根據(jù)刑訴法解釋第二百六十五條規(guī)定，刑事訴訟中只有兩種裁定即自訴案件中的不予受理和駁回起訴的裁定才能上訴，因此不應(yīng)寫明被告人享有上訴權(quán)。第二種意見認(rèn)為，根據(jù)刑訴法第二百一十六條規(guī)定，對此種情形的裁定并無禁止性規(guī)定，應(yīng)賦予被告人上訴權(quán)。

    上訴權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的一項訴訟權(quán)利。刑訴法第二百一十六條明確了被告人的上訴權(quán)，且在第二百二十六條中以上訴不加刑原則予以保障，通過當(dāng)事人上訴權(quán)的行使以緩解當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)的沖突，避免裁判錯誤或糾正量刑不公的權(quán)利保障和救濟(jì)。筆者認(rèn)為，對于此種情形下被告人應(yīng)享有上訴權(quán)，主要理由是：

    1.法律對被告人的程序救濟(jì)權(quán)并未作禁止性規(guī)定。刑訴法第一百七十三條第一款和第二款分別規(guī)定了檢察院法定不起訴和酌定不起訴的情形，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百五十九條規(guī)定了對于撤回起訴的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在撤回起訴后三十日以內(nèi)作出不起訴決定，其中包括法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴和未成年人的附條件不起訴，此時檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)撤回起訴的法定理由作出與之相對應(yīng)的不起訴決定。刑訴法第一百七十七條又規(guī)定了對于不起訴情形下的被不起訴人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書后七日以內(nèi)向檢察院申訴。這種救濟(jì)權(quán)是不完整的，未包括法定不起訴、存疑不起訴和附條件不起訴的救濟(jì)權(quán)。但縱觀刑訴法及其司法解釋，卻并未針對“對檢察院撤回起訴的，法院對檢察院作出是否準(zhǔn)許的裁定”的情形作出剝奪被告人上訴權(quán)的禁止性規(guī)定。從“法無明文禁止性規(guī)定”及程序救濟(jì)的訴訟理念上講都應(yīng)該賦予被告人救濟(jì)權(quán)。

    2.人民法院出版社出版的《最新刑事訴訟文書格式》中列明了對于法院準(zhǔn)許撤訴或者按撤訴處理的刑事裁定書樣式。該樣式主要針對自訴案件而設(shè)計的，在其尾部有上訴權(quán)的內(nèi)容；然而該樣式的“說明”第四項則指出：“對于人民檢察院在宣告判決前要求撤回起訴，經(jīng)審查準(zhǔn)許撤訴的，應(yīng)當(dāng)對本樣式首部的當(dāng)事人項、案件由來和要求撤回起訴的事由，以及準(zhǔn)許撤訴的理由作相應(yīng)改動?！钡珔s未明確對其尾部，即是否交代上訴權(quán)問題作相應(yīng)改動。既然樣式“說明”未提出對尾部作修改，就應(yīng)理解為對其尾部應(yīng)予保留且不作任何修改，那么在尾部理應(yīng)寫明上訴權(quán)。

    3.被告人享有程序上的訴權(quán)。被告人的訴權(quán)分為實體和程序上的訴權(quán)。刑事訴訟以追訴犯罪并確定被追訴人的刑事責(zé)任為根本目的，導(dǎo)致刑事訴訟的結(jié)局與被告人的切身利益密切相關(guān)。公訴案件撤回起訴意味著檢察機(jī)關(guān)對追訴行為的否定，意味著國家追訴活動的終止。一般而言，被告人對于符合其訴訟利益的撤回起訴不會持有異議，但存在被告人堅持希望得到法院審判而獲得無罪判決的情況，因此應(yīng)當(dāng)賦予被告人充分的救濟(jì)權(quán)。由于撤訴已存在法院與檢察院之間的相互制約，故不起訴中公安機(jī)關(guān)提請復(fù)議、復(fù)核的權(quán)力無必要準(zhǔn)用于撤回起訴制度中，但仍應(yīng)保障其在法院作出是否準(zhǔn)予撤訴之前可以提出不同意見，通過賦予被告人上訴權(quán)并切實保障上訴權(quán)的有效行使，為被告人提供法定救濟(jì)手段，以降低被告人遭受違法行為損害的程度。因此，法院在作出準(zhǔn)予撤訴裁定時應(yīng)當(dāng)將裁定書送達(dá)被告人并告知其上訴權(quán)。

    檢察機(jī)關(guān)通過對撤訴制度的運(yùn)用，能夠?qū)崿F(xiàn)程序分流的目的，緩解法院的審判壓力，降低司法成本。但還應(yīng)當(dāng)注意到，法院對檢察機(jī)關(guān)要求撤訴作出裁定準(zhǔn)許后，不應(yīng)忽略對被告人訴訟權(quán)利的保護(hù)。因此，對法律無禁止性規(guī)定的，人民法院應(yīng)依法賦予被告人的上訴權(quán)。

    本案案號：（2014）西中刑二初字第00044號

    案例編寫人：陜西省西安市中級人民法院 阿尼沙 王 龍