一、被害人的界定
　　我國刑事法律中的“被害人”，是指“正當(dāng)權(quán)利或合法利益遭受犯罪行為或不法行為侵犯的人”。1陳光中教授認(rèn)為，“在實(shí)體意義上的被害人，是指遭受犯罪行為直接侵害的人。據(jù)此，被害人既可以是自然人，也可以是法人或不具有法人資格的其他組織。程序上的被害人僅指公訴案件的刑事被害人?！?這些人包括公訴案件的被害人、自訴案件的自訴人、附帶民事訴訟的原告、自訴案件中被告人提出反訴的反訴人。本文僅探討自然人形態(tài)的被害人。
　　刑事被害人應(yīng)具備以下三個(gè)條件：
　　一是合法權(quán)益受到犯罪行為的侵害，而且，該權(quán)益為刑法所保護(hù)。即受到犯罪行為侵害的權(quán)益是在刑法分則中明確予以保護(hù)的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利。否則就不能成為刑事訴訟的被害人。
　　二是被害人應(yīng)當(dāng)是犯罪行為的直接受害者，即直接遭受犯罪行為的侵害。否則一般不宜列為被害人。因?yàn)榉缸镄袨閷?shí)施的結(jié)果往往對(duì)人們產(chǎn)生諸多間接影響，如將所有受到間接影響的人員均列為被害人參加訴訟，很難把握標(biāo)準(zhǔn)，也不利于案件的審理。
　　三是被害人享有刑事訴訟法賦予的對(duì)犯罪的追訴權(quán)和其它訴訟權(quán)利，可以依照刑訴法參與訴訟，維護(hù)和保障自己的合法權(quán)益。
　　二、被害人在我國現(xiàn)行刑事法律中地位及權(quán)利
　　從世界刑事訴訟的歷史考察，刑事被害人的訴訟地位經(jīng)歷了一個(gè)由高到低再逐漸提高的過程。公訴出現(xiàn)前，被害人作為完全的原告，具有很高的訴訟地位；公訴出現(xiàn)后，被害人的地位和作用在一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)處于下降狀態(tài)。在許多國家，刑事被害人成為“被遺忘的人”，僅被賦予“證人”的地位。直到20世紀(jì)60年代，在被害人學(xué)的積極推動(dòng)下，這種狀況才發(fā)生了較大變化，被害人在各國刑事程序中的地位才開始受到重視，得到改觀。從各國立法來看，強(qiáng)化被害人權(quán)益保障已成為普遍的共識(shí)，刑事程序從以前的以被告人權(quán)利保障為重心也逐步轉(zhuǎn)向被害人與被告人權(quán)利保障兩者兼顧，力求平衡。3
　　在我國刑事訴訟立法中，被害人的法律地位經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段。1979年《刑事訴訟法》第五十八條第（四）項(xiàng)規(guī)定:“訴訟參與人是指當(dāng)事人、被害人、法定代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員?！庇纱丝梢?，被害人既不屬于當(dāng)事人，也不屬于證人，而是一種獨(dú)立的訴訟參與人。1996年《刑事訴訟法》第八十二條第（二）項(xiàng)則規(guī)定:“‘當(dāng)事人’是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人”。這就在法律上明確規(guī)定了被害人在刑事訴訟中具有當(dāng)事人的法律地位。這是我國人權(quán)保障刑事改革的重大進(jìn)步，表明我國刑事訴訟立法明確承認(rèn)了被害人在公訴案件、自訴案件以及附帶民事訴訟中均處于訴訟當(dāng)事人地位。這對(duì)于充分保障被害人的正當(dāng)權(quán)益有著積極意義。
　　刑事被害人擁有當(dāng)事人地位具有天然的正當(dāng)性。被害人作為犯罪行為的受害者，對(duì)犯罪所造成的損害有最深刻的感受，在解決其利益遭受侵害的刑事犯罪沖突中，他是當(dāng)然的權(quán)益可能受到刑事裁判直接影響的主體，與案件的處理結(jié)果有著直接的利害關(guān)系。他不僅具有獲得經(jīng)濟(jì)賠償或補(bǔ)償?shù)挠?，更有著使?duì)其實(shí)施侵害的犯罪人受到法律懲罰的要求。如果被害人不是當(dāng)事人，而僅僅被作為一般證人對(duì)待，就無法實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟的充分參與，無法發(fā)表對(duì)案件的看法，對(duì)所有的訴訟程序也無從進(jìn)行監(jiān)督，不利于實(shí)現(xiàn)程序正義以及最終的實(shí)體公正。對(duì)于我國刑事訴訟立法關(guān)于被害人（主要是公訴案件中的被害人）當(dāng)事人地位的規(guī)定， 在我國學(xué)界曾有過爭論，可分為“肯定說”與“否定說”，但多數(shù)意見還是持“肯定說”?！翱隙ㄕf”認(rèn)為，我國立法賦予被害人當(dāng)事人地位具有積極意義?！?br/>　　對(duì)被害人訴訟權(quán)利的確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)，是保護(hù)被害人權(quán)益的重要途徑。1985年《聯(lián)合國關(guān)于犯罪被害人和權(quán)力濫用的司法基本原則宣言》第4條規(guī)定：“被害人因其尊嚴(yán)而受到同情和尊重。按照國內(nèi)立法的規(guī)定，他們有權(quán)進(jìn)入司法機(jī)制（mechanism），并因遭受損害而提出賠償(redress)?！钡?條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)建立和強(qiáng)化司法和行政機(jī)制，由此促使被害人通過正式或非正式的，快速、公平、經(jīng)濟(jì)和易參與的程序獲得賠償。被害人應(yīng)當(dāng)被告知通過這一機(jī)制獲得賠償?shù)臋?quán)利?！?對(duì)被害人訴訟權(quán)利的保護(hù)，對(duì)于保護(hù)人權(quán)、優(yōu)化訴訟體制、緩和社會(huì)矛盾均具有重要的政治意義。
　　三、刑事被害人在現(xiàn)行法律體系中的權(quán)利缺陷
　　雖然刑訴法賦予了被害人當(dāng)事人地位，享有諸多訴訟權(quán)利，但現(xiàn)行法律對(duì)被害人權(quán)利的設(shè)計(jì)仍存在許多不足之處。
　　（一）被害人的起訴權(quán)沒有得到充分保證
　　被害人的起訴權(quán)是確立其當(dāng)事人地位的首要標(biāo)志，世界上很多國家和地區(qū)都賦予了被害人以控訴犯罪的權(quán)利，如法國刑事訴訟中，被害人可以不受檢察官的幫助甚至在與檢察官意見不一致的情況下啟動(dòng)刑事追訴。根據(jù)我國刑訴法的有關(guān)規(guī)定，在自訴案件和附帶民事訴訟案件中，被害人具有完全的訴訟權(quán)利，這主要表現(xiàn)在具有獨(dú)立的起訴權(quán)和上訴權(quán)；在公訴案件中，被害人雖然具有案件當(dāng)事人的法律地位，但是既沒有獨(dú)立的起訴權(quán)，也沒有獨(dú)立的上訴權(quán)。我國刑訴法第一百四十五條規(guī)定“對(duì)于有被害人的案件，決定不起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送達(dá)被害人。被害人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書之日后七日以內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將復(fù)查決定告知被害人。對(duì)人民檢察院維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。”這就肯定了被害人對(duì)不起訴決定不服時(shí)的起訴權(quán)。對(duì)于公訴人不立案的案件，刑訴法第八十六條規(guī)定了控告人（包括被害人）“如果不服，可以申請(qǐng)復(fù)議”。至于復(fù)議的期限、次數(shù)及法律后果等均無明確規(guī)定。這導(dǎo)致如果公訴人不受理復(fù)議申請(qǐng)，或受理后遲遲不復(fù)議或復(fù)議后仍不立案，被害人就無法有效地維護(hù)自己的利益。對(duì)于刑訴法第一百七十條第（三）項(xiàng)規(guī)定：自訴案件包括“被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”，即當(dāng)公訴人不立案或作出不起訴決定時(shí)，被害人可以啟動(dòng)自訴程序。但法院受理此類案件有一條件，“被害人有證據(jù)證明”，即被害人負(fù)有舉證責(zé)任，必須有證據(jù)證明侵害人的行為已構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。公檢機(jī)關(guān)運(yùn)用國家權(quán)力尚難以證明侵害人的行為是否已構(gòu)成犯罪，卻要求被害人憑借私權(quán)去收集證據(jù)證明犯罪，對(duì)被害人而言難度太大。即使少數(shù)被害人在受害后有足夠的法律觀念能及時(shí)收集證據(jù)證明犯罪，我們也沒有理由要求每一個(gè)公民對(duì)刑法及刑事訴訟法了如指掌，從而去證明該犯罪行為不屬于刑事訴訟所規(guī)定的絕對(duì)不起訴和相對(duì)不起訴的情況。
　?。ǘ┍缓θ瞬痪哂歇?dú)立的上訴權(quán)
　　根據(jù)我國刑事訴訟法第一百八十二條規(guī)定：“被害人及其法定代理人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決的，自收到判決書后五日以內(nèi)，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到被害人及其法定代理人的請(qǐng)求后五日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并且答復(fù)請(qǐng)求人?！笨梢?，請(qǐng)求抗訴并不必然導(dǎo)致二審程序的啟動(dòng)，被害人只有要求檢察機(jī)關(guān)抗訴的建議權(quán)，是否抗訴，要由檢察機(jī)關(guān)決定；如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不必抗訴的話，被害人請(qǐng)求上訴的愿望就無法實(shí)現(xiàn)。這使得被害人對(duì)犯罪的追訴權(quán)受到一定限制，造成被害人與被告人訴訟權(quán)利的差異，不利于被害人完全有效地維護(hù)自己的權(quán)益。另外，遇到被害人死亡的案件，被害人的近親屬是否可以向檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的建議權(quán)，法律也無明文規(guī)定。但實(shí)踐中一般是可行的。
　　（三）對(duì)被害人訴訟權(quán)利有所限制
　　一是對(duì)被害人委托代理人權(quán)限的規(guī)定不夠明確。我國刑事訴訟法雖然規(guī)定了被害人有權(quán)委托訴訟代理人參與刑事訴訟，并享有一定的知悉權(quán)。但是，刑事訴訟法僅規(guī)定了訴訟代理人的范圍，沒有涉及訴訟代理人的權(quán)限，使被害人的訴訟代理人與被告人的辯護(hù)人權(quán)限不對(duì)等、不均衡。二是被害人沒有最后陳述的權(quán)利。被告人有最后陳述權(quán)，使得被告人在合議庭形成判決以前，仍有最后影響判決的機(jī)會(huì)和權(quán)利。但同為對(duì)等的當(dāng)事人，被害人卻沒有對(duì)等的最后陳述的機(jī)會(huì)。三是司法文書送達(dá)制度明顯失衡。人民法院決定開庭審判后，應(yīng)當(dāng)將檢察院的起訴書副本至遲在開庭10日前送達(dá)被告人，卻沒有規(guī)定應(yīng)將起訴書副本送達(dá)被害人，這直接影響到被害人在法庭上對(duì)起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述和從個(gè)人獨(dú)立角度維護(hù)自己的合法權(quán)益；刑訴法只規(guī)定裁判文書送達(dá)當(dāng)事人和提起公訴的檢察機(jī)關(guān)，而對(duì)于被害人死亡的案件，沒有規(guī)定應(yīng)送達(dá)被害人親屬。實(shí)踐中，被害人家屬與人民法院經(jīng)常為是否送達(dá)裁判文書而產(chǎn)生糾紛。
　　（四）未對(duì)被害人國家補(bǔ)償制度做出明確規(guī)定
　　對(duì)于刑事被害人無法從罪犯那里獲得賠償時(shí)，法律沒有規(guī)定國家補(bǔ)償制度，致使被害人的權(quán)利難以完全實(shí)現(xiàn)。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)被害人的損害賠償是通過刑事附帶民事訴訟的途徑來解決的。司法實(shí)踐中一般采取一次性賠償原則，如果被告人經(jīng)濟(jì)上有困難，則無法執(zhí)行到位。被害人能否獲得賠償，在很大程度上取決于被告人的經(jīng)濟(jì)能力。在審判實(shí)踐中，被害人能夠按判決的賠償數(shù)額足額獲得賠償?shù)乃急壤浅Ｐ。瑤缀鯖]有。因此被害人往往得不到賠償，或是得到的賠償十分有限，不足以彌補(bǔ)犯罪行為對(duì)其造成的損害，不能及時(shí)有效地恢復(fù)和實(shí)現(xiàn)被害人的利益，不利于社會(huì)的和諧和穩(wěn)定。
　　四、完善我國刑事被害人權(quán)利保障的建議
　　筆者認(rèn)為，針對(duì)上述問題，目前應(yīng)從以下幾方面加強(qiáng)對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)。
　　（一）保障刑事被害人的訴權(quán)及上訴權(quán)
　　被害人對(duì)犯罪追訴權(quán)的獨(dú)立性，主要體現(xiàn)在其享有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求權(quán)和可以在一定的范圍內(nèi)處分自己的訴訟權(quán)利兩方面。在訴訟活動(dòng)中保障被害人對(duì)犯罪的獨(dú)立追訴權(quán)，既是承認(rèn)被害人享有獨(dú)立訴訟地位的體現(xiàn)，又是保護(hù)被害人訴訟權(quán)利的重要方面。筆者認(rèn)為，在法庭審理時(shí)，被害人或其家屬可以提出不同于公訴機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求和主張。既然承認(rèn)被害人是訴訟一方當(dāng)事人，享有獨(dú)立的追訴權(quán)，就應(yīng)當(dāng)允許被害人在認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控犯罪不當(dāng)時(shí)，提出對(duì)被告人有利或不利的獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。另一方面，檢察院在作出是否起訴或抗訴的決定時(shí)，可以設(shè)立聽證程序，聽取被害人及其訴訟代理人的意見，從一定程度上彌補(bǔ)被害人在目前刑事訴訟程序中不充分的起訴權(quán)和上訴權(quán)，從而加強(qiáng)對(duì)其人權(quán)的保護(hù)。至于被害人的主張是否成立和得到支持，最終由人民法院裁判。
　　對(duì)于應(yīng)否賦予被害人獨(dú)立的上訴權(quán)問題，國內(nèi)學(xué)者有不同觀點(diǎn)：持肯定觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為，賦予被害人上訴權(quán)是其作為訴訟當(dāng)事人的當(dāng)然的要求，凡當(dāng)事人就應(yīng)充分參訴，而充分參訴的主要保障是程序參與者通過上訴或申訴獲得在同一案件復(fù)審程序中富有意義的參與機(jī)會(huì)；5持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，賦予被害人上訴權(quán)，影響上訴不加刑原則的執(zhí)行，如人民檢察院對(duì)人民法院一審未生效的判決不抗訴，而被告人和被害人同時(shí)提出上訴時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生與上訴不加刑原則相矛盾的情況。6此外，也有擔(dān)心由此會(huì)增加訴累和所謂的“公訴轉(zhuǎn)自訴”的觀點(diǎn)。筆者同意前種觀點(diǎn)。賦予被害人獨(dú)立的上訴權(quán)，以保障被害人作為當(dāng)事人有完整的訴訟權(quán)利，同時(shí)也可以實(shí)現(xiàn)更好的社會(huì)效果，即緩和被害人及其家屬與司法機(jī)關(guān)的對(duì)立。從訴訟成本考慮，賦予被害人上訴權(quán)，所增加的成本是有限的，與被害人申訴、上訪所造成的隱性成本相比，還是要少得多。至于“上訴不加刑”原則，與賦予被害人上訴權(quán)的關(guān)系并不大。如果被害人請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)抗訴成立，同樣可能造成被告人在二審階段被加刑的后果。
　　（二）逐步建立刑事被害人國家補(bǔ)償制度
　　從20世紀(jì)60年代開始，許多國家相繼建立了刑事被害人國家補(bǔ)償制度，給予被害人不同形式和不同來源的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償，以最大限度地消除、平復(fù)或減輕犯罪行為對(duì)被害人造成的后果，這是當(dāng)今世界刑事司法政策和社會(huì)政策保護(hù)被害人的一個(gè)非常普遍的潮流。其理論基礎(chǔ)有國家責(zé)任論（社會(huì)契約論）、社會(huì)福利說、命運(yùn)說等不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，我國一方面應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大賠償?shù)姆秶?，既考慮被害人的損失，也考慮因此給被害人的家人及被撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人帶來的損失。明確規(guī)定賠償方式、賠償期限和對(duì)判決的執(zhí)行方式，保證判決的執(zhí)行效力；另一方面建立國家對(duì)被害人的補(bǔ)償制度，加重國家在控制犯罪和對(duì)被害人方面的責(zé)任，使不能獲得被告人賠償?shù)谋缓θ说玫絿业倪m當(dāng)補(bǔ)償。從而促進(jìn)公民對(duì)國家的信心和依賴，同時(shí)也有助于促進(jìn)公民同違法犯罪作斗爭，減少社會(huì)不穩(wěn)定因素，有利于構(gòu)建和諧社會(huì)。被害人的國家補(bǔ)償制度有以下特點(diǎn)7：
　　1、被害人補(bǔ)償是對(duì)刑事賠償?shù)难a(bǔ)充；2、補(bǔ)償主要表現(xiàn)為現(xiàn)金補(bǔ)償。補(bǔ)償經(jīng)費(fèi)要納入國家財(cái)政預(yù)算；3、實(shí)施主體是國家；4、不僅包括對(duì)被害人的物質(zhì)損失的補(bǔ)償，也應(yīng)當(dāng)包括對(duì)被害人精神方面嚴(yán)重?fù)p害的補(bǔ)償；5、補(bǔ)償不同于賠償，它帶有福利性質(zhì)，現(xiàn)階段不可能對(duì)所有被害人都施以國家補(bǔ)償，國家只能對(duì)那些受到犯罪行為嚴(yán)重?fù)p害且本身生活又十分困難的被害人予以補(bǔ)償；6、國家補(bǔ)償須經(jīng)一定的立法程序加以確立，并依法實(shí)施。
　　（三）完善被害人參加訴訟的相關(guān)權(quán)利
　　被害人作為當(dāng)事人及其委托的訴訟代理人，應(yīng)該與犯罪嫌疑人或被告人及其辯護(hù)人有對(duì)等的訴訟地位和訴訟權(quán)利。如當(dāng)律師擔(dān)任代理人參加刑事訴訟時(shí)，應(yīng)享有一些固定權(quán)利，包括查閱、摘抄、復(fù)制有關(guān)案卷材料權(quán)；收集證據(jù)材料權(quán)；申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)材料權(quán)以及申請(qǐng)重新鑒定或勘驗(yàn)權(quán)；會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利等等。沒有委托訴訟代理人的被害人有了解案件審理進(jìn)展情況的權(quán)利,對(duì)此我們可以借鑒法國的作法。法國于2000年6月15日第2000-516號(hào)法律增加了刑事訴訟法第175條第3款的規(guī)定，“預(yù)審法官每6個(gè)月應(yīng)當(dāng)告知民事當(dāng)事人（犯罪行為的受害人）一次偵查工作的進(jìn)展情況?！?這樣主動(dòng)和被害人取得聯(lián)系和溝通，可以適當(dāng)化解被害人及其家屬因犯罪行為所受傷害而產(chǎn)生的怨氣，有利于案件平穩(wěn)解決，對(duì)我們的審判工作有重要的借鑒意義。
　　除此之外，還應(yīng)詳細(xì)規(guī)定被害人在參加庭審時(shí)的訴訟權(quán)利。主要體現(xiàn)在，人民法院決定開庭審判后，應(yīng)當(dāng)將檢察院的起訴書副本至遲在開庭10日前送達(dá)被害人，以便于被害人在法庭上對(duì)起訴訟指控的犯罪進(jìn)行陳述和從個(gè)人獨(dú)立角度維護(hù)自己的合法權(quán)益；在法庭辯論結(jié)束后，被害人應(yīng)享有與被告人同等的最后陳述權(quán)，以便在合議庭作出最后判決前表達(dá)自己對(duì)案件的態(tài)度和看法。
　　我國現(xiàn)行的刑事訴訟法是一部重要的人權(quán)保障法。然而對(duì)于人權(quán)的保障不僅要體現(xiàn)在立法上，還要體現(xiàn)在司法上。在過去的刑事訴訟中，人權(quán)保障更側(cè)重于犯罪嫌疑人和被告人，而忽視了對(duì)被害人的人權(quán)保障。從當(dāng)今世界各國刑事立法的情形來看，被害人權(quán)利的獨(dú)立性、重要性已被逐步確認(rèn)，對(duì)傳統(tǒng)的以被告人和國家相對(duì)立為中心問題的訴訟理論構(gòu)成一定的挑戰(zhàn)，而一種強(qiáng)調(diào)被害人利益、被告人利益、國家與社會(huì)利益相平衡的新訴訟理念正為人們所接受。9為使我國的刑事訴訟制度不斷向民主化、法制化、科學(xué)化的方向發(fā)展，人民法院要強(qiáng)化對(duì)“被害人是訴訟當(dāng)事人”的認(rèn)識(shí)，在刑事訴訟中依法保護(hù)被害人的訴訟權(quán)利。

                          作者單位:高院刑一庭