裁判要旨

    公安機(jī)關(guān)查處擾民行為，除了出警、調(diào)查和勸導(dǎo)外，還需依法定性并作出結(jié)論，否則屬于部分履行法定職責(zé)。對(duì)于不完全履行的，人民法院應(yīng)判決其依法履行法定職責(zé)。

    案情

    原告周詠清居住的位于湖南省長沙市岳麓區(qū)某小區(qū)樓下每晚都有人跳廣場舞，音響器材發(fā)出的噪聲影響了原告的平靜生活。原告于2013年5月2日晚撥打110報(bào)警，被告長沙市公安局岳麓分局（以下簡稱岳麓公安分局）下轄的望城坡派出所隨即派員到達(dá)現(xiàn)場。處警民警制作了接處警案（事）件登記表，建議原告去環(huán)保部門申請(qǐng)鑒定。后原告又多次到望城坡派出所要求其對(duì)廣場舞噪音擾民行為進(jìn)行處理。此后，望城坡派出所民警多次到現(xiàn)場勸說跳舞居民將音響音量調(diào)小，并對(duì)周邊居民進(jìn)行了調(diào)查走訪，與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)干部一起召集跳廣場舞的居民進(jìn)行了協(xié)商，但未果。

    原告對(duì)此不滿，訴至湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院，請(qǐng)求確認(rèn)被告行政不作為并責(zé)令被告在一定期限內(nèi)依法履行法定職責(zé)。

    裁判

    湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣場舞噪聲擾民屬于妨害社會(huì)管理的行為，對(duì)該類行為的查處屬于公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。被告在受理原告的報(bào)警后至原告提起訴訟的半年時(shí)間里，雖然做了調(diào)查走訪、勸說協(xié)調(diào)工作，但對(duì)于噪聲擾民行為是否存在違法事項(xiàng)，是否需要處罰等實(shí)質(zhì)問題一直沒有作出處理決定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告系拖延履行法定職責(zé)。故判決：責(zé)令被告岳麓公安分局按照《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定對(duì)原告周詠清的報(bào)案作出處理。

    判決后，被告不服，向長沙市中級(jí)人民法院提起上訴，隨后又書面申請(qǐng)撤回上訴。長沙中院經(jīng)審查后，裁定準(zhǔn)許上訴人撤回上訴。該案現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

    評(píng)析

    近年來，由個(gè)別地方廣場舞噪聲引發(fā)的擾民問題日益凸顯。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)此執(zhí)法疲軟，不作為或難作為，被擾居民不得不采取私力救濟(jì)的手段，有向跳舞人群空投“糞彈”的，有買高音炮以噪制噪的行為，可謂奇招迭出。這些私力救濟(jì)手段的無序和失范，既無法從根本上解決廣場舞噪聲的擾民問題，也影響到社會(huì)生活秩序的和諧。本案的審理對(duì)于探索公權(quán)力對(duì)擾民行為的有效管控有著典型參考意義。

    1.管控職責(zé)的界定：查處擾民行為屬于行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。

    履行法定職責(zé)是行政機(jī)關(guān)作出行政行為的前提和基礎(chǔ)。準(zhǔn)確判斷公安機(jī)關(guān)在查處噪聲擾民行為時(shí)應(yīng)負(fù)的法定職責(zé)，可以從其法定職責(zé)范圍、履行職責(zé)的程度、不履行或拖延履行職責(zé)時(shí)的處理等方面進(jìn)行考量。

    環(huán)境噪聲污染防治法第五十八條規(guī)定，在城市市區(qū)街道、廣場、公園等公共場所組織娛樂、集會(huì)等活動(dòng)，使用音響器材，產(chǎn)生干擾周圍生活環(huán)境的過大音量的，由公安機(jī)關(guān)給予警告，可以并處罰款。治安管理處罰法第五十八條規(guī)定，違反關(guān)于社會(huì)生活噪聲污染防治的法律規(guī)定，制造噪聲干擾他人正常生活的，處警告；警告后不改正的，處200元以上500元以下罰款。依此，對(duì)廣場舞噪聲擾民行為的查處屬于公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。即使在案件調(diào)查處理過程中需要由環(huán)保部門對(duì)噪聲是否超標(biāo)作出鑒定，也應(yīng)由公安機(jī)關(guān)在辦案過程中向環(huán)保鑒定部門提出，而不能讓報(bào)案公民個(gè)人申請(qǐng)。

    2.履職程度的判斷：出警、調(diào)查及勸導(dǎo)不構(gòu)成完全履行。

    行政機(jī)關(guān)擁有行政職權(quán)，其優(yōu)勢地位決定了人們對(duì)其履行法定職責(zé)的要求更加嚴(yán)格。行政主體對(duì)法定職責(zé)的全面履行，是防止行政主體逃避履行法定職責(zé)或履行不適格的必然要求。行政機(jī)關(guān)是否遲延履行法定職責(zé)，關(guān)鍵在于判斷行政機(jī)關(guān)是否有能力及時(shí)履行而不履行，且不存在不可抗力、意外事件等法定免責(zé)事由。

    對(duì)擾民行為的準(zhǔn)確定性和依法處理，是公安機(jī)關(guān)查處擾民行為的核心和實(shí)質(zhì)，是有效管控?cái)_民行為的關(guān)鍵。本案中，被告公安機(jī)關(guān)接到原告就廣場舞噪聲擾民的報(bào)案后，雖然采取了出警、調(diào)查和勸導(dǎo)等行動(dòng)，但其對(duì)噪聲擾民行為一直未定性和作出處理決定。因被告公安機(jī)關(guān)只對(duì)跳舞者進(jìn)行了勸導(dǎo)，未采取進(jìn)一步措施，跳舞者僅在民警到場勸導(dǎo)時(shí)將音量調(diào)小，民警走后又依然如故，使擾民問題未得到有效解決，這正是原告將被告起訴到法院的根本原因。

    3.拖延履行的后果：法院應(yīng)判決其在一定期限內(nèi)履行。

    對(duì)法定職責(zé)的完全履行，要求行政主體在法定期限內(nèi)對(duì)相對(duì)人的申請(qǐng)作出明確的最終結(jié)論并告知當(dāng)事人。行政機(jī)關(guān)拖延履行法定職責(zé)的行為介于拒絕履行和完全履行之間。行政主體在受理申請(qǐng)立案后雖實(shí)施了調(diào)查取證、勸導(dǎo)等行為，但超過法定期限仍未作出最終結(jié)論的，屬于拖延履行法定職責(zé)。

    本案中，雖然被告公安機(jī)關(guān)對(duì)群眾跳廣場舞的行為進(jìn)行了勸誡，但未對(duì)噪聲擾民的行為作出定性和處理，小區(qū)群眾跳廣場舞的行為也沒有停止，原告的合法權(quán)益仍處于繼續(xù)受侵害的狀態(tài)，行政機(jī)關(guān)的前期行為不能滿足行政相對(duì)人要求其履行法定職責(zé)維護(hù)其合法權(quán)益的需要，故被告的履職行為不完全，構(gòu)成拖延履行法定職責(zé)，法院依法判決被告對(duì)原告的報(bào)案作出處理是正確的，有利于防止行政主體規(guī)避履行其法定職責(zé)，使公民的合法權(quán)益得到切實(shí)保障。

    本案案號(hào)：（2013）岳行初字第00249號(hào)，(2014)長中行終字第00150號(hào)

    案例編寫人：湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院  舒秋膂  劉翰旻