2010-08-03 19:11:46

 商代后期都城研究綜述

朱楨

《殷都學(xué)刊》1989年第1期

都城作為一個國家、一個政權(quán)的政治、軍事、宗教、經(jīng)濟(jì)、文化中心，是整個社會文化的典型集中所在，是歷史橫斷面文明的縮影。因此，古都研究對于中國古代歷史的研究具有重要意義。商代也是如此，商代都城的屢遷、發(fā)展，構(gòu)成了商代歷史的重要組成部分。商代都城的特點(diǎn)直接反映了商代社會的許多實(shí)質(zhì)性問題。

有商一代，以盤庚遷殷為界分或前后兩個時期。前期動蕩不安，都城屢遷，后期國勢強(qiáng)盛，政局安定，都城沒有多大變化。安陽小屯發(fā)現(xiàn)的殷墟文化就體現(xiàn)了商代后期生產(chǎn)發(fā)展和社會進(jìn)步的概況，安陽殷墟作為商代后期都城逐漸為眾人接受，并日益受到研究者的重視。但是由于研究者認(rèn)識不同，入手角度不同，在利用幾乎是相同的材料研究商代后期都城時，得出的結(jié)論不同，引起了一些爭論。本文謹(jǐn)將現(xiàn)有的研究狀況簡單介紹如下，旨在為同行有志者提供些許學(xué)術(shù)信息。

一、“盤庚遷殷”研究

“盤庚遷殷”是商代歷史中的一件大事?！渡袝酚嘘P(guān)篇目詳細(xì)地記載了這一事件的經(jīng)過。歷代學(xué)者都很重視它，現(xiàn)當(dāng)代的歷史教課書也都把它作為商史的重點(diǎn)講述。在夏商史研究處于混沌暗淡的境況下，“盤庚遷殷”之所以成為一個引人注同的亮點(diǎn)，自然是因?yàn)樗哂兄匾臍v史意義。

對這一點(diǎn)，研究者從不同的角度、立場給予了肯定，如李民先生在《《盤庚》所反映的商代貴旅與平民的斗爭》（載《尚書與古史研究》，中州書畫社1983年版）認(rèn)為，盤庚遷殷一事，確實(shí)反映了當(dāng)時的貴族和平民的斗爭是十分激烈的。晁福林先生《我國奴隸社會始于何時》（載《學(xué)習(xí)與探索》，1980年第2期）認(rèn)為夏代雖有階級出現(xiàn)，但無國家產(chǎn)生，還未進(jìn)入奴隸社會，商湯是一位原始社會后期軍事民主制階段的部落酋長，盤庚遷殷是我國原始社會和奴隸社會分界的標(biāo)志；盤庚遷殷之后，國家組織代替了氏族組織，成為凌駕于社會之上的權(quán)力機(jī)關(guān)，即認(rèn)為國家起源于盤庚遷殷之后。而曲英杰先生則從我國城市發(fā)展的角度進(jìn)行分析，其《略論先秦時期城市發(fā)展的幾個階段》（載《中州學(xué)刊》1985年第2期）認(rèn)為，在夏商周時代，城市的發(fā)展很自然地以盤庚遷殷為界，劃分為前后兩個階段：盤庚以前，“不常厥邑”；盤庚遷殷之后，大城市開始出現(xiàn)。等等。以上各說，都充分肯定了“盤庚遷殷”在先秦史中的重要地位。

至于盤庚為何遷都，研究者更有不同的解釋。歷史上有所謂“水患說”和“去奢行儉”說；現(xiàn)代有“游牧說”和“游農(nóng)說”及“軍事原因說”等。

（一）水患說?！渡袝けP庚》：“今我民用蕩析離居，罔有定極?！笨讉鳎骸八聊?，故蕩析離居，無安全之極，徙以為之極。”孔穎達(dá)《尚書正義》、蔡沈《書集傳》及清代一些學(xué)者均承此說。今人吳澤先生在其《中國古代史系——殷代史》中也認(rèn)為?！氨P庚遷殷前，史稱自成湯至盤庚，均因水患而遷都者，凡五次?！奔窗焉潭嘉暹w（包括盤庚遷殷）的原因看作是水患。顧頡剛、劉起釪先生《盤庚三篇校釋譯論》（載《歷史學(xué)》1979年第1-2期）也認(rèn)為盤庚之遷是由于“水澇給舊址造成的禍患，引起的經(jīng)濟(jì)、社會的問題，不得不遷?！?/p>

（二）去奢行儉說。此說最早見于《墨子》（據(jù)《說苑·反質(zhì)篇》引，今本無）：“殷之盤庚，大其先王之室，而改遷于殷，茅茨不翦，采椽不劉，以變天下之視?！薄逗鬂h書·杜篤傳》：“昔盤庚去奢行儉于亳?！薄逗鬂h俘·郎顓傳》：“昔盤庚遷殷，去奢行儉?！避鲪偂渡觇b》、王肅《譯史》及皇甫謐等人都持是淪。今人裘錫圭先生在其《關(guān)于商代的宗族組織與貴族和平民的斗爭》（載《文史》第17輯）中認(rèn)為，盤庚就是為了“去奢行儉”而決定遷都的，同時，遷都的結(jié)果緩和了奴隸主和平民之間的矛盾。聶玉海先生在其《試釋“盤庚之政”》（載《全國商史學(xué)術(shù)討論會文集》，《殷都學(xué)刊》增刊）也承此說，認(rèn)為“去奢行儉”是盤庚之政的主要內(nèi)容，而“去奢行儉”的總方針是通過盤庚遷都來貫徹執(zhí)行的。

（三）游牧說。這種說法認(rèn)為，商代的社會經(jīng)濟(jì)在盤庚遷殷以前，尚處于”游牧經(jīng)濟(jì)”階段，因而不斷遷徙。盤庚遷殷當(dāng)然也是這種原因的結(jié)果。盤庚遷殷以后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展了，社會經(jīng)濟(jì)生活也進(jìn)入了以農(nóng)業(yè)為主的階段，因而定居下來，不再遷徙。這種觀點(diǎn)見于柳詒徵《中國文化史》（南京鐘山書局，1932年版）、郭沫若《中國古代社會研究》（人民出版杜，1655年版）等論著。

（四）游農(nóng)說。持這種觀點(diǎn)者認(rèn)為，商代經(jīng)濟(jì)雖然以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，但其前期處于粗耕農(nóng)業(yè)階段，耕作到一定時期，地力耗盡，必須拋荒遷徙。盤庚遷殷以后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進(jìn)入精耕農(nóng)業(yè)階段，因而定居下來，未再遷徙。這種觀點(diǎn)見于王玉哲《中國上古史綱》（上海人民出版社，1958年版）、馮漢驥《自（商書·盤庚篇）看殷商社會的演變》（載《文史雜志》五卷五、六期，1945年6月）等論著。

以上游牧、游農(nóng)兩說不大合理。因?yàn)楸P庚遷殷只不過是都城的遷徙，并不是全民族的大轉(zhuǎn)移、大流動。就整個社會來講，當(dāng)時勞動者并沒有因?yàn)楸P庚遷殷而改變其生產(chǎn)環(huán)境和生產(chǎn)條件，況且游牧或游農(nóng)不甚符合商代經(jīng)濟(jì)實(shí)情。因此，這兩說今天從者甚少。

（五）軍事原因說。楊升南先生《“殷人屢遷”辨析》（載《甲骨文與殷商史》第二輯）和《商代的都邑》（載《文史知識》1986年第6期）認(rèn)為盤庚遷到豫北的殷，有其軍事上的原因。因?yàn)閲?qiáng)盛的首都，常在與敵方相對的國防第一線內(nèi)，以便于戰(zhàn)爭調(diào)度，且不示弱于敵人。商代中期，西北部族力量強(qiáng)大起來，成為商人的主要威脅。盤庚要恢復(fù)國力，振興商朝，要收復(fù)（仲丁以來）的失地，要與來犯的敵人針鋒相對，就不能再拘于魯西南的一隅之地。從軍事上分析盤庚遷殷的還有日本學(xué)者貝塚茂樹先生，其《中國古代之再發(fā)現(xiàn)》認(rèn)為，盤庚遷殷不單單是為了避患，而且也是懾于來自河北和山西北部少數(shù)民族向中原進(jìn)犯而對商王朝形成的威脅。從商代中期起商王朝便在今河北省藁城臺西村設(shè)置了駐防基地，在商代后期把首都由奄北遷到殷，這如許是個有效的防衛(wèi)方式。王冠英先生的《殷都屢遷原因、過程及殷后期諸王的改革》（載《北京師范大學(xué)學(xué)報》1988年第1期）也認(rèn)為，盤庚遷殷，雖不是迫于眉睫的兵火，但也是以軍事事戰(zhàn)略為出發(fā)點(diǎn)的：（1）豫北防守空虛，勁敵在晉西北，把軍事中心遷到安陽，有據(jù)險守御之意；（2）對貴族集團(tuán)進(jìn)行整頓，除去淫逸茍安的歪風(fēng)，消除隱患，加強(qiáng)國家實(shí)力。等等。

關(guān)于“盤庚遷殷”之殷都的地望，今天的學(xué)者絕大多數(shù)認(rèn)為是住今河南安陽小屯之殷墟一帶。但也有分歧。

安陽殷墟為盤庚所遷之殷，文獻(xiàn)記載最多，也最詳，如《史記·殷本紀(jì)》正義：“《括地志》云：‘相州安陽（縣）本盤庚所都，即北蒙殷墟，南去朝歌城百四十六里?！吨駮o(jì)年》云：“盤庚自奄遷于北蒙，曰殷墟?！蹦先ム捤氖?。是舊都城。西南三十里有洹水，南岸三里有安陽城，西有城殷墟，所謂北蒙邑?！庇衷唬骸啊吨駮o(jì)年》：自盤庚徙殷，至紂之滅，七百（應(yīng)為二百）七十三年，更不徙都?！焙髞淼奈墨I(xiàn)如《太平御覽》、《水經(jīng)·洹水注》、《尚書·盤庚·正義》、《史記·項羽本記》集解等出都有相同和類似記載，雖也有些古器物出土相佐，但人們無法判明其具體位置。自1899年甲骨文在這里發(fā)現(xiàn)，經(jīng)羅振玉、王國維等考證為殷商時代遺物。王國維《古史新證》（載《觀堂集林》）進(jìn)一步指出：“今龜甲獸骨所出土地，正在鄴南，與《古紀(jì)年》說合，……則知盤庚之后，帝乙以前，皆宅殷墟。知《紀(jì)年》所載，獨(dú)得其實(shí)?！奔凑J(rèn)為安陽殷墟就是商王盤庚所遷之“殷”，隨著殷墟考古工作的日漸深入，為這種觀點(diǎn)提供了越來越多的依據(jù)，因而出逐漸為眾人接受。許多學(xué)者就是在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步深入研究，取得了可喜的成果。

然而，懷疑以上觀點(diǎn)的也在考古發(fā)現(xiàn)中找到了依據(jù)。如安陽殷墟發(fā)現(xiàn)的甲骨文，經(jīng)研究時代最早的第一期始自武丁時期，武丁以前的盤庚、小辛、小乙諸王時代的卜辭絕無一片。王陵區(qū)的墓葬也是自武丁至帝辛9王墓葬，青銅器也是如此。雖然有些學(xué)者認(rèn)為，三家莊M4和小屯東北地、安鋼東南15公里、郭村西南等處發(fā)現(xiàn)了早于大司空一期的遺存，絕對年代屬盤庚至武丁以前時期，但未及殷墟其它遺存那么廣泛、明確和典型，因而未得到考古和歷史學(xué)界的普遍承認(rèn)。再加上古文獻(xiàn)記載本有出入，一些文獻(xiàn)把湯都西亳即偃師作為盤庚所遷之都的地望。如：

1、《史記·殷本紀(jì)》：帝盤庚之時，殷已都河北．盤庚渡河南，復(fù)居成湯之故居。

2、《水經(jīng)·谷水注》：陽集又東逕亳殷南，昔盤庚所遷，改商曰殷，此始也，

3、《史記·封禪書》正義引《帝王世紀(jì)》：“殷湯都亳，在梁，又都偃師，至盤庚徙河北，又徙偃師也?！?/p>

4、《史記·殷本紀(jì)》正義引《括地志》曰：“河南偃師西亳，帝嚳及湯所都，盤庚亦徙都之?！钡鹊取?/p>

于是就有人認(rèn)為盤庚遷都不是遷到今天的殷墟，而是遷到河南偃師西亳了。偏偏到了1983年，河南偃師尸鄉(xiāng)溝發(fā)現(xiàn)了商城遺址，并且被普遍認(rèn)為是湯都西亳的該商城又曾于該城使用晚期約相當(dāng)于二里岡上層時期進(jìn)行過修補(bǔ)。這仿佛直接為“盤庚渡河南，復(fù)居成湯之故居”找到了考古學(xué)依據(jù)，于是持此論者更加肯定地認(rèn)為，盤庚遷殷不在今河南安陽小屯殷墟，而在今河南偃師尸鄉(xiāng)溝商城。先后闡述此論者有彭金章、曉田兩先生《試論偃師商城》（載《全國商史學(xué)術(shù)討論會論文集》），田昌五先生《談偃師商城的一些問題》（載《全國商史學(xué)術(shù)討論會論文集》），蔡運(yùn)章、郭引強(qiáng)兩先生《商都西亳略論》（中國古都學(xué)會第六次年會論文），還有全面否定殷墟都城的秦文生先生《殷墟非殷都考》（載《鄭州大學(xué)學(xué)報》1985年第一期）等。除少數(shù)學(xué)者外，大多數(shù)持盤庚遷都西亳的學(xué)者贊同丁山先生早在其《商周史料考證》（龍門聯(lián)合書局，1960年版）中提出的“武丁始居小屯”一說，即雖否定盤庚遷殷墟，但不否定殷墟都城。

偃師說者雖然是少數(shù)人，但對于幾十年來從未受到懷疑的安陽殷墟說者無疑是個挑戰(zhàn)。對此，安陽說者進(jìn)行了辯正。孫華、趙清《盤庚遷都地望辨》（載《中原文物》1986年第3期）認(rèn)為盤庚遷都于偃師商城的3條證據(jù)均不成立：首先文獻(xiàn)記載之不成立，《史記·殷本紀(jì)》記載了盤庚遷都河南，但并未說遷都偃師；其次考古學(xué)上證據(jù)不成立，偃師商城的修補(bǔ)時間與盤庚的紀(jì)年時間不符，且認(rèn)為殷墟未發(fā)現(xiàn)屬于殷墟文化第一期的甲骨文、陵墓和青銅器等，就說盤庚不遷于安陽殷墟而遷于偃師商城，也是站不住腳的，因?yàn)榉穸ㄒ笮娑隙ㄙ葞熒坛菫椤耙蟆钡南葲Q條件是偃師商城或其它地方具有武丁以前的甲骨文和考古一期材料，而這個先決條件不存存；第三，根據(jù)《國語·楚語》，“昔殷武丁能聳其德，至于神明，以入于河，自河徂亳”的記載推斷“武丁始居小屯”也是不正確的，因?yàn)椤白院俞拶瘛笔羌坠俏闹谐Ｒ姷纳掏醭龆汲茄惨?，或田獵或征戰(zhàn)的記載，而不是遷都。在否定了盤庚遷都西亳偃師商城的觀點(diǎn)之后，孫、趙還分析了盤庚遷于鄭州商城之不可能，盤庚所遷之都就在今安陽小屯殷墟。

李民先生在《關(guān)于盤庚遷殷后的都城問題》（載《鄭州大學(xué)學(xué)報》1988年第1期）中也維護(hù)“盤庚遷殷”的舊說，即以北蒙安陽小屯為盤庚遷都之地望。不過，他沒有將殷庚遷殷與偃師商城對立起來，提出了數(shù)都并存的觀點(diǎn)：安陽殷墟是盤庚遷殷的主都，而西亳故居則是盤庚增設(shè)的輔都，到了商代晚期，由于軍事的需要，又發(fā)展了朝歌城作為輔都。鄒衡先生是主張殷墟有第一期文化遺存的，這正如他在《綜述夏商四都》（載《殷都學(xué)刊1988年第1期）中所述的那樣，甲組基址也可能有屬于殷墟文化第一期的，等等，因而，堅持認(rèn)為盤庚所遷之“殷”即在今安陽小屯殷墟而非偃師商城。拙文《從甲骨文看商代后期都城》（載《安陽古都研究》）從甲骨文中有“貞茲邑卜辭”材料入手，聯(lián)系《尚書·盤庚篇》中屢見的“茲新邑”，認(rèn)為這個與洹水有關(guān)的“茲邑”就是盤庚所遷的“茲新邑”，武丁時，都城已不新了，于是卜辭中留下來了“茲邑”的記載，“茲邑”的地理位置應(yīng)是后來出土甲骨文的地方。所以安陽殷墟就是盤庚所遷的殷都。

二、殷墟都城研究

安陽殷墟是我國現(xiàn)代考古學(xué)誕生的搖藍(lán)，也是商代后期文化的重要遺址和都城廢墟。從1928年至1937年，前中央研究院歷史語言研究所考古組曾在小屯村附近及侯家莊等地進(jìn)行了15次發(fā)掘，找到了商代后期都城的宮殿基址和王陵等重要遺跡。1950年中國科學(xué)院考古研究所安陽工作隊又對武官村大墓進(jìn)行了發(fā)掘，之后，對殷墟范圍內(nèi)的10余個地點(diǎn)進(jìn)行了20多次發(fā)掘，其中以小屯周圍和大司空村發(fā)掘的次數(shù)最多。殷墟遺址的分布、范圍已經(jīng)很清晰，遺址以小屯村北洹水南岸的宮殿區(qū)為中心，東邊大致以京廣鐵路為界，西邊到范家莊、北辛莊和郝家店一線，南邊大約在戚家莊、劉家莊、萬金渠附近，北邊達(dá)三家莊、小營和秋口以遠(yuǎn)。其東西和南北大致都是5公里多。最近，安陽工作站的鄭振香先生認(rèn)為，殷墟面積在30平方公里之上。宮殿區(qū)發(fā)現(xiàn)了50多座大型夯土臺基的宗廟建筑藎址，出土了幾十萬片的甲骨文，發(fā)現(xiàn)了有大量隨葬器物的婦好墓；小屯村東南約l公里的苗圃北地是手工業(yè)鑄銅作坊遺址：洹水北岸侯家莊、武官村北的西北崗一帶是王陵區(qū)，這里發(fā)現(xiàn)了12座王陵、貴族大基和數(shù)以千計的殺殉、祭祀坑，還出土了著名的司母戊大方鼎，西區(qū)北辛莊一帶是平民墓葬區(qū)；大司空村一帶，發(fā)現(xiàn)了平民墓地和制骨作坊遺址。這就是整個殷墟遺址的全貌。

殷墟是甲骨文的出土地，殷墟考古的最初階段也是為甲骨文而發(fā)掘的。所以，殷墟都城的研究是從甲骨文入手的。甲骨文被發(fā)現(xiàn)后，經(jīng)劉鶚、羅振玉等人的考定認(rèn)為是商代之物。羅在其《殷虛書契考釋》序中云：“洹水故虛，舊稱亶甲城；今證之以卜辭，則是徙于武乙，去于帝乙?！奔凑J(rèn)為安陽殷墟是商代武乙、文丁、帝乙三朝都城。進(jìn)而大學(xué)者王國維辨析自古以來各家之言，結(jié)合地下出土的甲骨文而在其《觀堂集林·說殷》和《古史新證》中判定：“今龜骨獸骨出土皆在此地（安陽洹南小屯），蓋即盤庚遷都以來殷之舊都”，認(rèn)為《史記》正義引古本《竹書紀(jì)年》云：“自盤庚徙殷至紂之亡七百（實(shí)為二百）七十三年，更不徙都”為大致可信。此后的從事殷墟考古發(fā)掘的胡厚宣先生在其《殷墟發(fā)掘》一書中也認(rèn)為：“小屯一帶即是《殷本紀(jì)》正義引《竹書紀(jì)年》所載‘盤庚遷殷至紂之滅二百七十三年更不徙都，的晚商都城?！奔幽么蟮募坠窃缙谑召徴呙髁x士教士在其《商代文化——殷墟甲骨》一文中也提出安陽為商代都城。郭沫若先生有“洹水安陽名不虛，三千年前是帝都”之句，翦伯贊先生在其著作《中圍史綱要》中也認(rèn)為“更不徙都”之說是可靠的，等等。后來隨著殷墟考古成果的不斷豐收，這種觀點(diǎn)更加為世人承認(rèn)、接受，影響很大。許多學(xué)者撰文著述時，就是以此觀點(diǎn)為基礎(chǔ)的。

學(xué)者們在認(rèn)為這是一個不成問題的問題之后，就把主要精力用于研究殷墟文化的具體器物上去了，不料，近年米，突然有人對此質(zhì)疑，甚至提出相反的觀點(diǎn)，令人感到驚異之后，覺得接受不了，但又認(rèn)為反對者的觀點(diǎn)并非毫無根據(jù)。如秦文生先生的《殷墟非殷都考》一文一經(jīng)發(fā)表，就震動了中外史學(xué)界。他認(rèn)為：第一、盤庚并未遷都于殷。而是遷到了成湯故居西亳，今偃師商城去了。因?yàn)橐笮娉鐾恋募坠遣忿o所包含的年代和建筑遺跡，出土的青銅器，都是武丁及其以后的，殷墟探明的王陵也是自武丁到帝辛的，這說明武丁以前的盤庚、小辛和小乙3王的都城和墓葬不在殷墟。第二，殷墟不是都城，只是商王武丁至帝辛?xí)r期的陵墓區(qū)和祭祀場所。因?yàn)槠湟?，安陽殷墟考古迄今未發(fā)現(xiàn)有關(guān)城墻的任何跡象；其二，殷墟沒有街道、宮城和大型宮殿，不具備王都的性質(zhì)；其三，都城和陵墓區(qū)應(yīng)該有一定的距離，不應(yīng)該在一起，而殷墟陵墓和都城中心區(qū)只有一條洹水之隔，且婦好墓在所謂的宮殿區(qū)以內(nèi)。故視為都城沒有理由群釋。而祭祀是商代國家的頭等大事，商代后期諸王不惜花費(fèi)大量人力、物力在距國都不遠(yuǎn)的地方建造大規(guī)模的陵墓區(qū)和祭祀場所，則是完全可能的。第三，至于商代后期的都城，應(yīng)該到殷墟外圍去尋找，主張應(yīng)把淇縣朝歌城作為重點(diǎn)之一，因?yàn)槌杩梢哉业缴檀菈Φ倪z存，因此淇縣朝歌有可能是商代晚期的都城。之后，胡方恕先生也發(fā)表了觀點(diǎn)類似的文章《小屯并非殷都辨析》（載《東北師大學(xué)報》1987年第2期），認(rèn)為從古文獻(xiàn)中找不到小屯即為殷都均確切根據(jù)，“殷墟”是泛指殷之故土，小屯僅為殷墟之一部分。

從考古方面看，小屯遺址規(guī)模太小，且無城墻，其布局不符合王都建筑的一般范例，不具備作為商代后期王都的條件；文中還對比了商周甲骨的出土地，得出了小屯并非商代都城的結(jié)論。在1987年9月的中國殷商文化國際學(xué)術(shù)研討會上，除秦文生重申了他的觀點(diǎn)外，日本學(xué)者松丸道雄先生也發(fā)表了否定殷墟都城的意見，他的《再說殷墟卜辭中的田獵地問題》一文，依據(jù)電子計算機(jī)檢查卜辭中大量地名的結(jié)果認(rèn)為，把商代后期王都定在湯陰一帶更符合甲骨文地理關(guān)系記載，而殷墟只是商王的宗廟祭祀場所。其實(shí)這種觀點(diǎn)。嚴(yán)格說來，并不是近年新發(fā)明的。早在70年代，日本學(xué)者宮崎市定先生就對小屯殷都表示懷疑，只是那時中國和日本的史學(xué)界把它作為一種奇談怪淪而置之不理罷了。宮崎市定在《中國古代的都市國家及其基地——商邑在何處》（載《東洋史研究》28卷4期，29卷2、3期，1970年版；可參見五井直弘《安陽殷墟的發(fā)掘與研究》，載《中原文物》1987年第1期）為他的懷疑提出如下理由：（1）據(jù)《史記·項羽本紀(jì)》，“項羽與章邯會于“洹水南殷墟上”，又據(jù)《史記·衛(wèi)康叔世家》：“以殷余民封建康叔為衛(wèi)君，居河、淇間故商虛?！睋?jù)此兩記載，殷墟必在洹水南，淇水北和黃河西的某一地（古黃河由武陟南向東北流，至淇縣南，滑縣西折北流，經(jīng)?？h西、內(nèi)黃西（安陽東）、大名西向北流），約在今湯陰縣境；（2）殷墟既為殷都，又為衛(wèi)都，殷墟地下的埋藏應(yīng)既有殷代后期的文化層，又有西周和春秋初年衛(wèi)國的文化層，但由于近幾十年的發(fā)掘知，小屯地下只有殷代的文化層，故小屯之遺址決非殷墟；（3）作為一個都市，應(yīng)有城郭，但小屯未發(fā)現(xiàn)，故以小屯為中心的地域不是殷王都，而是殷代的墓地和祭祀場所。

對上述觀點(diǎn)，也有人進(jìn)行辯駁，李民先生的《商代后期都城新探》（載《安陽古都研究》）、鄒衡《綜述夏商四都》（載《殷都學(xué)刊》1988年第1期），都論定殷墟是自盤庚遷殷至紂之滅更不徙都的商代后期都城是確定無疑的。楊升南先生《殷墟與洹水》（紀(jì)念殷墟科學(xué)發(fā)掘六十周年座談會論文）認(rèn)為，從文獻(xiàn)記載看，殷墟只能在離洹水不遠(yuǎn)的地方，而絕不可能象宮崎市定先生那樣在湯陽之南去求索。若項羽所指殷墟在湯陰之南，此地離洹水遠(yuǎn)而距淇水近，并且古代淇水名水聲大于洹水，司馬遷就不可能把洹水作為殷墟的參照地。故殷墟必在洹水不遠(yuǎn)，且去鄴40華里。所以殷墟只能是指安陽小屯而非朝歌，從甲骨文中洹水與“茲邑”的關(guān)系看，也知茲邑即安陽小屯殷墟近洹水，從考古學(xué)上看，小屯殷墟有宮殿宗廟建筑，有王陵、有祭祀場所，有手工業(yè)作坊，也說明此地是王都；至于都城中有大片墓葬存在，是跟我國先秦時代的都城制度確關(guān)，不能因之有墓葬就否定它的都城地位。同樣，楊錫璋先生的《殷墟——商代后期的都城》（中國古都學(xué)會第六次年會論文）認(rèn)為宮崎氏之所否定殷墟王都的原因是認(rèn)定歷史上只有一個殷墟，而實(shí)際上有三個，即商丘、小屯和朝歌，宮崎把項羽會章邯的殷墟（小屯）和衛(wèi)康叔分封的殷墟（朝歌）看作一地并把地址定在兩地之間的湯陰縣境是錯誤的；秦文生認(rèn)為小屯宮殿區(qū)沒有大型宮殿基址，沒有宮城，沒有街道是不符合事實(shí)的。宮殿區(qū)內(nèi)宮殿遺址有大有小，最大的乙八基址長80米，寬14.5米，中間設(shè)有很多分室；洹水和濠溝的環(huán)圍起到了宮城城墻的作用，街道也是有的，只是可能已被破壞或未清理出來；至于陵墓與都城之間的距離，可能是夏商都城有與后世不同的特點(diǎn)，先秦時代這種類似的例子也頗不少。對于小屯殷墟沒有城墻問題，他認(rèn)為，春秋時才大規(guī)模筑城，在此以前，許多城市是沒有城墻的，鄭州、偃師商城所以有城墻，是因?yàn)樗鼈兙哂心撤N戰(zhàn)略或軍事意義。王都不一定要城墻，有城墻的也不一定是王都。

關(guān)于小屯殷墟有無城墻問題，在肯定小屯殷墟為都城的學(xué)者中意見也不統(tǒng)一。一般流行的說法是，殷墟本來就沒有城墻。如北大考古系編寫的《商周考古》即是，《商周考古》還認(rèn)為，洹水河套和大濠溝把殷都包圍在里邊，它們的作用相當(dāng)于城墻，因此不需再筑城墻。孫曉奎先生的《商代后期都城殷墟簡述》（載《安陽史志通訊》第九輯）亦持這種說法，郭勝強(qiáng)先生的《殷墟城墻初探》（中國殷商文化國際討論會論文）也認(rèn)為有這種可能性。拙文《從甲骨文看商代后期都城》則不同意這種觀點(diǎn)，從甲骨文材料入手分析，認(rèn)為商代城邑皆有圍墻，都城作為大邑理應(yīng)也有城墻；今天沒發(fā)現(xiàn)它，可能象古代的阿房宮一樣被人為毀壞了，因而不能說它本來就不存在；認(rèn)為那種洹水、壕溝圍成的封閉地帶看作是都城，把洹水濠溝看作是整個都城“城墻”是不正確的，因?yàn)樗娣e太小，不能是整個都城，而只能是都城的宮城（內(nèi)城），因此，洹水濠溝代替不了城墻，它的存在更不能說明殷城根本沒有城墻。明代崔銑撰修的《嘉靖彰德府志》中有對所謂河亶甲城的記載。《府志·地理志》中有：“今府城外西北有開元寺，寺后有亶甲冢，冢在洹水南岸，有故城，曰畿城，一曰亶甲城，周回四十步，高一丈五尺，又有地曰商亭城?！庇行W(xué)者就認(rèn)為崔銑所記的河亶甲城，很可能就是殷都城墻在明代的殘存，由于這里人口稠密，且長期耕作，到近代殘墻已蕩然無存了。但是目前承認(rèn)其有城墻者人數(shù)還很少，大多數(shù)人還是認(rèn)為殷墟本沒有城墻。之所以如此，是學(xué)者們大都認(rèn)為，殷墟作為殷代后期王都，還沒有后代的都城那樣有一個整齊的規(guī)劃，手工業(yè)作坊和居民點(diǎn)無規(guī)則地分布在小屯宮殿區(qū)周圍；商都是邑，居民村落也是邑，只不過大小有別，當(dāng)時的城鄉(xiāng)并沒有多大差別，城鄉(xiāng)還沒有截然分離；殷墟周圍又有洹水、黃河等水系及太行山脈作王都的自然屏障，因此，殷墟有無城墻似乎不是關(guān)鍵的問題。最近，張國碩先生的《殷墟無城墻說》（紀(jì)念殷墟科學(xué)發(fā)掘六十周年座談會論文）可作為這種規(guī)點(diǎn)的代表。認(rèn)為無論是商代文獻(xiàn)還是卜辭均不見殷墟有城墻的記載，甲骨文中僅見的“邑字”，是包括農(nóng)牧之地在內(nèi)的，絕非單純住人的城堡，“大邑”并非只是王都的專稱：國勢強(qiáng)大是殷墟沒有城墻的原因，以為城墻的功能無非是防御、防水、便于城市規(guī)劃，尤其是防御，商代發(fā)展到后期，殷道復(fù)興，國勢大振，敵對民族根本不可能襲擾到大邑商地區(qū)，商王朝也不用過分擔(dān)心奴隸平民起義和經(jīng)常遇到大洪水災(zāi)患的侵襲，因此建筑大規(guī)模城墻沒有必要；考古資料也證明，殷墟確無城墻。

對于安陽殷墟的性質(zhì)，還有一種觀點(diǎn)就是曾經(jīng)有人認(rèn)為安陽小屯是商王河亶甲所居之都城，稱之為亶甲城。唐杜佑《通典·州郡》、宋羅泌《路史·國名記丁》、元納新《河朔訪古記》、明崔銑《嘉靖彰德府志》都記此處為亶甲城。這是一種誤記?！独ǖ刂尽吩缫阎该鳎骸肮室笮嬖谙嘀輧?nèi)黃縣東南十三里，即河亶甲所筑都之?！奔坠俏募耙笮姘l(fā)掘研究進(jìn)一步否定了小屯為亶甲城之說。

三、殷墟與朝歌關(guān)系的研究

在世人的心目中，淇縣朝歌古城比起殷墟都城來，分量要重要得多，知名度大得多。這固然是由于歷史演義和傳奇戲曲的影響，但也說明朝歌作為紂王都城是由來已久的，今天把它作為都城來研究也是有根據(jù)的。

首先文獻(xiàn)中的記載就頗不少。如，《史記·周本紀(jì)》正義引《括地志》：“紂都朝歌在衛(wèi)州東北七十二里，朝歌城是也。本沬邑，殷王武丁始都之?！庇忠兜弁跏兰o(jì)》：“帝乙復(fù)濟(jì)河南，徙朝歌，其子紂仍都焉?！薄稘h書·地理志》、《后漢書·郡國志》、《水經(jīng)·淇水注》、《太平御覽》等古書也都有大致相同的記載，盡管所記始都朝歌者或武丁或武乙或帝乙不一，這些文獻(xiàn)仍是不能一概否定的。

甲骨文研究，也為朝歌都城的進(jìn)一步研究提供了材料。如甲骨學(xué)先驅(qū)羅振玉先生早在其《殷墟書契考釋》中就“以卜辭證之，遷沬必在帝乙之世。《竹書》誤?！敝蠊粝壬谄洹恫忿o通纂·后記》中，根據(jù)晚商銅器戊辰彝銘文有武乙配偶妣戊的記載而卜辭不見，結(jié)合《帝王世紀(jì)》等文獻(xiàn)記載，認(rèn)為“帝乙末年必曾移徙其政治中心于朝歌，特安陽之舊都仍存，其宗廟存儲無改?！钡J(rèn)為《史記·殷本紀(jì)》正義所引《竹書紀(jì)年》與《帝王世紀(jì)》并不矛盾，“《史記·殷本紀(jì)》正義所引‘更不徙都”下尚有‘紂時稍大其邑，南距朝歌，北據(jù)邯鄲至沙丘，皆為離宮別館’二十三字，當(dāng)同是檃括《紀(jì)年》語。是知《紀(jì)年》之殷所包甚廣，由安陽至朝歌直同不徙’耳?！惫虾髞碛衷谄洹兑笾芮嚆~銘文研究》（科學(xué)出版社1961年版）中進(jìn)步確定帝乙二十年之后徙都朝歌：“卜辭乃帝乙末年徙朝歌以前之物，有帝乙二十年之記錄，可知徙朝歌乃二十年以后事?！笔穼W(xué)著作如郭沫若主編的《中國史稿》及白壽彝的《中國通史綱要》、范文瀾的《中國通史簡編》、尚鉞的《中國歷史綱要》等，也都作如是觀，認(rèn)為帝乙遷都淇縣朝歌。

近年來隨著商史研究的興盛，專門論證朝歌都城的人也多起來，爭論也熱鬧起來。田濤先生的《談朝歌為殷紂帝都》（載《全國商史學(xué)術(shù)討論會論文集》）和《朝歌為殷紂帝都考》（載《中州今古》1987年第1期）從研究文獻(xiàn)入手，結(jié)合歷史傳說并分析淇縣一帶的古今地名，考證朝歌城為紂（受辛）的都城，而不是離宮別館；認(rèn)為從帝乙起即遷都朝歌，《竹書紀(jì)年》的“更不徙都”是錯誤的。郭永安先生《略談殷末帝都》（中國殷商文化國際討論會論文）也從史志記載論證：商朝帝乙后期遷都于朝歌：殷紂滅亡于朝歌；武王滅商后作善后工作于朝歌，《竹書紀(jì)年》之說并不可靠：殷墟甲骨文中帝乙帝辛卜辭獨(dú)缺。因此認(rèn)為朝歌是殷末帝都。王健先生的《帝辛后期遷都朝歌殷墟試探》（載《鄭州大學(xué)學(xué)報》1988年第二期）是新近研究朝歌都城的力作，觀點(diǎn)也頗新穎，認(rèn)為朝歌的性質(zhì)是兩重的，帝辛以前是重鎮(zhèn)，帝辛遷此后即是都城，文章首先從解決文獻(xiàn)記載矛盾入手，結(jié)合考材料、史實(shí)根據(jù)，認(rèn)為朝歌是武丁時即建立起來的軍事?lián)c(diǎn)，帝乙帝辛?xí)r為了全力向東南開拓和對抗周人的進(jìn)攻，更加著意經(jīng)營，到帝辛?xí)r，由于周文王勘黎和伐邗劃安陽殷都形成兩面夾擊局面，便不得不于周文王五年，瓣后退出安陽而遷都朝歌。這可以說是李民先生朝歌是商代后期主都以外重要輔都一說的發(fā)展，不同處是李民先生強(qiáng)調(diào)共存，而王健主張遷徙。另外，鄭杰祥先生的《釋滳》（載《殷都學(xué)刊》1988年第2期）也承認(rèn)朝歌的都城地位：“在衛(wèi)水以北的淇縣朝歌世稱商墟，雖然這里考古工作做得很少而沒有重大發(fā)現(xiàn)，但文獻(xiàn)記錄它是商王朝的另一座都邑……朝歌以南是著名的商郊牧野，武王伐紂正是在這里決戰(zhàn)決勝，誅紂滅商，從而建立起西周王朝政權(quán)，所有這些都說明朝歌一地為商代晚期都邑是明確無誤的?！边€有全面否定殷墟都城的秦文生先生，也認(rèn)為朝歌可能是商代后期的都城。等等。

“帝乙遷沬，朝歌為都”說必然遭到“更不徙都”說者的反對。陳夢家先生在其《殷墟卜辭綜述》里，雖同意郭老的殷墟所包甚大可將朝歌并入殷墟作其一部分考慮，但不同意帝乙遷其政治中心于朝歌。鄒衡先生多次在其論著中強(qiáng)調(diào)，殷墟考古遺存表明，殷墟文化年代上可溯到盤庚遷殷之時，下可延續(xù)到帝辛甚至西周初年，中間沒有缺環(huán)，絲毫看不出中途因遷都而顯出的中衰現(xiàn)象，因此堅持“更不徙都”說。戴志強(qiáng)、郭勝強(qiáng)二先生《試論帝乙帝辛?xí)r期殷都未遷——兼論朝歌在晚商的地位》（載《全國商史學(xué)術(shù)討論會文集》）則詳細(xì)反駁了帝乙帝辛遷都于朝歌的說法：首先從文獻(xiàn)資料入手，認(rèn)為《竹書紀(jì)年》一書在西晉太康元年發(fā)現(xiàn)以前埋于地下，正好開避了秦漢兵火之毀和增刪篡改之厄運(yùn)，因此此書所記史料基本可靠；《史記·殷本紀(jì)》對盤庚遷殷前的幾次商都遷徙均有較詳盡的記述，唯對帝乙遷沫只字未提，可知帝乙遷沫紂都或非史實(shí)；《尚書·牧誓》中的“商郊牧野”不是朝歌之郊，而是商都殷的郊外牧野，朝歌就地處商都殷的郊外牧野；等。其次從考古資料分析，以殷墟出土的甲骨殷墟卜辭、宗廟遺址、西北崗?fù)趿陞^(qū)大墓和祭祀坑、宗族墓地、出土器物等的研究成果也證明，晚商殷都并未遷徙。其三，汲為商都屢遷的因素和水災(zāi)、游農(nóng)、去奢行儉、宗窒斗爭等在帝乙帝辛?xí)r已不復(fù)存在。還以周初設(shè)三監(jiān)和毀殷都反證，帝乙帝辛?xí)r未曾遷都于朝歌，仍以殷墟小屯為都城，而朝歌則是晚商駐扎三師、宿衛(wèi)殷都的軍事耍寨，也是帝乙帝辛?xí)r代的離宮別館。聶玉海先生《再談帝乙帝辛?xí)r期未遷都于朝歌》（載《安陽史志通訊》第九輯）則是基于此的補(bǔ)充。他從自然條件、地理環(huán)境、礦藏資源、土壤分布、河水災(zāi)患分別對安陽和朝歌兩地的情況進(jìn)行了對照，認(rèn)為安陽作為都城的條件比朝歌好得多；從考古資料證明安陽殷墟是商代后期的王都，是政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化中心，而淇縣朝歌經(jīng)過考古鉆探尚未發(fā)現(xiàn)有大規(guī)模的遺跡，只是零星的出土數(shù)量不多的小型銅器而已。況安陽小屯距淇縣僅百里之隔，在兩者之間遷徙沒有什么意思，起不到什么大的作用。因此認(rèn)為帝乙帝辛?xí)r期未遷都于朝歌。

到底帝乙帝辛?xí)r遷未遷都，朝歌是否為都城，殷墟與朝歌關(guān)系如何等，還是一系列待解決的問題。我們認(rèn)為，在爭論中，問題的一些前提沒搞清楚，比如甲骨材料中有沒有帝乙帝辛卜辭；《竹書紀(jì)年》是否可靠；都城是政治、軍事中心，還是宗教、文化中心等等。這種兩可的論據(jù)應(yīng)先確認(rèn)，然后才可能取得一致的看法。