撒切爾夫人去世，引發(fā)了廣泛的悼念。她對于推行私有化的強勢和果決，對自由市場經(jīng)濟(jì)的堅持和捍衛(wèi)，也成為不少人津津樂道的談資。

近些年來，從歐洲到美國，“社會主義”的思潮確有抬頭，不少人將其歸結(jié)為選舉民主導(dǎo)致的災(zāi)難性后果。任何社會中，高收入者都是有限的，而窮人和懶人卻總是不少，窮人和懶人沒有創(chuàng)造出社會的多數(shù)財富，卻在選舉中擁有和富人一樣的投票權(quán)，必然導(dǎo)致財富傾向窮人的再分配，進(jìn)而扼制經(jīng)濟(jì)活力。

純粹從意識形態(tài)的角度來分析問題自然是簡單的，但事實上任何國家的政治運作都并非那樣簡單。共和黨是個堅持自由市場立場的政黨吧，但共和黨從來不是農(nóng)業(yè)補貼的反對者，因為中部農(nóng)業(yè)區(qū)是共和黨的票倉。民主黨在大選中打出具有社會主義傾向的旗號，也并不都是出于意識形態(tài)，很大程度上也有討好勞工數(shù)量較多的搖擺州的考慮。

事實上，對一個國家經(jīng)濟(jì)社會政策傾向影響更大的，除了一個國家的社會階層結(jié)構(gòu)和民眾對“市場經(jīng)濟(jì)”體制的接受程度以外，還有更多的其它因素，比如說“文化因素”。一個國家的文化保守主義勢力越強，這個國家的右翼勢力就往往越強，美國的右翼傳統(tǒng)與其是由美國人對經(jīng)濟(jì)自由的信條來維系，毋寧說是長久的清教傳統(tǒng)使然，共和黨的支持者未必在經(jīng)濟(jì)政策上保守，但一般都在同性戀、墮胎等社會議題上堅持。因而民主的反對者更可以此為由說明，要是沒有保守主義的傳統(tǒng)，美國早就不知道有多“社會主義”了。

然而，選舉制度呢？在人人網(wǎng)上，我沒有看到過任何人對選舉制度和國家經(jīng)濟(jì)社會政策走向影響的分析，那些抬英美而抑歐陸者，除了泛泛地批判民眾的平庸，也就是唱唱“天不生大英，萬古如長夜”的長調(diào)。

很多司法至上主義者認(rèn)為英美之所以能夠維系相對世界其他國家較保守的經(jīng)濟(jì)社會體制的原因在于司法權(quán)威的至高無上，我并不認(rèn)同，很大程度上英美兩國的整個政治體制相對于歐洲大陸的國家都具有明顯的保守性，這才是在很大程度上保持英美兩國自由傳統(tǒng)的根源。不可否認(rèn)的是，雖然說在二次世界大戰(zhàn)以后，英國也相當(dāng)嚴(yán)重地“社會主義化”了，但是其“社會主義化”的程度相對于歐洲大陸，還是不夠深的，而且英國的政治體制使其相對容易走出“社會主義化”，而不會像法國那樣越陷越深。

當(dāng)今世界上，最容易產(chǎn)生民粹政府的政體是總統(tǒng)制，在總統(tǒng)制下，總統(tǒng)自恃自己全民選舉產(chǎn)生的權(quán)威，很容易以強力推行經(jīng)濟(jì)社會改革。總統(tǒng)由全民選出，有了“主權(quán)在民”的合法性，進(jìn)而他又要更加迎合民意，從而取得自己所想要的連任，如是循環(huán)，一旦有野心家當(dāng)上總統(tǒng)，整個國家就會陷入民粹的循環(huán)，一個總統(tǒng)在福利上的價碼開得越高，他的反對者就要開得更高，否則就極難撼動其地位，委內(nèi)瑞拉的查韋斯上臺，便是這樣的例子。拉美國家容易選出左傾的總統(tǒng)，也是因為這種“一人一票”制帶來的。

美國是全世界實行總統(tǒng)直選的國家中唯一一個同票不同值的，別的國家的總統(tǒng)選舉都是按選民票來統(tǒng)計票數(shù)，唯獨美國實行選舉人票制，這一選舉制度的結(jié)果是，美國總統(tǒng)一般都能夠得到超過半數(shù)的選舉人票，但實際上得到的選民票數(shù)過半的情況并不多。更重要的是，由于絕大多數(shù)州的選民都有明顯的選舉投票傾向，美國總統(tǒng)選舉的關(guān)鍵在“搖擺州”，也就是說，總統(tǒng)想要當(dāng)選或連任，最重要的并非是要贏得全民的支持，只需要贏得“搖擺州”就行了，像法國那樣為了爭取選民的“大社會主義”承諾，在美國意義不大，因為這種承諾比起對某一個地區(qū)的特殊照顧而言，根本不是立竿見影的，所以美國的選舉會更集中在地區(qū)利益調(diào)和，而不是階級利益挑動，因為在這種選舉制度下，挑動階層議題的作用被分區(qū)計票機(jī)制消解了。

實行比例代表制的國家，也容易產(chǎn)生比較左的政府，因為“選黨不選人”，所以選民只能在意識形態(tài)和價值觀上做選擇，雖然在單一選區(qū)制國家，選民在投票時也是“選黨不選人”的，但是這種“選黨不選人”受到當(dāng)?shù)氐牡赜蛏噬踔梁蜻x人個人色彩影響濃厚，絕大多數(shù)選民的投票傾向是比較穩(wěn)定的，而非不斷搖擺的。

撒切爾夫人不會出現(xiàn)在歐洲大陸，其中一個原因就是英國的選舉制度。英國是個純粹的單一選區(qū)國家，沒有比例代表制，所有的選區(qū)都實行贏家通吃的制度。這是最能夠維系兩黨制的政治體制，在世界范圍內(nèi)也有其獨特性，翻看英國歷次議會選舉的結(jié)果，執(zhí)政黨即使擁有絕對多數(shù)席位，也不會獲得絕對多數(shù)的選票。英國二戰(zhàn)后歷次大選的執(zhí)政黨，從來沒有在議會選舉中獲得過半選票的。1983年撒切爾夫人領(lǐng)導(dǎo)保守黨取得議會選舉中前所未見的勝利，但當(dāng)時保守黨的得票率也只有42%出頭，當(dāng)時的兩大反對黨工黨和自由黨——社會民主黨聯(lián)盟得票之和卻有52%。

如果按照當(dāng)今世界上最流行的總統(tǒng)選舉方式——二輪絕對多數(shù)制在1983年的英國組織一次首相直選，撒切爾夫人真的能當(dāng)選嗎？這其實是個問號。有撒切爾反對者要慶祝她的死，其實這些人從來在英國都不是極少數(shù)。

英美兩國的選舉制度最為獨特的地方就在于此，它以選舉充分保障了政權(quán)的合法性。撒切爾夫人可以大刀闊斧地推行“撒切爾主義”，因為她通過選舉贏得了人民的授權(quán)。前幾天有個人改了一個狀態(tài)，“撒切爾的成功在于真正的改革者沒必要被所謂民意的雜聲羈絆 若是為了民意 某些時候就需要不聽民意”，這句話在邏輯上不大通，“若是為了民意”恐怕改為“若是為了民眾”好一些，原作者要表達(dá)的意思很清楚，撒切爾夫人沒有因為當(dāng)年勞工勢力的強大聲音而延滯自由化改革。但一個問題是，如果同樣的事發(fā)生在一個總統(tǒng)直選或者比例代表制的國家，你要是不為了“民意”，你肯定下臺了。

這就是英美選舉制度和歐陸選舉制度最根本的區(qū)別，前者的選舉基于地域，后者的選舉受階層分布影響更明顯，前者的“贏家通吃”使得執(zhí)政黨根本不需要贏得超過一半的選票，而后者的選舉制度卻要求執(zhí)政黨或執(zhí)政聯(lián)盟必須得到超過50%的選票。

當(dāng)然歐陸也有右翼政黨上臺的時候，為什么呢？一般是因為占據(jù)反移民這類社會議題的制高點。在多數(shù)國家，自由和福利的尺蠖效應(yīng)，在選舉中已經(jīng)變成民族主義和社會主義的鐘擺了，當(dāng)今世界上最能抗衡社會主義的思潮，實際上是民族主義和與一個民族俱來的保守傳統(tǒng)。當(dāng)今世界上最無敵的民粹思潮，就是民族主義和社會主義的合流，早在七十多年前，這已被納粹德國證明過了。