解讀修改后的民事訴訟法及其司法解釋
——浙江大學(xué)城市學(xué)院宋小海老師

    一、民事訴訟法修改的基本特點(diǎn)
    解決申訴難、執(zhí)行難。分別體現(xiàn)于審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序。重點(diǎn)講審判監(jiān)督程序的修改情況。也有相緩解無(wú)限申訴的無(wú)序局面。正如美國(guó)聯(lián)邦上訴法院首席法官愛(ài)德華茲說(shuō)：“一個(gè)有效的司法制度的另一個(gè)重要因素，是其判決的終局性，這正是中國(guó)司法制度目前缺乏的。”“缺乏終局性裁判的狀況也有損于法院的權(quán)威，不利于建立一個(gè)法治杜會(huì)。因?yàn)?，每有一個(gè)判決，人們就會(huì)認(rèn)為這不過(guò)是暫時(shí)的，不具有權(quán)威性的決定，當(dāng)事人總可以通過(guò)各種各樣的途徑推翻它?！?BR>    新民事訴訟法對(duì)民事再審制度作出了重大調(diào)整，目的是充分保障當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，有效解決社會(huì)反映突出的“申請(qǐng)?jiān)賹忞y”問(wèn)題。這一調(diào)整也將改變?nèi)嗣穹ㄔ好裆淌聦徟懈窬郑偈刮覈?guó)現(xiàn)代民事訴訟制度加快建立。歸結(jié)到一點(diǎn)，民事訴訟法對(duì)審判監(jiān)督程序或再審制度的改革意在建立實(shí)質(zhì)上的再審之訴。即對(duì)涉法上訪和申訴進(jìn)行訴訟化規(guī)范或者說(shuō)將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徃脑鞛樵賹徶V。
   （一）再審之訴的概念
   “再審之訴”一詞主要來(lái)源于大陸法系?！霸賹徶V”的概念在不同的場(chǎng)合或表述中可能有含義上的微妙差異，但一般說(shuō)來(lái)，其大體的意思就是應(yīng)賦予當(dāng)事人針對(duì)生效裁判而尋求救濟(jì)的行為以“訴權(quán)”或“訴訟權(quán)利”性質(zhì)，既給以充分的程序保障，又要求當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。將現(xiàn)行的并不具有確定法律效力、并不必然引發(fā)可以預(yù)期法律后果的再審申請(qǐng)和申訴完全納入了法定程序化的軌道，從而再審申請(qǐng)、申訴真正獲得確定程序法的保障，成為有保障性的訴權(quán)?！皩?duì)于這種性質(zhì)的訴權(quán)，司法機(jī)關(guān)必須依法定程序給予正式答復(fù)，不得無(wú)限期地任意地不置可否”。從而將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)耆{入訴訟的制度框架之內(nèi)，從而與所謂“涉訴”卻又是“非訴訟”的申訴信訪嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)來(lái)。大家都期望，通過(guò)建立再審之訴（即適當(dāng)?shù)貜?qiáng)化和規(guī)范當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忂@條渠道），能夠相應(yīng)地淡化審判監(jiān)督制度整體上的行政或職權(quán)色彩，在大體滿足當(dāng)事人正當(dāng)?shù)木葷?jì)要求之同時(shí)，逐漸減少多方反復(fù)投訴的現(xiàn)象，并真正緩解審判的終局性所受到的沖擊或壓力。
    再審之訴的程序如何構(gòu)造呢？對(duì)再審之訴的程序構(gòu)造,學(xué)者們有不同的認(rèn)識(shí),概括起來(lái)主要有以下幾種學(xué)說(shuō):(1)“一階構(gòu)說(shuō)”;(2)“二階構(gòu)說(shuō)”;(3)“三階構(gòu)說(shuō)”?！耙浑A構(gòu)說(shuō)”把整個(gè)再審過(guò)程視為一個(gè)程序。盡管從邏輯上講法院須先審查當(dāng)事人提出的再審之訴有無(wú)再審事由,在確認(rèn)有再審事由的情況下才會(huì)對(duì)本案重新進(jìn)行審理,但“一階構(gòu)說(shuō)”并未對(duì)再審程序進(jìn)行區(qū)分。日本舊民事訴訟法采用的是“一階構(gòu)說(shuō)”。正如兼子一和竹下守夫先生所言:“再審之訴具有既要申請(qǐng)撤銷原判決又要申請(qǐng)對(duì)案件作出取代原判決的判決的雙重目的。所以,在理論上其審判程序是由準(zhǔn)許再審請(qǐng)求和對(duì)本案進(jìn)行審判的兩個(gè)階段構(gòu)成的。但在程序上并沒(méi)有把兩者截然分開(kāi),而是放在一個(gè)訴訟程序中進(jìn)行?！?“二階構(gòu)說(shuō)”把整個(gè)再審過(guò)程區(qū)分為對(duì)再審事由的審查與本案的審理兩個(gè)彼此相對(duì)分離的階段。對(duì)再審之訴,法院先進(jìn)行第一個(gè)階段的審理,經(jīng)審理如果確認(rèn)不存在再審事由,法院便裁定駁回再審之訴,程序就此終結(jié);如確認(rèn)存在再審事由,再進(jìn)入下一個(gè)階段,開(kāi)始在當(dāng)事人聲明不服的范圍內(nèi)對(duì)本案進(jìn)行審理。 “三階構(gòu)說(shuō)”將全部再審程序分解為三個(gè)階段,在第一階段法院僅對(duì)再審之訴是否合法進(jìn)行審查,這里的是否合法實(shí)際上是指對(duì)訴的一般要件和再審之訴的特別要件進(jìn)行審查,對(duì)后者的審查僅僅從形式上進(jìn)行。具體而言,審查的范圍包括被請(qǐng)求再審的判決是否生效判決,提起再審之訴的當(dāng)事人是否受到不利判決的人,當(dāng)事人在訴狀中是否主張了原判決存在著法定的再審事由,再審之訴是否在法律規(guī)定的期間內(nèi)提出,是否向有管轄權(quán)的法院提出等。經(jīng)審查,如不符合法定的訴訟要件,一般就會(huì)從程序上以訴不合法為理由予以駁回。如果通過(guò)了第一個(gè)階段的審查,案件便進(jìn)入第二個(gè)階段,第二個(gè)階段的任務(wù)是專門(mén)審查再審之訴是否確有理由,也就是針對(duì)當(dāng)事人訴狀中提出的再審事由,審查該事由是否真的存在。第一階段與第二階段雖然都要審查再審事由,但它們的性質(zhì)是迥然不同的:第一階段的審查僅為形式審查,只看當(dāng)事人在訴狀中是否主張了再審事由,至于主張的再審事由是否真的存在,則無(wú)須作進(jìn)一步審查;而第二階段才是實(shí)質(zhì)性審查,通過(guò)這一階段的審查,再來(lái)決定再審事由是否存在,案件是否應(yīng)當(dāng)再審。例如,當(dāng)事人在訴狀中主張判決系以證言為基礎(chǔ)作出,而證人作了偽證,犯了違反真實(shí)義務(wù)的罪行,這就滿足了第一個(gè)階段的要求,因?yàn)楫?dāng)事人已主張了法定的再審事由,至于判決是否以證言為基礎(chǔ)作出,證人是否真的作了偽證,則要留到第二個(gè)階段解決。在第二個(gè)階段結(jié)束時(shí),法院要作出程序是就此終結(jié)還是進(jìn)一步發(fā)展的決定,如果經(jīng)審查認(rèn)為不存在再審事由,就應(yīng)當(dāng)駁回再審之訴。須注意的是,此時(shí)法院是以訴無(wú)理由為依據(jù)駁回的。如果確認(rèn)再審事實(shí)的確存在,法院便決定開(kāi)始再審,程序由此進(jìn)入第三個(gè)階段。第三個(gè)階段是對(duì)本案的審理,對(duì)本案的審理究竟是對(duì)整個(gè)案件重新進(jìn)行審理還是僅對(duì)案件的部分問(wèn)題進(jìn)行審理,這要取決于當(dāng)事人聲明不服的具體情形和再審事由的具體情形。

   “一階構(gòu)說(shuō)”的缺點(diǎn)在于未對(duì)再審程序的階段作出區(qū)分,未能充分揭示程序的階段性和遞進(jìn)性的特點(diǎn),不利于法院有序、高效地處理再審之訴;“二階構(gòu)說(shuō)”將再審事由的審查程序與本案的審查程序劃分為彼此獨(dú)立的兩個(gè)階段,說(shuō)明了法院在這兩個(gè)階段的不同任務(wù)、不同的審查對(duì)象,與“一階構(gòu)說(shuō)”相比能夠反映再審審理程序的特點(diǎn);“三階構(gòu)說(shuō)”把整個(gè)程序劃分為三個(gè)階段,是對(duì)再審程序更為精細(xì)的劃分,用這樣的程序去處理再審之訴,既可以具體地向當(dāng)事人說(shuō)明為什么他們的訴會(huì)被駁回,或者為什么他們的訴能夠進(jìn)入本案審理,又能夠通過(guò)前面兩道程序,過(guò)濾掉那些不符合再審條件的訴,使之在較早的階段就被駁回,使真正符合再審條件的案件經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的篩選后進(jìn)入本案審理程序。
    從純理論的角度看,“二階構(gòu)說(shuō)”已能夠?qū)υ賹彸绦蜃鞒銮‘?dāng)?shù)恼f(shuō)明,但從實(shí)際操作的層面看,“三階構(gòu)說(shuō)”才真正符合法院處理再審案件的程序的實(shí)際情形。正是由于法院對(duì)再審之訴的審理實(shí)際上是分三個(gè)階段進(jìn)行的,所以德國(guó)的兩本民事訴訟法教科書(shū)在談到這一問(wèn)題時(shí)都認(rèn)為再審分為三個(gè)階段進(jìn)行。日本民事訴訟法修改后,雖然在理論上采用的是“二階構(gòu)說(shuō)”,但從法律規(guī)定的實(shí)際操作步驟看,更符合“三階構(gòu)說(shuō)”的特征。日本新民事訴訟法要求法院在第一個(gè)階段首先對(duì)再審之訴是否合法進(jìn)行審查,如果不合法即以裁定駁回。如果訴合法,對(duì)再審之訴的審查便進(jìn)入第二個(gè)階段。該階段審查的對(duì)象是再審之訴是否有理由,即當(dāng)事人主張的再審事由是否確實(shí)存在,如果不存在,法院便以裁定駁回當(dāng)事人的再審請(qǐng)求。駁回的裁定一經(jīng)確定,當(dāng)事人就不得再以同一事由為理由再次提起再審之訴。法院經(jīng)過(guò)第二個(gè)階段的審理如認(rèn)為存在再審事由,便作出開(kāi)始再審的裁定,裁定確定后程序進(jìn)入第三個(gè)階段。第三個(gè)階段才是對(duì)本案進(jìn)行審理。德、日等國(guó)將再審之訴的程序劃分為三個(gè)階段的做法,對(duì)我們將來(lái)設(shè)計(jì)再審之訴不無(wú)借鑒意義。
    我國(guó)民事訴訟法并未對(duì)再審的程序問(wèn)題作出具體規(guī)定,但從法院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽膶?shí)際處理過(guò)程看,也是分為三階段來(lái)審理當(dāng)事人提出的再審申請(qǐng)的。第一階段是對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)作形式審查,審查的內(nèi)容包括當(dāng)事人是否適格,被申請(qǐng)的判決書(shū)或調(diào)解書(shū)是否法律允許申請(qǐng)?jiān)賹彽姆晌臅?shū),提出的再審事由是否法律規(guī)定的再審事由,針對(duì)再審事由是否提供了相應(yīng)的證據(jù)材料,再審申請(qǐng)是否在法律規(guī)定的期間內(nèi)提出,再審案件是否屬于本院管轄,再審申請(qǐng)是否經(jīng)過(guò)審查等。經(jīng)過(guò)這一審查,法院分別作出不予立案、決定立案的決定。立案后,對(duì)案件的審理便進(jìn)入了第二個(gè)階段。該階段是對(duì)再審事由作實(shí)質(zhì)性審查,即審查再審事由是否能夠成立。再審事由成立的,進(jìn)入對(duì)本案審理的第三個(gè)階段;再審事由不成立的,裁定駁回再審申請(qǐng)。此時(shí)的駁回,相當(dāng)于德、日兩國(guó)以訴無(wú)理由為依據(jù)的駁回。第三個(gè)階段是對(duì)本案的審理。第三個(gè)階段的訴訟標(biāo)的已不同于前兩個(gè)階段的訴訟標(biāo)的。前兩個(gè)階段均圍繞著再審事由這一訴訟標(biāo)的進(jìn)行,而后一階段是把當(dāng)事人爭(zhēng)議的本案的請(qǐng)求、事實(shí)理由作為審理的對(duì)象。再審后,對(duì)本案作出維持原判或撤銷原審裁判重新作出裁判等決定。 
   “現(xiàn)行再審制度的缺陷之一就是在法的結(jié)構(gòu)上欠缺了認(rèn)識(shí)和確認(rèn)再審事由的程序?！倍爸郧啡边@一程序，是因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，實(shí)際存在這種再審事由的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)程序。只是這種程序沒(méi)有被完全規(guī)范化、統(tǒng)一化，沒(méi)有上升為一種法的、有剛性約束的結(jié)構(gòu)”。由于對(duì)“實(shí)際存在的這種再審事由的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)程序”沒(méi)有法定化，審判實(shí)踐中，在再審立案的具體操作方面，各種做法的探索性、差異性顯而易見(jiàn)。而對(duì)再審立案性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，無(wú)論司法實(shí)踐界還是法學(xué)界一般僅視其為再審程序的一個(gè)“準(zhǔn)備階段”。也就是說(shuō)，它不在法定的程序之內(nèi)。既不把它視為再審程序中一個(gè)正式的階段，更不把它視為一個(gè)獨(dú)立于再審審理程序的正式程序。再審之訴模式要改變的正是目前這種再審立案“未法定程序化”的狀況，它要將目前未在法定程序內(nèi)“管也可以，不管也可以”，“收收發(fā)發(fā)、推推轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)”的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徏{入法定程序化的軌道，使之獲得法定程序意義上“訴”的回應(yīng)。
    在我國(guó)的審判實(shí)務(wù)中,法院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣奶幚碛袑彵O(jiān)庭負(fù)責(zé)與立案庭和審監(jiān)庭共同負(fù)責(zé)兩種體制。在共同負(fù)責(zé)的體制中,具體又分為兩種模式:(1)由立案庭負(fù)責(zé)第一個(gè)階段的審查,審監(jiān)庭負(fù)責(zé)第二、第三兩個(gè)階段的審理;(2)由立案庭負(fù)責(zé)第一、第二兩個(gè)階段的審查,審監(jiān)庭僅負(fù)責(zé)第三個(gè)階段的審查。在筆者看來(lái),似乎第一種模式更為合理。因?yàn)槿绻捎玫诙N模式,往往會(huì)導(dǎo)致由兩個(gè)庭針對(duì)同一問(wèn)題進(jìn)行兩次審查的結(jié)果,從而造成訴訟的不經(jīng)濟(jì)。這種情形在當(dāng)事人以實(shí)體法上的事由申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)尤其容易出現(xiàn)。例如,原審的被告以法院的裁判系以原告提交的偽造的書(shū)證為依據(jù)作出而申請(qǐng)?jiān)賹?這一再審事由是否成立既關(guān)系到第二個(gè)階段的處理結(jié)果,又關(guān)系到第三個(gè)階段中本案的裁判結(jié)果。如果采用第二種模式實(shí)際上意味著要由立案庭和審監(jiān)庭分兩次對(duì)原告的書(shū)證是否系偽造以及裁判是否依據(jù)偽造的書(shū)證作出進(jìn)行審理。第二種模式存在的問(wèn)題還在于如果兩個(gè)庭分別審理后得出的結(jié)論不一致,如立案庭認(rèn)為書(shū)證系偽造,因而應(yīng)當(dāng)進(jìn)入對(duì)本案的再審,而審監(jiān)庭認(rèn)為書(shū)證并非偽造,決定維持原審判決,那么法院將陷入兩難的境地。 
   （二）民訴法修改內(nèi)容
    再審之訴改造主要體現(xiàn)：
    再審層級(jí)提高——民事再審制度修改的核心精神。修正后的民事訴訟法去除了當(dāng)事人“向原審人民法院”申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定，僅規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?。法律以這種方式表述，顯然帶有一定的訴訟引導(dǎo)性和立法傾向性，即引導(dǎo)當(dāng)事人向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，同時(shí)未禁止向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹?。而現(xiàn)實(shí)情況是，在可以選擇向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?、法律又予以提倡的情形下，?dāng)事人自然不會(huì)選擇向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹?。不僅如此，修正后的民事訴訟法還規(guī)定：“因當(dāng)事人申請(qǐng)裁定再審的案件由中級(jí)人民法院以上的人民法院審理?！笨傊袷略V訟法修正的核心精神與追求目標(biāo)是：當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徬蛏弦患?jí)法院提出，由此引起的再審案件由上級(jí)法院審理。
  　再審審查程序化——民事再審制度改革的重點(diǎn)內(nèi)容。在民事訴訟理論中，再審程序通常分為兩個(gè)程序階段。從程序角度劃分，可分為再審啟動(dòng)程序與再審審理程序；從階段角度劃分，可分為再審事由審查階段與再審審理階段。兩個(gè)階段程序的審理任務(wù)與訴訟標(biāo)的是明顯不同的。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)民事訴訟法典中并無(wú)完整的民事再審程序，僅以審判監(jiān)督程序規(guī)定了再審程序的改判階段，似乎當(dāng)事人提出了再審理由，法院立即可以使案件進(jìn)入改判。為從制度上解決此問(wèn)題，民事訴訟法修正將重點(diǎn)集中于建立了獨(dú)立的再審事由審查程序，這為法院的司法審查和再審審理提供了法律依據(jù)和制度保障。具體表現(xiàn)為：一是再審事由法定化。新法對(duì)舊法的再審事由作了細(xì)化，由舊法的5種情形擴(kuò)大為16種，除保留舊法中有關(guān)適用法律錯(cuò)誤等實(shí)體再審事由外，還增加了證據(jù)偽造、證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證、法院未依法收集當(dāng)事人不能自行收集的證據(jù)、管轄錯(cuò)誤、審判組織不合法、遺漏或超出訴訟請(qǐng)求等事由。二是保障當(dāng)事人的知情權(quán)與參與權(quán)，增強(qiáng)審查程序的公開(kāi)性。新法規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起五日內(nèi)將再審申請(qǐng)書(shū)副本發(fā)送對(duì)方當(dāng)事人；對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)副本之日起十五日內(nèi)提交書(shū)面意見(jiàn)。這使得再審審查程序由封閉式程序轉(zhuǎn)變?yōu)殚_(kāi)放式程序，由法院內(nèi)部程序轉(zhuǎn)變?yōu)楣_(kāi)的訴訟程序。三是審查期限法定化。新法規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)審查，特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。四是結(jié)案方式的法定化。新法規(guī)定符合再審條件的，應(yīng)裁定再審；不符合再審條件的，應(yīng)裁定駁回。這使以往口頭通知、書(shū)面駁回、案件擱置備查、發(fā)函轉(zhuǎn)交下級(jí)法院處理等不規(guī)范結(jié)案方式成為非法。民事訴訟法的上述修正，使得公開(kāi)、規(guī)范、完整的再審審查程序初步建立起來(lái)，填補(bǔ)了原有法律的缺失，民事再審程序得到進(jìn)一步完善。
    二、民事抗訴制度的理念側(cè)重點(diǎn)的轉(zhuǎn)變：從監(jiān)督到救濟(jì)
    1、重點(diǎn)是解決申訴難，務(wù)實(shí)態(tài)度；從主義轉(zhuǎn)向問(wèn)題。體現(xiàn)為抗訴事由與申請(qǐng)?jiān)賹徥掠傻耐耆y(tǒng)一。問(wèn)題：民意上在現(xiàn)階段是受歡迎的，但存在理論上的致命缺陷或硬傷。民事抗訴制度的理論存在內(nèi)在的矛盾，既不符合西方傳統(tǒng)民事訴訟原理，也與中國(guó)特色的檢察監(jiān)督理論內(nèi)核有沖突。無(wú)法自圓其說(shuō)。為以后學(xué)界對(duì)民事抗訴制度的質(zhì)疑與攻擊埋下伏筆。有學(xué)者主張分別建立基于當(dāng)事人訴權(quán)的再審之訴和基于法律監(jiān)督權(quán)的抗訴再審制度。（人大的湯維建教授主張檢察機(jī)關(guān)抗訴應(yīng)該成為再審的唯一啟動(dòng)機(jī)制。）
    2、檢察院抗訴再審引發(fā)的問(wèn)題。新民訴法第一百八十一條第二款規(guī)定：“因當(dāng)事人申請(qǐng)裁定再審的案件由中級(jí)人民法院以上的人民法院審理”。而新民訴法第一百八十八條規(guī)定，“人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書(shū)之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定；有本法第一百七十九第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定情形之一的，可以交下一級(jí)人民法院再審?！睂?duì)于這兩條規(guī)定，如果作出生效裁判的原審法院都是中級(jí)人民法院以上的人民法院，適用的再審程序沒(méi)有多大差別。但是，如果作出生效裁判的原審法院是基層人民法院，就會(huì)出現(xiàn)不同情況，即當(dāng)事人申請(qǐng)的再審案件只能由中級(jí)人民法院提審，而檢察院抗訴的再審案件既可以由中級(jí)人民法院提審，也可以交由基層人民法院再審。兩條規(guī)定不統(tǒng)一，后一條規(guī)定打破了前一條的規(guī)定，雖然沒(méi)有矛盾，但適用后會(huì)出現(xiàn)不平等問(wèn)題。
    三、再審事由的設(shè)置
    依照通常的定義，民事再審程序即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法對(duì)案件進(jìn)行再審的程序。再審程序不同于一、二審程序，再審程序既不是民事案件審理的一級(jí)程序，也不是審理裁決民事?tīng)?zhēng)議的一種獨(dú)立程序。而是一種特殊的救濟(jì)程序。一審和二審程序的啟動(dòng)是基于當(dāng)事人行使其起訴權(quán)和上訴權(quán)。起訴權(quán)直接源于當(dāng)事人的訴權(quán)，上訴權(quán)源于程序基本保障權(quán)。為了維護(hù)和保障當(dāng)事人的訴權(quán)，保障和實(shí)現(xiàn)公民、法人受公正裁判的最基本權(quán)利，一審和二審程序的啟動(dòng)均不要求有既存的事實(shí)理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當(dāng)事人主觀判斷為轉(zhuǎn)移的理由，法院在啟動(dòng)一審或二審程序時(shí)，并不對(duì)這些理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序是在一般救濟(jì)手段即一審或二審程序終結(jié)之后，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力，但仍有錯(cuò)誤的民事判決和裁定加以糾正的程序，即可以通過(guò)撤消已經(jīng)生效的判決和裁定，以再次審理來(lái)保障民事?tīng)?zhēng)議解決的公正性。由于是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的否定，這就意味將破壞已經(jīng)穩(wěn)定的法律關(guān)系，導(dǎo)致所謂通過(guò)裁判的訴訟終結(jié)實(shí)際上并不存在。因此，為了保持法律裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，作為一種事后的補(bǔ)救程序，就要求該程序的啟動(dòng)應(yīng)有嚴(yán)格的限制，否則，也會(huì)影響民事?tīng)?zhēng)議解決的效率?？茖W(xué)地設(shè)定提起民事再審的事由是為了在實(shí)現(xiàn)再審程序目的--對(duì)實(shí)體正義和程序正義的追求--與保障生效裁決穩(wěn)定性以及爭(zhēng)議解決效率性之間求得一種衡平。民事再審事由即法院審查應(yīng)否啟動(dòng)民事再審程序的理由或根據(jù)，是打開(kāi)再審程序之門(mén)的"鑰匙"。
依照大陸法系國(guó)家民事判決效力的理論，法院的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力以后，該判決便具有了形式上的確定力。判決所具有的這種形式上的確定力，使得任何法院都無(wú)權(quán)撤消或變更該判決。另一方面，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決還具有實(shí)質(zhì)上的確定力，即既判力。既判力既要求后訴法院在審判中受前訴法院確定判決內(nèi)容的拘束，同時(shí)還禁止雙方當(dāng)事人對(duì)確定判決的內(nèi)容予以爭(zhēng)執(zhí)，即提出任何形式上的異議。一般來(lái)講，已經(jīng)確定的終局判決具有了形式上的確定力和既判力這樣的雙層保護(hù)，就使得被判決的法律關(guān)系處于一種穩(wěn)定態(tài)。而再審的啟動(dòng)無(wú)疑將打破這種雙層保護(hù)殼，其理論依據(jù)是該判決本身欠缺使既判力正當(dāng)化的根據(jù)。再審事由的存在就是對(duì)判決既判力正當(dāng)化的直接否定。因此，法院可以在當(dāng)事人指出再審事由后，通過(guò)再審否定原判決。這種理論的深層基礎(chǔ)是國(guó)外的現(xiàn)代法治理論。該理論認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)獲得法院公正的裁判。這既包括實(shí)體上的，又包括程序上的。所獲得的裁判沒(méi)有體現(xiàn)實(shí)體上和程序上的公正時(shí)，該裁判就沒(méi)有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)予以否定。與此不同，我國(guó)訴訟法學(xué)者通常認(rèn)為，再審的提起是基于"實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾"的理論或認(rèn)識(shí)。[7]應(yīng)當(dāng)再審的判決、裁定并不是基于該判決、裁定缺乏既判力的正當(dāng)性，而是因?yàn)樵撆袥Q、裁定存在錯(cuò)誤。因此，再審事由的基礎(chǔ)是原判決、裁定的錯(cuò)誤。對(duì)這種"錯(cuò)誤"的認(rèn)識(shí)，過(guò)去只限于判決、裁定實(shí)體上的錯(cuò)誤，現(xiàn)在，隨著人們程序正當(dāng)理念的樹(shù)立，判決、裁定的所謂"錯(cuò)誤"的認(rèn)識(shí)包含了法院在判決、裁定過(guò)程中的程序性錯(cuò)誤。從再審的直接目的在于否定錯(cuò)誤或不正當(dāng)裁判這一角度來(lái)講，無(wú)論國(guó)內(nèi)國(guó)外，人們的認(rèn)識(shí)并無(wú)二致。
    在大陸法系國(guó)家的民事訴訟法中大都設(shè)置了再審制度以保證在法院的錯(cuò)誤判決已經(jīng)發(fā)生法律效力后仍能得到糾正。同樣，基于再審程序的特殊性，各國(guó)對(duì)于再審程序的提起也設(shè)置了法定的再審事由。通過(guò)對(duì)一些國(guó)家法定再審事由的比較，將有助于我國(guó)再審制度的完善。
大陸法系再審事由（以德國(guó)為對(duì)象），取消之訴（或無(wú)效之訴）和回復(fù)之訴。前者限于訴訟主體（法院、法官以及代理人）不合法；后者限于新確定或新發(fā)現(xiàn)的足以推翻原實(shí)體結(jié)論的事由。前者在于維護(hù)訴訟的嚴(yán)肅性，后者在于維護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益。再審事由不包括認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足和適用法律錯(cuò)誤兩大類。而這兩大類的再審事由在我國(guó)占了再審案件的約85%。（根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院的抽樣調(diào)查統(tǒng)計(jì)）
    德國(guó)的再審是通過(guò)兩種特殊的訴訟請(qǐng)求來(lái)實(shí)現(xiàn)的，一是取消之訴，一是回復(fù)原狀之訴。不同的訴，要求有不同的法定事由，這些事由均可以統(tǒng)稱為再審事由。
    取消之訴的事由為：1、作出判決的法院不是根據(jù)法律的規(guī)定組成的；2、依法不得執(zhí)行法官職務(wù)的法官參與了裁判，但主張此種回避原因而提出回避的申請(qǐng)或上訴沒(méi)有得到許可的除外； 3、法官因有偏頗之慮應(yīng)行回避，并且回避申請(qǐng)已經(jīng)被宣告有理由，但該法官仍參與裁判； 4、當(dāng)事人一方在訴訟中未經(jīng)合法代理，但當(dāng)事人對(duì)于訴訟進(jìn)行已明示或默示地承認(rèn)的除外。 
    提起回復(fù)原狀之訴的事由為：1、對(duì)方當(dāng)事人作出了宣誓陳述，判決又是以其陳述為基礎(chǔ)，而該當(dāng)事人的此項(xiàng)陳述違反了真實(shí)義務(wù)屬于應(yīng)受處罰的行為；2、作為裁判基礎(chǔ)的證書(shū)是偽造或變?cè)斓模?、判決系以證言或鑒定結(jié)論為基礎(chǔ)，但該證人或鑒定人的行為（作證或鑒定過(guò)程中的行為）違反真實(shí)義務(wù)，屬于應(yīng)受處罰的行為； 4、當(dāng)事人的代理人或?qū)Ψ疆?dāng)事人或其代理人犯有與訴訟案件有關(guān)的罪行，而判決是基于這種行為作出的；5、參與判決的法官犯有與訴訟案件有關(guān)的、不利于當(dāng)事人的，違反其職務(wù)上義務(wù)的罪行；6、判決是以某一普通法院、或原特別法院或某一行政法院的判決為基礎(chǔ)，而這些判決已由另一確定判決所撤消；7、當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)以前就同一案件所作的確定判決，或者發(fā)現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人有利的文書(shū)，依據(jù)該判決或文書(shū)當(dāng)事人就能夠得對(duì)自己有利的判決。
    再審的補(bǔ)充性原則
    所謂再審的補(bǔ)充性，是指再審相對(duì)于上訴、申請(qǐng)復(fù)議等救濟(jì)途徑而言，是一種補(bǔ)充性的救濟(jì)方式。造成裁判錯(cuò)誤的事由，有些在第一審程序中就已經(jīng)存在，對(duì)此，當(dāng)事人完全可以通過(guò)上訴、提出異議和請(qǐng)求復(fù)議這些常規(guī)的方式尋求救濟(jì)，而不應(yīng)當(dāng)?shù)鹊脚袥Q生效后再來(lái)提起再審之訴。如果當(dāng)事人明明能夠用上訴等方式提出卻沒(méi)有提出，則會(huì)產(chǎn)生失權(quán)的效果，即不允許再以提起再審之訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞教岢?。如?dāng)事人在一審中就得知了法官應(yīng)當(dāng)回避的情形，但卻沒(méi)有提出回避的申請(qǐng)，一審判決作出后，該當(dāng)事人也未提出上訴，等到一審判決生效后，再來(lái)以法官應(yīng)當(dāng)回避而未回避為由提起再審之訴，對(duì)此種情形，根據(jù)再審補(bǔ)充性的原則，就不應(yīng)當(dāng)允許。
    德國(guó)民事訴訟法對(duì)再審的補(bǔ)充性作出了明確的規(guī)定。德國(guó)民訴法把再審分為取消之訴和回復(fù)之訴兩類。取消之訴又稱“無(wú)效之訴”，是針對(duì)原判決程序上存在重大瑕疵作出的規(guī)定。該法第578條第1款規(guī)定了可以提起取消之訴的四種情形，第2款接著規(guī)定： “在第1項(xiàng)和第3項(xiàng)的情形如果可以通過(guò)上訴而主張?jiān)袥Q無(wú)效時(shí)，不能提起取消之訴?！被貜?fù)原狀針對(duì)的是損害當(dāng)事人利益的實(shí)體判決的錯(cuò)誤，該法在第580條中規(guī)定了可以提起回復(fù)原狀之訴的7種事由，接著在第582條就規(guī)定了回復(fù)原狀之訴的補(bǔ)充性質(zhì)，即“回復(fù)原狀之訴，只有在當(dāng)事人非因自己的過(guò)失而不能在前訴訟程序中，特別是不能用聲明異議或控訴的方法，或者不能用附帶控訴的方法提出回復(fù)原狀的理由時(shí)，才準(zhǔn)許提起?！薄斗▏?guó)民事訴訟法》第595條先規(guī)定了能夠提出再審申請(qǐng)的四種事由，接著規(guī)定“在所有情況下，僅在提出再審申請(qǐng)的人自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，未能在原裁判決定產(chǎn)生既判力以前提出其援用的理由時(shí)，再審申請(qǐng)始予受理。”《日本民事訴訟法》第338條規(guī)定再審事由時(shí)，在第1款中就開(kāi)宗明義地確立了補(bǔ)充性原則，即“有下列情形時(shí)，對(duì)確定的終局判決可以以再審之訴聲明不服。但當(dāng)事人已經(jīng)作為控訴或上告理由主張時(shí)，或明知其事由而不主張時(shí)，不在此限?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法對(duì)再審?fù)瑯訉?shí)行補(bǔ)充性原則，如同日本一樣，是在補(bǔ)充性的前提下規(guī)定再審事由。
    請(qǐng)求再審是與提出上訴相近似的法律救濟(jì)手段，它們都是當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)作出的判決聲明不服，都是要求撤銷原判決，通過(guò)對(duì)案件重新審理作出對(duì)其有利的判決。區(qū)別僅在于再審的對(duì)象是已生效的判決，而上訴針對(duì)的是未生效裁判。法國(guó)新民事訴訟法把上訴與申請(qǐng)?jiān)賹徆餐?guī)定在第十六編“上訴途徑”中，上訴為普通上訴途徑，再審則為非常上訴途徑，這一體例上的安排足以說(shuō)明兩者的相似性。德國(guó)民事訴訟法雖然將上訴與再審分為兩編規(guī)定，但在《民事訴訟施行法》中將再審之訴稱為“特別上訴手段”。德、日等國(guó)實(shí)行三審終審制，第三審稱為上告審，其性質(zhì)為法律審，上告審與第一次上訴的控訴審不同，法律專門(mén)規(guī)定了上告理由，僅限于判決有上告理由時(shí)，才能夠提起。法律關(guān)于上告理由的規(guī)定，有些同再審的事由完全相同，如為判決的法院不是依法律組成，依據(jù)法律規(guī)定不能參與判決的法官參與判決，無(wú)訴訟能力的當(dāng)事人在訴訟中未經(jīng)合法代理。
    對(duì)這些完全相同的事由，補(bǔ)充性原則要求當(dāng)事人首先尋求上告審的救濟(jì)，如果有條件提出上告而未提出，則不再允許請(qǐng)求再審。
我國(guó)實(shí)行兩審終審制，從我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的上訴改判的事由與再審事由看，兩者也有很大的相似性，原判決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序并可能影響案件正確判決、裁定，既是上訴法院撤銷一審判決的事由，又是法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再審的事由。
    實(shí)行再審補(bǔ)充性原則，是以失權(quán)作為壓力，促使當(dāng)事人盡量運(yùn)用上訴、申請(qǐng)復(fù)議這些常規(guī)的救濟(jì)途徑，促使當(dāng)事人盡可能運(yùn)用原審程序中自帶的救濟(jì)手段，使實(shí)體和程序方面的瑕疵在原審中就能夠得到處理。
再審的補(bǔ)充性原則迄今尚未引起我國(guó)立法機(jī)關(guān)的關(guān)注，無(wú)論是現(xiàn)行民事訴訟法還是《草案》均未規(guī)定這一原則，但在筆者看來(lái)，針對(duì)再審事由設(shè)定補(bǔ)充性原則是有其合理性和必要性的，在此次修訂再審程序時(shí)，至少是應(yīng)當(dāng)對(duì)是否需要規(guī)定這一原則進(jìn)行立法上的研究。
    我國(guó)再審事由，其區(qū)別及其原因。德國(guó)三審終審制、自由心證（在事實(shí)審上有較為充分的程序保障，且自由心證，難說(shuō)證據(jù)不足；第三審專門(mén)是法律審，就法律統(tǒng)一適用問(wèn)題已提供了一個(gè)完整的審級(jí)，如果再審仍提出此等爭(zhēng)執(zhí)，無(wú)異于根本性地否定判決既判力。）如果把它作為再審事由,就會(huì)同法律明文規(guī)定的自由心證的原則相沖突。上述國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法均把自由心證作為法官認(rèn)定事實(shí)的原則。如德國(guó)民事訴訟法第286 條規(guī)定:“法院應(yīng)該考慮言詞辯論的全部?jī)?nèi)容以及已有的調(diào)查證據(jù)的結(jié)果,經(jīng)自由心證,以判斷事實(shí)上的主張是否可以認(rèn)為是真實(shí)。作為法官心證根據(jù)的理由,應(yīng)在判決中記明。”日本民事訴訟法第247 條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第222 條對(duì)此也作了類似的規(guī)定。德國(guó)和日本的自由心證包括了兩種情形,一種是案件中有證據(jù),法官是在對(duì)證據(jù)進(jìn)行了調(diào)查和考慮了法庭辯論的全部情況后對(duì)事實(shí)作出判斷和認(rèn)定;另一種是無(wú)證據(jù)可供調(diào)查,法官僅僅是根據(jù)從法庭辯論全部情形中獲得的心證作出認(rèn)定。由于法庭辯論的情形也可以單獨(dú)作為法官心證的原因,所以不能因?yàn)樽C據(jù)不足就認(rèn)為法官認(rèn)定事實(shí)違法。
    我國(guó)沒(méi)有三審制，也沒(méi)有明文規(guī)定法官自由心證，實(shí)事求是或者說(shuō)客觀真實(shí)的觀念根深蒂固。如果把這兩大類再審事由排除出去，無(wú)異于在很大程度上取消樂(lè)再審制度，不符合我國(guó)國(guó)情和人民群眾對(duì)司法公正的觀念與期待。某種程度上，我認(rèn)為我國(guó)的再審事由是與我國(guó)整個(gè)民事訴訟制度相符合的，不能機(jī)械類比。我國(guó)再審制度其實(shí)承擔(dān)其了大陸法系第三審和再審的雙重功能?；蛘哒f(shuō)，新民事訴訟法實(shí)質(zhì)上是變相構(gòu)建了“三審終審制”。
    四、抗訴事由的理解與把握
    在民訴法立法修正時(shí)，對(duì)再審事由進(jìn)行了列舉的嘗試，也被各界普遍認(rèn)為這是立法修正的亮點(diǎn)。但由于種種原因，法定事由中一些關(guān)鍵詞如“新的證據(jù)”、“基本事實(shí)”、“對(duì)審理案件需要的證據(jù)”、“適用法律確有錯(cuò)誤”、“管轄錯(cuò)誤”、“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”等，這些概念在司法實(shí)踐把握上，仍然存在爭(zhēng)議和歧義。為此，從進(jìn)一步增強(qiáng)操作性角度出發(fā)，《解釋》用九個(gè)條文對(duì)再審事由中一些認(rèn)識(shí)模糊的文字作了進(jìn)一步明確，避免出現(xiàn)當(dāng)事人與法院判斷再審事由以及“錯(cuò)案”標(biāo)準(zhǔn)上的偏差。對(duì)于一些文字比如“主要證據(jù)”、“缺乏證據(jù)證明”等，起草、研究中分歧意見(jiàn)較大，尚無(wú)法作出帶有方向性解釋的，留待司法實(shí)踐中進(jìn)一步總結(jié)、探索。另外，在審查再審事由是否存在時(shí)，《解釋》規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭予以審查，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利以及對(duì)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的慎重對(duì)待。
逐項(xiàng)解讀：
   （一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；
    再審新的證據(jù)問(wèn)題，確實(shí)一直是民訴法理論界和司法實(shí)務(wù)界面對(duì)的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。之所以稱熱點(diǎn)，是因?yàn)樽罡叻ㄔ合惹跋嚓P(guān)司法解釋頒布施行后，有關(guān)新的證據(jù)的討論從未停止過(guò)；之所以說(shuō)難點(diǎn)，是因?yàn)樵賹徯碌淖C據(jù)的認(rèn)定和對(duì)待的規(guī)定，必然關(guān)涉到第一、二審程序中的舉證時(shí)限和證據(jù)失權(quán)制度。因而，如何結(jié)合現(xiàn)階段我國(guó)司法現(xiàn)狀以及訴訟制度改革已取得的成果，對(duì)此作出寬嚴(yán)適度的規(guī)定，是《解釋》起草和討論過(guò)程中一直堅(jiān)持的基本態(tài)度。
   《解釋》用兩個(gè)條文對(duì)此加以明確：
    第十條 申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峤幌铝凶C據(jù)之一的，人民法院可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的“新的證據(jù)”:
（一）原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（二）原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)；（三）原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)。
   當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)。
   （1）新證據(jù)的種類：德國(guó)新證據(jù)限于文書(shū)，日本1925年民事訴訟法修改后根本不允許以新證據(jù)為再審事由。（但可以提起另一個(gè)訴訟進(jìn)行實(shí)體救濟(jì)，如不當(dāng)?shù)美颠€）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民訴法亦嚴(yán)格限定當(dāng)事人以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由請(qǐng)求再審，僅允許當(dāng)事人以發(fā)現(xiàn)未經(jīng)斟酌之證物或得使用該證物者（證物理解為物證）。我國(guó)新證據(jù)好像沒(méi)有限制種類，很寬泛，物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、證人證言在制度上都可以，但是鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄除外，即必須是“原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)?！?。證人推翻之前的證言可否？原則上可以，但可信度和證明力會(huì)存有疑問(wèn)。當(dāng)然，盡管7種證據(jù)均在新的證據(jù)的范圍之內(nèi)，但在訴訟實(shí)務(wù)中，因新證據(jù)再審主要還是當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)了新的書(shū)證。
   （2）何謂“原審”：原審是指第一審還是第二審，或者包括兩者？這涉及到新證據(jù)認(rèn)定的時(shí)間界限問(wèn)題。最高法證據(jù)規(guī)則第四十一條對(duì)此是這樣規(guī)定的，“新的證據(jù)”，是指以下情形：（一）一審程序中的新的證據(jù)包括：當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人確因客觀原因無(wú)法在舉證期限內(nèi)提供，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，在延長(zhǎng)的期限內(nèi)仍無(wú)法提供的證據(jù)。（二）二審程序中的新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)。那么，再審中新的證據(jù)如何理解時(shí)間點(diǎn)？顯然，上述規(guī)定的精神是對(duì)新證據(jù)進(jìn)行階段步步壓縮的方式，以促進(jìn)證據(jù)及時(shí)提供，杜絕拖延訴訟。原一審、二審中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)應(yīng)相應(yīng)在原審中提供，不允許故意拖延到再審。因此，原則上，a、再審中的新證據(jù)系指二審?fù)徑Y(jié)束后發(fā)現(xiàn)的。B、一審中已發(fā)現(xiàn)因客觀原因直至二審?fù)徑Y(jié)束仍未能提供的，應(yīng)視為新證據(jù)。C、第三項(xiàng)原審指第二審。
   （3）如何理解第二款：
    第三十九條 新的證據(jù)證明原判決、裁定確有錯(cuò)誤的，人民法院應(yīng)予改判。
    申請(qǐng)?jiān)賹徣嘶蛘呱暾?qǐng)抗訴的當(dāng)事人提出新的證據(jù)致使再審改判，被申請(qǐng)人等當(dāng)事人因申請(qǐng)?jiān)賹徣嘶蛘呱暾?qǐng)抗訴的當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)未能在原審程序中及時(shí)舉證，請(qǐng)求補(bǔ)償其增加的差旅、誤工等訴訟費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持；請(qǐng)求賠償其由此擴(kuò)大的直接損失，可以另行提起訴訟解決。
（錯(cuò)過(guò)舉證時(shí)限的從而未予質(zhì)證的也是新證據(jù)，實(shí)際上推翻了舉證時(shí)限制度，唯一不屬于新證據(jù)的是當(dāng)事人在原審中因過(guò)錯(cuò)而根本未提供的證據(jù)；衍生訴訟隱患）
    從《審改解釋》第十條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)”與三種新證據(jù)的邏輯關(guān)系看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為視為新的證據(jù)是對(duì)前面三種具體性證據(jù)的補(bǔ)充，其意思是某一原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的證據(jù)即便不是因客觀原因而無(wú)法取得或者未在規(guī)定期限內(nèi)提交，即使原審法院按照《證據(jù)規(guī)定》對(duì)它們采取了證據(jù)失權(quán)而未再組織質(zhì)證，只要它們具有足以推翻原裁判的證明力，法院在再審程序中也應(yīng)當(dāng)把它們看作是新證據(jù)。盡管從邏輯上可推出上述結(jié)論，但再審法院在確定這一證據(jù)是否為新證據(jù)時(shí)還應(yīng)考慮到一個(gè)新的情況，這就是最高人民法院在2008年12月11日發(fā)布了《關(guān)于適用〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉中有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定的通知》，該《通知》第十條專門(mén)對(duì)如何認(rèn)定新證據(jù)做出了補(bǔ)充規(guī)定，即認(rèn)定新證據(jù)需要考慮兩個(gè)方面的因素：一是證據(jù)是否在舉證期限或《證據(jù)規(guī)定》第四十一條、第四十四條規(guī)定的其他期限內(nèi)已客觀存在，二是當(dāng)事人未在期限內(nèi)提供證據(jù)是否存在故意或者重大過(guò)失的情形。這意味著，對(duì)原審中逾期提交的證據(jù)，如果原審法官僅僅由于當(dāng)事人的一般過(guò)失甚至輕微過(guò)失便使證據(jù)失權(quán)的，再審中應(yīng)當(dāng)把它認(rèn)定為新證據(jù)；而假如當(dāng)事人的確是由于故意或者重大過(guò)失而逾期提交的，則即便該證據(jù)具有推翻原審裁判的效力，法院也不能打破原審裁判的既判力。
   （4）“新證據(jù)”資格的審查或調(diào)查：
    時(shí)間點(diǎn)或客觀原因（是否存在故意或重大過(guò)失）的存在首先需要當(dāng)事人舉證證明，與此相應(yīng)，法院或檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行一定的調(diào)查，主要是詢問(wèn)當(dāng)事人以及保存或提供新證據(jù)的有關(guān)單位或個(gè)人。
   《解釋》第二十一條 人民法院可以根據(jù)案情需要決定是否詢問(wèn)當(dāng)事人。
    以有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定為由申請(qǐng)?jiān)賹彽模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)詢問(wèn)當(dāng)事人。
    一方面，在明確再審事由的相關(guān)關(guān)鍵詞中對(duì)何為再審“新的證據(jù)”予以界定。該條文第一款將原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)；原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)等三種情形，明確為“新的證據(jù)”。對(duì)于當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但又屬于足以推翻原判決、裁定的，該條第二款中將其規(guī)定為應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)的情形。這里主要考慮的因素是，一些當(dāng)事人反映，其在超出舉證時(shí)限后提供了重要的證據(jù)材料，另一方當(dāng)事人以超出舉證時(shí)限不予質(zhì)證，原審法院在未質(zhì)證情況下未在判決、裁定中加以認(rèn)證，即不將該證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。但由于該證據(jù)足以證明作出的判決、裁定有錯(cuò)誤，當(dāng)事人以該證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彽貌坏街С?，便到黨政機(jī)關(guān)上訪申訴，形成黨政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)以及社會(huì)各界比較強(qiáng)烈的反應(yīng)。因此，兼顧現(xiàn)實(shí)國(guó)情和解決申請(qǐng)?jiān)賹忞y，《解釋》作出視為新的證據(jù)的規(guī)定。
   另一方面，在新的證據(jù)對(duì)待的條款中，《解釋》在該條第一款中規(guī)定新的證據(jù)證明原判決、裁定確有錯(cuò)誤的，法院應(yīng)予改判。在該條第二款中，《解釋》明確，申請(qǐng)?jiān)賹徣嘶蛏暾?qǐng)抗訴的當(dāng)事人因自身原因即自身過(guò)錯(cuò)，在原審程序中未能在指定的舉證期限內(nèi)舉證的，法院可根據(jù)被申請(qǐng)人請(qǐng)求，要求提出新的證據(jù)的當(dāng)事人承擔(dān)一定的民事責(zé)任?！督忉尅酚迷V費(fèi)制裁和損害賠償請(qǐng)求權(quán)的方式，促使當(dāng)事人在原審程序中應(yīng)當(dāng)遵循舉證時(shí)限的有關(guān)規(guī)定。與以前的相關(guān)規(guī)定不同的是，《解釋》將被申請(qǐng)人主張由此增加的差旅、誤工等費(fèi)用，歸為訴訟費(fèi)用，法院一旦作出決定，當(dāng)事人不能對(duì)此提出上訴救濟(jì)；將被申請(qǐng)人主張由此擴(kuò)大的直接損失予以賠償，歸為侵權(quán)損害賠償糾紛，被申請(qǐng)人可以另行提起訴訟解決。
   （二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；
    第十一條 對(duì)原判決、裁定的結(jié)果有實(shí)質(zhì)影響、用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、具體權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任等主要內(nèi)容所依據(jù)的事實(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的“基本事實(shí)”。
    基本事實(shí)在訴訟法理論上也成為主要事實(shí)或直接事實(shí)，推到直接事實(shí)的叫間接事實(shí)或次要事實(shí)，用來(lái)證明證據(jù)之真?zhèn)蔚慕休o助性事實(shí)。但是何謂“缺乏證據(jù)證明”？沒(méi)有解釋?！叭狈ψC據(jù)證明”等，起草、研究中分歧意見(jiàn)較大，尚無(wú)法作出帶有方向性解釋的，留待司法實(shí)踐中進(jìn)一步總結(jié)、探索。按照黃松有的看法，比主要證據(jù)不足要有可操作性。是形式上理解還是實(shí)質(zhì)上理解？只能是實(shí)質(zhì)上理解。因欠缺客觀性、關(guān)聯(lián)性或合法性而不具有證據(jù)資格或不具有足夠的證明力的（達(dá)不到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)），即為缺乏證據(jù)證明，即按主要證據(jù)不足來(lái)把握。但這樣理解似乎與立法歷史軌跡不符。
  （三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；
    1、關(guān)于何謂“主要證據(jù)”起草、研究中分歧意見(jiàn)較大，尚無(wú)法作出帶有方向性解釋的，留待司法實(shí)踐中進(jìn)一步總結(jié)、探索。黃松有p53-54，我不贊同。案件裁判最終以來(lái)直接事實(shí)或基本事實(shí)沒(méi)錯(cuò)，但直接事實(shí)可以由間接事實(shí)來(lái)推到，如抓痕證明，因此證明足以推到基本事實(shí)的間接或次要事實(shí)的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)視為主要證據(jù)。欠缺這一證據(jù)，裁判的事實(shí)基礎(chǔ)會(huì)發(fā)生動(dòng)搖的，均應(yīng)視為主要證據(jù)。事實(shí)也不一定是主要事實(shí)。
    2、偽造系不真實(shí)的意思，采廣義，包括非法制造虛假的證據(jù)，和提供本身是虛假的和變?cè)臁?BR>    3、虛假陳述、證言、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄是否納入本項(xiàng)？
  （四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；
辯論主義要求，當(dāng)事人在訴訟中提出的事實(shí)只有經(jīng)過(guò)辯論才能作為法院裁判依據(jù)。而此之辯論不同于我國(guó)法庭庭審辯論階段，包括調(diào)查階段的陳述、舉證與質(zhì)證。證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證被認(rèn)為侵害了當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利，同時(shí)可能帶來(lái)偏聽(tīng)偏信的問(wèn)題。
   （五）對(duì)審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；
第十二條 “對(duì)審理案件需要的證據(jù)”，是指人民法院認(rèn)定案件基本事實(shí)所必須的證據(jù)。
   1、不能等同于直接證明基本事實(shí)的證據(jù)，只要有助于認(rèn)定案件基本事實(shí)的證據(jù)（如證明可推到直接事實(shí)的間接事實(shí)的證據(jù)）均屬于范疇內(nèi)。
    2、此外，措辭不嚴(yán)謹(jǐn)。何謂“所必須”？眾所周知，證明案件事實(shí)可以從多方面著手，可從諸多證據(jù)方法或種類著手，其中的一些證據(jù)可以直接證明案件事實(shí)，但在邏輯上也決不能說(shuō)是必須的，因?yàn)橐部梢杂闷渌C據(jù)來(lái)證明，證據(jù)存在一定程度的可替代性。如證明某人在公共場(chǎng)所打人，既可以由監(jiān)控錄像（視聽(tīng)資料）來(lái)直接證明，也可以由在場(chǎng)的眾多人員以證言方式證明，還可以由當(dāng)事人自認(rèn)得以確認(rèn)。哪一個(gè)證據(jù)是必須的？都是可替代的。應(yīng)理解為“有助于認(rèn)定案件基本事實(shí)的證據(jù)”。
    3、關(guān)于客觀原因，證據(jù)規(guī)則第十七條 符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)：（一）申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。
    (六)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；
    第十三條 原判決、裁定適用法律、法規(guī)或司法解釋有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定的“適用法律確有錯(cuò)誤”: （一）適用的法律與案件性質(zhì)明顯不符的；（二）確定民事責(zé)任明顯違背當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的；（三）適用已經(jīng)失效或尚未施行的法律的；（四）違反法律溯及力規(guī)定的；（五）違反法律適用規(guī)則的；（六）明顯違背立法本意的。
張衛(wèi)平提出：1）應(yīng)當(dāng)適用此法，卻適用了彼法；2）應(yīng)當(dāng)適用此法的此款，卻適用了彼法的彼款或此法的彼款；3）應(yīng)當(dāng)適用新法，卻適用了舊法。4）應(yīng)當(dāng)適用舊法，卻適用了新法；5）存在應(yīng)當(dāng)適用的法律，卻沒(méi)有適用。6）適用了已經(jīng)廢除或尚未生效的法律；7）斷章取意地適用該條法律規(guī)定等。
   (七)違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的；
第十四條 違反專屬管轄、專門(mén)管轄規(guī)定以及其他嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的“管轄錯(cuò)誤”。
    1、何謂專門(mén)管轄？1、軍事法院：除刑事案件（可見(jiàn)刑訴解釋20條）外，2001年最高人民法院《關(guān)于軍事法院試行審理軍內(nèi)民事案件問(wèn)題的復(fù)函》第一條：“根據(jù)《民事訴訟法》第三十七條第一款規(guī)定的精神，軍事法院試行審理雙方當(dāng)事人都是現(xiàn)役軍人、部隊(duì)管理的離退休干部、軍隊(duì)在編職工或者軍內(nèi)法人的民事案件。申請(qǐng)宣告軍人失蹤、申請(qǐng)宣告軍人死亡的案件，申請(qǐng)人向軍事法院提出的，軍事法院可以受理。民事案件一方當(dāng)事人為非軍人的，由地方人民法院受理?！钡诙l：“當(dāng)事人向軍事法院提起民事訴訟實(shí)行自愿原則，即原告可以向軍事法院起訴，也可以向地方人民法院起訴?！?2、海事法院：1984年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于在沿海港口城市設(shè)立海事法院的決定》第三條：“海事法院管轄第一審海事案件和海商案件，不受理刑事案件和其他民事案件。各海事法院管轄區(qū)域的劃分，由最高人民法院規(guī)定。對(duì)海事法院的判決和裁定的上訴案件由海事法院所在地的高級(jí)人民法院管轄?！?具體范圍可見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》 3、鐵路運(yùn)輸法院：1982年最高人民法院《關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院辦案問(wèn)題的通知》第二條：“鐵路運(yùn)輸法院的案件管轄，從保護(hù)鐵路運(yùn)輸?shù)娜蝿?wù)出發(fā)，目前主要受理鐵路運(yùn)輸系統(tǒng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵破的刑事案件和與鐵路運(yùn)輸有關(guān)的經(jīng)濟(jì)糾紛案件、涉外案件。對(duì)各類民事案件及不屬于鐵路運(yùn)輸范圍的鐵道部直屬工廠、工程局、勘測(cè)設(shè)計(jì)院、大專院校等地發(fā)生的案件，仍由地方各級(jí)人民法院受理。如鐵路運(yùn)輸法院與地方人民法院對(duì)管轄發(fā)生爭(zhēng)議的案件，由雙方人民法院協(xié)商解決?！?BR>    2、其他嚴(yán)重違反管轄權(quán)規(guī)定？
    3、管轄錯(cuò)誤是否以當(dāng)事人提出管轄異議為前提？（應(yīng)訴管轄問(wèn)題）如果沒(méi)有提出可否以此為由？違反專屬管轄和專門(mén)管轄的屬于違背強(qiáng)制法，不以異議為前提；違反級(jí)別管轄的，也不以異議為前提；違反特殊地域管轄且提出異議的，屬于其他嚴(yán)重違反管轄權(quán)規(guī)定。違反一般地域管轄的無(wú)論如何不作為抗訴事由。
    4、抗訴對(duì)象：管轄異議裁定還是實(shí)體裁判？根據(jù)民訴法解釋２０８、對(duì)不予受理、駁回起訴的裁定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?。管轄異議裁定屬于過(guò)程中的裁定，不屬于終局性裁定，不能再審。因此，應(yīng)直接抗訴終局性的實(shí)體裁判。實(shí)務(wù)上這樣可具有操作性。抗訴后應(yīng)撤銷原判移送有管轄權(quán)法院審理。
    5、管轄錯(cuò)誤再審引發(fā)的問(wèn)題。新民訴法中既能在程序?qū)彶楹螅帜茉趯?shí)體審判后提出再審申請(qǐng)的情形是第一百七十九條之（七）“違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的”的規(guī)定。對(duì)于此種情形的申請(qǐng)?jiān)賹?，是在程序?qū)彶楹缶陀枰詫彶樵賹?，還是在實(shí)體審判后再予以審查，抑或兩種情形都應(yīng)予審查再審，應(yīng)當(dāng)綜合考慮司法效率及當(dāng)事人的訴訟利益。在司法效率方面，首先，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳趦赡陜?nèi)是不確定的，如果當(dāng)事人提出管轄異議經(jīng)上訴駁回后，其既可以在一審未實(shí)體審理前就申請(qǐng)?jiān)賹彛部梢栽诙弻?shí)體審理后才申請(qǐng)?jiān)賹?。因此，如果允許當(dāng)事人在法院作出生效管轄裁定后就可以申請(qǐng)?jiān)賹彛瑫?huì)使整個(gè)審判過(guò)程處于不穩(wěn)定狀態(tài)。其次，當(dāng)事人提出管轄異議，是基于訴訟的勝敗考慮，如果經(jīng)過(guò)法院實(shí)體審理，提出管轄異議的一方勝訴，那么，這一方的當(dāng)事人就不可能再申請(qǐng)?jiān)賹?。因此，從保持訴訟的穩(wěn)定和節(jié)省訴訟資源來(lái)講，最好是在實(shí)體審理后才能申請(qǐng)?jiān)賹彙５窃诋?dāng)事人利益方面，如果在程序?qū)彶殡A段就不能阻止訴訟的進(jìn)行，就意味著其可能要花費(fèi)更多的資源進(jìn)行訴訟。因此，綜合考慮，對(duì)于管轄問(wèn)題申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)做限制性的解釋，即當(dāng)事人只能申請(qǐng)?jiān)賹徱淮?。但?yīng)尊重當(dāng)事人的意愿提供兩種時(shí)機(jī)供其選擇，首先，當(dāng)事人就管轄異議上訴被駁回后，如果立即提出再審申請(qǐng)，只能在一審法院開(kāi)庭審理前進(jìn)行，但被駁回后就不能在實(shí)體審理后就管轄問(wèn)題提出再審申請(qǐng)；其次，如果當(dāng)事人未在開(kāi)庭審理前提出再審申請(qǐng)，就只能在實(shí)體判決生效后才能就管轄問(wèn)題提出再審申請(qǐng)。此外，訴訟法僅規(guī)定“違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的”應(yīng)當(dāng)再審，但對(duì)哪一方的當(dāng)事人才能提出再審申請(qǐng)未作相應(yīng)規(guī)定。起訴一方，或在訴訟中未提出管轄異議的被起訴一方能否就“違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤”提出再審申請(qǐng)，這就涉及到“禁止濫用申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)”的運(yùn)用。
    6、當(dāng)然再審理由
   (八)審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的；
合議庭審理或獨(dú)任審理，人民陪審員問(wèn)題。當(dāng)然再審理由（德國(guó)屬于無(wú)效之訴）
   (九)無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；
歸責(zé)于法院或?qū)Ψ疆?dāng)事人及其代理人（德國(guó)屬于無(wú)效之訴）
   (十)違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；
第十五條 原審開(kāi)庭過(guò)程中審判人員不允許當(dāng)事人行使辯論權(quán)利，或者以不送達(dá)起訴狀副本或上訴狀副本等其他方式，致使當(dāng)事人無(wú)法行使辯論權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第（十）項(xiàng)規(guī)定的“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”。但依法缺席審理，依法徑行判決、裁定的除外。
    1、民訴法第一百五十二條  第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理。經(jīng)過(guò)閱卷和調(diào)查，詢問(wèn)當(dāng)事人，在事實(shí)核對(duì)清楚后，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的，也可以徑行判決、裁定。
民訴法解釋１３９、起訴不符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴。
民訴法解釋１８８、第二審人民法院對(duì)下列上訴案件，可以依照民事訴訟法第一百五十二條的規(guī)定逕行判決、裁定：
（１）一審就不予受理、駁回起訴和管轄權(quán)異議作出裁定的案件；
（２）當(dāng)事人提出的上訴請(qǐng)求明顯不能成立的案件；
（３）原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤的案件。
（４）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決，需要發(fā)回重審的案件。
    2、何謂辯論權(quán)利：不僅僅指開(kāi)庭審理階段的法庭辯論，也包括庭審前答辯和關(guān)于管轄權(quán)異議等，也包括調(diào)查階段的舉證與質(zhì)證（附隨著陳述證據(jù)資格和證明力問(wèn)題）?？傊?，相當(dāng)于攻擊防御手段的總稱。
    3、形式上剝奪和實(shí)質(zhì)上剝奪：庭審前或庭審中不讓發(fā)言陳述屬于形式上剝奪或根本性地剝奪；還有實(shí)質(zhì)上剝奪，即對(duì)辯論意見(jiàn)不予置評(píng)或理睬，體現(xiàn)為裁判文書(shū)中沒(méi)有依法載明、評(píng)判當(dāng)事人的辯論意見(jiàn)，說(shuō)了等于沒(méi)說(shuō)，形式上有辯論權(quán)而實(shí)質(zhì)上被剝奪了。這一點(diǎn)類似于遺漏重要裁判事項(xiàng)，日本民訴法作為再審事由，德國(guó)和法國(guó)都沒(méi)有規(guī)定。我國(guó)民訴法也沒(méi)有明確規(guī)定，我認(rèn)為應(yīng)歸結(jié)為剝奪辯論權(quán)利。
    4、不允許行駛辯論權(quán)利難以認(rèn)定：審閱庭審筆錄和裁判文書(shū)。
    (十一)未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；
由于法庭未能傳喚而導(dǎo)致公民缺席法庭庭審，等于無(wú)情地剝奪了其行使訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)，嚴(yán)重違背了程序正義基本要求?？梢钥闯觯湫Ч麑?shí)質(zhì)上是剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)利。注意：必須是傳票傳喚，一般電話通知，帶口信，或其他文書(shū)通知（如通知書(shū)）都不行。
    (十二)原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；
    1、大陸法系各國(guó)均未見(jiàn)這理由。但按照辯論主義和不告不理原則，這一點(diǎn)必定是嚴(yán)重錯(cuò)誤。也許是沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到會(huì)犯下如此低級(jí)的錯(cuò)誤。我國(guó)歸結(jié)為侵犯當(dāng)事人處分權(quán)。
    2、遺漏或超出訴訟請(qǐng)求（權(quán)利主張）應(yīng)當(dāng)區(qū)別于遺漏或超出辯論事項(xiàng)，即用來(lái)支持自己訴訟請(qǐng)求的事實(shí)主張、法律根據(jù)以及證據(jù)。后者屬于剝奪辯論權(quán)利的范疇。
   (十三)據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷或者變更的。
第十六條 原判決、裁定對(duì)基本事實(shí)和案件性質(zhì)的認(rèn)定系根據(jù)其他法律文書(shū)作出，而上述其他法律文書(shū)被撤銷或變更的，人民法院可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第（十三）項(xiàng)規(guī)定的情形。
    1、大陸法系國(guó)家都有類似規(guī)定，德國(guó)是判決，日本是判決和行政處分；我國(guó)是法律文書(shū)，何謂“法律文書(shū)”？有法律效力的文書(shū)（合同、遺囑）？應(yīng)指有權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)制作的用以確認(rèn)權(quán)利或處分事項(xiàng)的具有對(duì)外法律效力的正式文書(shū)。（畢業(yè)證？）范圍有些模糊。
    2、解釋限制了法律文書(shū)的范圍?；臼聦?shí)和案件性質(zhì)的認(rèn)定根據(jù)。有道理。
    3、第一百八十四條  當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出；二年后據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起三個(gè)月內(nèi)提出。
    （第二款） 對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。
    1、第十七條 民事訴訟法第一百七十九條第二款規(guī)定的“違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”，是指除民事訴訟法第一百七十九條第一款第（四）項(xiàng)以及第（七）項(xiàng)至第（十二）項(xiàng)之外的其他違反法定程序，可能導(dǎo)致案件裁判結(jié)果錯(cuò)誤的情形。（相對(duì)程序錯(cuò)誤，以造成案件實(shí)體錯(cuò)誤為條件。）
    2、第十八條 民事訴訟法第一百七十九條第二款規(guī)定的“審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”，是指該行為已經(jīng)相關(guān)刑事法律文書(shū)或者紀(jì)律處分決定確認(rèn)的情形。（法官瀆職為當(dāng)然再審理由）系指故意行為。三者系并列關(guān)系還是遞進(jìn)關(guān)系，即是否一定要落實(shí)到枉法裁判上？應(yīng)屬并列關(guān)系。因此，不以裁判結(jié)果論。其他瀆職行為如濫用職權(quán)、玩忽職守是否可以作為抗訴事由？應(yīng)該不能直接作為抗訴事由，必須轉(zhuǎn)化為上述三項(xiàng)中的某項(xiàng)或幾項(xiàng)。
    五、抗訴事由或申訴的審查方式
    1、高檢院辦案規(guī)則（草稿）中規(guī)定：人民檢察院（立案后）審查案件，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)。程序固然完備，但影響效率，加重負(fù)擔(dān)，也沒(méi)有理由強(qiáng)調(diào)一律如此。建議改為“可以聽(tīng)取”。
    2、最高法司法解釋規(guī)定，人民法院（復(fù)查立案后）審查再審事由有三種方式：逕行裁定，調(diào)閱原審卷宗，詢問(wèn)當(dāng)事人。
第十九條 人民法院經(jīng)審查再審申請(qǐng)書(shū)等材料，認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹徥掠沙闪⒌?，?yīng)當(dāng)徑行裁定再審。
    當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)民事訴訟法第一百八十四條規(guī)定的期限，或者超出民事訴訟法第一百七十九條所列明的再審事由范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。
    第二十條 人民法院認(rèn)為僅審查再審申請(qǐng)書(shū)等材料難以作出裁定的，應(yīng)當(dāng)調(diào)閱原審卷宗予以審查。
    第二十一條 人民法院可以根據(jù)案情需要決定是否詢問(wèn)當(dāng)事人。
以有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定為由申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院?yīng)當(dāng)詢問(wèn)當(dāng)事人。
     六、抗訴再審審理范圍
   《解釋》：第二十六條 人民法院審查再審申請(qǐng)期間，人民檢察院對(duì)該案提出抗訴的，人民法院應(yīng)依照民事訴訟法第一百八十八條的規(guī)定裁定再審。申請(qǐng)?jiān)賹徣颂岢龅木唧w再審請(qǐng)求應(yīng)納入審理范圍。
    第三十三條 人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請(qǐng)求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理再審案件。當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請(qǐng)求的，不屬于再審審理范圍。但涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，或者當(dāng)事人在原審訴訟中已經(jīng)依法要求增加、變更訴訟請(qǐng)求，原審未予審理且客觀上不能形成其他訴訟的除外。
    1、區(qū)分再審事由和再審請(qǐng)求：再審事由就是13項(xiàng)加一款，是一般性的；而再審請(qǐng)求是權(quán)利主張（如要求支付違約金，返還所有物等等）
    2、事實(shí)上，抗訴書(shū)很少在當(dāng)事人主張意義上提出再審請(qǐng)求，只是指明原審裁判存在的錯(cuò)誤或再審事由所在，如果說(shuō)有請(qǐng)求也只是“請(qǐng)予以再審”之抽象意見(jiàn)。實(shí)際上，抗訴再審?fù)徶惺怯煽乖V書(shū)提出的抗訴事由或再審事由加上申訴人的具體再審請(qǐng)求方才形成了完成的再審主張。
    3、基于上述兩點(diǎn)，盡管最高法司法解釋規(guī)定“在抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理再審案件”，但申訴人應(yīng)當(dāng)可以在再審法庭上陳述抗訴事由之外的自己認(rèn)為合適的再審事由，只要不會(huì)因此導(dǎo)致其再審請(qǐng)求超出檢察機(jī)關(guān)抗訴事由所支持的再審請(qǐng)求范圍。