陳嘉映: 家族相似
家族相似
在維特根斯坦以前，有不少思想家曾反對(duì)共相的觀念，主張有些語(yǔ)詞所稱的各個(gè)或各種事物并沒(méi)有唯一一個(gè)共同之處，而是其中的一些和另外一些有些相似之處，另一些又和此外的一些有些相似之處。尼采、詹姆士等都明確闡述過(guò)這一思想。不過(guò)，直到維特根斯坦明確闡述了家族相似〔Familien?hnlichkeiten，family likenesses〕的觀念，這一觀念才廣為人知。在《藍(lán)皮書》里，維特根斯坦注意到“對(duì)一般概括的渴求”，并嘗試分析這一渴求的原由。其中第一條就是我們傾向于認(rèn)為一些事物之所以歸在一個(gè)一般語(yǔ)詞之下是因?yàn)樗鼈兙哂心撤N共同的特征。他舉“游戲”為例，指出種種游戲并沒(méi)有一種共同的特征，而是形成了一個(gè)家族，這個(gè)家族的成員具有某些家族相似之處?！耙粋€(gè)家族的有些成員有一樣的鼻子，另一些有一樣的眉毛，還有一些有一樣的步態(tài)；這些相似之處重疊交叉?！迸c此相似，一個(gè)概念之下的各種現(xiàn)象A、B、C、D并不具有唯一一種或一組共同性質(zhì)，而是A相似于B，B相似于C，C相似于D，等等。《哲學(xué)研究》也用大量篇幅探討“家族相似”這個(gè)概念及與之相關(guān)的問(wèn)題。他設(shè)想他的論敵詰難他說(shuō)：“你談到了各種可能的語(yǔ)言游戲，但一直沒(méi)有說(shuō)，什么是語(yǔ)言游戲的、亦即語(yǔ)言的本質(zhì)。什么是所有這些活動(dòng)的共同之處？……涉及句子和語(yǔ)言的普遍形式的那部分?！本S特根斯坦回答說(shuō)：
我無(wú)意提出所有我們稱為語(yǔ)言的東西的共同之處何在，我說(shuō)的倒是：我們根本不是因?yàn)檫@些現(xiàn)象有一個(gè)共同點(diǎn)而用同一個(gè)詞來(lái)稱謂所有這些現(xiàn)象，棗不過(guò)它們通過(guò)很多不同的方式具有親緣關(guān)系。由于這一親緣關(guān)系，或由于這些親緣關(guān)系，我們才能把它們都稱為“語(yǔ)言”?！驳?5節(jié)〕
維特根斯坦自己明確列為家族相似性質(zhì)的概念有游戲、數(shù)、詞、句子、語(yǔ)言、讀、引導(dǎo)等等，他對(duì)其中有些概念的家族相似性質(zhì)作了相當(dāng)詳盡的研究。另外一些提法似乎暗示他認(rèn)為一切概念－－甚至包括專名－－都具有家族相似的性質(zhì)。有些洞見，雖然新，卻不是靠奇巧怪異吸引人，平平正正把道理說(shuō)出來(lái)，就已經(jīng)有足夠的力量?！凹易逑嗨啤备拍罹蛯儆谶@類并不大常見的洞見。R.Fogelin稱家族相似概念是人們對(duì)維特根斯坦后期哲學(xué)中“討論得最多的問(wèn)題之一” 。從糾錯(cuò)的角度講，家族相似概念猛烈地沖擊了傳統(tǒng)的共相觀念。Renford Bambrough相信這個(gè)概念已經(jīng)“解決了通常所謂的‘共相問(wèn)題’”，雖然他很知道這話是輕易說(shuō)不得的。
家族相似概念直接針對(duì)的是共相概念。共相是哲學(xué)史上最重要的概念之一，單從這一點(diǎn)說(shuō)，家族相似概念就十分重要。共相概念不是哲學(xué)家編造出來(lái)的，對(duì)語(yǔ)詞或概念的初級(jí)反思很容易自動(dòng)導(dǎo)向共相概念。哲學(xué)中的大量討論是針對(duì)哲學(xué)史上既有理論的，但若這種理論不是日常反思的自動(dòng)傾向，只是某個(gè)哲學(xué)家的想入非非，反復(fù)辯駁就會(huì)味同嚼蠟，最客氣可以說(shuō)，只有學(xué)術(shù)意義。不過(guò)，我倒不認(rèn)為維特根斯坦已經(jīng)一勞永逸地解決了共相問(wèn)題，毋寧說(shuō)，他開啟了一個(gè)極富成果的思考路線，研究者已經(jīng)沿著這條思路得出了很多有意趣的結(jié)果，例如，傳統(tǒng)的共相觀主張，一個(gè)范疇對(duì)屬于該范疇的所有成員都是平均無(wú)差別的，而近來(lái)的研究者指出，有些典型的所謂共相概念，如“鳥”，實(shí)際上對(duì)各種鳥也不是無(wú)差別的，喜鵲、老鷹是典型的鳥，鴨子、鴕鳥、企鵝則是非典型的鳥。
在維特根斯坦那里，有些概念是家族相似概念抑或所有概念都是家族相似概念？這一點(diǎn)不大清楚。有論者提出，即使我們承認(rèn)有些概念所指稱的所有對(duì)象并沒(méi)有一個(gè)共同性質(zhì)，但至少我們得承認(rèn)有另外有一些概念，它們所指稱的對(duì)象是有共同性質(zhì)的。所有的人大概都有某種或某些共同屬性，直立、兩足、無(wú)毛，這些屬性之和是任何非人的動(dòng)物或事物所不具有的。我想，維特根斯坦不可能否認(rèn)某些個(gè)體之間具有共同的性質(zhì)，但問(wèn)題的深意是：我們真是依據(jù)這種共同性質(zhì)來(lái)理解人這個(gè)概念的嗎？據(jù)我看，當(dāng)然不是。我們?yōu)槭挛锖同F(xiàn)象歸類，特別是我們形成概念，依據(jù)的不是“某些事物具有共同性質(zhì)”。
更進(jìn)一步的考慮則是，家族相似性質(zhì)的概念一般都是上層概念，歸屬于這個(gè)概念之下的各類現(xiàn)象也許沒(méi)有一個(gè)共同的性質(zhì)，但這些子類所含的現(xiàn)象卻可能具有共同的性質(zhì)。例如，即使承認(rèn)屬于數(shù)這個(gè)概念的基數(shù)、有理數(shù)、無(wú)理數(shù)、復(fù)數(shù)等等并不具有貫穿它們?nèi)w的共同性質(zhì)，但所有基數(shù)或所有有理數(shù)卻具有某種共同的性質(zhì)。那么，家族相似概念內(nèi)部子類可以界限分明，而且，如果是這樣，這個(gè)概念整體的界限也就必然是分明的。
很多家族相似概念展現(xiàn)出模糊性，但模糊性不是一個(gè)家族相似概念必須具有的。重要的不在于家族相似概念是不是具有模糊的內(nèi)容或模糊的整體界限，而在于這個(gè)界限是敞開的；例如“數(shù)”現(xiàn)在有著明確的外延，但這個(gè)概念將來(lái)會(huì)取什么樣的外延卻完全不是定義所處理的問(wèn)題。
家族相似概念還有另外一些不大清楚之處。一個(gè)常被提到的疑點(diǎn)是維特根斯坦似乎把“摩西”這樣的專名也說(shuō)成是家族相似性質(zhì)的概念，摩西既指 “那個(gè)帶領(lǐng)以色列人走過(guò)荒漠的人”，又指“那個(gè)童年時(shí)被法老的女兒從尼羅河救出的人”〔第79節(jié)〕。然而，這些都是互相獨(dú)立的描述，它們之間沒(méi)有什么概念性的聯(lián)系，因此完全不適合用家族相似來(lái)解說(shuō)。在專名章我將表明，維特根斯坦在這里混淆了概念與專名。這里出現(xiàn)的也許是一個(gè)不經(jīng)意間的失誤，但是會(huì)引起嚴(yán)重的誤導(dǎo)。
“家族相似”這個(gè)概念有一個(gè)更嚴(yán)重的困難。一個(gè)概念之下有各種現(xiàn)象A、B、C、D等等，A相似于B，B相似于C，C相似于D，等等。但是，我們應(yīng)該很容易找到一些現(xiàn)象E，它們又和D相似；接著又找到一些現(xiàn)象F和E相似。這樣相似下去，天下所有現(xiàn)象豈不都要收進(jìn)同一個(gè)家族？事實(shí)上我們卻有著形形色色的概念而不是一個(gè)無(wú)所不包的大一統(tǒng)概念。這一困難提示，雖然家族相似概念對(duì)傳統(tǒng)共相有威力巨大的批判作用，并為進(jìn)一步探討概念結(jié)構(gòu)打開了大門，但由于這一提法沒(méi)有注重概念自身的結(jié)構(gòu)，所以它還不足以說(shuō)明概念的本性。我們將在概念結(jié)構(gòu)一節(jié)繼續(xù)這一話題。
