2008年3月，甲公司與乙公司簽訂一份供貨合同，約定甲公司向乙公司提供一套價值300萬元的機器設備，交貨地為乙方公司，交貨時間為2008年6月底，乙公司在收到機器設備后10日內(nèi)付清貨款。如雙方在合同履行中發(fā)生糾紛，可向各自所在地法院起訴。

合同簽訂后，甲公司向乙公司提供機器設備比合同約定時間晚了2個月，乙公司以甲公司違約為由拒付貨款。甲公司遂依據(jù)合同約定，向甲公司所在地法院（以下簡稱甲法院）提起訴訟，要求乙公司支付貨款及違約金。乙公司在對甲法院提出管轄權(quán)異議的同時，向乙公司所在地法院（以下簡稱乙法院）提起訴訟，要求甲公司賠償因遲延供貨造成乙公司不能及時投產(chǎn)而帶來的經(jīng)濟損失。甲公司以乙法院立案在后為由，向乙法院提出管轄權(quán)異議，要求乙法院將案件移送到甲法院合并審理。

[分歧]

  　　對甲公司提出的管轄權(quán)異議是否成立，有兩種不同意見：

  　　第一種意見認為，甲公司所提管轄權(quán)異議成立，乙法院應將案件移送到甲法院。理由是：甲、乙公司在合同中明確約定，如雙方在合同履行中發(fā)生糾紛，可向各自所在地法院起訴。該約定系合同雙方當事人的真實意思表示，且不違反有關級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，為有效約定。根據(jù)《最高人民法院關于發(fā)生糾紛可向各自所在地法院起訴如何確定管轄的復函》（法經(jīng)[1994]307號）“若當事人已分別向所在地法院提起訴訟，則由先立案的人民法院管轄”和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第三十三條“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個有管轄權(quán)的人民法院。人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，不得重復立案，立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，裁定將案件移送給先立案的人民法院”以及《最高人民法院關于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第二條“當事人基于同一法律關系或者同一事實而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關法院先立案的情況后，應當在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理”之規(guī)定，甲公司與乙公司因供貨發(fā)生糾紛，系基于同一法律關系或者同一事實而發(fā)生糾紛，且甲公司向甲法院起訴在先，乙公司向乙法院起訴在后，乙法院應將案件移送到甲法院合并審理。

  　　第二種意見認為，甲公司所提管轄權(quán)異議不成立，應予駁回。理由是：甲、乙公司約定發(fā)生糾紛可向各自所在地法院起訴，選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄的，該選擇管轄的協(xié)議無效，應依照民事訴訟法第二十四條的規(guī)定確定管轄。根據(jù)民事訴訟法第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”之規(guī)定，乙公司是合同履行地，且是甲公司所提訴訟的被告住所地，該案應由乙法院管轄。

[評析]

  　　筆者同意第二種意見。理由如下：

  　　1．甲、乙公司的約定無效。《意見》第二十四條明確規(guī)定：“合同的雙方當事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無效?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于當事人在合同中協(xié)議選擇管轄法院問題的復函》（法函[1995]157號）中也明確答復，根據(jù)民事訴訟法第二十五條規(guī)定，合同的雙方當事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄。如果當事人約定選擇上述列舉的兩個以上人民法院管轄的，依據(jù)《意見》第二十四條的規(guī)定，該選擇管轄的協(xié)議無效。就本案糾紛而言，甲、乙公司約定發(fā)生糾紛可向各自所在地法院起訴，既選擇原告住所地法院管轄，又選擇被告住所地法院管轄，該選擇管轄協(xié)議不符合上述法律規(guī)定及司法解釋，應為無效約定，對雙方當事人沒有約束力。那么有人會問，前述法經(jīng)[1994]307號復函應如何理解？筆者認為，該解釋與《意見》第二十四條規(guī)定的精神不符，應適用后者；且法函[1995]157號復函在后，作為同位階的批復，根據(jù)新法優(yōu)于舊法之法律原則，對本案應適用法函[1995]157號之規(guī)定。故應認定甲、乙公司關于可向各自所在地法院起訴的約定無效。

  　　2.在協(xié)議管轄無效的情況下，應當按法定管轄來確定本案的管轄權(quán)。對此，民事訴訟法第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！北景钢?，甲、乙公司因合同糾紛發(fā)生訴訟，乙公司作為合同約定的交貨地，依法應認定為合同的履行地，乙法院作為合同履行地法院，行使管轄權(quán)依法有據(jù)；同時，乙公司又是甲公司所提訴訟的被告住所地，乙法院作為被告住所地法院行使管轄權(quán)也依法有據(jù)。

綜上，甲公司依據(jù)無效的合同約定向乙法院提出管轄權(quán)異議并要求乙法院將案件移送至甲法院合并審理缺乏法律依據(jù)，其管轄權(quán)異議不成立，依法應予駁回。

  　?。ㄗ髡邌挝唬汉幽鲜∫岁柨h人民法院）