|
[示范點(diǎn)] 在人身保險(xiǎn)合同糾紛中，是否可根據(jù)“保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地”的規(guī)定確定人民法院管轄的問題，一直存有不同的理解，我市兩級法院在處理上也不盡相同。 本案對“保險(xiǎn)標(biāo)的”與“保險(xiǎn)標(biāo)的物”進(jìn)行了區(qū)別解釋，即人的壽命和身體不是物，不能稱作保險(xiǎn)標(biāo)的物，而只能是保險(xiǎn)標(biāo)的。因此，人身保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)由被告住所地法院管轄。 [案情] 上訴人（原審被告）中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司（以下簡稱人壽公司）。住所地：成都市錦里東路52號。 負(fù)責(zé)人郎中偉，總經(jīng)理。 被上訴人（原審原告）周麗華，女，1969年12月21日出生，漢族，住金堂縣高板鎮(zhèn)風(fēng)林村6組。 被上訴人（原審原告）劉荻，男，1988年12月17日出生，漢族，住金堂縣高板鎮(zhèn)商業(yè)街42號。 被上訴人（原審原告）劉婷，女，1993年8月5日出生，漢族，住金堂縣高板鎮(zhèn)風(fēng)林村6組。 劉荻、劉婷之父、周麗華之夫劉紹輝于2006年7月28日為本人投保了人身意外傷害綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為6萬元。劉紹輝于2006年8月27日因傷口感染豬鏈球菌死亡，周麗華于同年11月20日向人壽公司提出理賠申請，人壽公司以不屬于意外保險(xiǎn)范圍為由拒絕賠付。周麗華、劉荻、劉婷遂向四川省金堂縣人民法院提起訴訟，要求人壽公司支付保險(xiǎn)金6萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。 人壽公司在答辯中對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為該案不屬于四川省金堂縣人民法院管轄，應(yīng)由成都市青羊區(qū)人民法院管轄。理由是：本案保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是人身權(quán)，不能稱作保險(xiǎn)標(biāo)的物，只有被告住所地法院才享有管轄權(quán)。 [裁定] 四川省金堂縣人民法院對被告提出的管轄權(quán)異議經(jīng)審查認(rèn)為：本案被告的住所地雖不在金堂縣，但由于本案的訴訟標(biāo)的是人身意外傷害保險(xiǎn)合同，該合同的標(biāo)的是人的生命健康權(quán)，而生命健康權(quán)的權(quán)利主體是具有物質(zhì)化特點(diǎn)的人，故此類保險(xiǎn)合同的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人，本案被保險(xiǎn)人劉紹輝住所地在四川省金堂縣，故依法享有對本案的管轄權(quán)，人壽公司提出的管轄權(quán)異議不成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條、三十八條之規(guī)定，裁定駁回被告人壽公司的管轄權(quán)異議。 人壽公司不服一審裁定向本院提出上訴稱：本案是人身保險(xiǎn)合同糾紛，其標(biāo)的是人的生命健康權(quán)，該項(xiàng)權(quán)利是人身權(quán)而不是物權(quán)，依法只能由被告住所地法院管轄。請求撤銷一審裁定，將本案移送成都市青羊區(qū)人民法院管轄。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條的規(guī)定，因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄。本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛。在人身保險(xiǎn)合同關(guān)系中，作為保險(xiǎn)對象的人的壽命和身體不是保險(xiǎn)標(biāo)的物。因此，本案應(yīng)以被告住所地確定管轄。由于本案被告住所地在成都市青羊區(qū)，故應(yīng)由成都市青羊區(qū)人民法院管轄。金堂縣人民法院裁定對該案有管轄權(quán)不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。上訴人人壽公司的上訴理由成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條、第三十八條的規(guī)定，裁定撤銷一審裁定，本案由成都市青羊區(qū)人民法院管轄。 [論證] 人壽公司提出的管轄權(quán)異議是否成立，關(guān)鍵在于對“保險(xiǎn)標(biāo)的物”的界定。本案中，一、二審法院的裁定引用了同樣的法律條款，但裁定結(jié)果卻大相徑庭，原因在于對《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條規(guī)定的“保險(xiǎn)標(biāo)的物”存有不同的理解。 一、保險(xiǎn)合同糾紛地域管轄的特殊性 確定地域管轄的標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè)：一是法院轄區(qū)與當(dāng)事人之間的關(guān)系；二是法院轄區(qū)與訴訟標(biāo)的之間的關(guān)系。 關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件的地域管轄，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條有明確的規(guī)定：因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄?？梢?，由于保險(xiǎn)合同糾紛的特殊性，民事訴訟法規(guī)定，除被告所在地外，此類案件可以由保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄，問題在于如何確定保險(xiǎn)標(biāo)的物的含義。 二、人身保險(xiǎn)合同糾紛不應(yīng)由保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地法院管轄 依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第四款的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的指作為保險(xiǎn)對象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體。根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的的不同，保險(xiǎn)合同分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同，前者是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的，后者是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的。 首先要明確的是“標(biāo)的”與“標(biāo)的物”概念。一般而言，標(biāo)的系指法律關(guān)系雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)所共同指向的客體；標(biāo)的物則是指客體賴以體現(xiàn)和存在的對象實(shí)體。長期以來，我國民法與民事訴訟理論與實(shí)務(wù)中對這兩個(gè)概念實(shí)際上在同時(shí)使用，其含義區(qū)別并不完全清楚。但可以明確的是，人的壽命和身體并不屬于物的范疇。我國民法通則相關(guān)條文中采用的是“標(biāo)的”概念，其內(nèi)容包括物、行為和具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利等；合同法同時(shí)使用了標(biāo)的和標(biāo)的物兩個(gè)概念，但未作含義界定；從物權(quán)法第二條規(guī)定“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)；法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”的內(nèi)容看，人的壽命和身體顯然不屬于物的范疇；民事訴訟法沒有采用“標(biāo)的”概念，而采用“標(biāo)的物”概念。因此，無論從法理角度還是實(shí)踐角度，人的壽命和身體不屬于“標(biāo)的物”范疇。 其次，要進(jìn)一步明確“保險(xiǎn)標(biāo)的”與“保險(xiǎn)標(biāo)的物”的區(qū)別。何謂保險(xiǎn)標(biāo)的物？有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)法第十二條未區(qū)分保險(xiǎn)標(biāo)的和保險(xiǎn)標(biāo)的物，可將保險(xiǎn)標(biāo)的物統(tǒng)稱保險(xiǎn)標(biāo)的。因此，人的壽命和身體是保險(xiǎn)合同的標(biāo)的，也是保險(xiǎn)標(biāo)的物。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》對“保險(xiǎn)標(biāo)的”作了明確界定，對“保險(xiǎn)標(biāo)的物”并未提及；《中華人民共和國民事訴訟法》雖提到了“保險(xiǎn)標(biāo)的物”，卻未明確“保險(xiǎn)標(biāo)的物”的概念。我們認(rèn)為，“保險(xiǎn)標(biāo)的”不同于“保險(xiǎn)標(biāo)的物”。保險(xiǎn)標(biāo)的物，是指保險(xiǎn)合同中權(quán)利義務(wù)所共同指向的客體，保險(xiǎn)合同約定的事故只有發(fā)生在這些客體上，保險(xiǎn)人才產(chǎn)生賠償或履約的義務(wù)，投保人也才能產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)，即是保險(xiǎn)標(biāo)的物。而在人身保險(xiǎn)中，人身雖是權(quán)利義務(wù)的客體和事故發(fā)生的本體，但由于人的壽命和身體都不屬于物的范疇，不能稱作保險(xiǎn)標(biāo)的物，而只能是保險(xiǎn)標(biāo)的。因此，在人身保險(xiǎn)合同糾紛中，不存在由保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地法院管轄的問題。對于保險(xiǎn)合同糾紛管轄的這一特殊規(guī)定，僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。 三、人身保險(xiǎn)合同糾紛應(yīng)以被告住所地確定管轄 綜上所述，由于人的壽命和身體不屬于物的范疇，不能稱作保險(xiǎn)標(biāo)的物，而只能是保險(xiǎn)標(biāo)的。因此，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，在人身保險(xiǎn)合同糾紛中，不適用保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄，而應(yīng)以被告住所地確定案件的管轄。 |
|
|
