很榮幸受魏東教授之邀來(lái)給大家做一個(gè)簡(jiǎn)單的介紹，稱之為講座其實(shí)還不敢當(dāng)。今晚的主要議題在大陸刑法學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，這些有爭(zhēng)議的議題最終會(huì)歸結(jié)于單純理念之爭(zhēng)，已經(jīng)褪去了其本來(lái)的色彩，我們今天來(lái)把它還原。臨時(shí)受命，我做了一些簡(jiǎn)單的PPT，將之提供給各位一起來(lái)分享，由于是倉(cāng)促形成，如果有不周之處，還請(qǐng)各位多多見(jiàn)諒。

我們今天所要講的內(nèi)容是刑法整個(gè)犯罪評(píng)價(jià)體系里最本源的流程、演變。一個(gè)刑法理論的存在在學(xué)界里往往會(huì)出現(xiàn)的詬病是：一個(gè)理論發(fā)展到最后，忘了其本來(lái)的任務(wù)。所以我們會(huì)討論：一個(gè)刑法理論的存在到底是為了什么？刑法體系也一樣，我們大陸學(xué)界基本上都有一個(gè)觀念的變向：犯罪評(píng)價(jià)體系有四要件、有三階層、有兩階層。那么劃分為其他幾個(gè)階層可不可以呢？發(fā)展到最后，大家已經(jīng)忘了，刑法的評(píng)價(jià)體系到底要干什么，它到底能提供給我們做什么。所以有的時(shí)候我們會(huì)這樣想，一個(gè)法學(xué)理論如果沒(méi)有實(shí)踐性，就會(huì)很容易淪為空談。所以，理論跟實(shí)務(wù)是相輔相成的，這一點(diǎn)在德國(guó)和臺(tái)灣都受到努力的追求。我們今天就從這樣一個(gè)議題出發(fā)，來(lái)觀察一下（德國(guó)刑法評(píng)價(jià)體系演變）。刑法評(píng)價(jià)體系存在的目的性到底是什么，為什么我們學(xué)理上一直在爭(zhēng)議，甚至到最后互不相容，有的學(xué)理之爭(zhēng)還牽扯到私人情感。

學(xué)術(shù)之所以寬大，是因?yàn)樗馨菡娴?、反面的、很多面向的?wèn)題。我們用倒裝的方式來(lái)看一下刑法的評(píng)價(jià)體系，將其最主要的目的找回來(lái)。其實(shí)，刑法的評(píng)價(jià)體系最主要的目的是提供具體的判斷條件。大家都知道，刑法本來(lái)就是針對(duì)犯罪，然后科處刑罰法律效果的一種法律規(guī)范，所以在刑法里面有三個(gè)變相：一個(gè)叫作犯罪，一個(gè)叫作法律效果，一個(gè)叫作刑法的規(guī)范。什么是犯罪，這不是一個(gè)實(shí)存的東西，而是一個(gè)評(píng)價(jià)完的結(jié)果。為了評(píng)定一個(gè)客觀存在的事項(xiàng)到底是不是犯罪，這個(gè)重要嗎？比如說(shuō)，“意圖為自己或第三人不法所有而竊取他人之財(cái)產(chǎn)為盜竊罪”，一個(gè)法律的規(guī)定是這樣嗎？如果真的僅僅是這樣的話，下面的（法律效果的實(shí)現(xiàn)）就無(wú)法進(jìn)行了。所以，刑法的本身是對(duì)這樣的一個(gè)評(píng)定是犯罪的事項(xiàng)賦予法律效果而且予以實(shí)現(xiàn)，否則的話，刑罰權(quán)一樣沒(méi)有得到伸張。所以，體系上的理論評(píng)價(jià)的內(nèi)涵最主要的是為了提供合理性的具體判斷條件，讓我們知道一個(gè)客觀存在的現(xiàn)象需要經(jīng)過(guò)一個(gè)怎樣的條件進(jìn)行評(píng)價(jià)。比如說(shuō)，要取得一個(gè)學(xué)位的話，必須經(jīng)過(guò)考試、修業(yè)、答辯，全部通過(guò)才能取得學(xué)位，這是一樣的道理。所以，體系是為了提供我們判斷的條件，另外，讓我們可以更合理的確定刑法的可罰性的形成。刑法的可罰性不是全部，所以我們來(lái)看，刑法（犯罪評(píng)價(jià)體系）真的是四要件嗎，不是，應(yīng)該是五要件：作為評(píng)價(jià)對(duì)象的行為事實(shí)、構(gòu)成要件的該當(dāng)、違法、責(zé)任以及最后得出的“可罰性”，這五個(gè)要件各司其職。我們繼續(xù)看實(shí)務(wù)上運(yùn)用的（犯罪評(píng)價(jià)體系），實(shí)際上在案件發(fā)生時(shí)，很多理論我們是沒(méi)法運(yùn)用其進(jìn)行判斷的，僅僅學(xué)理論的話都是空談。比如偷錢叫盜竊，那么“偷人”呢？這里所謂的“偷人”是指妨害自由的（犯罪行為），比如抱走人家的嬰兒。再比如，騙錢叫詐騙，它有它的要件。所以，我們學(xué)理論本來(lái)就是要能夠更精細(xì)、精準(zhǔn)的掌握發(fā)生的具體事實(shí)，這是體系的最主要的作用。但是，這些作用不論在哪個(gè)國(guó)家，其目的性的引導(dǎo)色彩已經(jīng)漸漸淡化，最后只有純粹的淪為理論意氣之爭(zhēng)，模糊掉其本來(lái)存在的理論。當(dāng)然，這是刑罰權(quán)確認(rèn)的一個(gè)合理性的基礎(chǔ)，它告訴我們，一個(gè)客觀存在的事實(shí)必須經(jīng)過(guò)一個(gè)什么樣的解釋條件。那我們?cè)谡麄€(gè)邏輯思維上來(lái)看，刑法是建構(gòu)在這樣的一個(gè)基本思考的前提上：一個(gè)是評(píng)價(jià)客體，大家都知道，客觀存在的事實(shí)是評(píng)價(jià)客體。我們以死亡這個(gè)事實(shí)來(lái)講，一個(gè)“死”有五種死法，有人病死、有人意外死亡、有人被殺、有人交通事故死亡、有人在犯罪過(guò)程中被他人正當(dāng)防衛(wèi)致死。這些現(xiàn)象都是存在面的，照理說(shuō)，存在面的事實(shí)不能有任何的評(píng)價(jià)的色彩，所以才能繼續(xù)接受評(píng)價(jià)，如果其本身具有評(píng)價(jià)的色彩，何以再接受他人的評(píng)價(jià)呢？所以，在整個(gè)基本思維上，德國(guó)很喜歡用“存在”和“當(dāng)為”，“存在”是作為“當(dāng)為”判斷的基準(zhǔn)。在整個(gè)的基本概念的思考上，我們可以確認(rèn)，存在面上的事實(shí)是一個(gè)被評(píng)價(jià)的對(duì)象，叫作評(píng)價(jià)客體，它必須經(jīng)過(guò)規(guī)范的評(píng)價(jià)才能夠得出一個(gè)結(jié)果，這種規(guī)范的判斷就叫客體評(píng)價(jià)。在理解上，觀察客觀面的用客觀判斷，觀察規(guī)范面的當(dāng)然就用評(píng)價(jià)判斷。我們慢慢進(jìn)入到刑法評(píng)價(jià)體系的評(píng)價(jià)思維，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，一個(gè)事實(shí)和刑法之間的評(píng)價(jià)關(guān)系是怎樣形成的：一個(gè)行為事實(shí)必須要經(jīng)過(guò)規(guī)范的評(píng)價(jià)才能被稱之為犯罪?！胺缸铩逼鋵?shí)也是一個(gè)不明確的概念，到了20世紀(jì)80年代，德國(guó)刑法已經(jīng)不以“犯罪”稱之，而常常以“可罰的行為”稱之。各位姑且先撇開(kāi)“行為無(wú)價(jià)值”和“結(jié)果無(wú)價(jià)值”，這個(gè)不是我們今天的議題?！靶袨槭聦?shí)”是一種行為人基于意識(shí)形成之后化諸于行動(dòng)、針對(duì)某一個(gè)特定的客體造成侵害關(guān)系的行為，我們通常把上面的“行為事實(shí)”稱作“犯罪事實(shí)”。我們經(jīng)常說(shuō)刑法和刑事訴訟法分不開(kāi)，因?yàn)樾淌伦C據(jù)的概念都在刑法的構(gòu)成要件之中?！靶袨槭聦?shí)”必須要經(jīng)過(guò)規(guī)范的評(píng)價(jià)，那么規(guī)范又包括什么呢？刑法的規(guī)范要處理些什么問(wèn)題這是體系化的構(gòu)想。所以，一個(gè)犯罪論是要評(píng)定一個(gè)行為事實(shí)可不可以成立犯罪、是否具有可罰性，還有法律效果、刑罰裁量、刑罰時(shí)限，這是刑法里面的基本內(nèi)容，要不要將時(shí)效放入其中都沒(méi)有關(guān)系。犯罪是規(guī)范評(píng)價(jià)的結(jié)果，而不是存在面的，刑法可罰性大概的（判斷）流程，我們可以簡(jiǎn)單的來(lái)思考一下：一個(gè)行為事實(shí)通過(guò)規(guī)范評(píng)價(jià)之后才會(huì)有可罰性，這個(gè)過(guò)程需要幾個(gè)階段呢？經(jīng)過(guò)了構(gòu)成要件、違法性、責(zé)任就夠了嗎？有些恐怕還不夠，比如設(shè)計(jì)有些對(duì)可罰性限制的因素叫作“客觀處罰條件”；還有一些追訴性的條件，比如“告訴乃論”，這些都是我們?cè)谛谭ǖ膶?shí)現(xiàn)里需要去審查的。所以，（犯罪評(píng)價(jià)體系）到底是四要件還是三階段，我覺(jué)得，在我們的刑法學(xué)習(xí)中，我們應(yīng)該將這些觀念通通放下，因?yàn)榉ㄔ谟诶聿辉谟跔?zhēng)辯。

“一個(gè)行為事實(shí)要經(jīng)過(guò)哪些條件的解釋”，這是古老而傳統(tǒng)的20世紀(jì)初的產(chǎn)物，現(xiàn)在大家還朗朗上口，甚至于一些現(xiàn)代的學(xué)者還信守而不變?！耙粋€(gè)行為事實(shí)要經(jīng)過(guò)哪些條件的評(píng)價(jià)”存在一個(gè)演變的歷程，一個(gè)刑法理論體系不會(huì)自動(dòng)的生成?，F(xiàn)在看來(lái)，我們可以以體系的形成為中心，往前稱之為“體系形成前”，往后稱之為“體系的發(fā)展方向”。最重要的當(dāng)然是“體系的形成”，有了“體系的形成”才會(huì)有“變”。我們姑且舉一個(gè)例子，看一下刑法對(duì)一個(gè)客觀存在的權(quán)利侵害的行為事實(shí)的評(píng)價(jià)。一個(gè)人在一條限速30公里每小時(shí)的公路上駕車超速行駛，以50公里每小時(shí)的速度通過(guò)某路口時(shí)發(fā)現(xiàn)一個(gè)球滾了出來(lái)，他剎車不及，將隨后沖出的小孩撞傷，這個(gè)人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任？我們用一個(gè)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，讓他需要承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)然，在刑事訴訟法里有許多技巧可言。如果你是法官，說(shuō)他超速違規(guī)在先，不管是從社會(huì)規(guī)范期待可能性還是從信賴原則上來(lái)說(shuō)都站不住腳，如果在限速之內(nèi)行駛，球滾出時(shí)車子還到達(dá)不了事發(fā)地，所以就是因?yàn)槌俚男袨閷?dǎo)致了事故的發(fā)生，難道這還不該承擔(dān)刑事責(zé)任嗎。辯護(hù)人馬上站起來(lái)說(shuō)，這樣說(shuō)的話，處罰我的當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任是因?yàn)槲业漠?dāng)事人開(kāi)太慢了，如果開(kāi)90公里每小時(shí)的話，球滾出來(lái)時(shí)車已經(jīng)開(kāi)過(guò)去了，就不會(huì)發(fā)生事故結(jié)果了……當(dāng)然，這是逞口舌之快，我們之所以舉這個(gè)例子是因?yàn)?，“撞車”這個(gè)客觀行為事實(shí)需要經(jīng)過(guò)一個(gè)怎樣的具體的條件評(píng)價(jià)使之具有可罰性。在我們的體系形成之前，（評(píng)價(jià)條件）本身是抽象的，原本在判斷犯罪的時(shí)候只有兩個(gè)條件：一個(gè)是從客觀上觀察是不是為法律所許可，簡(jiǎn)稱為“客觀違法性”的判斷，但是沒(méi)有具體的內(nèi)容；另外一個(gè)是“主觀責(zé)任”的認(rèn)定。學(xué)理的任務(wù)就在于探討如何讓法律的認(rèn)定具有合理性，最初就在于追求將這些抽象的條件具體化。在漫長(zhǎng)的時(shí)間段里，規(guī)范的內(nèi)容慢慢的演變、發(fā)酵，到了20世紀(jì)初終于提出了一個(gè)完整的架構(gòu)，它提出必須經(jīng)過(guò)三個(gè)條件（的評(píng)價(jià)）：構(gòu)成要件、違法和罪責(zé)，只有經(jīng)過(guò)這些我們才能認(rèn)為一個(gè)客觀存在的事實(shí)構(gòu)成犯罪。但是，一個(gè)理論提出來(lái)不可能是非常完善的，必須順著理論的架構(gòu)慢慢的進(jìn)行修正。所以從20世紀(jì)初理論提出之后，馬上就出現(xiàn)了一個(gè)刑法發(fā)展的輝煌時(shí)期，從這個(gè)理論開(kāi)始演變，一直到了80年代，原本三個(gè)條件的“三階層”評(píng)價(jià)模式又開(kāi)始產(chǎn)生了本質(zhì)性的變化，漸漸從三階層又走到了兩階層。德國(guó)現(xiàn)在形式上還尊重著“三階層”，但其本質(zhì)上已經(jīng)進(jìn)入了“二階層”。我們一起來(lái)看一下，這些理論的來(lái)源是如何變化的。

整個(gè)犯罪論體系的演變歸功于一個(gè)人，他的理論在提出時(shí)本顯得一文不值，但是從歷史來(lái)看，一個(gè)真正能把問(wèn)題提出的人才是真正對(duì)學(xué)理有貢獻(xiàn)的人，且不論他所提出的理論是否得以完整支撐。大陸學(xué)界將這個(gè)人稱作“貝林格”，臺(tái)灣根據(jù)德文譯作“貝林”，他首先嘗試對(duì)一個(gè)客觀存在的行為侵害事實(shí)，他認(rèn)為進(jìn)入到刑法評(píng)價(jià)中需要經(jīng)過(guò)三個(gè)流程的檢驗(yàn)，才能得出其可罰性，以可罰性為基礎(chǔ)才能決定它的法律效果。貝林認(rèn)為，刑法的規(guī)范應(yīng)該是一種對(duì)客觀行為事實(shí)的類型化的法律規(guī)定，所以他提出了一個(gè)概念：“行為事實(shí)法律上的法定構(gòu)成要件”，“構(gòu)成要件”這個(gè)概念就從1906年開(kāi)始提出，德文中將之稱為“事實(shí)的要件”?！皹?gòu)成要件”及其具體內(nèi)容、屬性和本質(zhì)成為（貝林刑法理論的）核心思想，貝林剛提出時(shí)，這個(gè)體系非常完整，但是隨即遭受到攻擊。這個(gè)體系的內(nèi)涵認(rèn)為構(gòu)成要件是行為事實(shí)類型化的規(guī)范，構(gòu)成要件對(duì)應(yīng)客觀事實(shí)，所以它也是一個(gè)客觀的描述性的概念。構(gòu)成要件只是一個(gè)客觀類型上的反映，不包含任何主觀的評(píng)價(jià)，這成為他人詬病的因素。但是在1906年，貝林能提出這樣的看法，我們不得不說(shuō)，他非常有思想，在整個(gè)刑法學(xué)體系里，貝林的地位不可動(dòng)搖，值得我們后輩的懷念。1906年貝林寫的那本書(shū)不是用一般的德文所寫，而是用德國(guó)古老的花體字所寫，許多德國(guó)人都很難讀懂。我們把他的思想核心濃縮起來(lái)進(jìn)行觀察：貝林的思想體系認(rèn)為，客觀存在的行為事實(shí)是客觀的行為，不能當(dāng)作是評(píng)價(jià)階層的范圍，只是接受評(píng)價(jià)的對(duì)象。一個(gè)行為要成為評(píng)價(jià)的對(duì)象要經(jīng)過(guò)客觀類型化的解釋（即構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)呐袛啵┖涂陀^法律的判斷（即違法性的認(rèn)定），必須經(jīng)過(guò)行為人的主觀惡性對(duì)法律秩序意義的評(píng)價(jià)（即罪責(zé)）。從以上的分析中，我們可以得出，刑法的評(píng)價(jià)已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)體系性的評(píng)價(jià)（階段），這個(gè)（貝林提出的體系）叫作“三階段”的評(píng)價(jià)體系。所以，“三階段”的評(píng)價(jià)體系是在20世紀(jì)初形成的，后來(lái)經(jīng)過(guò)了一些演變，我們將這些演變流程簡(jiǎn)單的看一下，再來(lái)介紹這些演變的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

最原始形成的完整的評(píng)價(jià)體系叫作古典犯罪理論；后來(lái)產(chǎn)生了第一次的變化，叫作新古典犯罪理論；再后來(lái)又產(chǎn)生了新的變化，叫作目的犯罪理論；目的犯罪理論再產(chǎn)生變化就全變了，現(xiàn)在看來(lái)，評(píng)價(jià)理論體系原本的“三階段”已經(jīng)全部被推翻了，原本的認(rèn)定方式和現(xiàn)在的認(rèn)定方式已完全的不一樣，這是理論形成與演變的過(guò)程。我們要來(lái)看一下，這個(gè)理論究竟是如何演變的。古典犯罪理論最原始，它是一種透過(guò)假想、透過(guò)對(duì)客觀行為事實(shí)的觀察、透過(guò)對(duì)刑法構(gòu)成要件的應(yīng)然的思考（所形成的理論體系）。貝林所建構(gòu)出的層次就好像一個(gè)建筑師（設(shè)計(jì)建筑），認(rèn)為一個(gè)客觀行為事實(shí)必須要經(jīng)過(guò)這三個(gè)階段的完整評(píng)價(jià)，而這三個(gè)階段中的各個(gè)階段地位都是對(duì)等的，體系非常完整。只不過(guò)，這三個(gè)條件有什么具體內(nèi)容呢？我們都知道，刑法的構(gòu)成要件理論有主觀構(gòu)成要件、客觀構(gòu)成要件。故意和過(guò)失是主觀要件，客觀要件要素包括很多，有行為、客體、客觀形狀、法益侵害狀態(tài)等，那么主觀要件的要素是什么呢？故意和過(guò)失是主觀要件的內(nèi)容，目前學(xué)理上能找出來(lái)的（主觀要件要素）也就是這兩個(gè)：一個(gè)是對(duì)于自己意識(shí)形成而化諸于行為、對(duì)于客體的侵害關(guān)系的認(rèn)識(shí)，簡(jiǎn)稱為“知”；另外一個(gè)是在“知”的基礎(chǔ)上所形成的意思，簡(jiǎn)稱為“欲”，“知”跟“欲”就變成主觀要件的要素。同樣的，這三個(gè)要件內(nèi)部的內(nèi)容和屬性到底是什么呢？貝林認(rèn)為，類型化既然是用來(lái)“框”客觀存在的，所以（構(gòu)成要件對(duì)應(yīng)客觀行為）必須要一個(gè)套一個(gè)剛剛好，因而賦予構(gòu)成要件一些屬性：構(gòu)成要件應(yīng)該是純客觀的、對(duì)于客觀存在的事實(shí)純描述的、不帶任何評(píng)價(jià)色彩意味的類型。就想買鞋子一樣，可以先知道尺碼再來(lái)選款式，也可以先選款式再告知尺碼。違法性是法規(guī)范、法秩序存在時(shí)對(duì)一個(gè)具有類型化特征的客觀事實(shí)所作的客觀判斷，所以客觀評(píng)價(jià)的部分通通在于違法性，這種概念現(xiàn)在還在支配著我們的認(rèn)識(shí)，“刑法的構(gòu)成要件是人類行為客觀化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”，這種觀念現(xiàn)在依然盛行。責(zé)任是根據(jù)行為人主觀情況進(jìn)而確定可罰性、在思考是否對(duì)其加以處罰（的判斷），所以貝林認(rèn)為所有主觀的因素都應(yīng)該放在這里，這樣的觀念現(xiàn)在也還有。正當(dāng)防衛(wèi)的行為，如果只是單純考慮有沒(méi)有防衛(wèi)的必要性而不去探討行為人的意思，就會(huì)落到客觀責(zé)任里面來(lái)。所以，在了解理論發(fā)展的過(guò)程中，有時(shí)會(huì)掌握的不那么精準(zhǔn)，所以才能夠得出可罰性，這樣的一個(gè)體系非常的完整。根據(jù)貝林的這個(gè)說(shuō)法，我們來(lái)看，“損人利己”和“損人不利己”差在哪里，就差在目的性不同，要說(shuō)在構(gòu)成要件里面沒(méi)有任何主觀的成分，那么怎么區(qū)分這兩種行為。所以，貝林的“構(gòu)成要件是純客觀的”不足以維持，（這種理論的）代表人物是麥茲格。我們?cè)賮?lái)看違法性。一個(gè)違反他人意志自由的行為，我們可以把它稱為強(qiáng)制罪，強(qiáng)制罪中有講：“以不法的行為強(qiáng)制他人行無(wú)義務(wù)之事或妨害其行使權(quán)利的行為叫強(qiáng)制”，那么強(qiáng)制罪中什么叫作“有義務(wù)”，什么叫作“無(wú)義務(wù)”呢？我們來(lái)舉個(gè)例子，一個(gè)奶媽本來(lái)就應(yīng)該喂養(yǎng)嬰兒，這是她的義務(wù)而她卻不喂養(yǎng)，有人實(shí)在看不下去了，抓住她強(qiáng)制其喂養(yǎng)嬰兒。請(qǐng)問(wèn)，一個(gè)迫使他人行有義務(wù)之事的行為算不算強(qiáng)制呢？這個(gè)問(wèn)題在于比較，不然就不會(huì)發(fā)現(xiàn)類型化的該當(dāng)。再比如正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，那么什么叫作“不法”？如果不進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)，后來(lái)人就會(huì)不解其意，常常會(huì)誤用。不是出現(xiàn)了不法侵害都可以進(jìn)行防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)防衛(wèi)的意識(shí)，這個(gè)是所有的事實(shí)評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。所以有人認(rèn)為，只要是客觀存在可以防衛(wèi)的事實(shí)都可以防衛(wèi)，那么像挑釁防衛(wèi)、偶然防衛(wèi)就都是可以的了，然而在刑法中我們是不能將這兩種行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的。問(wèn)題就出來(lái)了，在違法性中如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)評(píng)價(jià)，在構(gòu)成要件里如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)評(píng)價(jià)，我們?cè)趺磿?huì)知道構(gòu)成要件的類型性是該當(dāng)?shù)?，（這種理論的）代表性的人物叫做邁耶。麥茲格和邁耶改變了“構(gòu)成要件是客觀的、沒(méi)有評(píng)價(jià)色彩的”。這兩人提出之后，學(xué)理上認(rèn)為是正確的：要有主觀才可以區(qū)分類型化；要有評(píng)價(jià)才能判斷類型化是否該當(dāng)。評(píng)價(jià)體系就此發(fā)生轉(zhuǎn)變，形成了新古典犯罪理論。

麥茲格和邁耶認(rèn)為，構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)有主觀的（因素），而原本主觀的因素在“罪責(zé)”里。我們現(xiàn)在的刑法還依稀可見(jiàn)、包括德國(guó)刑法也還可以依稀看得到：主觀的故意、過(guò)失在學(xué)理上被認(rèn)為是罪責(zé)的形式。這種觀念其實(shí)不是（出現(xiàn)于）現(xiàn)在的體系，而是（出現(xiàn)）在古典和新古典時(shí)代的體系。現(xiàn)在許多爭(zhēng)論反而都針對(duì)這個(gè)20世紀(jì)初已經(jīng)檢討過(guò)的問(wèn)題，只不過(guò)我們已經(jīng)忘記了其原本的色彩。今天正好借著這個(gè)機(jī)會(huì)，我就把這個(gè)原本的色彩給大家做一個(gè)簡(jiǎn)單的陳述。新古典犯罪理論認(rèn)為，所有問(wèn)題的核心就在于構(gòu)成要件，構(gòu)成要件不應(yīng)該由純粹的客觀因素構(gòu)成，而是包含著主觀的因素。照理說(shuō)，這樣的轉(zhuǎn)變是不能稱之為理論的，因?yàn)樗鼪](méi)有照顧好其他的理論體系（部分）。貝林所提出的理論體系，每一個(gè)（部分）都各有定位，雖然各有瑕疵，但是彼此很清楚。原本的主觀要件在責(zé)任，所以在古典犯罪理論體系中，故意和過(guò)失確實(shí)是責(zé)任的形式，才會(huì)出現(xiàn)故意責(zé)任和過(guò)失責(zé)任。這樣一個(gè)觀念經(jīng)過(guò)修正之后認(rèn)為，構(gòu)成要件之中也應(yīng)該有主觀的因素，否則類型化無(wú)法區(qū)分，就像我們之前所提到的死亡的五種情況。我們進(jìn)一步深思，在“行為無(wú)價(jià)值”和“結(jié)果無(wú)價(jià)值”中，“結(jié)果無(wú)價(jià)值”絕對(duì)沒(méi)有辦法區(qū)分故意和過(guò)失。構(gòu)成要件的內(nèi)容既然有主觀在里面，但是原本的主觀部分在責(zé)任，那增加的主觀的因素一定是由責(zé)任部分提上去的，所以原本責(zé)任的內(nèi)容在（構(gòu)成要件部分的）主觀上就先說(shuō)了；同樣的，構(gòu)成要件要具有評(píng)價(jià)色彩，一定要從違法性部分提上去。有人就要問(wèn)了，既然構(gòu)成要件既有主觀又有評(píng)價(jià)，那么構(gòu)成要件評(píng)價(jià)完畢后，違法性評(píng)價(jià)什么。新古典犯罪理論是這樣講的：原則上，構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)是具有形式違法性，而違法性剩下來(lái)的是實(shí)質(zhì)的違法性（判斷）。那么違法性的具體內(nèi)容是什么？我們將之稱之為“違法阻確事由”，現(xiàn)在又稱之為“正當(dāng)事由”，包括依法令的行為、公務(wù)員依上級(jí)公務(wù)員合法的命令行為、業(yè)務(wù)正當(dāng)?shù)男袨?、正?dāng)防衛(wèi)的行為、超法規(guī)阻卻事由。有人將民事的自助、自救行為都劃入其中，這是不行的。以上所說(shuō)的這些行為就被放在“違法性”里進(jìn)行檢討，但是“阻卻違法事由”的概念在哪里，在1920年代所造成改變的新古典犯罪理論的方面（沒(méi)有得到解答）。所以，對(duì)新古典犯罪理論的質(zhì)疑提出之后，形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性的觀念出來(lái)了，但是它們卻沒(méi)有得到安頓，沒(méi)有獲得在整個(gè)評(píng)價(jià)體系中各自的定位?！皹?gòu)成要件”和“罪責(zé)”都有主觀，它們?cè)趺捶止?？新古典犯罪理論提出，故意和過(guò)失具有構(gòu)成要件和責(zé)任的雙重地位；評(píng)價(jià)也分為形式違法性（評(píng)價(jià)）和實(shí)質(zhì)違法性（評(píng)價(jià)），“構(gòu)成要件”和“違法”都具有評(píng)價(jià)，規(guī)范也在兩個(gè)階段做價(jià)值判斷，所以評(píng)價(jià)的內(nèi)涵也具有雙重地位，卻沒(méi)有明確說(shuō)明。檢討形式違法性要檢討整體法秩序是否允許（客觀行為的該當(dāng)），刑法的地位在整體法秩序里具有最后性、是最后手段，刑法是所有法律里的制裁法、是所有制裁法里的制裁法，法秩序在刑法之后再無(wú)法。作為法秩序最后界限的刑法都有構(gòu)成要件該當(dāng)，那實(shí)質(zhì)違法性還能斗過(guò)其他嗎？民事上許可但刑事上不許可的行為原則上是不存在的，如果有則是人類的誤用。新古典犯罪理論通通（對(duì)主觀因素和違法性評(píng)價(jià)因素）賦予雙重地位，這種雙重地位在體系中造成了混亂。后來(lái)，威爾茲從目的行為論（不是行為論中的主流見(jiàn)解，邏輯顛倒）出發(fā)，提出了目的犯罪理論。這個(gè)理論從1930年代開(kāi)始，支配了德國(guó)刑法將近50年，所以我們所講的三階段的評(píng)價(jià)模式，基本上是目的犯罪理論的評(píng)價(jià)模式。

目的犯罪模式的評(píng)價(jià)模式還是沒(méi)有脫離貝林三階段的框架。目的行為論直接認(rèn)為行為必須要具有目的性方得以成為刑法上需要判斷的行為，這個(gè)邏輯是錯(cuò)的。刑法中規(guī)定“行為非屬于故意或過(guò)失者不罰”，威爾茲早期的觀念認(rèn)為刑法不應(yīng)該處罰過(guò)失行為，因?yàn)檫^(guò)失行為不具有目的性，后來(lái)的見(jiàn)解才進(jìn)行了修正。威爾茲對(duì)過(guò)失采用了一個(gè)抽象的名稱，一直到今天我們都沒(méi)能完全理解他所講的意義——過(guò)失應(yīng)當(dāng)具有“潛在的目的性”?，F(xiàn)在我來(lái)解讀威爾茲的意思：故意行為和過(guò)失行為都必須對(duì)行為事實(shí)具有認(rèn)知，也許可以把“認(rèn)知”當(dāng)作其行為的“目的性”。這樣來(lái)詮釋威爾茲的目的行為論也許也可以解讀的通過(guò)失：如果無(wú)預(yù)見(jiàn)則不能認(rèn)定為過(guò)失。目的犯罪理論認(rèn)為，行為是刑法上評(píng)價(jià)的對(duì)象，它必須具有目的性，目的性從邏輯上來(lái)講包括行為人的意思、行為客體侵害，（目的性）必須和行為結(jié)合在一起。目的性是類型化的標(biāo)準(zhǔn)，否則我們就不會(huì)知道一個(gè)人造成他人的死亡到底應(yīng)該放在哪一類型。同一個(gè)行為都會(huì)造成死亡，但是我們不知道應(yīng)該將其放在哪一類型，所以整個(gè)（目的）評(píng)價(jià)體系就在于類型化的構(gòu)想。目的評(píng)價(jià)體系還認(rèn)為，主觀的要件不應(yīng)該等到責(zé)任階段再來(lái)判斷，所以就把主觀的內(nèi)涵全部提升，專屬于構(gòu)成要件，構(gòu)成要件的體系就越來(lái)越龐大。原本判斷責(zé)任的條件有兩個(gè)：責(zé)任形式和責(zé)任條件，責(zé)任條件是指一個(gè)人承擔(dān)刑事責(zé)任而在法律上所規(guī)定的資格，這個(gè)資格我們可以從客觀上的年齡或身心理狀態(tài)進(jìn)行判斷。責(zé)任的條件原本有兩個(gè)，現(xiàn)在責(zé)任形式不見(jiàn)了，變成了構(gòu)成要件中的主觀要件，難道責(zé)任就沒(méi)有主觀的因素了嗎？一個(gè)人的主觀要件不會(huì)被構(gòu)成要件全部占據(jù)掉，在評(píng)價(jià)體系里德國(guó)人特別強(qiáng)調(diào)，不要做重復(fù)性評(píng)價(jià)（德國(guó)有一句法理：重復(fù)評(píng)價(jià)禁止），主觀因素在構(gòu)成要件和罪責(zé)里均進(jìn)行評(píng)價(jià)就會(huì)變成重復(fù)評(píng)價(jià)。所以，他們一直在思考，主觀要素從罪責(zé)提到構(gòu)成要件后，罪責(zé)里是否還具有主觀要素，最后思考得出——應(yīng)該具有。因?yàn)檫@是一種禁止規(guī)范，所以一個(gè)主觀意思的內(nèi)涵反映出來(lái)的是法律規(guī)范的不允許，一個(gè)行為人之所以要承擔(dān)行為責(zé)任是因?yàn)樾袨槿司哂羞`法性的認(rèn)知，而且還順著這種對(duì)抗法律的意識(shí)行為。所以，在責(zé)任里后來(lái)又增加了一個(gè)迄今為止還有些模糊的概念——“不法意思”，也有人將之譯作“違法性意思”?！斑`法性意思”在我國(guó)的刑法體系中剛好都有可以解讀的事項(xiàng)，構(gòu)成要件錯(cuò)誤涉及到的是故意、過(guò)失的問(wèn)題，禁止錯(cuò)誤（法律認(rèn)知的錯(cuò)誤）涉及的是責(zé)任問(wèn)題，禁止錯(cuò)誤欠缺一個(gè)對(duì)于法律真正表明的對(duì)抗意思，所以不能因?yàn)椴恢婪缮嫌辛嗣獬樾味獬淌仑?zé)任，但有正當(dāng)理由存在時(shí)則可以把這種與法律對(duì)抗的敵對(duì)意思予以排除，甚至不罰。主觀提到構(gòu)成要件去并沒(méi)有關(guān)注到違法性，所以目的犯罪理論還是引用著新古典犯罪理論的違法性概念。目的犯罪理論以新古典犯罪理論為基礎(chǔ)去探討責(zé)任與構(gòu)成要件之間的關(guān)系，而沒(méi)有探討違法性，所以目的犯罪理論依然延續(xù)著新古典犯罪理論的形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性這樣的見(jiàn)解。目的理論從其內(nèi)容來(lái)看基本合理，但是到了70年代，目的論者（包括考夫曼）說(shuō)，既然構(gòu)成要件要有評(píng)價(jià)，那么解釋構(gòu)成要件評(píng)價(jià)關(guān)系時(shí)要加上目的論者的觀點(diǎn)——行為要類型化則目的性的主觀要件必須完全要契合構(gòu)成要件里面的主觀要件。對(duì)比看來(lái)，醫(yī)生替病人開(kāi)刀的行為從古典犯罪理論來(lái)看具有構(gòu)成要件該當(dāng)性，甚至具有違法性（完全客觀評(píng)價(jià)），只能在責(zé)任的部分（與犯罪）進(jìn)行辨別；新古典犯罪理論認(rèn)為醫(yī)生開(kāi)刀的行為不是犯罪，因?yàn)榇诵袨椴皇欠缮纤辉试S的，雖然構(gòu)成要件該當(dāng)，但阻卻違法；從目的犯罪理論來(lái)看，醫(yī)生給病人開(kāi)刀行為與刑法中單純的傷害行為的構(gòu)成要件的主觀因素是不一致的，連構(gòu)成要件都沒(méi)有該當(dāng)。有一派學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)生替病人開(kāi)刀的行為在目的犯罪論的體系下應(yīng)該還是構(gòu)成要件該當(dāng)，但阻卻違法（沒(méi)有實(shí)質(zhì)違法），這里的“阻卻違法”概念又有變化，后將它改稱為“正當(dāng)化事由”。70年代后，“違法性”（的內(nèi)容）究竟剩下了些什么，考夫曼講得最極端：“違法性是空的”，違法性已經(jīng)被壓縮到零點(diǎn)。原本“三階段”中里的違法性發(fā)展至今已沒(méi)有東西，而成為了一個(gè)空架子。這個(gè)見(jiàn)解在70年代得到了大家的普遍的采用。所以，“三階段”在歷史上走了70個(gè)年頭，一直到90年代被推翻。現(xiàn)在德國(guó)人朗朗上口的不是三階層，而是“客觀歸責(zé)”。

從這些體系上的演變，我們可以發(fā)現(xiàn)，體系的目的最主要是套進(jìn)來(lái)實(shí)際應(yīng)用。從一個(gè)醫(yī)生為病人開(kāi)刀的行為或者是一個(gè)東西不小心掉到口袋里的行為來(lái)看，所有的理論為何會(huì)有錯(cuò)誤的見(jiàn)解，如果構(gòu)成要件沒(méi)有主觀的因素，就不會(huì)發(fā)生“錯(cuò)誤”，就不會(huì)有“誤把武松為老虎而殺之”的情況。我們可以觀察出體系演變的問(wèn)題：從微觀上來(lái)看，古典到新古典演變的時(shí)候，不論主觀要件還是評(píng)價(jià)色彩，其階段究竟在哪里，由此提出“雙重地位”，雙重屬性就導(dǎo)致了形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性的出現(xiàn)。既然構(gòu)成要件已經(jīng)該當(dāng)，還有法秩序可以將其（可罰性）排除嗎，這個(gè)還是很難，但我們還是要堅(jiān)持刑法的最后性。在這里我們談違法性是什么、形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性是什么，一定不能陷入解釋的循環(huán)，否則構(gòu)成要件與違法性、責(zé)任是無(wú)法區(qū)隔的，但是理論在發(fā)展過(guò)程中將之整個(gè)的攪在一起了。目的論也有這些問(wèn)題，它認(rèn)為故意是構(gòu)成要件唯一的主觀要件，忽視了違法性的變化。后來(lái)目的論的學(xué)者將之改變過(guò)來(lái)，將過(guò)失稱之為“潛在目的性”。那么體系架構(gòu)呢？我們反面的構(gòu)成要件要放在何處？學(xué)理上也提出過(guò)反面構(gòu)成要件（的概念），有人稱之為“消極構(gòu)成要件”或“否定的構(gòu)成要件”。醫(yī)生給病人開(kāi)刀的行為從構(gòu)成要件上來(lái)說(shuō)，其主觀上不是傷害的意思而是治療的意思。體系性的架構(gòu)無(wú)法安頓反面的構(gòu)成要件，違法性趨向不存，所以體系就又開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變。評(píng)價(jià)內(nèi)涵發(fā)生變動(dòng)，“主觀”和“客觀”歷史的流程發(fā)展下來(lái)，到了一定階段，“主觀”完全屬于構(gòu)成要件而沒(méi)有關(guān)注到違法性。80年代到90年代，不法構(gòu)成要件已經(jīng)架空了違法性，原來(lái)的體系已經(jīng)崩潰，剩下來(lái)的（部分）開(kāi)始尋求一個(gè)新的詮釋方式。只要能把違法性的真正的內(nèi)容找出來(lái)，這個(gè)貢獻(xiàn)就無(wú)比之大。由于違法性被架空，原本三階的模式漸漸變?yōu)閮蓚€(gè)（階層），是否真的只有兩個(gè)（階層）目前還只是猜想。三階走向二階，連同整個(gè)“評(píng)價(jià)”的內(nèi)涵也隨之發(fā)生改變，所以為了順應(yīng)這一架構(gòu)，出現(xiàn)了我們?nèi)绾谓忉寴?gòu)成要件是否該當(dāng)?shù)膯?wèn)題。構(gòu)成要件現(xiàn)在的形象是整體的不法構(gòu)成要件，審視構(gòu)成要件必須把正面和反面的構(gòu)成要件通通解析，而正面與反面（的構(gòu)成要件）原本就是相互排斥的。所以有人會(huì)問(wèn)，正當(dāng)防衛(wèi)的行為是否構(gòu)成構(gòu)成要件該當(dāng)？我們說(shuō)，在正當(dāng)防衛(wèi)的合法界限之內(nèi)不能視為構(gòu)成要件該當(dāng)，因?yàn)樵S多競(jìng)技運(yùn)動(dòng)都會(huì)用身體接觸，我們將之稱為“社會(huì)相稱性”的行為，這些社會(huì)相稱性的行為只要依照規(guī)則通常都是社會(huì)上所允許的，正當(dāng)防衛(wèi)也是這樣一種社會(huì)所允許的行為，因而不應(yīng)進(jìn)入構(gòu)成要件進(jìn)行評(píng)價(jià)，其詮釋的方式也當(dāng)然不同。對(duì)二階模式的評(píng)價(jià)中，我們對(duì)構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)就不能回到貝林時(shí)的認(rèn)識(shí)——構(gòu)成要件只是一種單純類型性的涵蓋。二階模式不是真正發(fā)展而來(lái)的二階層，而是被動(dòng)的只剩下兩個(gè)部分，只好把僅剩的部分稱為“二階”，但是原本構(gòu)成要件的形象已完全不同。責(zé)任的內(nèi)容反而沒(méi)有怎么變，一直到了21世紀(jì)初，德國(guó)的羅克辛也想提出一個(gè)對(duì)罪責(zé)的重新觀察，想把刑事政策的預(yù)防觀念放到罪責(zé)里面，我認(rèn)為不太妥當(dāng)。構(gòu)成要件該當(dāng)已不是以前的理論體系的構(gòu)成要件該當(dāng)了，如何判斷成為了問(wèn)題。比如，“不告而取”謂之盜，如果這種行為只能謂之盜，那么超法規(guī)事由里面的同意、承諾等就不用檢討了，因而還要進(jìn)行具體判斷。對(duì)于構(gòu)成要件要怎樣進(jìn)行具體判斷呢，限于時(shí)間關(guān)系，我們今天不再展開(kāi)就這個(gè)問(wèn)題。歸責(zé)理論的形象內(nèi)容究竟是什么，客觀歸責(zé)、主觀歸責(zé)不是在檢討“責(zé)任”，而是一個(gè)翻譯上的問(wèn)題。它是說(shuō)一個(gè)事實(shí)可不可以全部歸給構(gòu)成要件該當(dāng)，由于構(gòu)成要件包含主觀因素，因而稱為主觀歸責(zé)的判斷；構(gòu)成要件還有客觀因素，所以還有“客觀歸責(zé)”。由于時(shí)間關(guān)系，我們沒(méi)辦法給大家繼續(xù)介紹關(guān)于歸責(zé)理論的這些形象。德國(guó)具有如此深厚的刑法歷史，單純從構(gòu)成要件的解釋、可罰性判斷的解釋來(lái)看，現(xiàn)在處理了的問(wèn)題也只有不到三分之一，還有三分之二以上的問(wèn)題還沒(méi)有加以處理，所以即使是德國(guó)的刑法學(xué)，也存在著很大的問(wèn)題。評(píng)價(jià)體系從三階很有可能將變?yōu)槎A，其演變過(guò)程中對(duì)應(yīng)的思考條件也不一樣。二階理論認(rèn)為，刑法上所規(guī)范的行為除了是人類有意識(shí)的行為之外還必須包括具有刑法所要保護(hù)的法益和危害性，這個(gè)行為很明顯會(huì)創(chuàng)設(shè)一個(gè)法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)。在二階理論的構(gòu)成要件該當(dāng)性解釋中，如果一個(gè)行為會(huì)創(chuàng)設(shè)一個(gè)法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)，我們則認(rèn)為刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以評(píng)價(jià)，所以“創(chuàng)設(shè)法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn)”就可以被拿來(lái)判斷既遂、未遂的核心概念“著手”。但是在德國(guó)，二階理論有一個(gè)很大的問(wèn)題——無(wú)法區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和避難行為，即使正當(dāng)防衛(wèi)和避險(xiǎn)行為的客觀表現(xiàn)不同，二階理論還是對(duì)其作出一樣的評(píng)價(jià)。德國(guó)的刑法理論（二階理論）中，有一個(gè)避難行為叫作“正當(dāng)?shù)谋茈y行為”，將避難與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系完全混淆。對(duì)評(píng)價(jià)內(nèi)容的思考中，評(píng)價(jià)應(yīng)該是通通放入構(gòu)成要件中，否則無(wú)法解讀構(gòu)成要件的屬性——一種禁止、命令規(guī)范。因而，“不法”應(yīng)當(dāng)落入構(gòu)成要件之中，我們應(yīng)當(dāng)重新定位構(gòu)成要件模式的判斷。刑法的評(píng)價(jià)模式發(fā)展到現(xiàn)在，該崩潰的崩潰，該興起的興起，目前還處于一種混沌狀態(tài)，有待我們進(jìn)一步探討。導(dǎo)入更多的規(guī)則詮釋構(gòu)成要件的判斷的話，從理論的變遷會(huì)衍生出一些問(wèn)題。

今天我們講得很快，許多例子都無(wú)法再舉，整個(gè)體系的發(fā)展都在這里，如果大家聽(tīng)得似懂非懂，這個(gè)狀態(tài)就很好。學(xué)法之人不打誑語(yǔ)，我自信自己對(duì)德國(guó)刑法的理解不會(huì)比德國(guó)本國(guó)的學(xué)者差，我們今天所講的各位可以在以后的學(xué)習(xí)中驗(yàn)證。后續(xù)存在的構(gòu)成要件的定性問(wèn)題是可以理解的，構(gòu)成要件理論發(fā)展到現(xiàn)在已經(jīng)被確認(rèn)為是整體的不法構(gòu)成要件，把正面的、單純的行為以及其負(fù)面的、否定的、正當(dāng)事由的行為一并檢討，才能知道構(gòu)成要件該當(dāng)與否。另外，歸責(zé)理論的發(fā)展是用來(lái)嘗試解讀不法的一種方法，但是這種方法不夠周延，客觀歸責(zé)理論大概可以解釋百分之四十刑法上的不法問(wèn)題，但是后面還有百分之六十創(chuàng)設(shè)出來(lái)的問(wèn)題，這是比較危險(xiǎn)的。一個(gè)不法內(nèi)涵的判斷從理論延伸出來(lái)，會(huì)延伸出另外一個(gè)論證上的問(wèn)題——到底是行為無(wú)價(jià)值還是結(jié)果無(wú)價(jià)值？這個(gè)新的問(wèn)題我們今天無(wú)法再進(jìn)行講解，要解答這個(gè)問(wèn)題必須要弄清刑法究竟將什么作為其判斷的對(duì)象。行為無(wú)價(jià)值理論和結(jié)果無(wú)價(jià)值理論都有其各自的缺陷，我們舉一個(gè)新的例子：一個(gè)人實(shí)施了兩百次盜竊，每次獲利一千塊，其盜竊總數(shù)是二十萬(wàn)；另外一個(gè)人盜竊一個(gè)富人，一次就竊得三百萬(wàn)。以結(jié)果無(wú)價(jià)值來(lái)判斷，竊得三百萬(wàn)的明顯更為嚴(yán)重；但是如果法官進(jìn)行判斷的話，盜竊兩百次的可能會(huì)處罰的更重，主要理由就是行為無(wú)價(jià)值。這個(gè)便是（不法的內(nèi)涵）衍生出的問(wèn)題。

鑒于時(shí)間關(guān)系，今天我們講得比較急促，也會(huì)存在一些問(wèn)題，歡迎大家進(jìn)行互動(dòng)交流，謝謝！