|
一、我國現(xiàn)行犯罪構(gòu)成理論介紹
無論在大陸法系還是英美法系，刑法學(xué)的主線都可以表述為罪，責(zé)，刑三層關(guān)系，即行為人成立什么罪，擔(dān)負(fù)什么責(zé)任，應(yīng)該受到什么樣的刑罰。罪責(zé)刑三者的關(guān)系是刑法犯罪論的主體探究理論。而對于罪和責(zé)的司法實(shí)踐的定性又要依托于犯罪構(gòu)成理論加以剖析。所謂的犯罪構(gòu)成理論即對行為人的行為進(jìn)行無罪與有罪的司法定性的理論構(gòu)架，司法實(shí)踐中我們得以借助犯罪構(gòu)成理論對某一行為進(jìn)行違法性的評價(jià)，以確定該行為是否屬于犯罪行為，進(jìn)而對做出該行為的行為人追究其刑事責(zé)任并依法科以刑罰。簡單的說犯罪構(gòu)成體系就是對某一行為在刑法框架中的性質(zhì)評定的基本模式。借助這一犯罪評價(jià)體系，就可以限制司法實(shí)踐中因自由裁量權(quán)的濫用而導(dǎo)致的冤案錯(cuò)案，在較大程度上維護(hù)罪刑法定原則，實(shí)現(xiàn)刑法的社會保障功能。目前我國刑法學(xué)界存在多種不同的犯罪構(gòu)成理論，主要有傳統(tǒng)的四要件理論，三要件犯罪構(gòu)成理論，三階層犯罪構(gòu)成理論，二階層犯罪構(gòu)成理論，以及英美的二層次犯罪構(gòu)成理論等。目前處于我國刑法理論與實(shí)踐中主導(dǎo)地位的仍然是傳統(tǒng)的從蘇俄引進(jìn)的四要件犯罪構(gòu)成理論，但隨著刑法學(xué)知識的交流提升與司法實(shí)踐復(fù)雜性的增加，四要件犯罪構(gòu)成理論已經(jīng)明顯暴露出其內(nèi)在的缺陷，其對于司法實(shí)踐的適用性也隨之降低，而此時(shí)，我國學(xué)者所引進(jìn)的德日三階層犯罪構(gòu)成體系卻表現(xiàn)出其較大的優(yōu)越性和較強(qiáng)的可操作性，正逐步被理論與司法實(shí)踐所接受和使用。而很多學(xué)者與司法工作人員更是提出要用德日三階層犯罪構(gòu)成體系取代我國傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成體系，以更好地適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展所引發(fā)的各種新的問題，提高司法實(shí)踐的效率。筆者在初學(xué)刑法學(xué)知識的時(shí)候有幸接觸到德日三階層犯罪構(gòu)成理論，并將其與四要件犯罪構(gòu)成進(jìn)行了力所能及的比較，以下筆者將對各種犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行簡單的介紹。
（一）四要件犯罪構(gòu)成理論
四要件犯罪構(gòu)成理論為我國傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論，在我國恢復(fù)法制建設(shè)之后的近30年的司法實(shí)踐中發(fā)揮了不可替代的作用。四要件理論傳引蘇俄刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論，將犯罪構(gòu)成分為四個(gè)主要方面，客體，客觀方面，主體，主觀方面。客體，即法律所保護(hù)的正當(dāng)法益，亦為不法行為所侵害的法益，主要包括人，物和行為。客觀方面，即行為人所實(shí)施的具有社會嚴(yán)重性或是社會危害性的行為，亦對其他法益造成侵害的行為，包括作為和不作為。主體，即直接或間接實(shí)施危害行為的人，亦對法益造成危害的人，包括一般主體和特殊主體。 主觀方面，即主體實(shí)施危害行為時(shí)的主觀意識因素，包括故意和過失。（注意，故意和過失可成為構(gòu)成犯罪的因素）。四個(gè)要件系處平行關(guān)系，無主次之分，當(dāng)主體的行為同時(shí)符合四個(gè)犯罪構(gòu)成要件的評價(jià)時(shí)，我們便認(rèn)為可以確定行為人的行為系違法行為，構(gòu)成犯罪。
（二）二階層犯罪構(gòu)成理論
二階層犯罪構(gòu)成理論是由我國刑法學(xué)者在借鑒德日刑法理論的基礎(chǔ)上提出的一種較為簡潔明了的犯罪構(gòu)成理論，其主要內(nèi)容是將對一行為的評價(jià)分為'不法'和'罪責(zé)'兩個(gè)部分，不法即行為的違法性，它是一種上位概念，將德日三階層的犯罪構(gòu)成理論中的構(gòu)成要件該當(dāng)性和違法性合二為一，縮略為'不法'，而其表述的罪責(zé)即三階層中的有責(zé)性階層。
二、德日三階層犯罪構(gòu)成理論
從整體上看，三階層犯罪構(gòu)成為一個(gè)遞進(jìn)式的犯罪檢驗(yàn)體系，具有較強(qiáng)的體系性和階梯性。其主要構(gòu)成為：行為 構(gòu)成要件該當(dāng)性
違法性、有責(zé)性犯罪，其中中構(gòu)成要件該當(dāng)性，違法性，有責(zé)性為其主體部分，即所謂的三階部分，而行為僅為開始的輔助性檢驗(yàn)程序，犯罪系為最后的檢驗(yàn)結(jié)論，因此為了方便理解，我們也常將三階層理論體系表述為：構(gòu)成要件該當(dāng)性違法性
有責(zé)性。那么三階層的各個(gè)檢驗(yàn)階層所代表的含義是什么？以下是簡單的介紹與分析。第一，行為。行為嚴(yán)格的說系出于三階層體系以外的輔助性檢驗(yàn)階層，對于行為是否具有違法性主要在于對以下三個(gè)要素的考察1，是否為人的行為2，是否為意識自由下做出的行為3，行為是否具有社會嚴(yán)重性（社會危害性）。在對行為人的行為進(jìn)行違法性判斷的第一步，即對行為本身的定性，該行為是否可以進(jìn)入三階層的檢驗(yàn)體系，也應(yīng)該根據(jù)此階段的檢驗(yàn)結(jié)果決定。如果一行為不符合刑法法律之行為時(shí)，就可直接認(rèn)定為不具有違法性，也就直接排除了行為人的刑事違法可能性。以下就行為的具體檢驗(yàn)程序做簡單介紹。
前置檢驗(yàn)程序：行為
1，是否為人的行為。'人'即具有刑事責(zé)任能力的自然人和法人，更廣義地說，可將人直接定性為自然人和法人，因?yàn)殛P(guān)于其是否具有刑事責(zé)任能力，在之后的檢驗(yàn)層級會再涉及。此步檢驗(yàn)排除了物（例如動物，植物，無生命的物體）的犯罪可能性。
2，行為是否為意識自由下所做出的。意思自由即行為人不受外部因素的強(qiáng)迫威脅并處在意識清醒的狀態(tài)下具有基本的辨識能力所做出的真實(shí)的意思表示。（涉及問題討論，夢游殺人，醉酒殺人等能否成立殺人罪？）如果行為人的意思表示不是在意思自由下所做出的，那么行為人的行為也就不具有進(jìn)入三階層檢驗(yàn)的必要性。
3， 行為是否具有社會嚴(yán)重性socialseverity。社會嚴(yán)重性是大陸法系國家的一種稱呼，在我國臺灣地區(qū)普遍使用，在大陸地區(qū)也成為社會危害性，即行為人的行為是否對社會產(chǎn)生的實(shí)際的危害或是可能的迫切的危害。
如果行為具有社會嚴(yán)重性，同時(shí)又符合前兩步的條件的話，行為即可進(jìn)入三階層的檢驗(yàn)階段。注意對行為的檢驗(yàn)的三個(gè)條件是并列關(guān)系，行為必須同時(shí)具備三個(gè)條件方可進(jìn)入三階層犯罪檢驗(yàn)體系。在學(xué)習(xí)和對行為是否構(gòu)成犯罪的判斷過程中我們可能會忽略對于行為本身的定性，多數(shù)情況下僅僅依靠三階層的主體檢驗(yàn)層次是可以正確判斷一行為是否構(gòu)成犯罪的，但對于一些較難定性的行為就可以從行為的自身性質(zhì)入手，從而直接排除其構(gòu)成犯罪的可能性。
之后，我們將進(jìn)入三階層犯罪構(gòu)成的主體部分，即行為的構(gòu)成要件該當(dāng)性，違法性，有責(zé)性。此三階層的屬于遞進(jìn)關(guān)系，需要逐步按順序進(jìn)行檢驗(yàn)，可以看做三層篩子，層層篩選，最終從篩子最底層落出的行為就構(gòu)成犯罪。
（一）構(gòu)成要件該當(dāng)性
構(gòu)成要件該當(dāng)性，通俗的說就是行為構(gòu)成條件的符合性。當(dāng)一行為的事實(shí)符合法律所事先擬定的禁止性行為的基本條件時(shí)，該行為就具備了構(gòu)成要件該當(dāng)性。構(gòu)成要件該當(dāng)性分為主觀構(gòu)成要件該當(dāng)性和客觀構(gòu)成要件該當(dāng)性。
（1）主觀構(gòu)成要件該當(dāng)性:
首先，主觀該當(dāng)性即行為人的主觀意思符合法律擬定的犯罪行為人的主觀意思。此處所表述的主觀和我國傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論中的主觀方面基本等同。即行為人的故意和過失。此處不建議表述為犯罪故意或犯罪過失，因?yàn)楦鶕?jù)無罪推定原則，在法院沒有判斷行為人有罪之前，我們認(rèn)為行為人是無罪的。故意包括直接故意和間接故意。直接故意指行為人明知其行為必然或可能造成危害結(jié)果并且希望這種結(jié)果方生的心理態(tài)度，數(shù)學(xué)化公式（必然發(fā)生+希望發(fā)生，可能發(fā)生+希望發(fā)生）。具體分析，認(rèn)識因素：行為人認(rèn)識到其行為的必然或可能具有社會危害性。意志因素：行為人希望追求這種危害結(jié)果的發(fā)生。認(rèn)識因素加意志因素構(gòu)成了行為人的主觀故意。間接故意指行為人認(rèn)識到其行為可能發(fā)生社會危害的后果，并且放任這種后果的發(fā)生的心理態(tài)度。數(shù)學(xué)建模（可能發(fā)生+放任發(fā)生）。認(rèn)識因素：行為人認(rèn)識到其行為的危害結(jié)果可能發(fā)生。意志因素：行為人放任危害結(jié)果的發(fā)生。二、過失包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。疏忽大意的過失即行為人應(yīng)該預(yù)見但未預(yù)見其行為可能發(fā)生的危害結(jié)果，以致導(dǎo)致這種危害結(jié)果的發(fā)生的心理態(tài)度。（應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能+疏忽大意沒有預(yù)見）。主觀上對可能發(fā)生的危害結(jié)果的無認(rèn)識狀態(tài)是疏忽大意的過失的主要內(nèi)容和基本特征。過于自信的過失，即行為人已經(jīng)預(yù)見其行為可能發(fā)生社會危害的結(jié)果，但輕信能避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。（已經(jīng)預(yù)見可能+輕信能避免）。認(rèn)識要素：已經(jīng)預(yù)見危害結(jié)果可能發(fā)生。意志要素：行為人輕信其能避免發(fā)生。特殊情況：如果行為人已經(jīng)預(yù)見危害結(jié)果必然發(fā)生，但仍然輕信其能避免以致發(fā)生的，定性為直接故意。客觀上不存在行為人已經(jīng)認(rèn)識到行為的危害結(jié)果可能發(fā)生，但行為人主觀又輕信其不存在的情況。
對于應(yīng)當(dāng)預(yù)見的理論解釋：
1， 客觀標(biāo)準(zhǔn)說：主張一社會一般人是認(rèn)識水平來衡量。
2， 主觀標(biāo)準(zhǔn)說：主張以具條件下行為人本身的認(rèn)識能力與水平來衡量。
3， 綜合說：以主觀標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，以客觀標(biāo)準(zhǔn)為參考。（個(gè)人比較贊同此種觀點(diǎn)）
（2）客觀構(gòu)成要件該當(dāng)性：
客觀構(gòu)成要件該當(dāng)性類似于我國四要件理論中的客觀方面，即行為人的客觀行為的違法符合性。其著重點(diǎn)在于評價(jià)一行為的客觀事實(shí)的違法性。如果一行為符合刑法法規(guī)所擬制的禁止性客觀事實(shí)，則行為的客觀構(gòu)成要件該當(dāng)性成立。而其具體的客觀事實(shí)一般指行為人所做出的侵犯他人法益的危害行為。
當(dāng)一行為同時(shí)成立主觀和客觀構(gòu)成要件該當(dāng)性時(shí)，該行為即符合第一階層的檢驗(yàn)，成立構(gòu)成要件該當(dāng)性，并可以進(jìn)入下一階層違法性的檢驗(yàn)。
（二）違法性：
違法性即行為人的行為滿足法律的禁止性規(guī)定的條件而具有違法性，其實(shí)在實(shí)際的案例判斷中，當(dāng)一行為滿足構(gòu)成要件該當(dāng)性的同時(shí)一般也就具備了違法性。即某行為具備了構(gòu)成要件該當(dāng)性通常也彰顯了行為之違法性，但其表彰可能被違法阻卻事由推翻。在違法性階層的檢驗(yàn)過程中最主要的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)即違法阻卻事由。違法阻卻事由是指阻卻行為人行為違法的事實(shí)理由。違法阻卻事由的存在對當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)極為重要。如果存在違法阻卻事由，當(dāng)事人的行為就很可能不具備違法性，也就排除了犯罪的可能性。在違法性檢驗(yàn)階層，主要就行為人是否存在違法阻卻事由進(jìn)行討論。違法阻卻事由包括正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)兩種基本情形。所謂正當(dāng)防衛(wèi)系對現(xiàn)在不法侵害而出于防衛(wèi)自己或他人權(quán)利之行為。所指不法侵害即行為人做出的對自身或他人法益的違法侵害。在正當(dāng)防衛(wèi)體系中也存在特殊正當(dāng)防衛(wèi)，但只有在保護(hù)人生安全時(shí)才能成立特殊正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)其他法益時(shí)則不屬于。緊急避險(xiǎn)，臺灣地區(qū)又稱緊急避難，無實(shí)質(zhì)區(qū)別，系因避免自己或他人生命，自由，財(cái)產(chǎn)之緊急危難而出于不得已之行為。緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)即避免現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)在最大限度上保護(hù)較大的合法權(quán)益。以上對正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的解釋主要來自臺灣地區(qū)的學(xué)理解釋，大陸地區(qū)解釋請自行翻閱法條。下面就正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的區(qū)別做簡單比較。
1， 危害來源不同，前者危害只能來源于違法犯罪行為，后者可以是人的侵害，自然侵害，動物的攻擊等。
2，行為對象不同，前者防衛(wèi)對象只能是不法侵害人，其本質(zhì)是一種正義與邪惡的較量。后者的對象必須是第三人，是這是合法行為對第三者合法權(quán)益的損害，注意此處表述為損害而非侵害，因?yàn)榫o急避險(xiǎn)的當(dāng)事人主觀并不存在犯罪的故意或過失。
3，行為的限制不同，前者是被侵害人在處于必要的情況下可以做出防衛(wèi)行為。后者被侵害人只能在情況緊急時(shí)處于迫不得已才能做出對第三方權(quán)益的損害行為，而且根據(jù)權(quán)益平衡原則，被侵害人所損害第三方的法益必須小于或等于其自身可能受到的侵害的法益，否則不成立緊急避險(xiǎn)事由。
4，行為限度不同，前者所造成了損失可以大于或小于不法侵害，但后者對第三方造成的損失必須小于或等于危險(xiǎn)可能導(dǎo)致的損害，嚴(yán)格意義上說必須小于危險(xiǎn)可能造成的損害。
5， 主體限定不同，前者是公民的法定權(quán)利，是警察的法定義務(wù)。后者不適用與職務(wù)或業(yè)務(wù)上有特定責(zé)任的人。
其實(shí)在大陸法系的理論中違法阻卻事由還包括正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，被害人承諾，基于推定的承諾行為，自救行為，自損行為，義務(wù)沖突等。
那么對于違法性階層的推定基本可以得出結(jié)論：在行為符合構(gòu)成要件該當(dāng)性且無違法阻卻事由時(shí)，行為構(gòu)成違法性。并可進(jìn)入下一階層'有責(zé)性'的判定。
（三）：有責(zé)性（罪責(zé)）
對于有責(zé)性的考察主要集中在對行為人自身刑事責(zé)任能力的評價(jià)，在我國的司法實(shí)踐中通常會考慮到行為人的刑事責(zé)任年齡，刑事責(zé)任能力，行為人的行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系等要素。例如對于無刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力的人從輕，減輕或免除處罰。以下就有責(zé)性的判定做具體分析。我將分為罪責(zé)和歸責(zé)理論兩部分分別介紹。
首先就罪責(zé)部分的闡述，按照二階層犯罪構(gòu)成的理論，簡單的說犯罪等于不法加罪責(zé)。不法即違法，是對行為是否違反刑法規(guī)范的客觀評價(jià)，而罪責(zé)是對行為是否具有主觀之可非難性的評價(jià)。也就是說，罪責(zé)更多的集中于對行為主體因素的考量。在臺灣刑法理論中存在的罪責(zé)原則（責(zé)任原則）所表述的就是無罪責(zé)即無刑罰。那么罪責(zé)既是科以行為人刑罰的前提，也是三階層檢驗(yàn)體系的最后關(guān)卡。在對行為人的罪責(zé)進(jìn)行評價(jià)時(shí)主要著手于三個(gè)方面：責(zé)任能力、不法意識、寬恕罪責(zé)事由。責(zé)任能力即具有判斷不法與否的辨別能力和以此辨識而行為的控制能力，責(zé)任能力的本質(zhì)是行為人的辨識和控制能力，而對行為人的辨識和控制能力也要基于行為發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行判斷，即行為與罪責(zé)同時(shí)存在原則。責(zé)任能力分為完全責(zé)任能力，限制責(zé)任能力和無責(zé)任能力，不同責(zé)任能力的行為人會在量刑時(shí)給予不同的考慮。不法意識即違法性認(rèn)識，是一種獨(dú)立的罪責(zé)要素，所指的是行為人對于其行為的不法性的認(rèn)識和認(rèn)識的可能性。在沒有特別事由的情況下通?？梢酝贫ㄆ渚哂胁环ㄒ庾R。不法意識分為事實(shí)上有認(rèn)識和事實(shí)上無認(rèn)識兩種情況，事實(shí)上無認(rèn)識又可分為可避免的潛在不法意識和不可避免的禁止性錯(cuò)誤，當(dāng)行為人的不法意識出于不可避免的禁止性錯(cuò)誤是，則排除其罪責(zé)之可非難性。
就歸責(zé)理論的介紹，歸責(zé)是指行為人在何種情況下承擔(dān)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則，它是法律責(zé)任制度的核心。歸責(zé)原則與免責(zé)條件為歸責(zé)部分的主要內(nèi)容，注意免責(zé)條件和違法阻卻事由的差異。但就如歸責(zé)的定義所表述的一樣，歸責(zé)理論在實(shí)踐中多是為行為人承擔(dān)何種法律責(zé)任提供一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，其是在確定行為人的罪責(zé)后的確定責(zé)任大小的環(huán)節(jié)。在歸責(zé)過程中主要依據(jù)責(zé)任法定，責(zé)任相當(dāng)，責(zé)任自負(fù)，過錯(cuò)責(zé)任，無過錯(cuò)責(zé)任等原則對行為人加以實(shí)際判定。但就對于行為人合法權(quán)益的保護(hù)出發(fā)，法律也為行為人設(shè)置了免責(zé)條件一項(xiàng)，具體免責(zé)條件如超過訴訟時(shí)效，權(quán)利人不起訴，過錯(cuò)人及時(shí)有效補(bǔ)救，雙方達(dá)成協(xié)議等。當(dāng)行為人具有上述情況時(shí)也可以不承擔(dān)或減少承擔(dān)一定的法律責(zé)任。
如果行為人符合罪責(zé)條件，在確定行為人的罪責(zé)并對其歸責(zé)之后，即完成了三階層的主體檢驗(yàn)流程，也就對一個(gè)行為從刑法學(xué)的角度進(jìn)行了一次完整的評價(jià)。如果行為人無罪責(zé)，檢驗(yàn)流程至此中斷，也不能判定行為人的行為為犯罪行為。
至此，德日三階層犯罪構(gòu)成體系基本介紹完畢，就個(gè)人而言對于三階層的犯罪構(gòu)成體系更為推崇，其階梯式的遞進(jìn)推理理論具有更強(qiáng)的邏輯性和實(shí)用性，在司法實(shí)踐中具有更強(qiáng)的可操作性和說服力，在體系結(jié)構(gòu)上它完全區(qū)別于我國傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論，但在具體理論內(nèi)容上兩者也可以說是大同小異，所以說理論知識是相似的，關(guān)鍵在于將其置于哪種框架中更能夠?qū)崿F(xiàn)硬件與軟件的優(yōu)化配置。總結(jié)以上，個(gè)人對我國刑法犯罪構(gòu)成理論的改革滿懷憧憬。
|
