劉艷紅：犯罪構(gòu)成要件：形式抑或?qū)嵸|(zhì)類型

仇寶廷圖書館 2018-01-01

展開全文

　　【摘要】刑法中的構(gòu)成要件是形式意義的類型還是具有實質(zhì)內(nèi)涵的規(guī)范評價類型，是一個與犯罪論體系是形式還是實質(zhì)有關(guān)的重要問題。大陸法系刑法中規(guī)范性要素和主觀要素的發(fā)現(xiàn)與推廣，使得構(gòu)成要件由抽象形式類型發(fā)展為具有價值屬性的犯罪類型。我國刑法犯罪構(gòu)成要件是從整體上說明行為社會危害性達到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任程度的各種要件之統(tǒng)一，它從來就是實質(zhì)的。順應(yīng)構(gòu)成要件的實質(zhì)價值屬性，應(yīng)從是否具有處罰必要性和合理性的角度理解刑法構(gòu)成要件，并以之為內(nèi)容建立實質(zhì)的犯罪論體系。

　　【關(guān)鍵詞】構(gòu)成要件；類型；犯罪論體系；規(guī)范性構(gòu)成要件（要素）

　　繼刑法舊派與新派這一傳統(tǒng)的刑法學(xué)派之爭后，當(dāng)今又產(chǎn)生了形式的犯罪論與實質(zhì)的犯罪論這一新的學(xué)派之爭。“承認構(gòu)成要件的獨立機能，以社會的一般觀念為基礎(chǔ)，將構(gòu)成要件進行類型性地把握的犯罪論，通常被稱為形式的犯罪論。”形式的犯罪論者主張對犯罪構(gòu)成要件進行形式的解釋，“在構(gòu)成要件的解釋上，在進行處罰的必要性或合理性的實質(zhì)判斷之前，應(yīng)當(dāng)從具有通常的判斷能力的一般人是否能夠得出該種結(jié)論的角度出發(fā)，進行形式的判斷。”{1}（p.73）實質(zhì)的犯罪論者認為，強調(diào)形式上的罪刑法定原則是不充分的，構(gòu)成要件符合性的判斷，是從實質(zhì)上判定是否存在達到值得科處刑罰的法益侵害，因此，對刑罰法規(guī)和構(gòu)成要件的解釋應(yīng)該從處罰必要性和合理性的實質(zhì)角度進行{2}（p.47—50）{3}。可見，圍繞形式與實質(zhì)的犯罪論，形成了構(gòu)成要件究竟是不含有價值評價在內(nèi)的純粹形式意義的犯罪行為的外在輪廓，因而僅應(yīng)從形式的、定型的角度去把握，還是認為構(gòu)成要件實際上是違法或同時也是責(zé)任的類型，從而應(yīng)該從實質(zhì)的是否應(yīng)當(dāng)處罰的角度去把握的爭論。由于構(gòu)成要件是犯罪論體系的出發(fā)點，它決定著犯罪論體系的結(jié)構(gòu)與方式，因此，回答犯罪論體系究竟應(yīng)該是形式還是實質(zhì)的，就必須回答刑法中的構(gòu)成要件究竟是形式意義的類型，還是具有實質(zhì)內(nèi)涵的規(guī)范評價的類型形態(tài)。

　?。ㄒ唬?/span>

　　大陸法系構(gòu)成要件的理論發(fā)展表明，刑法中的犯罪構(gòu)成要件不是形式類型，而是具有實質(zhì)內(nèi)涵的規(guī)范評價類型。

　　首先，規(guī)范性構(gòu)成要件（要素）的承認決定了構(gòu)成要件是實質(zhì)的規(guī)范評價類型

　　形式構(gòu)成要件論起始于貝林（Ernst Beiling）。貝林在他的著作“犯罪論”（1906年）中首次將構(gòu)成要件作為犯罪論的基本概念，并賦予它和違法性與責(zé)任分離的獨立意義。因此，貝林也就成為現(xiàn)代犯罪論學(xué)說的創(chuàng)始人。后來整個犯罪論的發(fā)展都是以他的學(xué)說為出發(fā)點的。貝林的構(gòu)成要件理論有兩個最大的特點——無價值性（wertfrei）和客觀性（objektiv）。對于貝林而言，構(gòu)成要件是純粹描述性的（rein deskriptiv）；規(guī)范的命令只以它為出發(fā)點，“在構(gòu)成要件中沒有價值判斷”，構(gòu)成要件是“純粹的不含有任何違法性要素的”，“構(gòu)成要件本身并不能確認合法的意義”。[1]犯罪的構(gòu)成要件是犯罪類型特殊的外部界定，即特別的構(gòu)成要件，它在違法類型的范圍內(nèi)的價值判斷上是純粹客觀的?？陀^性的意義在于將所有外在的可見的要素區(qū)分于主觀的、內(nèi)在的要素，對構(gòu)成要件的確定不需要探索行為人的內(nèi)心，所有主觀的內(nèi)在的心靈過程（即罪責(zé)）和構(gòu)成要件是分離的。[2]根據(jù)構(gòu)成要件無價值性和客觀性的基調(diào)，貝林形式的構(gòu)成要件理論得以彰顯。

　　貝林形式的構(gòu)成要件理論在M·E·邁耶（Max Ernst Mayer）發(fā)現(xiàn)規(guī)范的構(gòu)成要件要素之后受到了動搖。邁耶認為構(gòu)成要件中有描述性的要素和規(guī)范性要素。描述性構(gòu)成要件要素是能夠“在外部世界實現(xiàn)，并且其意義能在感覺上被感知理解”。規(guī)范性要素與之不同。規(guī)范性要素不能通過對構(gòu)成要件所描述事物外部特征的把握就能獲得認識，它們是與價值相關(guān)聯(lián)的要素，是具有評價必要性的要素，而由于刑法上的價值評價涉及的就是違法與否的問題，因此，邁耶指出這些規(guī)范性要素乃是“真正的違法性要素（ecte Elemente der Rechtswidrigkeit）”，它們“不是違法性的佐證，而是違法性的認識根據(jù)（ratio essendi），它們本身屬于違法性要素的組成部分。”[3]麥茲格（Edmund Mezger）進一步推廣了規(guī)范性要素的概念。他指出，規(guī)范性要素可分為三類，即根據(jù)法官補充規(guī)范性要素時依據(jù)的是法律規(guī)則、文化規(guī)范還是其主觀上的裁量，可將之分為法律、文化和主觀上的評價要素三種。同時，麥茲格在邁耶認識根據(jù)說的基礎(chǔ)上更進了一步，行為符合構(gòu)成要件，原則上就成為違法性的存在根據(jù)；構(gòu)成要件不再是判決的對象，而是對其范疇內(nèi)所有行為的評判標(biāo)準。構(gòu)成要件和違法性的區(qū)別只在于，通過構(gòu)成要件得出來的“法律的無價值判斷”是暫時的。這種觀點“將構(gòu)成要件看作是伴隨例外辯解保留條件的違法性判決”并最終與構(gòu)成要件無價值性的觀點分裂。[4]

　　作為違法類型的構(gòu)成要件核心在于對外在世界的客觀事物的描述，而要求構(gòu)成要件本身能夠被客觀外在事物的不法因素一一進行純粹的描述是不可能的。這樣，規(guī)范的構(gòu)成要件要素概念自邁耶和麥茲格之后，受到了刑法理論的普遍贊同。構(gòu)成要件要素，是指作為構(gòu)成要件組成部分的各個具體的構(gòu)成要素，是立法者藉以用來描述禁止行為法律要件的組成元素。雖然根據(jù)罪刑法定主義，刑事立法應(yīng)盡量避免使用含糊不清或模棱兩可的用語，但是，由于立法技術(shù)和立法客觀形勢之局限，此類用語又不可避免，因此，根據(jù)對構(gòu)成要件要素表述的方式不同，刑法中的構(gòu)成要件要素除了記述的構(gòu)成要件要素之外，當(dāng)然還存在著規(guī)范的構(gòu)成要件要素，例如，欺騙、侮辱、猥褻、淫穢、非法、無故、虛假、尋釁等。對此迄今的刑法理論幾無爭議。以此為前提，當(dāng)今的刑法理論還普遍贊同這樣一種觀點，即記述的構(gòu)成要件要素和規(guī)范的構(gòu)成要件要素的區(qū)分是相對的。

　　不同于記述性要素，規(guī)范性要素具有以下三個突出特性：第一，非自然感官感覺性。如果站在純自然主義的立場上，刑法中所描述的構(gòu)成要件要素都應(yīng)該是通過人的感官可以感覺到的，具有可感知性。比如，關(guān)于殺人罪的規(guī)定，各國刑法一般規(guī)定，殺人的，處……由于對什么是人，社會大眾普遍都能了解，即或他們欠缺科學(xué)上關(guān)于人的生命的開始與終止的一個精確的定義，也不妨礙他們對“人”的概念的認識。這樣很容易為人的感官所感知的概念是記述的構(gòu)成要件要素。第二，價值評判的必須性。由于規(guī)范要素的不易感知性，因此它需要法官進行一定的價值評價。對于記述的要素，是根據(jù)事實的認識來判斷，如“貨幣”、“人”、“動物”；對于規(guī)范的要素，是根據(jù)法官規(guī)范評價來把握的，如受賄罪中的“他人財物”，就不能僅憑對該財物外形的觀察而判斷是否為他人的財物，它必須要借助民法中有關(guān)所有權(quán)的規(guī)定作出判斷；而刑法中的“淫亂”行為，也不能僅憑觀察，必須根據(jù)社會上一般人的倫理觀念來判斷行為是否屬于反倫理的或者不純正的性交行為或者類似于性交的行為。第三，評價標(biāo)準的相當(dāng)性。對于規(guī)范的構(gòu)成要件要素，法官應(yīng)該如何補充判斷，這需要有一個相對穩(wěn)定的標(biāo)準。因為，本來作為這些要素的內(nèi)容都是不易感知的，不好把握的，如果在補充判斷時，沒有一個相對穩(wěn)定的標(biāo)準，則會使法官對規(guī)范要素的判斷成為純粹主觀的、個人色彩濃厚的活動，這顯然不利于人權(quán)保障。因此，一般而言，對規(guī)范性要素的補充都會遵循一定的標(biāo)準，如麥茲格所說的法律的、社會的和文化的三個標(biāo)準。如前述“他人的財物”的判斷標(biāo)準就是法律標(biāo)準，“淫亂”則是根據(jù)社會和文化的標(biāo)準予以判斷的。規(guī)范性要素的這些特征，決定了對于那些由規(guī)范性要素組成的構(gòu)成要件的符合性，需要予以特別的判斷，即從價值上有法官裁判評價。這使得它們不同于那些只由記述性要素組成的構(gòu)成要件。為此，刑法理論不但承認了規(guī)范性構(gòu)成要件要素，在分析構(gòu)成要件的分類時，專門將含有規(guī)范性要素的構(gòu)成要件稱之為“規(guī)范的構(gòu)成要件”，而將那些由記述性要素組成的構(gòu)成要件稱之為“記述的構(gòu)成要件”。規(guī)范的構(gòu)成要件概念無疑是在古典的形式構(gòu)成要件基礎(chǔ)之上的重大發(fā)展，它等于從一個側(cè)面宣告了構(gòu)成要件具有實質(zhì)的價值特點以及從實質(zhì)上加以解釋的必要。這一點，即使形式的犯罪論者大谷實也承認，在規(guī)范的構(gòu)成要件之中，“必須實質(zhì)性地判斷是不是有值得處罰的行為的存在。”{1}（p.102）因為規(guī)范性要素決定了規(guī)范性要件符合性必須從實質(zhì)上進行。

　　總之，規(guī)范性構(gòu)成要件僅有法官對構(gòu)成要件事實的認識活動還不夠，因為其要素成分——規(guī)范的構(gòu)成要件要素“必須經(jīng)由司法者之價值判斷，或惟有在規(guī)范邏輯之先決條件下，方能確定其內(nèi)涵的構(gòu)成要素。此等要素本身即屬于法概念或與價值有關(guān)的概念，亦即具有評價必要性之要素。”{4}（p.119）所以，規(guī)范的構(gòu)成要件當(dāng)然是具有價值內(nèi)涵和評價必要的構(gòu)成要件。

　　其次，主觀構(gòu)成要件（要素）的推廣亦決定了構(gòu)成要件是實質(zhì)的規(guī)范評價類型

　　貝林關(guān)于構(gòu)成要件是純客觀的而不包含行為人主觀內(nèi)在心理的觀點，也因為邁耶所認為的規(guī)范性要素同時也是主觀構(gòu)成要件要素的觀點而被動搖。邁耶指出構(gòu)成要件的“主觀要素是真正的違法性要素，但是不是罪責(zé)要素，既不是純正的罪責(zé)要素也不是不純正的罪責(zé)要素”。[5]從邁耶的規(guī)范性要素學(xué)說中可以看出，主觀構(gòu)成要件要素是規(guī)范性要素的推廣，它使得構(gòu)成要件與違法性之間的關(guān)系更加緊密。這樣，構(gòu)成要件不再是純客觀的，它也含有主觀的內(nèi)在的心理的判斷，它需要法官根據(jù)行為人的內(nèi)在世界進行價值補充。[6]在邁耶將主觀構(gòu)成要件視為違法性要素之后，麥茲格則對該種觀點作了進一步拓展。麥茲格一方面肯定主觀構(gòu)成要件概念的存在，另一方面又繼承了邁耶的主觀構(gòu)成要件要素同時也是違法性要素的觀點。他指出，一旦人們將刑法中的構(gòu)成要件看作典型違法行為的類型，那么，這些有助于解釋違法根據(jù)的不法要素也就會同時被看作主觀的構(gòu)成要件要素。[7]這樣，在菲舍爾、黑格勒、邁耶、麥茲格等學(xué)者提出主觀的構(gòu)成要件要素，并將這些要素視為“有助于解釋違法根據(jù)的不法要素”即主觀的違法要素之后，主觀的構(gòu)成要件（違法）要素就像規(guī)范性構(gòu)成要件要素一樣，不但得到了刑法理論的廣泛贊同，并直接影響到構(gòu)成要件形式到實質(zhì)的發(fā)展變化。

　　在日本，佐伯千仞博士在其昭和8年與昭和12年所寫的論文中首先涉及到主觀的違法要素的問題，他不僅詳細地探討了德國學(xué)說的體系，而且還分析研究了日本刑法典中的主觀違法要素。佐伯贊同麥茲格將主觀構(gòu)成要件分為意圖犯、傾向犯、表意犯的三分法，并且指出主觀性違法要素，不僅僅是意思，而且行為人的性格也能成為違法要素。因此，常習(xí)犯、職業(yè)犯等也應(yīng)該與違法性有關(guān)系{5}（p.20）。這種觀點雖然并不是關(guān)于主觀違法性要素的一種結(jié)論，但是它至少喻示了一種理論方向，即主觀違法性要素不斷在逐漸得到認可而且范圍被不斷擴大。此后，瀧川幸辰博士在昭和13年公開發(fā)表的“犯罪論序說”一文中明確指出，犯罪要素包括客觀要素和主觀要素。主觀的違法要素包括行為人特定心理狀態(tài)、目的、傾向等。“比方說，在通貨偽造罪中的‘行使的目的’、內(nèi)亂罪中的‘紊亂國憲的目的’、誣告罪中的‘使人受刑事或懲戒處分的目的’等等，就是這種情況。”{6}（p.40—41）同時，瀧川幸辰指出，主觀的違法要素的作用在于，“決定同樣的外部舉止活動哪一個是有侵害性的，或是決定哪一個的侵害性是嚴重的。”而且，這些“主觀的違法要素將外部的、事實上的、客觀的舉止活動的侵害性賦予了個性，因而它和客觀要素一樣，也屬于違法類型的要素。”{6}（p.41）雖然瀧川幸辰在二戰(zhàn)后轉(zhuǎn)向否定主觀的違法性要素的立場，但是，在日本刑法學(xué)界現(xiàn)今所出現(xiàn)的結(jié)果無價值論的觀點，可以說瀧川博士是先驅(qū)。日本的判例從某一方面比學(xué)說更進一步，在承認主觀違法性要素的同時，也呈現(xiàn)出一種非常徹底地運用此觀點的傾向。例如昭和14年12月22日的大審院的判決（刑集18卷565頁），該案案由為：明知丈夫出征在外，而以與其妻子性交為目的進入其住宅。該案被原判認定為因為具備非法性交的目的而成立侵入住宅罪。辯護人瀧川博士的申訴理由是，學(xué)說上的主觀違法要素應(yīng)僅限于刑法所明示或默示的要素。刑法沒有表示的主觀性違法要素不得認可在侵入住宅罪中，違法目的乃至其動機并不是構(gòu)成要件。原判決以性交目的這一刑法并未規(guī)定的主觀性要素作為行為違法性判斷的基準而認定成立侵入住宅罪，這是一種處罰非罪行為的違法行為。對此主張，裁判所認為，行為違法性的判斷不應(yīng)只是純客觀的，還應(yīng)考慮主觀性違法要素，判定侵入住宅罪成立的理由即在于此。并指出，僅僅以主觀性違法要素的行為目的乃至動機作為構(gòu)成要件的犯罪，其主觀性違法要素的存在與否是相對于構(gòu)成要件是否充足而言的；而主觀性違法要素作為構(gòu)成要件的犯罪，該要素的存在與否僅僅是違法性問題。彼此不能混同。以此為由，裁判所駁回了申訴。該案不僅認可了主觀違法性要素，并且超越學(xué)說的一般性觀點，在并非目的犯的侵入住宅罪中運用了該觀點，這一點很有意義{5}（p.20—21）。雖然也有學(xué)者反對該判決，但是另一些學(xué)者如小野清一郎博士就贊成該判決主旨。至于麥茲格提出的主觀構(gòu)成要件的三個類別，即目的犯、傾向犯和表意犯，在日本其后的刑法判例中基本上也得到了承認，諸如作為目的犯的偽造貨幣罪、作為表意犯的偽證罪，作為傾向犯的強制猥褻罪等等，在有關(guān)判決中都得到了承認和運用。在日本，不論是形式的犯罪論者還是實質(zhì)的犯罪論者，他們都贊同主觀構(gòu)成要件要素的存在。形式的犯罪論者如大塚仁認為，行為人的內(nèi)心的、主觀的一面是主觀的構(gòu)成要件要素{7}（p.130）。大谷實也承認主觀的構(gòu)成要件要素，并認為故意、過失屬于一般的主觀要素，目的犯中的目的、表現(xiàn)犯中的心理過程屬于特殊的主觀要素{1}（p.102）?？傊切┯兄诮忉屵`法性根據(jù)并同時被視為主觀的構(gòu)成要件要素逐漸得到認可并成為二戰(zhàn)以后日本的通說。

　　在德國，在邁耶、麥茲格主觀的構(gòu)成要件要素概念提出之后，承認主觀的構(gòu)成要件要素也成為此后及當(dāng)今德國刑法學(xué)界的通說。在麥茲格之后，真正將主觀構(gòu)成要件有力地定位于構(gòu)成要件之中者，當(dāng)推目的行為論者漢斯·韋爾策爾（Hans Welzel）。韋爾策爾認為構(gòu)成要件分為客觀的構(gòu)成要件和主觀的構(gòu)成要件。“客觀的構(gòu)成要件（Objektive Tatbestand）是所有不法行為具體而現(xiàn)實的核心組成部分。”“任何犯罪行為的現(xiàn)實根據(jù)都是表露于外的犯罪意志的客觀化。表露于外的行為因此成為刑法教義上犯罪構(gòu)造的基礎(chǔ)。”[8]而故意則是“目的行為的組成要素”，是“主觀的構(gòu)成要件（Subjektive Tatbestand）”，它包含“認知（intellektuelles Element）”和“意欲（voluntatives Element）”兩個方面，“知”是對行為的認識因素，“欲”是對行為發(fā)展的意愿決定因素，“這兩個因素一起構(gòu)成了實現(xiàn)符合構(gòu)成要件行為的故意，即構(gòu)成要件故意（Tatbestandsvorsatz）。”[9]這樣，韋爾策爾從目的行為論角度強調(diào)主觀支配要素，認為主觀心理態(tài)度如故意是構(gòu)成要件行為的支配要素，也是一般的主觀構(gòu)成要件要素。自此之后，除故意之外，行為人的過失及意圖等主觀要素也逐漸從有責(zé)性中分離出來而成為構(gòu)成要件要素，使得構(gòu)成要件符合性的判斷不再是純粹客觀性的行為事實的判斷，還帶有了對主觀內(nèi)在心理的判斷。當(dāng)代德國刑法學(xué)者亦贊同主觀的構(gòu)成要件。雅各布斯指出，主觀構(gòu)成要件包括“故意和過失，以及其余的主觀的違法要素。”[10]羅克辛則概括說：“在最初占統(tǒng)治地位的觀點是，構(gòu)成要件只有客觀的要素，今天已成通說的看法則是，也有主觀的構(gòu)成要件，這包括故意以及可能包括其他的主觀構(gòu)成要件要素存在。”[11]

　　在主觀構(gòu)成要件要素得到普遍認同的情況下，構(gòu)成要件由原來的違法類型演變?yōu)檫`法有責(zé)類型；“違法是客觀的、責(zé)任是主觀的”觀點也受到?jīng)_擊。本來，傳統(tǒng)的觀點認為違法是客觀的，違法要素只包括外界行為以及所引起的其他客觀外在事項的所有因素，如行為對象，侵害法益，危險的程度，行為的手段、方法，行為的形態(tài)等；有責(zé)是主觀的，責(zé)任要素包括對構(gòu)成要件事實的認識或認識可能性，前者是故意后者是過失，還包括一切給予行為人的決意以影響的一切情況，如目的、動機、性格等；因此違法又是外部的，有責(zé)則是行為人內(nèi)部（內(nèi)在）的。但是自從主觀的構(gòu)成要件要素概念提出并得到發(fā)展之后，違法性和有責(zé)性的上述界限變得日益模糊，違法性和有責(zé)性相區(qū)別的傳統(tǒng)立場受到了極大的動搖。之所以如此，乃是因為這些主觀的構(gòu)成要件要素有助于解釋行為的違法性。以德國刑法第211條為例。該條規(guī)定，謀殺罪是指“出于殺人嗜好，為滿足性欲、貪欲或者其他卑劣的動機，惡意地或者殘忍地或者用危害公眾的方法，或意圖實現(xiàn)或掩蓋其他犯罪而殺人”的行為。該條中的“性欲、貪欲或者其他卑劣的動機”顯然是被作為謀殺犯罪的動機予以規(guī)定的；按照傳統(tǒng)的觀點，這當(dāng)然屬于罪責(zé)要素。然而，行為人的殺人行為是一般的故意殺人罪（即德國刑法第212條規(guī)定之罪）還是謀殺罪，在脫離了行為人的內(nèi)心是否存有卑劣的動機的情況下，是不可能判斷行為作為謀殺犯罪的違法性的。再如，德國刑法第246條、日本刑法第252條規(guī)定的侵占罪，如果行為人并沒有對沒有所有權(quán)的受委托保管之物進行所有權(quán)的處分的意思，那么，侵占行為也不具有違法性。這樣，由于主觀構(gòu)成要件要素誠如前述麥茲格所言“有助于解釋違法根據(jù)”，違法是客觀的外部的、有責(zé)是主觀內(nèi)部的觀點便演變?yōu)椋翰⒎撬械闹饔^要素都屬于有責(zé)性要素，它們也可能屬于違法性要素；違法并非僅僅是客觀外在的，它也可能是主觀內(nèi)在的。

　　本來，按照形式犯罪論者的觀點，對于構(gòu)成要件的判斷應(yīng)該是“形式的、類型的”的判斷，在此基礎(chǔ)之上，再進行違法性和有責(zé)性的判斷，而后兩者的判斷是“實質(zhì)的、具體的、非類型性（個別）的判斷”；在先對構(gòu)成要件符合性進行形式的判斷之后，再接著對行為是否違法是否應(yīng)予歸責(zé)等實質(zhì)問題進行具體的價值判斷。因此，提倡對構(gòu)成要件從處罰的合理性和必要性進行實質(zhì)判斷的實質(zhì)犯罪論當(dāng)然應(yīng)予反對，“只要在查清是符合構(gòu)成要件之后，在違法性以及責(zé)任的階段進行個別、具體的判斷就夠了。”{1}（p.72、74）然而，這一前提只能說是一種脫離犯罪認定實際情況虛擬的層次清晰的三段論式觀點。主觀構(gòu)成要件要素的出現(xiàn)及發(fā)展使這一論斷從根本上難以成立。因為上述論斷的前提是：構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性三者之間是相互獨立的、各自區(qū)別的三個不同階層的判斷體系；構(gòu)成要件符合性的判斷是純粹事實的，與違法性和有責(zé)性并無關(guān)聯(lián)；后兩者才是事關(guān)是否不法是否可歸責(zé)的價值判斷。而主觀的構(gòu)成要件要素概念表明，構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性的關(guān)系早已不再停留在相互獨立的最初層面，而是發(fā)展到相互糾纏相互滲透難以厘清各自界限的一體化層面。一方面，構(gòu)成要件符合性與違法性之間的關(guān)系并非簡單化地相互獨立。構(gòu)成要件符合性主要是針對行為、行為對象、行為結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系等事實是否與刑法規(guī)范的要件相符合。但是行為本身是包含著“意思”的，而、“意思”作為描述行為人主觀的心理狀態(tài)，與行為本身密不可分，要判斷實際發(fā)生的某一行為是否符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件，脫離行為人的故意、過失及其他不法意圖等主觀心理不可能得出結(jié)論。

　　蓋“意思”并非僅系行為者內(nèi)心之外部的因果事象之單純的“映像”（Spiegelbild），而系由于行為者之計劃，稱極的形成外部的事象之要素；“行為”亦決非單純的因果事象，而系由于內(nèi)部的意思之“外部的因果事象之操縱支配”，此蓋由于“意思”在思考上先有目標(biāo)，并為達成此目標(biāo)而選擇必要的手段，且自此有計劃的予以配置之故。因此，“行為”乃系客觀的要素與主觀的要素在組織上之統(tǒng)一體，而在此統(tǒng)一上受違法之判斷{8}（p.3）。

　　另一方面，構(gòu)成要件符合性與有責(zé)性之間的關(guān)系也難以真正相互獨立區(qū)分。構(gòu)成要件符合性的判斷從一開始就不是純粹事實性的，而和責(zé)任要素糾纏關(guān)系密切。

　　主觀構(gòu)成要件要素使違法性的判斷對象不再僅僅限于客觀的要素，而同時涉及行為人的主觀方面；故意過失、目的等在被認為是責(zé)任要素并被作為有責(zé)性的評價對象之前，也被認為是主觀的違法要素及違法性的評價，對于主觀構(gòu)成要件要素的評價因此與行為的違法性評價和有責(zé)性判斷都產(chǎn)生了密切聯(lián)系。構(gòu)成要件與違法性和有責(zé)性的關(guān)系由原來的獨立性、相異性，變?yōu)楫?dāng)今的一體性、混合性。主觀的構(gòu)成要件要素（包括規(guī)范的構(gòu)成要件要素）在大陸法系刑法理論中的大行其道向我們充分證明，當(dāng)今大陸法系的犯罪論體系已絕不可能如同前述形式犯罪論者大谷實所說的“以處罰的合理性、必要性為基準的實質(zhì)的判斷，只要在查清是符合構(gòu)成要件之后，在違法性以及責(zé)任的階段進行個別、具體的判斷就夠了。”這決定了構(gòu)成要件符合性的判斷不可能與違法性和有責(zé)性的判斷之間截然區(qū)分開來。不可能在進行實質(zhì)的違法性、有責(zé)性判斷之前，將構(gòu)成要件符合性當(dāng)作純粹類型的、形式上的判斷；反之，對構(gòu)成要件符合性的判斷必須從一開始就應(yīng)從是否存在值得處罰的不法和有責(zé)的實質(zhì)的角度進行。“主觀的違法要素理論之確立，不特于判斷行為是否符合于構(gòu)成要件適當(dāng)性及違法性極關(guān)重要，即于犯罪體系之論列，亦極具影響，”{8}（p.391）而這種影響，在筆者看來，恰恰為倡導(dǎo)實質(zhì)的犯罪論提供了有力的支持。

　　最后，構(gòu)成要件作為實質(zhì)判斷行為非價內(nèi)容的規(guī)范評價類型的最終形成

　　規(guī)范與主觀要素給犯罪評價模式帶來的沖擊則使構(gòu)成要件的非價內(nèi)容具體化、實證化；構(gòu)成要件由形式的類型化形態(tài)最終發(fā)展為“實質(zhì)判斷行為非價內(nèi)容的類型性規(guī)范。”{9}（p.42）

　　構(gòu)成要件是違法或違法有責(zé)行為的類型，這種類型并非空洞的，因為違法或有責(zé)本身就含有規(guī)范性意義。當(dāng)進行構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷時，構(gòu)成要件中存在的規(guī)范性要素使得這一判斷具有了違法性判斷的性質(zhì)，法官根據(jù)一定的價值補充適用規(guī)范的構(gòu)成要件要素表明了事實評價與價值評價的不可分性。由于規(guī)范性“構(gòu)成要件要素非純粹之構(gòu)成要件要素，而具有違法性要素之性質(zhì)”，對于這樣的構(gòu)成要件要素的判斷實際上已“不失為違法之評價”{10}（p.67）。正如我國臺灣學(xué)者柯耀程評價，自從構(gòu)成要件具有規(guī)范評價內(nèi)涵的見解得到共識之后，構(gòu)成要件與違法性間的關(guān)系與界限，就愈加模糊了，違法性的獨立性也就漸漸消失。以往刑法理論上將違法性區(qū)分為“形式的違法性”和“實質(zhì)的違法性”的說法，一方面由于對于正當(dāng)性事由的定位問題，另一方面由于構(gòu)成要件的價值評價意義，漸漸為學(xué)理所摒棄。甚至于毛拉赫（Maurach）、齊普夫（Zipf）將行為的構(gòu)成要件該當(dāng)性視為形式違法性，而將行為的構(gòu)成要件該當(dāng)性且欠缺正當(dāng)性事由，視為實質(zhì)的違法性。如此一來，構(gòu)成要件即已取代違法性的地位。再加上構(gòu)成要件的價值判斷性質(zhì)，更使得原本為違法性判斷所獨有的規(guī)范評價，漸漸移向構(gòu)成要件之中，構(gòu)成要件本身儼然成為不法構(gòu)成要件，誠如赫茲貝格（Herzberg）將構(gòu)成要件與違法性視為一個不能區(qū)分的整體{9}（p.30—31）。

　　而構(gòu)成要件中存在的主觀性要素則使得構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷不但具有了違法判斷之性質(zhì)，而且也具有了責(zé)任判斷的性質(zhì)。目的犯中的目的，傾向犯中的主觀的傾向，表意犯中的心理的狀態(tài)的表現(xiàn)等等，都是廣為承認的主觀的構(gòu)成要件要素，這些主觀的要素具有作為違法要素的機能已得到了普遍認可。而且，這些主觀的要素使得有責(zé)性判斷在構(gòu)成要件符合性判斷階段就必須對行為人是否可從不法意圖的內(nèi)在心理予以歸責(zé)進行。主觀構(gòu)成要件要素理論不只是引起了構(gòu)成要件本身的變動，“它同時也牽動整個犯罪行為判斷架構(gòu)的變化。最主要的應(yīng)是行為主觀要素如何從罪責(zé)中移轉(zhuǎn)至構(gòu)成要件之中，其提升至構(gòu)成要件中的實質(zhì)內(nèi)容為何，而何種主觀要素尚留在罪責(zé)的內(nèi)涵之中？”{9}（p.35）因為傳統(tǒng)的刑法理論中故意過失等心理態(tài)度均屬于責(zé)任要素，而現(xiàn)在，必須面對新的疑問：故意過失等主觀心理究竟在犯罪論體系中處于什么樣的地位？責(zé)任要素究竟是指哪些要素？

　　對此，刑法理論上出現(xiàn)了新的單一論和雙重論之分。前者認為，故意、過失以及與此相關(guān)的行為人的內(nèi)心態(tài)度，屬于主觀的構(gòu)成要件要素而不是罪責(zé)要素；罪責(zé)要素只是指那些僅僅直接描述行為的責(zé)任內(nèi)容的要素，即行為中被實現(xiàn)的行為人的法律意識即違法性意識和責(zé)任能力{11}（p.382—386、561—562）。日本學(xué)者木村龜二、福田平、西原春夫、德國學(xué)者雅各布斯等持此種觀點。后者主張，故意過失等主觀心理具有兩面性，它們既屬于構(gòu)成要件要素也屬于責(zé)任要素；討論犯罪成立時，首先應(yīng)以構(gòu)成要件的故意過失等主觀心理來理解，其次再在本質(zhì)上從責(zé)任的故意過失等來理解。這樣，故意和過失等主觀要素成為跨越構(gòu)成要件符合性和有責(zé)性兩個階層的要素。日本學(xué)者內(nèi)田文昭和曾根威彥、團藤重光、大塚仁、大谷實、前田雅英等持此種觀點。

　　但是，“雙重論”存在疑問。有責(zé)性判斷以違法性判斷為前提，如果行為并未違法，就沒有討論有責(zé)性的必要；如果將故意過失等主觀要素視為不法構(gòu)成要件的要素，那么，如果沒有故意過失等主觀要素的存在，就說明行為本身并不違法，此時，也沒有再討論有責(zé)性的必要。所以，如果將故意過失等主觀要素既視為不法構(gòu)成要件的要素，又視為責(zé)任要素，就只能在有故意過失等主觀要素的情況下，有責(zé)性的判斷才可能進行，而此時，故意過失等主觀要素的存在已經(jīng)通過不法構(gòu)成要件的符合性以及違法性判斷得到了肯定。這說明，雙重論導(dǎo)致兩種結(jié)果：要么無故意過失等主觀要素時根本不可能進行有責(zé)性判斷；要么有故意過失等主觀要素時，則故意過失等主觀要素在不法構(gòu)成要件符合性和違法性判斷的階段就已得出肯定結(jié)論，此時又不需要有責(zé)性的判斷。因此，從三段論的體系上檢討，故意過失等主觀要素在有責(zé)性中根本不能被判斷，其在有責(zé)性中的地位毫無實際作用，還導(dǎo)致有責(zé)性的判斷要么不可能進行，要么與故意過失等主觀要素脫鉤。所以，雙重論的學(xué)說導(dǎo)致了將故意過失等主觀要素視為責(zé)任要素這一觀點的被虛置，其在理論上不但毫無助益，還導(dǎo)致了三段論體系中有責(zé)性判斷的虛置，使得犯罪成立的判斷在體系上產(chǎn)生疑問。此外，雙重論還導(dǎo)致故意、過失等概念的混亂{12}（p.194以下），導(dǎo)致“行為的主觀要素在定位上更加游移與混淆，更使得行為主觀要素的整體性橫遭分割。”{9}（p.36）

　　由于雙重論根本不可能在有責(zé)性階段展開對故意過失等主觀要素的考察，因此，雙重論實際上和單一論一樣，都是在構(gòu)成要件符合性階段就要解決行為是否有故意過失或其他主觀要素，進而確立是否符合某種犯罪的構(gòu)成要件。因此，主觀構(gòu)成要件要素產(chǎn)生的從實際上導(dǎo)致原來屬于罪責(zé)要素的主觀要素最終被提至構(gòu)成要件階段，這使得構(gòu)成要件符合性的判斷在具備了違法性要素的判斷之外，還具有了有責(zé)性的判斷；犯罪論體系中的另一個實質(zhì)評價——有責(zé)性中的部分內(nèi)容，無可變更地成為了構(gòu)成要件符合性判斷的一部分。這表明，對構(gòu)成要件符合性的判斷當(dāng)然不能再如同古典犯罪論體系之下主觀要素單獨作為責(zé)任要素的見解，只在有責(zé)性階段進行是否歸責(zé)的實質(zhì)判斷，而必須在三段論式的第一階層——構(gòu)成要件符合性階段，就進行是否具有故意過失等主觀責(zé)任要素的價值判斷。而雙重論帶來的行為主觀要素的橫遭分割以及犯罪論體系的混亂表明，要么重新建立與主觀構(gòu)成要件要素理論相一致的新的犯罪論體系，要么另辟蹊徑改變對犯罪論體系的詮釋方法，即不再將構(gòu)成要件理解為中性無色的不含有有責(zé)性價值內(nèi)容的純粹類型，而承認它是含有有責(zé)性實質(zhì)價值判斷的非純粹類型。在我看來，后一種方案應(yīng)該是與主觀構(gòu)成要件要素概念發(fā)展相適應(yīng)的。因為“三階段評價結(jié)構(gòu)在判斷構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性及有責(zé)性時，因其個別標(biāo)準的定位相當(dāng)清晰，評價階段的認定較無問題”{9}（p.31），所以，建立新的犯罪論體系似無必要。而且，從主觀構(gòu)成要件要素導(dǎo)致構(gòu)成要件符合性判斷不可避免的帶有有責(zé)性的實質(zhì)判斷的角度而言，其邏輯上的順延應(yīng)該是對犯罪論體系中的構(gòu)成要件不僅僅是從定型的類型的角度進行理解，而要從實質(zhì)的角度去解釋。因此，對犯罪構(gòu)成要件從形式到實質(zhì)的詮釋方法的更替應(yīng)該成為研究犯罪論體系的不二選擇。

　　規(guī)范性要素的發(fā)現(xiàn)，使得原本屬于違法性判斷的評價問題，從違法性階段跳至構(gòu)成要件之中，并使得違法性的獨立判斷顯得多余?；诖?，當(dāng)下在德國學(xué)者羅克辛所創(chuàng)立的目的理性的犯罪論體系甚至認為，“違法性不是刑法的體系階層，而是整體法秩序的體系階層，功能在于解決刑法與其他法域的沖突。”{13}（p.65）這種觀點正是建立在違法性判斷已被構(gòu)成要件符合性提前進行的前提之上，重新思考違法性在犯罪論體系中的地位所得出的極富創(chuàng)見性的觀點。主觀構(gòu)成要件的發(fā)現(xiàn)，使得原本屬于責(zé)任判斷的評價問題，從有責(zé)性階段也跳至構(gòu)成要件之中，并連帶地使罪責(zé)的內(nèi)涵發(fā)生變化。規(guī)范性要素和主觀要素進入構(gòu)成要件之中的事實表明，不進行違法性和有責(zé)性的判斷，往往很難確定行為是否符合構(gòu)成要件；實際上，違法有責(zé)的價值判斷并不是在確定了構(gòu)成要件符合性之后才進行，而是在相互聯(lián)系之中才能確定。

　　整個犯罪行為評價的模式經(jīng)過這二次的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，使得構(gòu)成要件在評價結(jié)構(gòu)中的分量，不斷增加，已經(jīng)從貝林認定的類型化規(guī)定，從形式意義轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵸|(zhì)內(nèi)涵，構(gòu)成要件不再只是犯罪行為的類型化描述，而是實質(zhì)判斷行為非價內(nèi)容的類型性規(guī)范，其不但揭露出犯罪類型的形態(tài)，更揭示行為類型的不法內(nèi)涵。構(gòu)成要件已經(jīng)成為規(guī)范評價的類型化形態(tài){9}（p.42）。

　　之所以如此，是因為上述變化導(dǎo)致三段論式的犯罪論體系不再清晰明了，構(gòu)成要件符合性與違法性和有責(zé)性難以分清，構(gòu)成要件符合性與違法性和有責(zé)性之間由清晰的定位發(fā)展為不能區(qū)分的整體；原來的邏輯清晰層次分明的犯罪評價結(jié)構(gòu)演變?yōu)槟：磺逑嗷ダp繞的一體化結(jié)構(gòu)，且整個體系也已經(jīng)不完整，甚至可以說是名存實亡。構(gòu)成要件符合性與違法性之間的緊密結(jié)合使得構(gòu)成要件成為違法類型，并在學(xué)者們的推動下進一步發(fā)展為違法·有責(zé)類型，這樣，“構(gòu)成要件已成為犯罪類型，而構(gòu)成要件理論與犯罪論無異矣。”{10}（p.59）構(gòu)成要件符合性評價標(biāo)準內(nèi)容的改變，進“而牽動評價模式的改變，在詮釋上，自然必須加以修正，不能再沿用傳統(tǒng)的判斷方式，而需另覓詮釋方法。”{9}（p.30—31）而構(gòu)成要件符合性與違法性和有責(zé)性之間相互纏繞的緊密關(guān)系，決定了這種新的詮釋方法必然是對犯罪的構(gòu)成要件從是否有值得處罰的違法且有責(zé)的實質(zhì)的角度進行，簡言之，不再將構(gòu)成要件視為單純的犯罪行為的類型，而應(yīng)作為“實質(zhì)判斷行為非價內(nèi)容的類型性規(guī)范”來對待、來理解。

　　總之，規(guī)范性要素和主觀要素的發(fā)現(xiàn)、發(fā)展、發(fā)達，導(dǎo)致大陸法系三段論式的犯罪論體系的起點和核心——構(gòu)成要件，由形式的類型的判斷過渡到了實質(zhì)的價值的具體判斷；構(gòu)成要件的價值內(nèi)涵通過這兩類構(gòu)成要件要素得到了體現(xiàn)。而且大陸法系國家中出現(xiàn)的開放的構(gòu)成要件的觀點使得構(gòu)成要件的評價性、規(guī)范性和價值判斷的必需性等特點更加突出，這一點在目前的刑法理論中已經(jīng)得到了認同。這樣，正如加拉斯（Gallas）所指出，“從古典的不作價值判斷的構(gòu)成要件概念到現(xiàn)代構(gòu)成要件概念的價值判斷性，這是必須邁出的一步。”“構(gòu)成要件應(yīng)該被視為犯罪類型可罰性內(nèi)容的載體。”[12]與這種實質(zhì)的構(gòu)成要件理論相一致，當(dāng)然是建立起實質(zhì)的犯罪論體系。

　?。ǘ?/span>

　　我國刑法中的犯罪構(gòu)成要件本身就是實質(zhì)判斷行為非價內(nèi)容的類型性規(guī)范。對此，可以通過分析我國的犯罪論體系得出這一結(jié)論。

　　根據(jù)我國刑法理論通說，我國刑法的犯罪論體系是以“犯罪構(gòu)成”概念為核心建立的，而犯罪構(gòu)成則是我國刑法規(guī)定的，決定某一具體行為的社會危害性及其程度，而為該行為構(gòu)成犯罪所必須具備的一切客觀要件和主觀要件的有機統(tǒng)一整體。這些客觀和主觀要件則統(tǒng)稱為“犯罪構(gòu)成要件”，它們一般包括犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面四個要件。但我國刑法中的“犯罪構(gòu)成要件”中的“構(gòu)成要件”一詞不同于大陸法系的構(gòu)成要件概念。在大陸法系國家，構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性是犯罪成立的三個條件。其中的構(gòu)成要件僅指規(guī)定于刑法分則中的構(gòu)成各個不同犯罪行為的法律要件，即為狹義的構(gòu)成要件（Tatbestand im engeren Sinne）。[13]行為符合構(gòu)成要件還不能成立犯罪，必須在此基礎(chǔ)上具備違法性和有責(zé)性，犯罪才能成立。但是，在此三個條件中，構(gòu)成要件論是犯罪論的理論支柱；它們的犯罪論是以構(gòu)成要件為核心和前提建立起來的，使犯罪構(gòu)成的各個要素如違法性和有責(zé)性密切相聯(lián)系的刑法理論體系。因此，在大陸法系國家刑法理論中，形式和實質(zhì)犯罪論的爭端決定于構(gòu)成要件論的形式和實質(zhì)之分歧。在我國，犯罪構(gòu)成要件是指構(gòu)成要件構(gòu)成刑罰之法律效果的一切法律要件（Rechtsvoraussetzungen）{4}（p.115），亦即指可罰性之要件（Strafbarkeitsvoraussetzungen）。犯罪客體、客觀方面、主體、主觀方面等四個方面的要件是這一犯罪構(gòu)成的組成內(nèi)容，行為符合構(gòu)成要件就能成立犯罪，因此我國刑法中的犯罪構(gòu)成要件與犯罪成立要件是同等的含義；而犯罪論則是以犯罪客體、客觀方面、主體、主觀方面等四個方面的要件論為中心建立起來的。

　　這樣，我國刑法中雖然也使用犯罪構(gòu)成要件這一表達方式，但在實質(zhì)內(nèi)容上與大陸法系的構(gòu)成要件已經(jīng)相去甚遠，后者只是隸屬于犯罪成立的三要件中即構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性和有責(zé)性中的一個，前者則是同時體現(xiàn)了類似與大陸法系的構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法和有責(zé)性的總體意義上的概念。因此，我國刑法中的犯罪構(gòu)成要件與大陸法系中構(gòu)成要件的內(nèi)涵外延及地位和作用都有著較大差別。它既包含了對于犯罪成立所必須的客觀事實類型，也包含了其他為成立犯罪所必須的一系列主客觀要件，屬于大陸法系犯罪成立中的違法性與有責(zé)性均包含其中?？傊?，它包括了一定法律效果發(fā)生的所有前提條件，所有法律要件。這樣的犯罪構(gòu)成要件當(dāng)然是我們認定犯罪的總的規(guī)格和標(biāo)準，行為符合構(gòu)成要件，也就成立了犯罪。既然如此，根據(jù)我國刑法的犯罪論體系認定犯罪時，行為符合構(gòu)成要件當(dāng)然就可以認定犯罪成立，而無須進行其他層次的判斷；違法性和有責(zé)性的判斷直接通過是否符合構(gòu)成要件的判斷得出結(jié)論。一方面，我國刑法將有責(zé)性直接內(nèi)化到客體、客觀方面，主體、主觀方面等四個方面的要件中的主體要件和主觀要件。行為符合構(gòu)成要件的分析當(dāng)然包括對是否符合主體與主觀要件的分析，而這種分析，相當(dāng)于大陸法系中有責(zé)性的價值分析。另一方面，我國刑法將違法性與犯罪構(gòu)成的各要件融合在了一起，是通過各個構(gòu)成要件來體現(xiàn)違法性；當(dāng)一行為具備了犯罪構(gòu)成的全部要件時，實際發(fā)生的行為從總體上與蘊涵或者說體現(xiàn)了違法性成分判斷的各要件相符合，自然就產(chǎn)生了違法性判斷的最后的、完整的答案，換言之，對各零散地表現(xiàn)了違法性要件的肯定判斷積聚為最后的關(guān)于違法性的肯定判斷?？梢?，違法性同樣是我國刑法中犯罪的特征及判斷犯罪的條件，只不過其條件性不是表現(xiàn)為構(gòu)成要件之一的形式，而是以整體性的犯罪構(gòu)成的方式表現(xiàn)出來。顯然，大陸法系犯罪論體系中的價值判斷階層違法性和有責(zé)性，在我國刑法構(gòu)成要件中是直接通過各個構(gòu)成要件得以體現(xiàn)的；它們本來就寓于犯罪構(gòu)成的各要件之中，因此行為是否符合構(gòu)成要件的判斷當(dāng)然是實質(zhì)的價值判斷。

　　從我國刑法的犯罪構(gòu)成要件與刑法第13條的犯罪概念的關(guān)系來看，刑法總則第13條規(guī)定的社會危害性，它是對犯罪概念的規(guī)定，是對犯罪本質(zhì)特征的揭示。而犯罪構(gòu)成要件正是對犯罪本質(zhì)特征的反映，是對犯罪概念的具體化。

　　作為犯罪的本質(zhì)屬性的相當(dāng)嚴重程度的社會危害性在法律是由犯罪構(gòu)成的諸方面要件的有機統(tǒng)一所具體體現(xiàn)出來的，因此，相當(dāng)程度的社會危害性既是犯罪概念的本質(zhì)屬性，也是犯罪構(gòu)成的本質(zhì)屬性。這樣，犯罪行為是具有相當(dāng)嚴重程度的社會危害性的行為與犯罪行為是具備犯罪構(gòu)成要件、符合犯罪構(gòu)成的行為這二者間就統(tǒng)一起來了{14}（p.76）。

　　因此，作為反映了社會危害性這一犯罪本質(zhì)特征的構(gòu)成要件，在從事是否具有構(gòu)成要件符合性的判斷時，就是以社會危害性為根據(jù)的，是將社會危害性判斷貫穿于構(gòu)成要件符合性判斷的始終的。這要求在進行構(gòu)成要件的判斷時，必須時時以行為是否達到應(yīng)該受處罰的嚴重程度的社會危害性為出發(fā)點，對犯罪構(gòu)成要件進行解釋，以將不值得刑罰處罰的行為排除在刑法犯罪之外。

　　大陸法系國家，三段論的、立體的或者說階層的犯罪論體系之中，只有滿足了構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性三個條件的行為才能構(gòu)成犯罪。根據(jù)這一體系，行為、行為對象、行為結(jié)果等構(gòu)成要件事實符合性的判斷先行，然后再考慮行為在客觀上是否違法、在主觀上是否可歸責(zé)于行為人；構(gòu)成要件只是對行為是否符合犯罪成立的基本條件進行事實的、抽象定型的判斷，而違法性和有責(zé)性的判斷才是價值的、具體的、終局性的判斷。這一三段論式犯罪論體系的顯著特征就在于，構(gòu)造一個將犯罪成立的事實判斷與價值判斷相分離的、邏輯清晰的且便于刑事訴訟的體系結(jié)構(gòu)。然而，大陸法系犯罪論體系的理論與司法實踐表明，構(gòu)建這樣一個事實與價值判斷相分離的邏輯體系已被證明是不可能的；對行為是否符合構(gòu)成要件的判斷只能在與違法性和有責(zé)性判斷的相互關(guān)聯(lián)之中進行。

　　我國刑法犯罪論體系的上述特征則表明，我國刑法中的犯罪構(gòu)成要件從一開始就不是純粹形式的，它既蘊含了有責(zé)性的價值判斷，又通過對各個構(gòu)成要件是否符合的判斷最終得出行為是否違法的結(jié)論；它是從整體上說明行為社會危害性達到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任程度的各個要件的統(tǒng)一?？梢?，我國刑法犯罪論體系中廣義的構(gòu)成要件本身就是實質(zhì)判斷行為非價內(nèi)容的規(guī)范評價的類型化形態(tài)。對此，不用像對待大陸法系的構(gòu)成要件究竟是無價值性的形式類型還是由非價評價內(nèi)涵的實質(zhì)類型的問題那樣進行爭論。相應(yīng)地，對于這一具有實質(zhì)判斷內(nèi)容的行為評價規(guī)范當(dāng)然應(yīng)該進行實質(zhì)的解釋。

　　總之，無論是大陸法系的構(gòu)成要件理論抑或是我國的構(gòu)成要件理論，犯罪構(gòu)成要件都是作為具有實質(zhì)規(guī)范評價內(nèi)容的類型形態(tài)而不是抽象類形而存在的，因此，從實質(zhì)的角度理解刑法中的犯罪構(gòu)成要件，并且以之為內(nèi)容建立實質(zhì)的犯罪論體系，才是順應(yīng)構(gòu)成要件的價值屬性的合理的犯罪論體系。構(gòu)成要件形式化到實質(zhì)化的發(fā)展，要求對構(gòu)成要件采取新的解釋方式，即將傳統(tǒng)的對構(gòu)成要件采取形式理解的詮釋方法，更替為從實質(zhì)角度——即是否具有處罰必要性和合理性的角度一一來詮釋構(gòu)成要件的新方法。

　　劉艷紅，東南大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師。

　　【注釋】

　　本文為2007年度國家社會科學(xué)基金項目“實質(zhì)的犯罪論”（項目編號：07BFX055）的階段性成果。

　　[1]Vgl．Beling，Die Lehre vom Verbrechen，1906．P．112．

　　[2]Vgl．Beling，Die Lehre vom Verbrechen，1906．P．76，77，178．