上海市工商局發(fā)布消息,明確禁止在廣告中使用“解釋權(quán)歸經(jīng)營(yíng)者所有”或者“保留最終解釋權(quán)”等用語(yǔ)。

　　上海市工商局指出,近期有消費(fèi)者反映,部分媒體發(fā)布的商業(yè)促銷(xiāo)廣告中含有“活動(dòng)解釋權(quán)歸經(jīng)營(yíng)者所有”或者“保留最終解釋權(quán)”等用語(yǔ)。根據(jù)《上海市格式合同條款監(jiān)督條例》的有關(guān)規(guī)定,合同格式條款不得含有排除消費(fèi)者行使合同解釋權(quán)等主要權(quán)利的內(nèi)容,因此,經(jīng)營(yíng)者在廣告中宣稱(chēng)“活動(dòng)解釋權(quán)歸經(jīng)營(yíng)者所有”或者“保留最終解釋權(quán)”等內(nèi)容,擅自擴(kuò)大了自身權(quán)利,對(duì)消費(fèi)者行使合同解釋權(quán)進(jìn)行了限制,屬于違禁內(nèi)容,同時(shí)也屬于無(wú)效條款。

　　對(duì)此,上海市工商局明確強(qiáng)調(diào):商業(yè)廣告中不得使用“活動(dòng)解釋權(quán)歸經(jīng)營(yíng)者所有”或者“保留最終解釋權(quán)”及類(lèi)似排除消費(fèi)者行使合同解釋權(quán)的用語(yǔ)。

　　短評(píng)　姚芃

　　現(xiàn)實(shí)生活中,消費(fèi)者對(duì)于被越來(lái)越多的不良經(jīng)營(yíng)者利用“會(huì)員”、“貴賓”卡等名義推出的各種預(yù)付式消費(fèi)卡誘入陷阱已是司空見(jiàn)慣。對(duì)于“本商場(chǎng)擁有對(duì)本活動(dòng)的最終解釋權(quán)”、“本店對(duì)促銷(xiāo)活動(dòng)細(xì)節(jié)有作臨時(shí)更改之最終決定權(quán)”之類(lèi)的關(guān)照也早已耳熟能詳。

　　顯然,不良經(jīng)營(yíng)者把預(yù)付式消費(fèi)卡當(dāng)成了“吸款機(jī)”,利用“最終解釋權(quán)”成了最終裁決者。

　　經(jīng)營(yíng)者通過(guò)各種促銷(xiāo)活動(dòng),使用各種“優(yōu)惠”、“打折”甚至是“免費(fèi)”之類(lèi)詞語(yǔ)對(duì)商品或服務(wù)進(jìn)行極具誘惑力的宣傳,吸引消費(fèi)者消費(fèi)；并在各種促銷(xiāo)活動(dòng)中設(shè)置“最終解釋權(quán)”的條款,進(jìn)而通過(guò)對(duì)條款的“靈活運(yùn)用”,使自己立于不敗之地,使“最終解釋權(quán)”成為保護(hù)自身利益的法寶與坑害消費(fèi)者的陷阱。

　　對(duì)治理這類(lèi)行業(yè)痼疾,顯然還需法律出手。其實(shí),無(wú)論是規(guī)范“最終解釋權(quán)”還是解決預(yù)付式消費(fèi)中存在的問(wèn)題,各地政府及其相關(guān)部門(mén),不僅有積極作為的法律法規(guī)依據(jù),也有積極作為的廣闊空間。
　?。▉?lái)源：法制網(wǎng) 記者姚芃）