|
作者：小糕糕 很多消費(fèi)者對(duì)“最終解釋權(quán)”這幾個(gè)字都不陌生，在日常的消費(fèi)生活中隨處可見(jiàn)。同樣，在藥店購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)“最終解釋權(quán)”也是和各種促銷(xiāo)活動(dòng)和會(huì)員服務(wù)形影不離。而往往卻因?yàn)檫@幾個(gè)字消費(fèi)者在與門(mén)店發(fā)生糾紛以后，商家的無(wú)理解釋則讓消費(fèi)者受盡麻煩而依舊維權(quán)無(wú)果，給進(jìn)店顧客帶來(lái)無(wú)盡的煩惱。
另一方面，很多門(mén)店員工對(duì)“最終解釋權(quán)”這幾個(gè)字的理解也不見(jiàn)得比顧客更加清楚，為了“以防外一”隨意便在促銷(xiāo)海報(bào)和活動(dòng)條款中加入，在已經(jīng)違反了相關(guān)法規(guī)規(guī)定的情況下還全然不知。
案例一：虛假減肥承諾欺瞞消費(fèi)者劉先生看到城區(qū)的一大藥房打出這樣的廣告：“本店新進(jìn)一批減肥藥，只需288元，一周內(nèi)見(jiàn)效，無(wú)效全額退款。”自然，該藥店沒(méi)有忘記在廣告海報(bào)極其不顯眼的地方用小字標(biāo)注“最終解釋權(quán)歸本店所有”?？吹綇V告后，劉先生花了576元買(mǎi)了兩盒減肥藥，并在該門(mén)店建立了檔案，可回家吃了一個(gè)多星期并沒(méi)有見(jiàn)效。于是劉先生就回到了藥店，要求按照承諾退款。然而該藥店店員卻讓劉先生先稱(chēng)了體重再說(shuō)。結(jié)果顯示，劉先生吃過(guò)藥后的體重是79公斤，而吃藥錢(qián)是79.1公斤。于是該店振振有詞地聲稱(chēng)藥物是有效果的，減了0.1就不是沒(méi)有效果，所以不能退款。劉先生哭笑不得，要求門(mén)店給一個(gè)合理的解釋。而該店員則指著宣傳單中的“最終解釋權(quán)”說(shuō)，你當(dāng)時(shí)也沒(méi)叫我解釋給你聽(tīng)，這可不能怪我們。
面對(duì)這霸道無(wú)理的“最終解釋”，劉先生只能向消協(xié)投訴，給自己要一個(gè)“解釋”了。
案例二：“開(kāi)業(yè)促銷(xiāo)”好事變壞事江都區(qū)某藥店進(jìn)行開(kāi)業(yè)促銷(xiāo)活動(dòng)。在店內(nèi)張貼含有“消費(fèi)滿(mǎn)1元送雞蛋1枚”、“只要288全部帶回家”、“活動(dòng)當(dāng)天商品售出概不退還，本店享有最終解釋權(quán)”等內(nèi)容的店堂告示。并且將相同的內(nèi)容印成200張宣傳單對(duì)外發(fā)放。然而，在江都工商執(zhí)法人員的日常檢查中發(fā)現(xiàn)了這個(gè)違規(guī)行為，經(jīng)查明該藥店發(fā)放的廣告數(shù)量并不多，活動(dòng)時(shí)間不長(zhǎng)，且尚未產(chǎn)生其他危害社會(huì)的后果，對(duì)該藥店作出停止該違法行為，并處罰款3000元的行政處罰。
案例三：“霸王會(huì)員卡”遭立案調(diào)查一日，重慶市萬(wàn)州區(qū)工商分局執(zhí)法人員在日常監(jiān)管巡查中發(fā)現(xiàn)，位于轄區(qū)上海大道的一家藥店的玻璃墻上，張貼著一幅會(huì)員積分兌換告示：“我店會(huì)員日為每月20日，會(huì)員日當(dāng)天除可兌換禮品外還可享受打折優(yōu)惠。所有獎(jiǎng)品以本店實(shí)物為準(zhǔn)，最終解釋權(quán)歸藥店所有。”對(duì)于這樣的行為，工商執(zhí)法人員展開(kāi)了立案調(diào)查。經(jīng)查明，該店至今共辦理了40余張會(huì)員卡，顧客持會(huì)員卡享受九折優(yōu)惠。2015年3月，該藥店負(fù)責(zé)人制作了會(huì)員積分兌換告示，并張貼于大門(mén)玻璃上，規(guī)定“最終解釋權(quán)歸藥店所有”。對(duì)于這樣的違法行為，最終，重慶市工商局萬(wàn)州分局對(duì)該藥店處以3000元的行政罰款。
“最終解釋權(quán)”究竟錯(cuò)在哪？藥店可以憑借“最終解釋權(quán)”幾個(gè)字無(wú)理拒絕顧客的合理要求，而很多藥店在不了解相關(guān)法律法規(guī)的情況下對(duì)“享有最終解釋權(quán)”隨意使用，雖未造成嚴(yán)重后果，但卻因?yàn)椴欢?、不知法而受到行政處罰。那么“最終解釋權(quán)”這幾個(gè)字究竟錯(cuò)在哪里呢？
經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)使用格式條款、通知、聲明、店堂告示等的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說(shuō)明，不得作出含有下列內(nèi)容的規(guī)定：規(guī)定經(jīng)營(yíng)者單方享有解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)。
因此，商家的“最終享有最終解釋權(quán)”這個(gè)霸王條款是屬于利用店堂告示規(guī)定單方享有最終解釋權(quán)的違法行為。
經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說(shuō)明。
經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。
格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。
其中部分內(nèi)容直指近年來(lái)社會(huì)反映強(qiáng)烈的經(jīng)營(yíng)者利用“霸王條款”損害消費(fèi)者合法權(quán)益問(wèn)題，類(lèi)似“本公司擁有最終解釋權(quán)”“客戶(hù)不得以任何理由退貨”“如遇損壞只賠償同類(lèi)膠卷”等不平等格式條款被列為違法條款。
商家只是訂立合同的一方，并無(wú)對(duì)合同有最終解釋的權(quán)利，而且按照《合同法》規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋?zhuān)瑢?duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方即商家的解釋。
（一）主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的；
（二）受他人脅迫有違法行為的；
（三）配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的；
（四）其他依法從輕或者減輕行政處罰的。
由此可見(jiàn)以上案例中藥店的違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果的，不予行政處罰。因此相關(guān)執(zhí)法單位都給予該藥店行政罰款3000元的從輕處罰。
藥店作為一個(gè)零售機(jī)構(gòu)在日常商促銷(xiāo)活動(dòng)的廣告和其他宣傳中，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法、清晰、易懂，不得使用含糊、易引起誤解的語(yǔ)言、文字、圖片或影像，不得以保留最終解釋權(quán)為由，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。也不要因?yàn)樽约簩?duì)法律的無(wú)知而釀成不可挽回的后果，損人而不利己。
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 |
|
|
來(lái)自： 茂林之家 > 《藥師店長(zhǎng)》
