一、問(wèn)題提出

為了本文研究的方便，特從有關(guān)論著在研究共同過(guò)失犯罪中所舉的案例中抽出幾例，[1]并與此為契機(jī)展開(kāi)競(jìng)合過(guò)失和共同過(guò)失的探討。

案例一

醫(yī)生甲疏忽大意在開(kāi)藥方時(shí)加大了藥物的劑量，而護(hù)士乙在將此物混入生理鹽水中給病人輸液時(shí)，又加快了滴速，致使患者丙心臟病嚴(yán)重受壓而死。

案例二

   醫(yī)生某甲為嬰兒診療，在開(kāi)處方時(shí)，誤寫(xiě)了小數(shù)點(diǎn)，使某種藥物的劑量增加了10倍，而負(fù)有檢查責(zé)任的藥劑師某乙工作不服責(zé)任，對(duì)藥方未加審查即照方發(fā)藥，服藥后嬰兒中毒身亡。

案例三

   駕駛員某甲違反規(guī)章制度，高速行車不慎把行為人某丙撞成重傷，送醫(yī)院搶救時(shí)，醫(yī)生某乙進(jìn)行手術(shù)時(shí)，將一塊紗布遺忘在傷口中即行縫合，致使某丙感染腹膜炎而亡。

案例四

   司機(jī)甲開(kāi)車不慎把一個(gè)行人撞倒在地，司機(jī)乙開(kāi)車時(shí)精神也不集中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)前方有人被撞，待發(fā)現(xiàn)時(shí)已剎車不及，車從那個(gè)人軋過(guò)，把人軋死了。

在上述所舉的四個(gè)簡(jiǎn)單的案例當(dāng)中，很多學(xué)者認(rèn)為這些都是共同過(guò)失犯罪的案件，定罪處罰上按照刑法第25條第2款的規(guī)定，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，這說(shuō)明我國(guó)刑法并沒(méi)有否認(rèn)客觀存在的共同過(guò)失犯罪現(xiàn)象，只是明確它不能與共同犯罪實(shí)行同一處罰原則[2]。這種認(rèn)識(shí)無(wú)疑是正確的，指出了共同過(guò)失犯罪在我國(guó)現(xiàn)行立法上并不作為共同犯罪處理，所以就有學(xué)者提出共同犯罪有事實(shí)上和法律上的共同犯罪之分，而共同過(guò)失犯罪就是屬于事實(shí)上的共同犯罪。[3]但我們認(rèn)為，刑法第25條第2款所指的“共同過(guò)失犯罪”理解為一種競(jìng)合過(guò)失犯罪或者過(guò)失犯罪競(jìng)合的現(xiàn)象，不但有助于理解形形色色的共同犯罪現(xiàn)象，而且也有助于回復(fù)共同過(guò)失犯罪的本來(lái)面目，否則如何理解“按照他們所犯的罪分別處罰”？

不管是立法技術(shù)的原因造成今天共同過(guò)失犯罪在刑法中沒(méi)有一席之地，還是由于學(xué)者們對(duì)共同過(guò)失犯罪的誤讀所導(dǎo)致對(duì)共同過(guò)失犯罪的認(rèn)識(shí)存在著偏差，許多學(xué)者都混淆了共同過(guò)失犯罪和競(jìng)合過(guò)失犯罪的界限，因?yàn)樯鲜鰩讉€(gè)案例由于行為人的注意義務(wù)內(nèi)容的不同決定了他們并沒(méi)有形成一定的注意義務(wù)共同體，這種沒(méi)有共同犯罪所要求的主觀方面內(nèi)容的一致性使得他們根本就不構(gòu)成共同過(guò)失犯罪，正如日本學(xué)者所指出的“就過(guò)失的共同活動(dòng)而言，要認(rèn)真分析和研究各個(gè)行為人的不注意行為，要分清僅僅是個(gè)別獨(dú)立的不注意行為的競(jìng)合，還是存在著共同實(shí)施不注意行為，或者存在著被認(rèn)為具有實(shí)行行為和加功行為區(qū)別的共同活動(dòng)現(xiàn)象，將這些問(wèn)題分析清楚是很重要的”。[4]事實(shí)上，我國(guó)的許多學(xué)者正是由于沒(méi)有將共同不注意的行為導(dǎo)致危害社會(huì)結(jié)果發(fā)生的共同過(guò)失犯罪和幾個(gè)獨(dú)立的不注意行為的競(jìng)合產(chǎn)生危害社會(huì)結(jié)果的競(jìng)合過(guò)失犯罪（過(guò)失犯罪的競(jìng)合）嚴(yán)格分開(kāi)，從而才一直認(rèn)定共同過(guò)失犯罪不構(gòu)成共同犯罪，而他們所說(shuō)的共同過(guò)失犯罪實(shí)際上屬于競(jìng)合過(guò)失犯罪或者說(shuō)是過(guò)失犯罪的競(jìng)合之范疇，本來(lái)也就不構(gòu)成共同犯罪。所以，如果引進(jìn)競(jìng)合過(guò)失的概念，不僅可以使我們更好地界定共同過(guò)失犯罪，使共同過(guò)失犯罪的范圍明確起來(lái)，并為將它歸到共同過(guò)失犯罪的范疇提供明確的標(biāo)準(zhǔn)，而且能夠很好地描述這一類犯罪現(xiàn)象，以達(dá)到對(duì)這種犯罪準(zhǔn)確的定罪量刑。

   二、競(jìng)合過(guò)失概念的引進(jìn)――對(duì)共同過(guò)失犯罪理論的解讀

正如上述所言，我們?cè)趯?duì)共同過(guò)失犯罪的認(rèn)識(shí)存在著一個(gè)極大的誤區(qū)，這個(gè)誤區(qū)就是將競(jìng)合過(guò)失犯罪和共同過(guò)失犯罪相混同了。這種混同的表現(xiàn)可以從一些學(xué)者對(duì)共同過(guò)失犯罪的概念所作的定義中看出來(lái)，下面是幾個(gè)典型的定義：

1、所謂的共同過(guò)失犯罪，是指二人或二人以上的過(guò)失行為共同造成一個(gè)或數(shù)個(gè)危害結(jié)果所構(gòu)成的犯罪。[5]

2共同過(guò)失犯罪，是指二人或二人以上的過(guò)失行為在客觀上相互作用，共同導(dǎo)致某一危害結(jié)果發(fā)生的情況。[6]

3共同過(guò)失犯指二人以上由各自的過(guò)失行為共同造成某種危害社會(huì)的結(jié)果的犯罪形態(tài)。[7]

可以看出，上述定義都是強(qiáng)調(diào)行為的共同即客觀上的共同，著眼于行為客觀上的聯(lián)系和相互作用，而不是強(qiáng)調(diào)過(guò)失的共同即主觀上的共同、著眼于意志的聯(lián)系，所以說(shuō)，行為這種客觀上的共同作用僅僅是表明這些行為之間存在著某種聯(lián)系，相互影響，共同作用，從而導(dǎo)致危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生，盡管這些過(guò)失行為都與危害結(jié)果的發(fā)生存在著某種程度的因果關(guān)系，但是實(shí)施這些過(guò)失行為的行為人在主觀上并沒(méi)有任何聯(lián)系，根本就是缺少構(gòu)成共同犯罪所要求的主觀條件即共同注意義務(wù)和違反共同注意義務(wù)的共同心情，這也是學(xué)者們一直認(rèn)定所謂的共同過(guò)失犯罪不構(gòu)成共同犯罪的一個(gè)理由。實(shí)質(zhì)上，這些僅僅客觀上相互作用的行為之間本來(lái)也是不成立共犯關(guān)系的，而僅僅是幾個(gè)過(guò)失犯罪的競(jìng)合而已。正是因?yàn)槿绱耍袑W(xué)者敏銳地覺(jué)察到了這一點(diǎn)，認(rèn)為過(guò)失共同犯罪（主觀上的共同）構(gòu)成共同犯罪，但如上述所說(shuō)的共同過(guò)失犯罪（客觀上的共同）并不構(gòu)成共同犯罪，因?yàn)楦餍袨槿酥g并不存在共同注意義務(wù)和違反共同注意義務(wù)的心情，并認(rèn)為上述第四個(gè)案例中，司機(jī)甲和司機(jī)乙屬于“共同過(guò)失犯罪”（不構(gòu)成共同犯罪），而不是過(guò)失共同犯罪（共同犯罪），因?yàn)樗緳C(jī)甲和司機(jī)乙并不是在共同從事使危害結(jié)果容易發(fā)生的行為，而是在各自進(jìn)行著沒(méi)有聯(lián)系的行為，司機(jī)甲和司機(jī)乙都只有對(duì)自己的行為加以注意的單獨(dú)義務(wù)，而沒(méi)有促使對(duì)方也加以注意的共同注意義務(wù)，從而將共同過(guò)失犯罪和過(guò)失共同犯罪加以區(qū)分。[8]可以看出這種區(qū)分可謂既是獨(dú)具匠心又是用心良苦。有學(xué)者在此基礎(chǔ)上，提出不妨將通說(shuō)的共同過(guò)失犯罪認(rèn)定為是一種混合型的過(guò)失犯罪的觀點(diǎn)，將其看作是過(guò)失犯罪競(jìng)合和過(guò)失共同犯罪的混合犯罪形態(tài)，既有單個(gè)過(guò)失犯罪的相競(jìng)合，又有共同犯罪的形式，這樣共同過(guò)失犯罪與過(guò)失共同就存在前者包容后者的關(guān)系，而不像有學(xué)者所言的共同過(guò)失犯罪與過(guò)失共同犯罪互不相容的關(guān)系。[9]

上述二位學(xué)者正是看到了過(guò)失犯罪的競(jìng)合畢竟不同于傳統(tǒng)刑法理論的共同過(guò)失犯罪，而努力通過(guò)各種界定方式將它們區(qū)分開(kāi)來(lái)，但有一點(diǎn)是相同的，就是對(duì)于共同過(guò)失犯罪和過(guò)失共同犯罪的區(qū)分，但是僅僅從概念上并不能給我們的界定帶來(lái)多少幫助，反而更容易混淆二者的界限。我們認(rèn)為關(guān)于概念的使用，在借鑒競(jìng)合過(guò)失的基礎(chǔ)上，可以賦予二者相一致的特征而沒(méi)有區(qū)分的必要，這可以從國(guó)內(nèi)外學(xué)者在論述共同過(guò)失犯罪時(shí)，總是不加區(qū)分地交叉使用兩種概念中看出來(lái)，例如日本學(xué)者在論述共同過(guò)失活動(dòng)能否構(gòu)成共同正犯時(shí)所指出：“再則，即使理論上可以承認(rèn)過(guò)失共同正犯，但共同過(guò)失畢竟都是作為過(guò)失同時(shí)（正）犯處罰的，所以，毫無(wú)必要承認(rèn)它是共同正犯”，[10]在此，該學(xué)者先是使用過(guò)失共同一詞，后又使用共同過(guò)失一詞；我國(guó)學(xué)者在這兩個(gè)概念的使用上也是常常不加區(qū)分的，例如“當(dāng)然持否定過(guò)失共同正犯存在的，也并不是否定有這種犯罪現(xiàn)象，而是主張對(duì)共同過(guò)失分別認(rèn)定，個(gè)別處罰才能不違背刑罰的個(gè)人責(zé)任原則的原理”，[11]我們清楚地看到，不管是日本的學(xué)者還是國(guó)內(nèi)的學(xué)者，對(duì)于共同過(guò)失犯罪和過(guò)失共同犯罪的概念使用上沒(méi)有作過(guò)多的區(qū)分，實(shí)際上也是難以區(qū)分的，故仍然可以沿用傳統(tǒng)共同過(guò)失犯罪的概念，那么，在沒(méi)有區(qū)分的情況下，對(duì)于我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論上的共同過(guò)失犯罪現(xiàn)象應(yīng)如何表述？我們認(rèn)為這種情況就是上述所要引進(jìn)的競(jìng)合過(guò)失的犯罪或者說(shuō)是過(guò)失犯罪的競(jìng)合[12]。

三、競(jìng)合過(guò)失概念的界定――對(duì)非共同過(guò)失犯罪現(xiàn)象的排除

什么是競(jìng)合過(guò)失犯罪或者過(guò)失犯罪競(jìng)合呢？什么是共同過(guò)失犯罪？競(jìng)合過(guò)失犯罪和共同過(guò)失犯罪的區(qū)別在哪里？應(yīng)該將哪些非共同過(guò)失犯罪現(xiàn)象予以排除？這是我們?cè)谔接懜?jìng)合過(guò)失犯罪時(shí)要理清楚的問(wèn)題。

所謂的競(jìng)合過(guò)失犯罪，其實(shí)就是傳統(tǒng)刑法理論上所論的共同過(guò)失犯罪現(xiàn)象，是指二個(gè)以上的行為人的過(guò)失行為共同造成了一個(gè)危害結(jié)果，但是，在各行為人之間不存在共同注意義務(wù)和違反共同注意義務(wù)的共同心情。[13]而共同過(guò)失犯罪或者是過(guò)失共同犯罪則是指二人以上的行為人負(fù)有防止危害結(jié)果發(fā)生的共同注意義務(wù)，由于全體行為人共同的不注意，以致發(fā)生危害結(jié)果的一種共同犯罪形態(tài)。從概念中，我們可以看出二者存在以下的區(qū)別：

（一）在主觀上，對(duì)行為人所要求的注意義務(wù)內(nèi)容不相同。在共同過(guò)失犯罪中，由于這種犯罪是共同犯罪形態(tài)的一種，它必然要求和共同故意犯罪一樣，必須具備主觀要件，但由于行為人都存在著過(guò)失決定了這種主觀要件與共同故意犯罪所要求的意思聯(lián)絡(luò)、溝通不同，這種主觀要件表現(xiàn)為各過(guò)失行為人在違反共同注意義務(wù)上存在懈怠注意的共同心情，這種共同心情助長(zhǎng)了各過(guò)失行為人主觀上的不注意、不謹(jǐn)慎，從而必然而非巧合地共同造成了一個(gè)危害結(jié)果。[14]正是行為人之間存在著相互提醒和相互協(xié)助的義務(wù)，使得他們之間存在一個(gè)注意義務(wù)共同體，這個(gè)共同體是決定他們之間構(gòu)成共同犯罪的一個(gè)重要的主觀因素。而對(duì)于競(jìng)合過(guò)失犯罪而言，各個(gè)行為人的注意義務(wù)的內(nèi)容并不相同，各個(gè)注意義務(wù)均具有一定的獨(dú)立性，各個(gè)行為人僅對(duì)自己的行為存在著注意的義務(wù)，而對(duì)他人的行為并不存在這種提醒和協(xié)助的義務(wù)，從而決定他們并沒(méi)有形成一個(gè)較為穩(wěn)定的注意義務(wù)共同體，當(dāng)然，更不用說(shuō)違反共同注意義務(wù)的共同心情了，就像否定共同過(guò)失犯罪是共同犯罪的學(xué)者所說(shuō)的那樣，“各個(gè)行為人之間沒(méi)有、也不可能形成意思聯(lián)絡(luò)，不存在實(shí)際的分工、協(xié)作關(guān)系，只是由于某種巧合，才使幾個(gè)人的行為共同造成了一個(gè)危害社會(huì)的結(jié)果”[15]，這一見(jiàn)解所稱的現(xiàn)象確切地說(shuō)更應(yīng)該是一種競(jìng)合過(guò)失犯罪或者說(shuō)是一種過(guò)失犯罪的競(jìng)合，正是幾個(gè)相互獨(dú)立的過(guò)失行為由于某種巧合，碰到了一起，共同作用，從而產(chǎn)生了某種危害社會(huì)結(jié)果，各個(gè)過(guò)失行為都與危害結(jié)果存在著一定的因果關(guān)系，但是，在各個(gè)實(shí)施過(guò)失行為的行為人之間并不存在預(yù)先的懈怠注意的共同心情。

那么，共同注意義務(wù)中的“共同”如何判斷？在司法實(shí)踐中，如何界定是共同注意義務(wù)還是獨(dú)立注意義務(wù)？這是我們?cè)趨^(qū)分共同過(guò)失犯罪和競(jìng)合過(guò)失犯罪時(shí)需要予以澄清的問(wèn)題。

過(guò)失犯罪的核心要素在于行為人違反注意義務(wù)，注意義務(wù)的合理根據(jù)內(nèi)含在法律規(guī)范和非法律規(guī)范的規(guī)定及其精神之中，前者主要是指法律、法令、規(guī)章制度所規(guī)定的注意義務(wù)，而后者則來(lái)自習(xí)慣和常理的要求，而刑法對(duì)于過(guò)失犯罪的規(guī)定基本上是采用空白罪狀的形式，在認(rèn)定行為人是否具有某項(xiàng)注意義務(wù)需要法官結(jié)合具體案件的情況。所以，法官在判斷行為人是否有共同注意義務(wù)的根據(jù)就是具體案件中的各個(gè)行為人在法律規(guī)范或者非法律規(guī)范上是否處于同等的地位，只有當(dāng)各個(gè)行為人在法律規(guī)范或者非法律規(guī)范上處于同等的地位時(shí)，我們才能說(shuō)他們之間存在著共同的注意義務(wù)。比如許多學(xué)者所舉的扔木頭的案例就是一件典型的共同過(guò)失犯罪的案件：甲乙兩人在拆除建筑用腳手架時(shí)由于疏忽大意，既未注意觀察也未加警告，一同將一根木頭從腳架上扔下去，將過(guò)路行人某丙砸死。[16]在此案中，甲乙兩人在規(guī)范地位上是平等的，這就要求他們二者在扔木頭時(shí)必須相互提醒，甲必須問(wèn)乙：“底下沒(méi)人吧”，在得到乙確切無(wú)誤的回答之后或者乙提醒甲，在得到甲確切無(wú)誤的回答之后，才能作出扔下木頭的行為，但是，甲乙二人并沒(méi)有這樣做，二人都在過(guò)失（兩個(gè)人內(nèi)部的過(guò)失犯罪的具體心態(tài)不一定一樣）的支配下實(shí)施了砸死行人的危害行為，二人的行為就構(gòu)成共同犯罪。而如果在一些行為人并沒(méi)有處于平等地位的案件中，例如上述案例一與案例二，由于醫(yī)生與護(hù)士，或者醫(yī)生與藥劑師之間，由于他們的職務(wù)行為根本不相同，說(shuō)明他們?cè)谝?guī)范上并不處于平等的地位，從而決定了他們之間的注意義務(wù)內(nèi)容不一樣，所以不構(gòu)成一個(gè)注意義務(wù)共同體，最后患者丙心臟病嚴(yán)重受壓而死或者嬰兒中毒而死僅僅是他們各自過(guò)失行為競(jìng)合（相互）作用的結(jié)果，這種作用僅僅能表明各過(guò)失行為之間的客觀相互作用，而行為人的主觀上并沒(méi)有多少內(nèi)在聯(lián)系。

這里尤其需要研討的是在監(jiān)督過(guò)失或者管理過(guò)失的案件當(dāng)中，由于監(jiān)督人或者管理人與被監(jiān)督者或者被管理人根本是處于不平等或不同等的地位，而是存在一種權(quán)力服從或者從屬管理的關(guān)系，決定了這些人之間并沒(méi)有構(gòu)成一個(gè)義務(wù)共同體，當(dāng)然就談不上共同過(guò)失犯罪了。在學(xué)者談得較多的大興安嶺特大火災(zāi)事故中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)有關(guān)人員處以不同的罪名：對(duì)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)視其犯罪事實(shí)論以玩忽職守罪，對(duì)有關(guān)林場(chǎng)工人應(yīng)依其犯罪事實(shí)論以重大責(zé)任事故罪，對(duì)外流人員則以失火罪論處。[17]這種分析結(jié)論并沒(méi)有錯(cuò)，但問(wèn)題的關(guān)鍵是為什么會(huì)認(rèn)定為不同的罪名？學(xué)者們也許會(huì)一致認(rèn)為這是因?yàn)楦鬟^(guò)失行為人的具體過(guò)失行為以及犯罪主體身份不一樣，這種屬于一般主體與特殊主體相結(jié)合的共同過(guò)失犯罪，對(duì)于一般主體當(dāng)然按照一般主體的過(guò)失犯罪確定罪名，特殊主體則按照特殊主體的過(guò)失犯罪確定罪名?？梢哉f(shuō)這樣解釋并非全面、深刻，正是因?yàn)橹黧w身份不同影響了對(duì)他們的定罪，但是，這種身份的不同更重要的是通過(guò)影響行為人的注意義務(wù)內(nèi)容的不同，從而，在主體和主觀上共同影響了對(duì)行為人的定罪，所以說(shuō)，他們之間并不是構(gòu)成共同犯罪，而僅僅是玩忽職守的過(guò)失行為、重大責(zé)任事故的過(guò)失行為以及失火行為共同作用的結(jié)果，在因果關(guān)系上表現(xiàn)為多因一果，但這些原因?qū)ξ：Y(jié)果發(fā)生的作用力的大小是不一樣的，這決定他們?cè)谛淌仑?zé)任的承擔(dān)（歸責(zé)因素）上并不相同。

（二）在客觀上，二者對(duì)各行為人所實(shí)施的行為方式的要求不一樣。在共同過(guò)失犯罪中，由于這種犯罪屬于共同犯罪，因此，雖然在犯罪主體上有幾個(gè)人，而且這些行為人可能實(shí)施各種各樣不同的行為，這些行為人都有一個(gè)共同點(diǎn)即均在進(jìn)行同一個(gè)實(shí)行行為[18]，就是通過(guò)這個(gè)實(shí)行行為將他們結(jié)合成一個(gè)不可分割的整體，最終危害結(jié)果的發(fā)生也是通過(guò)該實(shí)行行為的實(shí)施而實(shí)現(xiàn)的，可以說(shuō)這些行為本身均不具有各自的獨(dú)立性，他們各自均不能構(gòu)成犯罪。而在競(jìng)合過(guò)失犯罪中，由于各個(gè)行為人在主觀上沒(méi)有共同的注意義務(wù)，這就決定了他們所實(shí)施的并不是同一個(gè)實(shí)行行為，各行為之間的關(guān)系較之共同犯罪表現(xiàn)出更多的松散性，他們各自均是危害結(jié)果發(fā)生的原因，這些行為如果聯(lián)系最終的危害結(jié)果進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的話，都可以構(gòu)成獨(dú)立的犯罪。但是，這里有一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題需要予以解釋，在競(jìng)合過(guò)失犯罪中，由于各個(gè)行為都是過(guò)失行為，而根據(jù)刑法的基本理論，一個(gè)過(guò)失行為要構(gòu)成過(guò)失犯罪，一般要求這個(gè)過(guò)失行為要發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，即過(guò)失犯罪一般是結(jié)果犯。所以在這種競(jìng)合過(guò)失犯罪中，由于是多個(gè)過(guò)失行為只造成一個(gè)危害結(jié)果，要將這些過(guò)失行為認(rèn)定為犯罪都必須聯(lián)系危害結(jié)果，一個(gè)危害結(jié)果要多次分配給多個(gè)實(shí)行行為，這不是對(duì)危害結(jié)果進(jìn)行了多次重復(fù)的評(píng)價(jià)了，不是違背了刑法中禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則了嗎？

其實(shí)，刑法第25條第2款的規(guī)定：二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。根據(jù)這條關(guān)于非共同犯罪（而是過(guò)失犯罪競(jìng)合）的規(guī)定，在對(duì)二人以上的共同過(guò)失行為的定罪上，也可以分別定幾個(gè)不同的罪名，而這種定罪同樣涉及一個(gè)危害結(jié)果的多次分配問(wèn)題，這不是同樣違背了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則了嗎？所以，問(wèn)題不在于重復(fù)評(píng)價(jià)本身，而在于這種危害結(jié)果的多次分配是否真的違背了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。“定罪的評(píng)價(jià)內(nèi)容表現(xiàn)為將某一確定為犯罪，在定罪過(guò)程中，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)主要是指：一個(gè)行為只能定一個(gè)罪名，或者說(shuō)一個(gè)行為只能在構(gòu)成要件中使用一次，不得在定罪中重復(fù)評(píng)價(jià)。”[19]所以，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的宗旨在于防止不當(dāng)?shù)丶又乇桓嫒说呢?zé)任，以最大限度地實(shí)現(xiàn)罪刑均衡的刑法基本原則。在競(jìng)合過(guò)失犯罪中，雖然有時(shí)確實(shí)對(duì)最終的危害結(jié)果進(jìn)行了多次的分配，但是這種分配并不是重復(fù)地分配在同一個(gè)被告人身上，而是在多個(gè)不同的被告人之間進(jìn)行分配，即危害結(jié)果是在不同的構(gòu)成要件中使用，分配的根據(jù)是各個(gè)被告人的危害行為都是造成危害結(jié)果的原因，分配的原則是各個(gè)被告人都能對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生承當(dāng)自己的責(zé)任，分配的結(jié)果是以能夠達(dá)到對(duì)各個(gè)被告人的行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)，即進(jìn)行定罪處罰，這與共同犯罪中多個(gè)行為人共同對(duì)一個(gè)危害結(jié)果承當(dāng)責(zé)任具有一定的相似性，這種分配并沒(méi)有不當(dāng)?shù)丶又孛總€(gè)被告人的刑事責(zé)任，并不違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。

（三）在刑事歸責(zé)上，二者表現(xiàn)出諸多的差異。由于共同過(guò)失犯罪是屬于共同犯罪形態(tài)之一，各個(gè)行為人在主觀上具有相同的過(guò)失心理，即都違背了共同注意義務(wù)，在客觀上又是實(shí)施共同的實(shí)行行為，這就決定了對(duì)于各行為人的定罪上一般只能定同一個(gè)罪名，有人也許會(huì)認(rèn)為，在有些共同犯罪案件中，由于行為人身份的不同決定而認(rèn)定為不同的罪名，尤其是在有監(jiān)督過(guò)失或者管理過(guò)失的案件中更是如此。但是，正如我們上述所說(shuō)的，象這類案件不應(yīng)該認(rèn)定為共同過(guò)失犯罪，而屬于過(guò)失犯罪的競(jìng)合現(xiàn)象，各行為人身份之不同已經(jīng)決定了他們的地位和注意義務(wù)的內(nèi)容的不相同，當(dāng)然，對(duì)他們的罪名確定上也就不相同了。其次，共同過(guò)失犯罪在量刑上應(yīng)當(dāng)適用共同處罰的原則，各行為人都要對(duì)全部的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，至于各行為人內(nèi)部責(zé)任如何分配，那就要根據(jù)各行為人在整個(gè)共同犯罪中所起的作用大小進(jìn)行分配了。而在競(jìng)合過(guò)失犯罪中，由于各個(gè)行為人的行為均是獨(dú)立進(jìn)行的，不管是在主觀上還是在客觀上，各個(gè)行為人的過(guò)失內(nèi)容和過(guò)失行為都不存在有機(jī)的聯(lián)系，各個(gè)行為人僅僅是在實(shí)施自己的過(guò)失行為，危害結(jié)果之所以會(huì)發(fā)生可以說(shuō)是幾個(gè)過(guò)失行為“偶然巧合”地造成的。這些行為均可以獨(dú)立構(gòu)成犯罪，他們是單獨(dú)犯罪形態(tài)之一，在定罪上根據(jù)行為人的身份、地位以及基于此所實(shí)施的行為性質(zhì)的不同而確定為不同的罪名，在量刑上按照分別處罰的原則進(jìn)行刑事責(zé)任的分配，各個(gè)行為人只對(duì)自己的行為所造成的危害結(jié)果分別承擔(dān)刑事責(zé)任。

當(dāng)然，在刑事歸責(zé)上，這種過(guò)失犯罪競(jìng)合中，幾個(gè)行為人如果先后實(shí)施過(guò)失行為，那么在刑事責(zé)任的承擔(dān)上就比較明顯。但是，幾個(gè)過(guò)失行為如果是同時(shí)發(fā)生，在刑事責(zé)任的承擔(dān)分配上就顯得比較模糊，所以才導(dǎo)致傳統(tǒng)的共同過(guò)失犯罪理論認(rèn)為這是共同犯罪，才會(huì)給人的感覺(jué)是將同一個(gè)危害結(jié)果進(jìn)行多次重復(fù)評(píng)價(jià)的錯(cuò)覺(jué)。其實(shí)，每個(gè)過(guò)失行為人承擔(dān)還是自己應(yīng)該承擔(dān)的那一部分責(zé)任，如果說(shuō)共同犯罪的刑事責(zé)任的承擔(dān)上給人的感覺(jué)是”先合后分”的話（類似于民法上的共同共有），那么，過(guò)失犯罪競(jìng)合中各行為人在刑事責(zé)任的承擔(dān)上給人的感覺(jué)就是“先分后合”（類似于民法上的按份共有），所以說(shuō)在同時(shí)的過(guò)失犯罪競(jìng)合中，在危害結(jié)果的分配上并沒(méi)有違背刑法中禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。

四、競(jìng)合過(guò)失理論的展開(kāi)――對(duì)共同過(guò)失犯罪分類的再認(rèn)識(shí)

如果以競(jìng)合過(guò)失犯罪理論為參照系對(duì)傳統(tǒng)的共同犯罪分類的理論進(jìn)行一番審視，我們便可發(fā)現(xiàn)以前對(duì)于共同過(guò)失犯罪的分類存在著諸多不合理的地方，以前被廣大學(xué)者認(rèn)為是共同過(guò)失犯罪類型其實(shí)更多的是競(jìng)合過(guò)失犯罪的類型，在此，我們想借對(duì)競(jìng)合過(guò)失犯罪的理論分類的機(jī)會(huì)對(duì)這些意見(jiàn)予以進(jìn)一步商討。

關(guān)于競(jìng)合過(guò)失犯罪理論在海外早已不是什么新鮮的事情了，在日本和我國(guó)的臺(tái)灣刑法學(xué)界，已有許多學(xué)者對(duì)此有所研究，如臺(tái)灣學(xué)者廖正豪教授認(rèn)為：“依照日本學(xué)者西原春夫之見(jiàn)解，過(guò)失競(jìng)合可區(qū)分為對(duì)向的競(jìng)合與并行的競(jìng)合二種，加害者與被害者過(guò)失之競(jìng)合為對(duì)向競(jìng)合，以交通事故最為常見(jiàn)；共同加害者間過(guò)失之競(jìng)合為并行的競(jìng)合，監(jiān)督者之過(guò)失責(zé)任即屬此種。此外，在并行的競(jìng)合中又可因時(shí)點(diǎn)之不同，而分點(diǎn)不同數(shù)人之過(guò)失為縱的競(jìng)合以及時(shí)點(diǎn)相同數(shù)人之過(guò)失為橫的競(jìng)合。”[20]這種對(duì)競(jìng)合過(guò)失分類的闡述是比較合理的，據(jù)此，我們可以將競(jìng)合過(guò)失的類型劃分為以下幾種，并將之與我國(guó)大陸學(xué)者在共同過(guò)失犯罪的分類上進(jìn)行一定的比較，以此來(lái)嘗試對(duì)共同過(guò)失犯罪進(jìn)行科學(xué)合理的分類。

（一）對(duì)向的競(jìng)合過(guò)失

我國(guó)大陸學(xué)者在闡述共同過(guò)失犯罪的類型時(shí)也指出相似的分類方法：“根據(jù)造成危害結(jié)果的過(guò)失行為是否完全由被告人一方實(shí)施進(jìn)行劃分，可以將共同過(guò)失犯罪分為同向共同過(guò)失犯罪和對(duì)向共同過(guò)失犯罪，前者是指危害結(jié)果完全是由數(shù)個(gè)被告人的過(guò)失行為造成而構(gòu)成的共同過(guò)失犯罪，后者是指危害結(jié)果由被告人和被害人雙方的過(guò)失行為共同造成而構(gòu)成的共同過(guò)失犯罪。”[21]該學(xué)者所說(shuō)的同向共同過(guò)失犯罪中實(shí)際上大部分屬于同向的競(jìng)合過(guò)失犯罪，只有一小部分如行為人注意義務(wù)相同的同時(shí)過(guò)失犯罪才是真正的同向過(guò)失犯罪。而對(duì)于對(duì)向的共同過(guò)失犯罪而言，更準(zhǔn)確的應(yīng)該是對(duì)向的競(jìng)合過(guò)失。因?yàn)樵谶@種過(guò)失犯罪中，被告人和被害人雙方所處的身份和地位并不相同，尤其是在交通事故犯罪中，一方是力量強(qiáng)大的交通工具，一方則是力量弱小的肉體身軀，兩者的力量顯然是相差懸殊，這就要求他們二者所履行的注意義務(wù)的內(nèi)容和大小并不一樣，也就決定了他們之間根本不是一個(gè)注意義務(wù)共同體，當(dāng)然也就不構(gòu)成共同過(guò)失犯罪了。況且在這類案件中，被害人一般也不構(gòu)成犯罪，既然這樣，又何來(lái)“共同”過(guò)失犯罪？也許更準(zhǔn)確應(yīng)該是競(jìng)合過(guò)失犯罪，這樣稱呼不但可以表明被告人和被害人雙方并沒(méi)有主觀上的共同注意義務(wù)，而且更能表明雙方并不都構(gòu)成犯罪，之所以一方（被告人）的行為會(huì)構(gòu)成犯罪主要是因?yàn)楸缓Ψ降倪^(guò)失的突然介入，從而偶然、巧合共同作用導(dǎo)致了危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生。而被害人過(guò)錯(cuò)的大小也主要是影響被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的大小，二者之間形成一種反向相關(guān)的關(guān)系，一般來(lái)說(shuō)，被害人的過(guò)錯(cuò)越大，被告人應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任就越輕；相反，被害人的過(guò)錯(cuò)越小，被告人應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任就越重。

   （二）同向的競(jìng)合過(guò)失

    此處的同向的競(jìng)合過(guò)失與臺(tái)灣學(xué)者所說(shuō)的并行的競(jìng)合過(guò)失是同一意思，主要闡述的是在沒(méi)有被害人過(guò)失的情況下，危害結(jié)果的發(fā)生完全是幾個(gè)加害人過(guò)失行為共同作用造成的，而幾個(gè)加害人的過(guò)失行為之間僅僅具有客觀上的共同作用和影響，主觀上并沒(méi)有任何注意義務(wù)的聯(lián)系和違反注意義務(wù)的共同心情。這種類型的競(jìng)合過(guò)失又可以分為橫向的競(jìng)合過(guò)失和縱向的競(jìng)合過(guò)失兩類。本文伊始所列舉的四個(gè)案例均屬于縱向的競(jìng)合過(guò)失的犯罪。在共同過(guò)失犯罪的分類上，我國(guó)大陸學(xué)者也有類似的分類，如有學(xué)者認(rèn)為：“根據(jù)數(shù)個(gè)行為人實(shí)施過(guò)失行為的時(shí)間，可將共同過(guò)失犯罪分為同時(shí)共同過(guò)失犯罪和相繼共同過(guò)失犯罪，前者如兩個(gè)人共同扔木頭把行人砸死的情況，后者就是醫(yī)生和護(hù)士的過(guò)失導(dǎo)致患者心臟嚴(yán)重受挫而死的情況”。[22]該學(xué)者所說(shuō)的同時(shí)共同過(guò)失犯罪也只有在各行為人在主觀上存在著共同的注意義務(wù)才可能構(gòu)成共同過(guò)失犯罪（共同犯罪），如兩個(gè)人共同仍木頭把行人砸死的案件就是典型的共同過(guò)失犯罪案件，其他則為橫向的競(jìng)合過(guò)失犯罪。而所謂的相繼共同過(guò)失犯罪更應(yīng)該是一種縱向的競(jìng)合過(guò)失犯罪。

1、  橫向的競(jìng)合過(guò)失

橫向的競(jìng)合過(guò)失就是指幾個(gè)過(guò)失行為人的行為幾乎同時(shí)即同一時(shí)間點(diǎn)上作用于同一個(gè)行為對(duì)象，從而侵害某一個(gè)法益的過(guò)失犯罪，在這種犯罪中，雖然幾個(gè)行為人的行為幾乎同時(shí)實(shí)施，但是這種同時(shí)并不是因?yàn)樾袨槿酥g沒(méi)有盡到自己對(duì)他人的提醒和協(xié)助義務(wù)所致，而僅僅是客觀上同時(shí)作用而已，例如，兩輛相向開(kāi)來(lái)的汽車同時(shí)將一個(gè)橫穿馬路的行人撞死即為適例，開(kāi)著兩輛汽車的司機(jī)之間并不具有相互對(duì)他人提醒要安全行駛的注意義務(wù)，從而也就不能形成一個(gè)注意義務(wù)共同體，雖然他們的行為在客觀上導(dǎo)致了一個(gè)危害結(jié)果的發(fā)生，但是由于行為人并沒(méi)有共同的過(guò)失，他們之間并不能構(gòu)成共同過(guò)失犯罪，他們獨(dú)立構(gòu)成犯罪并僅對(duì)自己的過(guò)失行為負(fù)責(zé)。

    2、縱向的競(jìng)合過(guò)失

縱向的競(jìng)合過(guò)失就是指幾個(gè)過(guò)失行為人先后于不同的時(shí)間作用于同一個(gè)行為對(duì)象，從而侵害了某一個(gè)法益的過(guò)失犯罪。這種競(jìng)合過(guò)失犯罪與上述競(jìng)合過(guò)失犯罪之不同僅體現(xiàn)在過(guò)失行為實(shí)施的時(shí)間不同。如上述所列舉的四個(gè)案件中，過(guò)失行為人的過(guò)失行為均是在不同的時(shí)間里面作出的?？梢哉f(shuō)，這種縱向的競(jìng)合過(guò)失犯罪在存在監(jiān)督過(guò)失和管理過(guò)失的過(guò)失犯罪案件中大量存在，正是因?yàn)楸O(jiān)督者首先沒(méi)有履行監(jiān)督的義務(wù)和管理首先沒(méi)有履行管理的義務(wù)，才導(dǎo)致被監(jiān)督者沒(méi)能夠按照監(jiān)督者的決策和指揮履行自己具體的行為或者是被管理者沒(méi)能夠按照管理者的管理履行自己的義務(wù)，從而最終導(dǎo)致一個(gè)危害結(jié)果的發(fā)生。但是由于他們?cè)诘匚缓蜕矸萆喜⒉幌嗤?，決定了他們?cè)谥饔^上并沒(méi)有負(fù)有相同的注意義務(wù)，所以他們并不是象傳統(tǒng)的共同過(guò)失犯罪理論那樣認(rèn)為是共同過(guò)失犯罪，而僅僅是一種競(jìng)合過(guò)失犯罪的現(xiàn)象。

    五、結(jié)束語(yǔ)

總之，在競(jìng)合過(guò)失犯罪和共同過(guò)失犯罪中，競(jìng)合過(guò)失犯罪強(qiáng)調(diào)的是過(guò)失行為在客觀上的共同作用，而各過(guò)失行為人在主觀上并沒(méi)有什么共同，而共同過(guò)失犯罪不但強(qiáng)調(diào)各過(guò)失行為人在主觀上的共同，更重要的是強(qiáng)調(diào)主觀方面上的共同，這是二者最主要的區(qū)別，也決定了二者在構(gòu)成要件和歸責(zé)上存在著很多不同之處，理論上不應(yīng)將二者同等對(duì)待、混為一談。如果我們引進(jìn)競(jìng)合過(guò)失犯罪或者過(guò)失犯罪的競(jìng)合的概念之后，就能更加清楚地對(duì)二者予以界定：前者可以說(shuō)是幾個(gè)過(guò)失犯罪的競(jìng)合（結(jié)合），每一過(guò)失犯罪都是一個(gè)獨(dú)立的犯罪形態(tài)，在這種犯罪現(xiàn)象中存在著相對(duì)獨(dú)立的犯罪構(gòu)成要件行為即幾個(gè)行為人都是在各自的過(guò)失心理的支配下實(shí)施自己的實(shí)行行為，正是這幾個(gè)實(shí)行行為共同造成了危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生，各個(gè)行為人可能觸犯幾個(gè)不同的罪名，在刑事責(zé)任的承擔(dān)上按照他們自己所犯的罪分別進(jìn)行處罰；而后者則是共同犯罪形態(tài)的一種，各行為人在共同過(guò)失心理的支配下共同實(shí)施了一個(gè)實(shí)行行為，正是這個(gè)實(shí)行行為導(dǎo)致了危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生，各行為人所共同實(shí)施的實(shí)行行為只觸犯一個(gè)罪名，在刑事責(zé)任的承擔(dān)上按照他們共同所犯的罪共同承擔(dān)刑事責(zé)任。