在混合主體共同犯罪中，對(duì)國(guó)家工作人員的定罪無(wú)異議，學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議主要集中在非特殊身份人員能否構(gòu)成受賄罪的共犯，是否應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任這個(gè)問(wèn)題上，

    否定說(shuō)認(rèn)為，受賄罪是純正身份犯，其犯罪主體限定于國(guó)家工作人員，不具有該法定身份的人不存在與國(guó)家工作人員構(gòu)成共犯的身份基礎(chǔ)。即便適用刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，其前提也是共同犯罪的行為符合犯罪構(gòu)成的全部要件，因此主體要件的缺失導(dǎo)致犯罪的不能，除非法律有特別的規(guī)定。有的學(xué)者更從權(quán)利義務(wù)的角度，否認(rèn)無(wú)身份者可以成立真正身份犯的共犯，認(rèn)為在有法律規(guī)定的條件下，處在不同社會(huì)地位的人，總是有著不同的的權(quán)利和義務(wù)規(guī)定，權(quán)利與義務(wù)在法治的條件下，又總是要向著一致的方向靠攏。于是在刑法中，特殊主體的身份資格從一般主體的無(wú)特別要求的身份資格中裂變出來(lái)，特殊主體享有的權(quán)利，社會(huì)的普通成員不能享用;反之特殊主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，社會(huì)的普通成員也不能承擔(dān)。因此在以特殊主體為基礎(chǔ)的共同受賄犯罪中，缺少特殊主體的身份條件的非國(guó)家工作人員是不能構(gòu)成共犯的。而1997年刑法沒(méi)有明文規(guī)定無(wú)身份犯可以構(gòu)成身份共犯，只有非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)構(gòu)成共同貪污罪的規(guī)定，取消了內(nèi)外勾結(jié)的受賄罪共犯的規(guī)定。因?yàn)閮H具有構(gòu)成身份者才存在實(shí)行身份犯之能力，無(wú)身份者僅能以教唆、幫助等形式加擔(dān)^[2]。在伙同受賄中，雖然非國(guó)家工作人員得到了一定的財(cái)物，但要利用職權(quán)為他人謀取利益，還要靠國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便才能完成。所以，非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員相勾結(jié)伙同受賄的，不能以受賄罪共犯論處。

　　受賄犯罪是一種故意犯罪，從刑法理論上講與其它故意犯罪一樣，存在共同犯罪。受賄罪成立共同犯罪包括共同犯罪人都是國(guó)家工作人員和共同犯罪人一方是非國(guó)家共人員兩種類型。盡管非國(guó)家工作人員本人沒(méi)有利用職務(wù)便利，但卻利用了同伙國(guó)家工作人員身份的職務(wù)便利，各共犯人均有相同的犯罪故意，希望或放任危害結(jié)果的發(fā)生，共同為實(shí)現(xiàn)受賄的目標(biāo)而相互分工配合，共同努力完成受賄行為的各個(gè)具體環(huán)節(jié)以圖達(dá)到受賄既遂目標(biāo)，他們的行為符合共同受賄犯罪的構(gòu)成特征^[4]。因此，刑法雖然對(duì)非國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄共同犯罪未做出明確規(guī)定，參照共同犯罪的有關(guān)規(guī)定和分則中關(guān)于貪污罪共犯的規(guī)定，對(duì)非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)，伙同受賄的，應(yīng)以受賄罪的共犯追究非國(guó)家工作人員的刑事責(zé)任。因此，對(duì)于非國(guó)家工作人員，即無(wú)特定身份者可以構(gòu)成受賄犯罪共犯。而非國(guó)家工作人員可以成為受賄罪的共犯，符合我國(guó)刑法犯罪理論，符合我國(guó)犯罪構(gòu)成理論，符合司法實(shí)踐的需求。

首先是生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。對(duì)于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的犯罪主觀方面，現(xiàn)在通行的觀點(diǎn)是，“本罪責(zé)任形式是故意”⑺；而另有人進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“本罪的主觀方面只能是間接故意，即行為人明知生產(chǎn)、銷售的食品不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)而故意予以生產(chǎn)、銷售，對(duì)足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性病患持放任的態(tài)度。過(guò)失不構(gòu)成本罪。”⑻筆者認(rèn)為，在生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的措辭中，“生產(chǎn)”、“銷售”前面并沒(méi)有“故意”的主觀限制，那么，將生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的犯罪主觀方面限定在“故意”，則不免顯得武斷?！吧a(chǎn)”、“銷售”本是市場(chǎng)謀利行為，故其為“故意”行為當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。但我們此處所討論的是犯罪主觀方面問(wèn)題，而正如我們所知，犯罪主觀方面這一刑法學(xué)范疇所針對(duì)的是犯罪行為人的心理與犯罪行為的社會(huì)危害性危險(xiǎn)即法益危險(xiǎn)或社會(huì)危害性實(shí)害即法益實(shí)害的關(guān)系問(wèn)題。那么，就生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪而言，其犯罪主觀方面既可以是故意，也可以是過(guò)失。具言之，受制于食品安全特定知識(shí)背景的行為人在生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的“個(gè)案情境”中，對(duì)其個(gè)案行為的危害狀態(tài)所形成的只能是某種特定的認(rèn)識(shí)并形成某種特定的態(tài)度，亦即形成某種特定的犯罪主觀方面即罪過(guò)形式，或者是認(rèn)識(shí)到危害公眾健康乃至生命的后果必然發(fā)生并且希望或放任該結(jié)果的發(fā)生，或者是認(rèn)識(shí)到危害公眾健康乃至生命的后果可能發(fā)生而輕信能夠避免。因此，在生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的個(gè)案中，行為人對(duì)其行為危害結(jié)果會(huì)形成認(rèn)識(shí)因素和意志因素的多種結(jié)合而非只有“故意”這一罪過(guò)形式。將生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的犯罪主觀方面僅限定在“故意”，不符合該罪個(gè)案實(shí)際心理狀況，從而不利于罪刑均衡原則即所謂罪責(zé)刑相適應(yīng)原則及其所包含的刑罰個(gè)別化，從而不利于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的犯罪預(yù)防。實(shí)際上，現(xiàn)行刑法對(duì)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪構(gòu)建了從危險(xiǎn)犯到實(shí)害犯再到結(jié)果加重犯的罪刑階梯，便無(wú)聲地“迎合”著不同個(gè)案中不同的犯罪心理狀況即犯罪主觀方面亦即不同的罪過(guò)形式。從另一個(gè)角度看問(wèn)題，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪既是法定犯，又是具體危險(xiǎn)犯和結(jié)果犯，而在法定犯與具體危險(xiǎn)犯和結(jié)果犯的結(jié)合中，“過(guò)失”的罪過(guò)存在便有著完全的邏輯可能，因?yàn)榇朔N場(chǎng)合中的犯罪主觀方面即罪過(guò)形式并不等同于行為違反行政法規(guī)本身的那種“故意”。同時(shí)，這里要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪來(lái)說(shuō)，其間接故意的概率可能大于直接故意，而過(guò)于自信的過(guò)失的概率又可能大于間接故意，這是由不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品畢竟不同于有毒、有害食品的生活認(rèn)識(shí)所形成的心理對(duì)應(yīng)所決定的。
　　其次是生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。對(duì)于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的犯罪主觀方面?，F(xiàn)在通行的觀點(diǎn)也是，“本罪責(zé)任形式是故意”⑼；或有人說(shuō)：“本罪的主觀方面只能是故意，過(guò)失不構(gòu)成本罪”⑽；另有人說(shuō)：“本罪的主觀方面是故意，即明知是有毒、有害的非食品原料而故意摻入所生產(chǎn)、銷售的食品中，或者明知是摻有有毒、有害的非食品原料的食品而故意予以銷售。一般情況下，行為人生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品都是出于非法營(yíng)利的目的，根據(jù)立法原意，營(yíng)利并不是本罪的必備要件?！雹?。在筆者看來(lái)，對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的犯罪主觀方面的把握當(dāng)然有別于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。現(xiàn)行刑法條文對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的罪狀措辭是“摻入”和“明知”，而動(dòng)賓搭配的對(duì)象是“有毒、有害的非食品原料”，故將本罪的犯罪主觀方面即罪過(guò)形式限定在“故意”至少是符合刑法條文的“字面解釋”即“當(dāng)然解釋”。而反過(guò)來(lái)看問(wèn)題，如果生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的犯罪主觀方面即罪過(guò)形式可以包括過(guò)失，則現(xiàn)行刑法似乎應(yīng)該為之設(shè)置與生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪起點(diǎn)不同的罪刑階梯。那就是說(shuō)，將生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的犯罪主觀方面即罪過(guò)形式限定在“故意”也符合該罪的“立法意旨”。行文至此，將生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的犯罪主觀方面與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪作一對(duì)比，我們似可形成這樣一種認(rèn)識(shí)：法定刑越重的犯罪，越應(yīng)排除過(guò)失。同時(shí)，這里要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪來(lái)說(shuō)，其間接故意的概率大于直接故意，因?yàn)樾袨槿说哪康乃谑欠欠ɡ麧?rùn)。那么，這里要進(jìn)一步交代的是，如果有毒、有害食品的生產(chǎn)、銷售系“過(guò)失”所為，則可考慮按過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑。

    按照犯罪共同說(shuō)觀點(diǎn)，只要基于共同的意思聯(lián)絡(luò)，即共同實(shí)行某個(gè)具體犯罪的構(gòu)成要件的實(shí)行行為的意思，即實(shí)施了實(shí)行行為的一部分，就足以構(gòu)成共同正犯。非國(guó)家工作人員根據(jù)行為共同說(shuō)，犯罪共同要求數(shù)人以同一犯罪意思，對(duì)同一犯罪事實(shí)協(xié)同加工；在共同正犯的場(chǎng)合，各犯罪人的實(shí)施行為必須符合特定的一個(gè)犯罪構(gòu)成要件，不同的犯罪構(gòu)成之間不能成立共同犯罪，但在重合的限度內(nèi)可以成立部分犯罪共同。   

　　筆者贊成“肯定說(shuō)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為非國(guó)家工作人員亦能成為受賄罪的共犯，然而，隨著社會(huì)的快速發(fā)展、法制建設(shè)的不斷深入，一些新問(wèn)題也繼之而來(lái)。

最高人民檢察院和最高人民法院于2007年發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），它對(duì)于解決共同受賄案件提供了重要的指導(dǎo)作用，之后在《刑法修正案（七）》中新增了“利用影響力受賄罪”，這些都是“肯定說(shuō)”在立法中的體現(xiàn)，有利于遏制混合主體共同受賄犯罪行為，進(jìn)一步打擊了職務(wù)犯罪。然而仍有一些重要問(wèn)題沒(méi)有得到妥善解決：

品或有毒、有害食品罪的犯罪主觀方面似也應(yīng)限定在間接故意。
　　總之，對(duì)非瀆職型危害食品安全罪的犯罪主觀方面即其罪過(guò)形式的把握，是要在行為社會(huì)危害性或法益侵害性以及行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的大小和輕重權(quán)衡中，要在對(duì)食品安全罪的“立法意旨”的揣度中，甚至還要在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的相應(yīng)要求中，作整體把握和綜合把握。其中，將生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的犯罪主觀方面即其罪過(guò)形式限定在故意，也能更好地體現(xiàn)出生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的法條競(jìng)合犯即法規(guī)競(jìng)合犯的關(guān)系，從而有助于我們更好地在“罪刑階梯”中來(lái)認(rèn)識(shí)和把握危害食品安全罪。這里要交代的是，在前文對(duì)非瀆職型危害食品安全罪的犯罪主觀方面即其罪過(guò)形式的討論中，我們已經(jīng)不贊成以往所說(shuō)的疏忽大意的過(guò)失這種罪過(guò)形式了，因?yàn)樗^疏忽大意的過(guò)失已經(jīng)被我們公認(rèn)為“無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失”，而將“無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失”與直接故意、間接故意和過(guò)于自信的過(guò)失這些“有認(rèn)識(shí)過(guò)失”都并列為罪過(guò)形式，將有著我們?cè)娇丛蕉嗟膯?wèn)題，如將刑法上的罪責(zé)原則混同于民法上的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如背離刑法謙抑性精神等等目前關(guān)于“通謀”的含義尚未有具體的法律文件作出定義和解釋。從一般意義上來(lái)看，“通謀”應(yīng)為共同商議、共同謀劃，那么，這種行為階段性是怎樣的，事前、事中和事后通謀應(yīng)當(dāng)如何處理，這些都需要進(jìn)行研究，缺乏現(xiàn)成的答案，目前學(xué)界也未形成共識(shí)。這不利于刑法功能的正常實(shí)現(xiàn)，并且容易形成司法真空，有可能成為事實(shí)違法者逃脫刑法制裁的漏洞。《意見(jiàn)》中所提出的“特定關(guān)系人”的概念，在《刑法修正案（七）》中得到進(jìn)一步貫徹，但是立法者并沒(méi)有界定出明確的概念范圍邊際，通常來(lái)說(shuō)，“特定關(guān)系人” 是與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的，存在共同利益的人。主要有近親屬、情人和其他共同利益相關(guān)人。概念的模糊性固然有利于法律調(diào)整范圍的嚴(yán)密化，但也會(huì)對(duì)司法實(shí)踐帶來(lái)相應(yīng)問(wèn)題，例如“共同利益”的定義是什么，能否以經(jīng)濟(jì)利益來(lái)作為判斷共同利益的唯一標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，仍需進(jìn)一步研究以明確“特定關(guān)系人”的范圍。