一、結(jié)果預見義務(wù)

(一)結(jié)果預見義務(wù)的地位與內(nèi)涵

監(jiān)督過失犯罪客觀方面的要素主要是體現(xiàn)在監(jiān)督者對外部的客觀注意義務(wù)的違反，即對結(jié)果回避義務(wù)的違反；而監(jiān)督過失犯罪主觀方面的要素則主要體現(xiàn)在對內(nèi)部的主觀注意義務(wù)的違反，即對結(jié)果預見義務(wù)的違反。在注意義務(wù)的構(gòu)造中，結(jié)果回避義務(wù)與結(jié)果預見義務(wù)表面上處于平行的地位，二者缺一不可。但實際上，結(jié)果回避義務(wù)應(yīng)是結(jié)果預見義務(wù)的前提。這是因為，結(jié)果預見義務(wù)雖然包括了對結(jié)果發(fā)生的認識和預見，但僅預見到結(jié)果并不能表明注意義務(wù)的完成，重點在于是否采取了結(jié)果回避措施，最終避免危害結(jié)果的發(fā)生。在現(xiàn)代社會，人們對于一些危險業(yè)務(wù)的認識受當前科技水平的限制，不可能在任何時候都能有效地預見危險是否發(fā)生。在這種情況下，沒有履行預見義務(wù)并不能成為追究其過失責任的理由，重點要看在發(fā)生危險的可能性出現(xiàn)后，負有結(jié)果回避義務(wù)的行為人是否采取有效的結(jié)果回避措施，竭盡所能地防止危害結(jié)果的發(fā)生。也就是說，過失犯罪的責任根據(jù)在于行為人違反了結(jié)果回避義務(wù)，如果是不承擔結(jié)果回避義務(wù)的行為主體，即使沒有去預見結(jié)果是否發(fā)生，也不能追究其過失犯罪的責任，這也是當前通說“新過失論”的觀點。因此，結(jié)果預見義務(wù)以結(jié)果回避義務(wù)為前提，只有承擔結(jié)果回避義務(wù)的主體才能對其科以預見危害結(jié)果的義務(wù)。

結(jié)果預見義務(wù)雖然在整體的注意義務(wù)中處于次要的地位，但是其作為內(nèi)部的注意義務(wù)仍是犯罪構(gòu)成要件中主觀方面的核心問題。結(jié)果預見義務(wù)是指行為人所負有的、預見其行為是否會導致危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。具體而言，行為人在實施外部行為的同時，內(nèi)心必須保持謹慎緊張的精神狀態(tài)，使自己去預見、認識構(gòu)成要件上的危害結(jié)果是否可能實現(xiàn)，從而做出正確的判斷，乃至形成結(jié)果回避的動機。

(二)監(jiān)督者的結(jié)果預見義務(wù)

結(jié)果預見義務(wù)對于監(jiān)督者意義之重大是不言而喻的。是否充分履行預見義務(wù)關(guān)系到結(jié)果回避義務(wù)能否有效地履行。監(jiān)督者如果沒能對危害結(jié)果做出正確的預見，很難想象其如何能指揮實施結(jié)果回避措施。監(jiān)督者在多大的范圍及程度上被科以結(jié)果回避義務(wù)，那么在這個范圍與程度之內(nèi)就有相應(yīng)的結(jié)果預見義務(wù)。認識監(jiān)督者的結(jié)果預見義務(wù)離不開對預見對象、預見程度以及形成結(jié)果回避動機這幾方面的內(nèi)容。

1.預見對象

在普通的過失犯罪中，僅有一層因果關(guān)系，行為人的預見對象比較容易確定。而在監(jiān)督過失犯罪中，最終的危害結(jié)果并非由監(jiān)督者的行為直接引起的，中間介入了被監(jiān)督者的行為，那么對于監(jiān)督者，其預見的對象應(yīng)該是被監(jiān)督者的行為與最終引起危害結(jié)果之間的因果關(guān)系還是自己行為與被監(jiān)督者造成危害結(jié)果行為之間的因果關(guān)系，學界存在不同的觀點。

日本學者野村稔認為，監(jiān)督過失犯罪中注意義務(wù)的內(nèi)容是對引起結(jié)果發(fā)生的擔當者的過失行為負有防止義務(wù)。其預見的對象是被監(jiān)督者的過失行為引起的危害結(jié)果。大塚仁教授持有不同觀點，他指出監(jiān)督過失中的注意義務(wù)，其特色在于，不是有義務(wù)給預見、避免自己的行為直接發(fā)生犯罪結(jié)果提供動機，而是有義務(wù)給預見由自己的行為引起被監(jiān)督者的過失行為，從而發(fā)生犯罪結(jié)果并為避免該結(jié)果而采取行動提供動機。這一觀點反映出了監(jiān)督過失犯罪最重要的特點，就是監(jiān)督者的行為與危害結(jié)果之間聯(lián)系的間接性，正因為這種間接性，大塚仁教授認為監(jiān)督者預見的對象應(yīng)當是自己的行為引起被監(jiān)督者不當行為的危險，而不是最終的危害結(jié)果。我國也有學者贊同這一觀點，比如馬克昌教授認為，監(jiān)督過失中的注意義務(wù)，不是預見由自己的行為直接發(fā)生犯罪的結(jié)果并應(yīng)當采取避免該結(jié)果的措施的義務(wù)，而是預見由自己的行為能引起被監(jiān)督人的過失行為。對于這個問題，張明楷教授則提出了其“中間項理論”。他將被監(jiān)督者的行為視為中間項，把監(jiān)督者應(yīng)當預見的內(nèi)容表現(xiàn)為：自己的行為——中間項——危害結(jié)果，認為只要監(jiān)督者應(yīng)當預見到自己不履行或者不正確履行監(jiān)督義務(wù)的行為可能引起的直接行為人的過失行為，那么通過這個中間項，就應(yīng)當預見到最終的危害結(jié)果。

本文認為，危險業(yè)務(wù)甚至是一般行業(yè)的監(jiān)督過失犯罪雖然與傳統(tǒng)過失犯罪在表現(xiàn)形式上有所不同，但是作為過失犯罪的一種，其實質(zhì)應(yīng)該是一致的。《刑法》第十五條規(guī)定：“應(yīng)當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。”根據(jù)這一規(guī)定，過失犯罪中行為人應(yīng)當預見的對象是自己的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。那么監(jiān)督過失犯罪的行為人，即監(jiān)督者預見對象的內(nèi)容同樣應(yīng)當是其行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。具體而言，既包括監(jiān)督者自己的行為與被監(jiān)督者行為之間因果關(guān)系的預見，又包括監(jiān)督者自己行為與最終危害結(jié)果之間間接的因果關(guān)系的預見。如果僅要求預見被監(jiān)督者的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，而無視監(jiān)督者自身的行為，則違背了過失犯罪的主觀方面應(yīng)是對自己行為的預見這一原則；如果僅要求預見監(jiān)督者的行為與被監(jiān)督者行為之間的因果關(guān)系，而對最終的危害結(jié)果不做預見的要求，則忽視了監(jiān)督者的特殊地位——監(jiān)督者處于監(jiān)督指揮的地位，往往對整個因果流程是否向危險方向發(fā)展起著關(guān)鍵的控制支配作用，只有對危害結(jié)果有充分的預見，才能充分履行結(jié)果回避義務(wù)。因此，這兩方面缺一不可。

2.預見程度

結(jié)果預見義務(wù)的預見對象包括監(jiān)督者自己的行為與被監(jiān)督者行為之間的因果關(guān)系以及監(jiān)督者自己的行為與最終危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，然而這兩者在預見程度的要求上并不相同。

過失犯罪中危害結(jié)果所應(yīng)當預見的程度，隨著過失犯罪理論發(fā)展的不同階段而改變。在舊過失論的階段，社會仍處于田園牧歌的時代，在那種簡單的社會關(guān)系中可能出現(xiàn)的危險并不難預見，所以要求行為人對危害結(jié)果的預見必須是具體、明確的?！岸?zhàn)”之后，交通、采礦、建筑等行業(yè)的發(fā)展使社會風險提高，但由于許多侵害法益的危險行為對社會發(fā)展的必要性，此時居于主流地位的新過失論對過失犯的處罰還是趨于限制的態(tài)勢，對于過失犯罪中行為人對危害結(jié)果預見程度的要求，仍是以現(xiàn)實的、具體明確的標準為必要。20世紀60年代中期以后，危險業(yè)務(wù)的發(fā)展，企業(yè)災害、公害事故大量出現(xiàn)，如果仍堅持具體明確的預見程度，那么很多危險便無法從源頭上予以遏制，無法在有效的時機防止危害結(jié)果的發(fā)生而做到防微杜漸。因此新新過失論，也就是危懼感說主張預見義務(wù)并不要求對構(gòu)成要件結(jié)果有具體的預見，而只要對某種危險的發(fā)生具有不可忽視的危懼感或不安感的程度就可以了。行為人一旦具有這種不安感，便有義務(wù)采取結(jié)果回避措施，以消除此不安感。最有名的判例就是1973年日本德島地方法院對“森永奶粉中毒案”的判決，該判決第一次采納了新新過失論關(guān)于預見程度的觀點。森永乳業(yè)公司德島工廠將通常用于工業(yè)上的磷酸氫二鈉摻入奶粉，以提高奶粉的溶解度。而負責向德島工廠提供此添加劑的協(xié)和產(chǎn)業(yè)公司在1955年4至5月供應(yīng)的卻是含有超量砒霜的類似磷酸氫二鈉的粗劣產(chǎn)品。德島工廠未經(jīng)檢驗便將之用于奶粉生產(chǎn)，使80萬罐含有此劣質(zhì)添加劑的奶粉流入市面，引起大量食用該批奶粉的嬰兒中毒。判決認為在采購時，當被交付的貨品與原預訂的貨品不同且是用于生產(chǎn)食品時，就必須存在一種可能混入不純物質(zhì)或有毒物質(zhì)的不安感?？梢?，法院并非要求行為人要對現(xiàn)實存在的具體的危險有所預見，而是在現(xiàn)實的危險發(fā)生之前，就要存在一種不安感。這是由于食品行業(yè)與健康息息相關(guān)，生產(chǎn)者應(yīng)該有更高的謹慎義務(wù)，特別是對于食品中的化學添加劑，即使長期使用未發(fā)生危險，也應(yīng)該時時防范危險的產(chǎn)生，時時保持一種不安的緊張狀態(tài)。如果等到現(xiàn)實的危險出現(xiàn)，則對于危害結(jié)果往往已經(jīng)難以補救了。

危懼感說受到的批判主要有：第一，不當擴大了過失處罰的范圍，會導致客觀歸罪；第二，危懼感、不安感的概念極為含糊，難以正確認定。然而本文認為危懼感說主張根據(jù)行為人在企業(yè)中處于監(jiān)督、領(lǐng)導地位，對之科以更高的預見義務(wù)，在日益嚴重的危險業(yè)務(wù)監(jiān)督過失犯罪面前，其出發(fā)點是具有積極意義的。首先，在處罰范圍方面，危懼感說的適用主要集中在危險業(yè)務(wù)中的公害性監(jiān)督過失犯罪的范疇中，特別是食品、藥品等直接關(guān)系公眾生命健康的行業(yè)，目的是為了防止個人對他人及公眾法益的漠視，防止重大災害事故的發(fā)生；而且由于這些行業(yè)的技術(shù)性、不確定性、較長周期性等特點，僅要求對具體的危險進行預見，明顯不利于事故的防范。其次，從監(jiān)督過失犯罪的特點來看，監(jiān)督者行為與最終危害結(jié)果的聯(lián)系具有間接性，對間接因果關(guān)系要求抽象的預見，并不違背監(jiān)督過失犯罪的結(jié)構(gòu)特點。而監(jiān)督者行為直接引起的被監(jiān)督者的行為，對于這兩者間的因果關(guān)系，仍須是明確的。因此，對于結(jié)果預見義務(wù)兩方面預見對象預見程度的不同要求則體現(xiàn)在監(jiān)督者的行為與被監(jiān)督者的行為是直接聯(lián)系的，因而監(jiān)督者對自身行為可能引起被監(jiān)督者過失或其他不當行為的危險須是具體明確地預見，而對于監(jiān)督者自己的行為與最終危害結(jié)果之間的間接因果關(guān)系，則要求是抽象地預見。

3.形成結(jié)果回避的動機

行為人保持精神的緊張、態(tài)度的謹慎，并預見到了危害結(jié)果可能發(fā)生，這可以說是履行了結(jié)果預見義務(wù)的大部分內(nèi)容。但是對于避免危害結(jié)果的最終發(fā)生，僅僅預見是不夠的，如果不能在主觀上形成結(jié)果回避的動機，就無法進一步促使行為人在客觀上采取結(jié)果回避措施，從而最終防止危害結(jié)果的發(fā)生。因而在主觀上形成結(jié)果回避動機也應(yīng)當成為結(jié)果預見義務(wù)中的重要內(nèi)容。對于這個問題，大塚仁教授認為：結(jié)果的預見只以行為人心理認知的一面為內(nèi)容，是不充分的。應(yīng)當考慮的是，預見了結(jié)果發(fā)生的人具有為實施避免發(fā)生結(jié)果所必要的一定作為或者不作為提供動機的義務(wù)。他還指出，沒有預見結(jié)果的發(fā)生同時也沒有形成結(jié)果回避動機的過失是沒有認識的過失，而預見了結(jié)果的發(fā)生但沒有形成結(jié)果回避動機的過失是有認識的過失。

不難得出這樣的結(jié)論，結(jié)果預見義務(wù)不僅僅是預見結(jié)果發(fā)生這二項內(nèi)容，還應(yīng)當包括在此基礎(chǔ)上形成采取回避措施動機的義務(wù)。具體來講，在主觀上行為人須判斷自己將要實施的行為是否可能引起危害結(jié)果的發(fā)生，從而做出是否實施該行為的意思決定；在實施該行為的同時，應(yīng)時刻保持謹慎的態(tài)度，注意是否可能發(fā)生危害結(jié)果；如果預見到了危害結(jié)果可能發(fā)生，應(yīng)立即形成結(jié)果回避的動機，決定采取有效措施防止危害結(jié)果的最終發(fā)生。如果僅僅預見了結(jié)果的發(fā)生，而沒有形成結(jié)果回避動機，從而沒能在客觀上履行結(jié)果回避義務(wù)，并最終導致了危害結(jié)果的發(fā)生，按照我國刑法理論的分類就構(gòu)成了過于輕信的過失。

二、監(jiān)督過失與過失的競合

監(jiān)督過失犯罪中，監(jiān)督者的主觀罪過形式必然是過失，而被監(jiān)督者，也就是直接引起危害結(jié)果的人，過失雖不是唯一的主觀心態(tài)，但卻存在于大部分監(jiān)督過失犯罪的場合中。即監(jiān)督者過失的行為引起了被監(jiān)督者過失的行為，一同導致了危害結(jié)果的發(fā)生。因此，有學者稱監(jiān)督過失犯罪是共同過失犯罪。但本文認為，監(jiān)督過失犯罪在過失的形成上屬于過失的競合。

過失的競合是指某種犯罪結(jié)果的發(fā)生，由兩個以上的過失行為所造成。比如生產(chǎn)中的重大事故，其危害結(jié)果的發(fā)生往往是現(xiàn)場人員因違反規(guī)章或不適行為的直接過失與負有監(jiān)督責任的人員的監(jiān)督過失共同導致的。

形成結(jié)果回避動機的義務(wù)可以說是聯(lián)結(jié)主客觀方面的重要因素。人的行為本來就是主觀客觀、內(nèi)部外部不斷交替而產(chǎn)生的一系列舉動，在監(jiān)督者履行監(jiān)督義務(wù)的過程中表現(xiàn)為：監(jiān)督者首先存在對某些危害結(jié)果的回避義務(wù)，這一義務(wù)決定了監(jiān)督者在此范圍內(nèi)有義務(wù)保持主觀上的謹慎去預見危險的發(fā)生，即結(jié)果預見義務(wù)。當監(jiān)督者履行了結(jié)果預見義務(wù)，預見到了危害結(jié)果可能發(fā)生，同時便形成了結(jié)果回避的動機，而這一動機促使監(jiān)督者在客觀上去采取回避措施，防止危險的發(fā)生或者進一步擴大。

在此，將監(jiān)督過失犯罪中的結(jié)果預見義務(wù)做一小結(jié)，用傳統(tǒng)過失構(gòu)造理論中的認識因素和意志因素來表述就是行為人應(yīng)當預見自己違背注意義務(wù)的行為可能引起被監(jiān)督者的不當行為從而產(chǎn)生刑法上的危害結(jié)果，但因為疏忽大意而沒有預見，或者已經(jīng)預見到而輕信能夠避免，從而使行為人并不希望其發(fā)生的危害結(jié)果最終發(fā)生。這也是危險業(yè)務(wù)中監(jiān)督過失犯罪中主觀方面的內(nèi)容。

這兩種過失是相互依存、共同發(fā)生作用的。如果缺少其中一個過失，危害結(jié)果往往不會發(fā)生。有學者歸納出競合過失的以下特點：第一，競合過失是復數(shù)行為人的過失的競合，而且各行為人都必須具備相應(yīng)的刑事責任能力；第二，復數(shù)行為人有其各自的注意義務(wù)而非共同的注意義務(wù)。過失的競合與共同過失的區(qū)別在于是否具有共同的注意義務(wù)，若有則屬于共同過失，若無則屬于過失的競合。當共同行為人具有共同的注意義務(wù)并共同違反了該注意義務(wù)時，成立共同過失犯罪。這種情況下，行為人必須處于同一的法律地位。也只有行為人處于相同的法律地位時才有可能具有共同的注意義務(wù)，而在監(jiān)督過失的場合中，行為人之間是上下級的關(guān)系，其注意義務(wù)的內(nèi)容是有區(qū)別的。監(jiān)督過失屬于競合過失中的縱向競合過失，處于監(jiān)督地位的監(jiān)督者和直接行為人負有不同的注意義務(wù)，并且對結(jié)果的發(fā)生都有過失。由于兩者的地位不同，注意義務(wù)不同，所以不構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)該分別追究刑事責任。

明確監(jiān)督過失犯罪是過失的競合而非共同過失犯罪的意義體現(xiàn)在對監(jiān)督者罪名的確定上。首先，在我國刑法中只存在共同故意犯罪，而不承認共同過失犯罪。如果將監(jiān)督過失犯罪視為共同過失犯罪，則在我國目前的刑法體系中找不到立足之地。其次，如果退一步假設(shè)我國刑法體系中存在共同過失犯罪，承認監(jiān)督過失犯罪即是共同過失犯罪的一種，那么在具體罪名的確立上也會存在困難。按照我國關(guān)于共同犯罪的通說“犯罪共同說”，參與者在共同的構(gòu)成要件內(nèi)成立共犯，其罪名是同一的。如果監(jiān)督過失犯罪屬于共同過失犯罪，那么監(jiān)督者與被監(jiān)督者的罪名也應(yīng)是一致的。但是由于監(jiān)督者與被監(jiān)督者負有不同的注意義務(wù)，其違反注意義務(wù)的行為在性質(zhì)上也有所不同，若適用相同的罪名來定性，則不能準確反映罪質(zhì)的不同，將會造成定性上的混亂。

三、依賴原則的適用

在監(jiān)督過失犯罪中通常會遇到這樣的情況：由于風險社會專業(yè)的細致化，在一個單位中等級繁復，位于監(jiān)督者地位的可能不止一個層級。因此，當事故發(fā)生以后，應(yīng)該追溯至哪一個層級的監(jiān)督者，需要一個標準加鼕以限定，否則很容易動輒追溯到最高的負責人。監(jiān)督過失理論在日本提出罪以后，就有學者主張原來適用于交通領(lǐng)域的“信賴原則”也可以適用于監(jiān)督過失犯罪的領(lǐng)域，用以限定處罰范圍。

信賴原則指行為人在實施某種行為時，有相當?shù)睦碛尚刨嚤缓θ嘶蛘叩谌丝梢詫嵤┻m當?shù)男袨?，但由于受害人或者第三人的不恰當行為而發(fā)生結(jié)果的場合，行為人對此不負責任的原理。信賴原則產(chǎn)生的基礎(chǔ)是“危險分配”的法理，作用是彌補傳統(tǒng)過失論的不足，調(diào)和公眾生命、健康、財產(chǎn)安全與發(fā)揮現(xiàn)代化工業(yè)作用之間的矛盾，縮小過失刑事責任的成立范圍。信賴原則之實質(zhì)意義不在于消除危險本身，而是過失責任在行為人之間的合理分配、合理分擔。生物制藥、高速運輸?shù)任ｋU業(yè)務(wù)本身是被法秩序所允許的，但這些危險須在行為的參與者之間進行合理的分配，從而使參與者合理地承擔注意義務(wù)。信賴原則的意義在于，眾參與者在各自承擔的風險范圍內(nèi)，得以基于相互的責任心和社會連帶感而信賴其他參與者也會遵守相應(yīng)的注意義務(wù)，進而免除自己承擔全部危險的責任。從表面上看，信賴原則似乎與監(jiān)督過失理論是相悖的，后者認為在具有監(jiān)督過失的場合，監(jiān)督者就應(yīng)對被監(jiān)督者的行為與結(jié)果承擔責任?！叭绻歼m用信賴原則，監(jiān)督過失就沒有存在的余地了。”

現(xiàn)在大多數(shù)學者都贊同在監(jiān)督過失犯罪中適用信賴原則。認為信賴原則對注意義務(wù)設(shè)置了很有意義的界限，否則就無法進行有效的社會分工。羅克辛教授指出，法律規(guī)范和交往規(guī)范為一種不允許的危險創(chuàng)設(shè)提供了或多或少的重要標志的同時，那種今天在交通刑法中被承認的信賴原則，是為了拒絕不允許地提高風險的原則。也就是說，如果行為在客觀上似乎創(chuàng)設(shè)或增加了危險，但是只要行為主體在行為時存在一種正當合理的信賴，就可以排除其責任。

雖然，我們經(jīng)常通過行為主體是否違反結(jié)果回避義務(wù)來判斷其是否現(xiàn)實地形成了不被允許的危險。但在監(jiān)督過失犯罪中，很多情況下客觀實行行為是以不作為的形式出現(xiàn)的，一個沒有履行注意義務(wù)的行為往往被視為違反了作為義務(wù)而予以歸責。然而，當今社會的分工越來越專業(yè)化、精細化，尤其是隨著公司制等現(xiàn)代企業(yè)制度的完善，具有一定規(guī)模的企事業(yè)單位均采取了分工負責制，上層監(jiān)督管理者不可能事無巨細都一一過問，而是會將精力集中在決策、組織協(xié)調(diào)和監(jiān)督管理等宏觀性的事務(wù)上來，具體事務(wù)則逐層分派給下層人員完成。如果因下層被監(jiān)督人員的行為而發(fā)生了危害結(jié)果，從客觀上看，最上層的監(jiān)督者的確沒有在該事故中履行具體結(jié)果回避義務(wù)，并且最終實現(xiàn)了構(gòu)成要件保護范圍內(nèi)的危害結(jié)果。但是，若據(jù)此對最上層的負責人也予以歸責則顯得不妥。有學者認為，在基于職務(wù)關(guān)系而形成的監(jiān)督責任無限制地向上追究，無異于“領(lǐng)導責任”。因此，信賴原則可以在主觀的層面發(fā)揮作用直接從事具體事務(wù)的工作人員，其專業(yè)性、技術(shù)性可能比監(jiān)督者更高，監(jiān)督者對于這些具有專業(yè)技能和謹慎、敬業(yè)態(tài)度的從業(yè)人員，信任其能夠在確保安全的前提下履行職責、完成工作，應(yīng)當認為是合理的信賴。有學者主張合理信賴應(yīng)以具備社會相當性為前提要件。所以，此合理的正當?shù)男刨嚨靡耘懦O(jiān)督者的結(jié)果預見義務(wù)，進而阻卻了監(jiān)督過失犯罪的成立。

然而，信賴原則作為限定危險業(yè)務(wù)中的監(jiān)督過失犯罪處罰范圍的原則，應(yīng)當防止其被濫用為逃避監(jiān)督責任的擋箭牌。特別是對于直接行為人的上一級監(jiān)督者，其應(yīng)該承擔的風險中就包含了由被監(jiān)督者直接引起的危險，因而其注意義務(wù)的內(nèi)容也理所應(yīng)當?shù)匕朔乐贡槐O(jiān)督者的行為引起不允許的危險。在這種情況下，不能適用信賴原則，除非監(jiān)督者能證明其確實謹慎盡職地履行了所有的注意義務(wù)。

原文載《刑法上的危險責任》，莊勁主編，中山大學出版社，2018年1月第一版。P57-65.

整理：蘇州市公安局信訪處“不念，不往”、“詩心竹夢”。