近日來，“孔子是私生子”問題被媒體炒得沸沸揚揚。夏余才先生先是發(fā)表《司馬遷說過“孔子原是私生子”？》，繼而我對他的觀點提出批評，發(fā)表《孔子原本就是私生子》，一時間各大媒體紛紛轉載，還把標題改成“鐵證如山”或“如山鐵證”。而夏余才先生頗為不滿，又發(fā)表《誰能證明孔子是私生子》反駁我的所謂“鐵證” 。(據紅網紅辣椒評論，12月25日)

　　夏余才先生認為，《史記》不可信，不能奉為“圭臬”。既然“野合”是全民行為，那么是“合法”的，還有什么孔子是不是“私生子”只有他老爸知道，等等。

　　我個人認為，《史記》固然有一些錯訛，但司馬遷作《史記》的時候還是有原始材料的，必有所依據。《史記?孔子世家》最后司馬遷這樣評價孔子：“太史公曰：詩有之：‘高山仰止，景行行止。’雖不能至，然心向往之。余讀孔氏書，想見其為人。適魯，觀仲尼廟堂車服禮器，諸生以時習禮其家，余祗回留之不能去云。天下君王至于賢人眾矣，當時則榮，沒則已焉?？鬃硬家拢瑐魇嗍?，學者宗之。自天子王侯，中國言六藝者折中于夫子，可謂至圣矣！”可見，司馬遷對孔子的評價非常高。如果“野合”是丑事，作為十分欽佩孔子的司馬遷可能為圣賢“辟諱”，不必載入史冊。而司馬遷還將“子見南子”、“喪家之犬”等寫上，可見司馬遷是比較嚴謹的，非常認真。又譬如司馬遷作《殷本紀》，當時許多人懷疑是編造的，但殷墟出土的甲骨文已證實其是真實的。王國維就曾作有《殷代先公先王考》》來證明甲骨文所述與《史記》非常相合。再說，司馬遷一度去孔子家鄉(xiāng)考察，在無反證推翻《史記?孔子世家》的情況下，我們只能相信司馬遷的說法。所以，夏余才先生懷疑《史記》的對孔子記載的真實性難以成立。

　　《史記索隱》和《史記正義》的說法，清代學者已有反駁：“《史記》記：‘紇與顏氏女野合而生孔子，禱于尼邱，得孔子’。案：此文疑本作‘紇與顏氏女禱于尼邱，野合而生孔子’?！端麟[》謂‘梁紇老而征在少，非當比室初笄之禮地，故云野合。’此說謬甚。老夫得其女妻，從未聞謂之野合。”其說可謂的論。

　　在孔子時代，在秦漢以下的古代，在當今社會，“野合”這一概念所指是什么？人們持何種倫理態(tài)度對待它？據現有的文獻史料，在孔子時代，社祭“野合”是符合“周禮”的，并且是當時一大民俗。但在秦漢以下及當今社會，人們視“野合”不合“禮儀”和“倫理”。“野合”雖然合乎“周禮”，但是孔子父親似乎并未與顏氏女舉行正式婚禮，并成為夫妻。

　　據史料，父親叔梁紇是商朝人后裔宋襄公的長門嫡裔，貴族出身，會武功，流亡到魯國，為卿大夫，仕任陬邑宰。在一次春社祭祀中，叔梁紇與顏氏女相遇“野合”。但之后，兩人似乎再也沒有相見過。孔子從小與母親生活長大，“知其母而不知其父”?？鬃尤龤q時，叔梁紇就去世了。顏氏女并未將孔子的生身父親告訴孔子。

　　孔子十七歲，母親顏氏女逝世?？鬃訑M將其母親草率地埋葬在陬邑附近的“無父(夫)之衢”。但他從鄰居那里獲悉了他的身世，并且知道了叔梁紇埋葬在“防”。于是，血氣方剛的孔子找到“防”地，公然打開他父親的墳墓，把母親與父親合葬在一起。

　　在當時，孔子也并未因為既是私生子又是遺棄兒而受到歧視，相反，從小就受到良好的教育，學習禮儀，飽讀文獻史料。這說明，孔子的出身問題非常正常，并非什么丑事，且合乎當時的社會“主流”認識。

　　研究任何一個時代的文獻史料，必須使用研究對象同一時代的文獻史料作為證據，并且因為考慮到種種因素，這種證據仍然只是一種或然性的證據，要找到必然性的“合法”證據，還得采用歸納、排除和比較等多種方法。正如李零教授新書《喪家狗》，許多人把今日語境下的貶義詞“喪家狗”等同于兩千年前諸多秦漢文獻中“喪家狗”，因而產生誤解。司馬遷說孔子是“喪家狗”并非貶義，它完全不同于今日語境下的“喪家狗”。相反，它在表彰孔子是一位“獨立特行”的思想家，是帶有褒揚、贊許與同情的描述。我們不能望文生義，而且使用自己的邏輯來推測司馬遷對孔子的看法，然后再持這一結論當歷史資料進行歷史批評。

　　而蔡尚思先生說“野合”是強奸，認為奴隸主叔梁紇在野外強奸平民少女顏氏女，也是一種說法。不管怎么樣，孔子不僅是私生子，還是遺棄兒。所以，夏余才先生的反駁很無力。(黃守愚)